|
直到今天，美國聯(lián)邦制和三權(quán)分立原則的實(shí)際運(yùn)作與大多數(shù)立憲者的愿望相去甚遠(yuǎn)。因?yàn)槊绹髦葜g互相嫉妒，人民對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和國家有著深厚情感依戀，所以美國人普遍認(rèn)為，沒有國家主權(quán)就沒有自由。 1787年，美國許多聯(lián)邦黨人認(rèn)為，對(duì)聯(lián)邦制的最大威脅是分離主義，而不是鞏固。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人》第17號(hào)文件中預(yù)測(cè)：“州政府侵犯國家總是比國家政府侵犯州當(dāng)局容易得多?！?br> 當(dāng)然，歷史已經(jīng)證明漢密爾頓是錯(cuò)誤的，美國自十九世紀(jì)初以來的趨勢(shì)是加強(qiáng)中央集權(quán)，只是在1861年至1865年內(nèi)戰(zhàn)期間，為了建立美利堅(jiān)聯(lián)盟國而中斷。 自1930年代，新政和富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)執(zhí)政以來，美國中央集權(quán)的步伐加快了，越來越多的政府職能沒有保留給各州，由聯(lián)邦當(dāng)局承擔(dān)主要權(quán)力，各州及其政治分區(qū)都失去了相當(dāng)大的獨(dú)立性、權(quán)力和影響力。 美國制憲者所理解的聯(lián)邦制，是國家政府的權(quán)力只延伸到少數(shù)人的權(quán)力，各州未授予國家政府或憲法剝奪各州權(quán)力。正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第45期中所解釋的那樣。 “擬議的憲法授予聯(lián)邦政府的權(quán)力很少，而且是明確的。那些留在州政府中的人很多，而且?guī)缀跏菬o限期的任期，聯(lián)邦政府將主要在外部對(duì)象上行使權(quán)力，如戰(zhàn)爭(zhēng)、和平、談判和對(duì)外貿(mào)易?！?br> “而保留給幾個(gè)州的權(quán)力將擴(kuò)大到在正常事務(wù)過程中涉及人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，以及國家的內(nèi)部秩序、改善和繁榮?！?br> 第十修正案在憲法中明確規(guī)定了對(duì)聯(lián)邦制的理解。因此，聯(lián)邦制被美國建國一代視為一種基于憲法的結(jié)構(gòu)性政府理論，旨在確保在一個(gè)龐大而多樣化的社會(huì)有政治自由和反應(yīng)靈敏的民主政府。 但聯(lián)邦制為什么衰落是許多研究的主題，這在很大程度上可以用關(guān)系的轉(zhuǎn)變來解釋。1930年代，轉(zhuǎn)變發(fā)生在國家政府和各州之間，當(dāng)時(shí)國會(huì)在羅斯福的領(lǐng)導(dǎo)下決定，為了應(yīng)對(duì)大蕭條，有必要擴(kuò)大商業(yè)權(quán)力，以建立福利和公共工作計(jì)劃，并規(guī)范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、勞動(dòng)力、運(yùn)輸和許多其他以前由國家控制的活動(dòng)。 最高法院對(duì)國會(huì)管理各州商業(yè)的權(quán)力，使聯(lián)邦政府能夠控制整個(gè)國家的商業(yè)生活，包括完全在一個(gè)州內(nèi)的許多商業(yè)方面，以及各種其他性質(zhì)的、與商業(yè)間接相關(guān)的活動(dòng)，例如野生動(dòng)物保護(hù)、水域項(xiàng)目、山間溪流、住房，甚至是民權(quán)。 1937年后，美國最高法院在一系列具有里程碑意義的裁決中推翻了許多早期案件，認(rèn)為國會(huì)可以自由地利用商業(yè)權(quán)力來規(guī)范任何“影響”商業(yè)的活動(dòng)。 美國法院在1941年美國訴達(dá)比案中表示，憲法的第十修正案并沒有限制商業(yè)權(quán)力，但聲明了一個(gè)不言而喻的道理，即保留沒有被放棄的東西。 在1937年至1995年期間，只有一起案件是法院根據(jù)商業(yè)條款推翻了聯(lián)邦法律，甚至該決定隨后也被推翻。在圣安東尼奧交通管理局案（1985年）中，最高法院駁回了憲法對(duì)國會(huì)商業(yè)權(quán)力進(jìn)行限制的主張，認(rèn)為各州參與國家政治進(jìn)程是防止聯(lián)邦侵犯對(duì)方權(quán)力的唯一保護(hù)。 這對(duì)美國人來說可能不是很放心，在第十七修正案通過之前，參議院成員由州立法機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生，但現(xiàn)在他們是由人民直接選舉產(chǎn)生的，這項(xiàng)修正案的效果是削弱了各州在國家政治進(jìn)程中的影響力。 美國最高法院表示，它可能正在擺脫過去半個(gè)世紀(jì)以來對(duì)商業(yè)條款的狹隘解釋，法院沒有推翻早先的任何裁決，而是在美國訴洛佩茲案（1995年）中裁定，管制各州間商業(yè)的權(quán)力并未賦予國會(huì)禁止擁有槍支的權(quán)力。 法官們說，1990年的《免費(fèi)學(xué)區(qū)法》超出了美國國會(huì)的權(quán)力，因?yàn)槊绹顺钟袠屩П旧聿⒉灰欢ㄓ绊懼蓦H貿(mào)易，因此，洛佩茲案是自1937年以來最高法院以國會(huì)超越其商業(yè)條款權(quán)力為由，推翻聯(lián)邦法規(guī)的首次案件。 同樣，在普林茨上訴美國案（1997年）中，法院推翻了《布雷迪槍支管制法》中的一項(xiàng)規(guī)定，因?yàn)樵摋l款迫使當(dāng)?shù)貓?zhí)法官員對(duì)的槍支購買者進(jìn)行背景調(diào)查。法院援引《紐約訴美國案》（1992年）認(rèn)為，國會(huì)不能強(qiáng)迫各州頒布或執(zhí)行聯(lián)邦管理方案，而法院聲稱，國會(huì)不得通過直接招募州官員來規(guī)避這一禁令。 最高法院說：“我們的雙重主權(quán)憲法制度，從根本上與征召州和地方官員執(zhí)行聯(lián)邦計(jì)劃是不相容的。   |
|
|
