摘要：明代科舉處于科舉史的鼎盛之期，以弘治朝為代表的明代中期又是明代科舉的成熟階段。此期的分地域取人、考試規(guī)范性、庶吉士考選、防弊措施等方面均有表現(xiàn)，而會(huì)試所取的榜首――會(huì)元，正代表了明朝科舉的最高水平。在弘治朝會(huì)元中，錢福之文體現(xiàn)了重氣格的成弘時(shí)文之風(fēng)，董圮因年輩較晚，對(duì)正嘉時(shí)文及唐宋派具有一定影響。汪俊的仕途浮沉則被打上了科舉政治的較深印痕，體現(xiàn)了舉業(yè)與宦業(yè)相關(guān)的特點(diǎn)?！睹鞔婆e與文學(xué)編年》所載錄的豐富史料對(duì)考訂以上事實(shí)極具學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：明代科舉；會(huì)元；八股文；《明代科舉與文學(xué)編年》

科舉取士之制被認(rèn)為是在頗長時(shí)間里和甚深程度上影響著傳統(tǒng)中國社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的一項(xiàng)基本國家制度。因此，它對(duì)于今日的古代諸問題研究，包括歷史、政治、文學(xué)、教育、經(jīng)濟(jì)、軍事等諸學(xué)科而言，都是一個(gè)無法回避的巨大而復(fù)雜的存在，尤其對(duì)于中古以降的學(xué)術(shù)時(shí)段，則更是如此。于是，對(duì)它的莫衷一是、霄壤懸別的評(píng)價(jià)，就是再正常不過的事了。這一狀況也啟示我們：對(duì)科舉這樣復(fù)雜的歷史事物，客觀的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的褒貶要難，但也更為必要和重要。所以，對(duì)于像《明代科舉與文學(xué)編年》(陳文新、何坤翁、趙伯陶等撰著，武漢大學(xué)出版社2009年版，以下簡(jiǎn)稱《編年》)這樣將建構(gòu)寓于還原之中的學(xué)術(shù)成果，我們應(yīng)該抱有一份特殊的敬意，并且加以充分的利用，以不辜負(fù)撰著者所付出的良苦心力?！毒幠辍芬源罅慷Ⅲw化的原始科舉史料，逐年排比了明代科舉與文學(xué)交互發(fā)展的歷程。其學(xué)術(shù)價(jià)值首先在于保存和發(fā)掘了相關(guān)資料，為客觀認(rèn)識(shí)明代科舉與文學(xué)提供了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)；其次，若對(duì)《編年》細(xì)心研索，則不難發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的學(xué)術(shù)命題，從而拓展和深化相關(guān)領(lǐng)域的研究。本文試圖以《編年》所臚陳之史料為主，一探明代中期――弘治朝科舉的相關(guān)問題，即是屬于后一方面的努力。

一、弘治朝之科舉史事

明代自憲宗成化迄穆宗隆慶這幾朝，共歷百余年，是明史上相對(duì)穩(wěn)定的歷史階段，其上距明初開國亦恰近百年，太祖太宗的建章立制和仁宗宣宗的勵(lì)精圖治打下了較為堅(jiān)實(shí)的政權(quán)基礎(chǔ)，明王朝因之邁上了穩(wěn)步發(fā)展之路。其間，尤為人所稱道的是明孝宗朱佑樘，其在位的十八年號(hào)稱“弘治中興”。明人稱頌本朝列圣時(shí)，除開國的太祖太宗外，往下便數(shù)到孝宗。就對(duì)文臣的禮遇、交流(如定期的經(jīng)筵、日講和不定時(shí)的召對(duì)、議政)以及個(gè)人的道德水準(zhǔn)而言，孝宗在明帝中的確堪稱模范，當(dāng)代史家對(duì)此肯定道：“弘治時(shí)期在傳統(tǒng)上被人認(rèn)為是君臣之間有良好感情與和諧關(guān)系的一個(gè)時(shí)代”、“明朝再也沒有其他皇帝能像他那樣采取正確的態(tài)度，克制他的憤怒，和一心一意地去盡為君之道的更重的責(zé)任”。良好的君臣關(guān)系使得國家政令和社會(huì)氛圍處于一種相對(duì)平穩(wěn)、開明、和諧的運(yùn)行狀態(tài)，有一種向上勃發(fā)的氣象。以科舉取士而論，明代科舉處于古代科舉發(fā)展的鼎盛階段，而成、弘、正、嘉幾朝又是明代科舉全面成熟與鼎盛的時(shí)期，其主要表現(xiàn)，今人已有相關(guān)論析。具體至弘治一朝，比較重要的科舉史實(shí)也都可證明這一點(diǎn)，概括言之，有以下諸端：

(一)對(duì)會(huì)試錄取的地域性原則加以裁定

弘治二年七月，由禮部尚書耿裕奏準(zhǔn)均平取士之法，“謂今后會(huì)試取士，請(qǐng)仍照宣德年所定南、北、中之?dāng)?shù)，南取六，北取四，中取二，以為?！?《編年》第1166頁引《孝宗實(shí)錄》卷二十八)。會(huì)試分地域按比例錄取是明代科舉的創(chuàng)制，這有利于平衡各地教育資源和鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)，增強(qiáng)各地方對(duì)朝廷的凝聚力。此制起于仁宣之際，此后時(shí)行時(shí)輟，至“弘治二年復(fù)從舊制，嗣后相沿不改”?？婆e制最大的優(yōu)勢(shì)即在于“一以程文為去留”的公平性，但各地教育、文化水平之間具有客觀差異，若機(jī)械地全以卷面優(yōu)劣定高下，則對(duì)于落后地區(qū)的文化發(fā)展、政治權(quán)益將造成消極影響，長期以往，惡果難料。故在會(huì)試中分地取人，是推行更高層次的公平性的需要。

弘治朝科舉的公平性在會(huì)元的地域分布上，亦可約略見出。此朝會(huì)試開科年份分別為弘治三、六、九、十二、十五、十八年，共開科六次，所取六位會(huì)元(錢福、汪俊、陳瀾、倫文敘、魯鐸、董圮，各人具體信息詳后文“弘治會(huì)元科第信息表”)分別來自于南直隸、江西、北直隸、廣東、湖廣、浙江等六個(gè)行政區(qū)，既有江西、南直、浙江等傳統(tǒng)的科舉優(yōu)勢(shì)地區(qū)，亦有北直、廣東等科舉水平相對(duì)較弱的地區(qū)。若與明代其他時(shí)段會(huì)元的地域分布相比較，弘治朝會(huì)元的地域廣泛性是非常突出的?？梢耘c之對(duì)比的還有同期的六位狀元之籍貫，錢福、毛澄、朱希周、顧鼎臣皆為南直人，倫文敘為廣東人，康海為陜西人，明顯不如會(huì)元廣泛，此皆因殿試不再區(qū)分應(yīng)試者之地域，這便有力地說明了分區(qū)錄取政策的必要。弘治時(shí)期以科舉教育和科舉考試為表征的各地文化發(fā)展水平相對(duì)均衡，沒有形成壟斷，正是國家步入良性發(fā)展的表現(xiàn)。有一個(gè)事實(shí)或許值得注意，即明代詩文由出生于陜西的李夢(mèng)陽、康海以及河南的何景明(皆北地)帶來聲色和變化，也是在弘治時(shí)期。應(yīng)該說，這與此前即已推行的分區(qū)域取人的科舉政策具有某種關(guān)聯(lián)，明代文學(xué)的發(fā)展與科舉地域的相關(guān)性問題值得學(xué)界更為深入地探討。

(二)對(duì)會(huì)試、殿試之制加以完備，保障措施有力

弘治七年八月，禮部奏準(zhǔn)會(huì)試費(fèi)用分擔(dān)方案以及增添執(zhí)事官三員、謄錄生員二百名等事(《編年》第1275頁引倪岳《青溪漫稿》卷十二)。此令于弘治九年丙辰科始行，由浙江、江西、湖廣、四川、福建各取鄉(xiāng)試所用余銀一百兩，山東、山西、河南、陜西及應(yīng)天府各八十兩送部，以助會(huì)試之費(fèi)。此舉改變了以往僅由順天府承擔(dān)會(huì)試費(fèi)用的舊例，既減輕了京畿負(fù)擔(dān)，又保證了會(huì)試經(jīng)費(fèi)的及時(shí)到位，使相關(guān)考試事宜更好推進(jìn)。這是會(huì)試規(guī)模擴(kuò)大的必然要求，進(jìn)而反映出國家科舉教育的普及和文化水平的提升⑤。會(huì)試規(guī)模的擴(kuò)張和保障措施的加強(qiáng)，其積極的效果便是中式者更具競(jìng)爭(zhēng)力，則作為榜首的會(huì)元對(duì)于國家科舉水平的代表性無疑是更強(qiáng)了。

殿試之制在弘治期間亦有所改進(jìn)。一是自成化二十三年丁未科開始，改常例“三月朔日”為“三月望日”舉行，從而使應(yīng)試者和組織者都有更為充裕的準(zhǔn)備時(shí)間。二是弘治三年，劉吉等奏準(zhǔn)將讀卷時(shí)間由一日增為二日，至殿試第四日發(fā)榜，“庶得各竭考校之力”(《編年》第1170頁引《館閣漫錄》卷七)。殿試進(jìn)程的延緩有利于提高考核質(zhì)量，減少狀元產(chǎn)生的偶然性因素。一個(gè)明顯的效果是：在弘治朝六位會(huì)元中，有兩人在隨后的殿試中連捷為榜首，即弘治三年庚戌科的錢福和弘治十二年己未科的倫文敘。這說明，會(huì)元的確是科舉場(chǎng)上最為優(yōu)秀的應(yīng)試者。擴(kuò)大來看，明王朝共開科舉89次(以殿試計(jì))，有九人連中會(huì)、狀二元，除錢福、倫文敘外，其他七人分別是洪武朝一人(辛未科黃觀)、正統(tǒng)朝一人(乙丑科商輅)、成化朝一人(壬辰科吳寬)、萬歷朝四人(甲辰科楊守勤、庚戌科韓敬、癸丑科周延儒、己未科莊際昌)?？梢?，這一現(xiàn)象比較集中地出現(xiàn)于成弘時(shí)期(三人)和萬歷后期(四人)，前者反映了科舉的公正和興盛，后者則情形特殊。當(dāng)皇帝怠政、閣臣互爭(zhēng)之時(shí)，取士之權(quán)亦成為黨爭(zhēng)的焦點(diǎn)，閣臣把持會(huì)、殿二試，自然較易產(chǎn)生連連高中的結(jié)果了，這是萬歷末年朝政多弊的表現(xiàn)之一。同一現(xiàn)象的不同內(nèi)因是頗值得玩味的。

(三)庶吉士考選的定制

庶吉士是僅次于鼎甲三人的科舉功名，是明代科舉的創(chuàng)制之一，它緣起于洪武，形成于永樂，定制于弘治。弘治六年四月，給事中涂旦、大學(xué)士徐溥分別上言庶吉士考選之制，孝宗納之，命今后內(nèi)閣會(huì)同吏、禮二部考選(《編年》第1267頁引《館閣漫錄》卷七)。徐溥所進(jìn)奏言，是明代庶吉士制度的重要文獻(xiàn)，廣為史家所引，《明史》卷七十《選舉志二》亦大段采錄。此奏雖被允準(zhǔn)，但觀后來所行，并非盡如其言。如“一次開科，一次選用”，自弘治六年至崇禎十六年，明廷開科共51次，其中考選庶吉士僅34次，弘治朝即有己未科(十二年)未考選；又如“每科所選不過二十人”，亦不確，后有多科分別選取了30余名庶吉士?？梢?，此制雖已成定例，但人為因素仍較大，這也是人治社會(huì)所難以避免的。

值得注意的是弘治六年癸丑科庶吉士考選的程序?！毒幠辍返?268～1269頁分別引述了《孝宗實(shí)錄》、《殿閣詞林記》、《弁山堂別集》、《罪惟錄》、《近峰記略》等文獻(xiàn)，其中，后三種都明確強(qiáng)調(diào)，自此科開始，庶吉士的初選權(quán)在禮部，即“是科以前，凡選庶吉士，必預(yù)呈窗課于內(nèi)閣，略仿宋制科例，謂之'投獻(xiàn)’。是后恐徇私，不許”、“是歲始令先投詩文，禮部擇可取者送考”?？梢?，由內(nèi)閣還是由禮部來初選庶吉士，并非無關(guān)緊要，反映的是閣權(quán)和部權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，而因六部對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，也就間接反映了閣權(quán)(相權(quán))與君權(quán)的矛盾。此事雖為局部之細(xì)節(jié)，但亦可由小窺大。弘治朝的六位會(huì)元，除錢福、倫文敘、陳瀾、董圮四人名列鼎甲而被直接授予修撰、編修之職外，其余二人(汪俊、魯鐸)均被選為庶吉士，并在散館時(shí)留為編修?？梢?，會(huì)元在庶吉士考選和散館授職時(shí)具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，這正如于慎行為嘉靖辛丑科(十九年)會(huì)元陸樹聲所作墓志所云，“故事，南宮第一人，被選必授館職”。

(四)對(duì)科場(chǎng)的嚴(yán)格管理

可舉二事為例，一是弘治十二年己未科會(huì)試唐寅科場(chǎng)案。此案牽及名臣程敏政和名士唐寅，雖屬冤案，但明廷對(duì)科場(chǎng)作弊的嚴(yán)厲懲治是態(tài)度鮮明的?！毒幠辍酚诖四甓隆⑷?、四月、六月條下連續(xù)引錄了《孝宗實(shí)錄》、《弁山堂別集》、《明史》、《梧塍徐氏家譜》、《館閣漫錄》、《垂光集》、《文章辨體匯選》、《國朝獻(xiàn)征錄》、《廿二史札記》等數(shù)種文獻(xiàn)(第1304～1310頁)，清晰地將此案的前后因果呈現(xiàn)了出來。就中，華昶的悻進(jìn)、程敏政的冤惜、唐寅的疏放都很鮮明。

另一科場(chǎng)事件亦值得玩味。弘治十五年壬戌科會(huì)試，因禮部尚書傅瀚有疾，左侍郎張升公差，右侍郎焦芳有子入試，例應(yīng)回避，故以吏部右侍郎王鏊為知貢舉官(《編年》第1321頁引《館閣漫錄》卷Yk)。焦芳因有子入試，故不擔(dān)任會(huì)試貢舉官，亦不任殿試讀卷官，只任提調(diào)官之一(見《編年》第1323頁引《弘治十五年進(jìn)士登科錄》)，其子此科亦未中式，由此可見明廷對(duì)防范大臣子弟夤緣中式的嚴(yán)格。但至正德三年戊辰科時(shí)，焦芳、劉宇均有子入試，二人卻得武宗特允，仍命為殿試讀卷官，焦子黃中、劉子仁亦遂得高中。此皆因焦芳阿附劉瑾所致(此事引發(fā)了翰林、閣臣與內(nèi)臣間的斗爭(zhēng)，后文還將涉及)。兩相對(duì)看，焦芳之子在弘治朝的落第與在正德朝的及第，正可見出孝宗與武宗二朝科舉的差異。

(五)科舉文獻(xiàn)保存較好

明代科舉文獻(xiàn)如登科錄等，今絕大多數(shù)為浙江寧波天一閣的特藏，這些科舉名錄有許多都是海內(nèi)孤本，長期庋之高閣，常人難獲一睹?！毒幠辍肥状握磔d錄了天一閣所藏的41種明代《進(jìn)士登科錄》，極有價(jià)值。弘治一朝的《進(jìn)士登科錄》則載有弘治三年、六年、十五年、十八年等四科。又，天一閣所缺之弘治九年登科錄今存臺(tái)灣“中央圖書館”，已影印收入屈萬里主編之《明代登科錄匯編》(學(xué)生書局1969年版)中，弘治十二年登科錄今上海圖書館見存。合而觀之，弘治朝六科《進(jìn)士登科錄》今俱存，根據(jù)這些原始科舉文獻(xiàn)，可以方便地得到六位弘治會(huì)元的相關(guān)科第信息。為簡(jiǎn)便，今以表1列如下：

上表可作多方面論析，前文已經(jīng)部分用及，今提出討論者有三：(1)六人中有五人為監(jiān)生中式，這說明國子監(jiān)教學(xué)水平在全國具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)；(2)有三人為鄉(xiāng)試的解元或經(jīng)魁(前五名之一)，這說明會(huì)元的確具有拔尖的科舉實(shí)力，其登第絕非偶然；(3)六人平均的中舉年齡為23歲，中進(jìn)士年齡為29.6歲，都是風(fēng)華正茂之時(shí)，這局部地(因樣本不大)說明了弘治時(shí)期的科舉尚未臃滯人才。

二、弘治朝之時(shí)文風(fēng)尚：以會(huì)元錢福與董王己為例

以文學(xué)言，明人對(duì)弘治一朝的贊許之辭極多，如云：“國朝自弘治間，詩學(xué)始盛”、“我明文章之盛，莫極于弘治時(shí)”、“自孝皇在位，朝政有常，優(yōu)禮文臣，士奮然興高者，模唐詩，襲韓文”。如果對(duì)明代八股文史稍有了解，便不難承認(rèn)，這些贊辭移用于評(píng)價(jià)弘治前后的舉業(yè)之文，也大致不差。晚明八股名家錢禧便說：“論文者首成、弘，而當(dāng)時(shí)前后典文者如徐時(shí)用、丘仲深、吳原博、李賓之、謝于喬、王濟(jì)之、張廷祥諸公，有厭古喜新、生心害政之憂，故其取士刊文，必以明經(jīng)合傳為主。所傳諸程墨……明體達(dá)用，文質(zhì)得中，彬彬稱絕盛者，諸君子挽回之力也。”。錢氏所推之“諸君子”如徐溥、吳寬、李東陽、謝遷、王鏊、張?jiān)澋热耍灾鞒诌^弘治一朝的會(huì)試(見上表)，而丘溶(仲深)則于成化十一年主考會(huì)試，其所取的會(huì)元王鏊更是標(biāo)志著八股文文體和文風(fēng)的確立和成熟，對(duì)后世時(shí)文產(chǎn)生了極大影響。一般說來，八股文是到成化之后才最終定型的，而“制藝之盛，莫如成弘”也是常識(shí)，那么八股文體與中國古典文學(xué)演變中諸如四言詩、楚騷、辭賦、傳奇小說、通俗小說等一樣，也是一經(jīng)成立便產(chǎn)生了經(jīng)典作家和風(fēng)格的一種文體。而在其生發(fā)、確立、鼎盛、衰變、復(fù)振的曲折過程中，作為每科標(biāo)桿的會(huì)元之文無疑具有很強(qiáng)的表征性，尤其是在明中期，其線索更為清晰。

弘治會(huì)元對(duì)時(shí)文之風(fēng)的表征是明顯的。弘治首科會(huì)元錢福與王鏊并稱“錢、王”，一同體現(xiàn)了所謂的“成、弘法脈”。錢福字與謙，號(hào)鶴灘，南直隸松江華亭(今上海)人。早慧，七八歲即能屬文，隨父寓居京師時(shí)，受教于楊一清、李東陽。成化二十二年中舉，卒業(yè)太學(xué)，弘治三年連中會(huì)、狀二元，舉業(yè)文字廣為流傳，與前之王鏊、后之唐順之齊名。錢福性情坦夷，不立涯岸，酷好飲酒，以才自恃，較易得罪人，故在授職翰林修撰后僅歷一考(京官為六年)，即于弘治十年引疾致仕，年尚不及四十。自后，益肆意于山水文字之間，縱酒成病，因而不起，年僅44。對(duì)錢福之文，《編年》引及《制義叢話》卷四俞桐川之語云：“錢鶴灘少負(fù)異才，科名鼎盛，文章衣被天下，為制義極則。……鶴灘之文，發(fā)明義理，敷揚(yáng)治道，正大醇確，典則深嚴(yán)”(第1206頁)，正大典則正是成弘時(shí)文的基本風(fēng)格特征?！毒幠辍?第1169頁)又引及不大常見的舉業(yè)專書《游藝塾續(xù)文規(guī)》(晚明袁黃撰)云：“弘正間，當(dāng)以錢與謙福、顧東江清為總。東江脈正氣清，如萬里長空，纖云絕點(diǎn)，而意味差?。机Q灘舉業(yè)極細(xì)，閉闔起伏，曲盡變態(tài)，而少軒昂弘遠(yuǎn)之氣。其于濟(jì)之，皆具體而微者也?！?卷四《了凡袁先生論文》)袁黃比較了錢福與其摯友顧清的文風(fēng)異同，并認(rèn)為二者都具有王鏊時(shí)文的格局，只是氣象稍小而已。所謂“閉闔起伏，曲盡變態(tài)”的極細(xì)之處，概指錢氏愛于“名物

度數(shù)之繁，聲音笑貌之末，皆考據(jù)精詳，摹畫刻肖，中才所不經(jīng)意者，無不以全力赴之”(同上引俞氏言)的行文習(xí)慣，這其實(shí)是因追求典則而“恪遵傳注，體會(huì)語氣，謹(jǐn)守繩墨，尺寸不逾”的一種表現(xiàn)，其效果是才華雅瞻而意度謹(jǐn)嚴(yán)，錢氏名作《非帷裳，必殺之》可為代表。

但追求用典而只清題面、不及其他的作法，也易招致后人非議。所謂“錢鶴灘風(fēng)骨不減守溪，惜文多小品，而微傷刻鏤”，還是較為客氣的說法(《編年》第949頁引《制義叢話》卷十二凌義遠(yuǎn)《名文探微》)；至清初王夫之，則批評(píng)道：“錢、王出，以鈍斧劈堅(jiān)木手筆，用俗情腐詞，著死力講題面，陋人始有津濟(jì)，翕然推奉，譽(yù)為'大家’，而一代制作，至成、弘而掃地矣”。王船山之論，容或可議，即以清人言，錢謙益的分析或許更為充分一些?！队袑W(xué)集》卷四十五《家塾論舉業(yè)雜說》(《編年》第947頁引)將明代時(shí)文分為舉子之文、才子之文、理學(xué)之文三類，各類又有真?zhèn)沃畡e。其述才子時(shí)文云：“心地空明，才調(diào)富有，風(fēng)檣陣馬，一息千里，不知其所至，而能者顧詘焉”，牧齋舉以為例者，正以錢鶴灘居首。錢福學(xué)高識(shí)博，足稱才子，其闊視一世、不解涯岸的輕肆和文不起草、揮之輒去的率意都是此一才性的表現(xiàn)，我們看其殿試對(duì)策(《編年》第1199頁引《登科錄》)也可見一斑。所以，錢福之文既與王鏊一道體現(xiàn)了成弘正脈，又具有自己的面目，以其波瀾橫溢而又典則精詳?shù)娘L(fēng)格對(duì)后世產(chǎn)生著影響。

在弘治會(huì)元中，堪與錢福并論的，要數(shù)董圮。圮字文玉，號(hào)中峰，浙江會(huì)稽人。以榜眼及第，授編修。因忤劉瑾，轉(zhuǎn)官刑部、吏部主事，劉瑾敗后復(fù)原官，累擢至詹事兼翰林學(xué)士。嘉靖初，遷吏部左侍郎，為胡明善、汪鉉所劾，遂致仕。清初俞長城在論及明代會(huì)元之承遞時(shí)，于成、弘二朝特為標(biāo)舉三人，云：“成、弘二朝會(huì)元，皆能名世。文之富者，為王守溪、錢鶴灘、董中峰三家。王、錢之體正大，中峰之格孤高。王、錢之后，衍于荊川，終明之世號(hào)日'元燈’。中峰以后，其傳遂絕，三百年來未嘗有問津者?！?《編年》第988頁引《制義叢話》卷十二)“正大”固然是成弘時(shí)文的一般格局，“孤高”則具有更為個(gè)人化的特色，只不過董圮的孤高與前述顧清的“脈正氣清”“纖云絕點(diǎn)”一樣，是以平淡作為底子的，與萬歷時(shí)期求奇矯求新異的時(shí)文之風(fēng)有別。錢禧對(duì)此深有認(rèn)識(shí)，云：“萬歷癸未(十一年)以前，會(huì)元墨卷多平淡之篇。平淡而兼深古，惟成、弘以上有之?！?《編年》第2681頁)追求平易，不故為驚人之論，是董圮對(duì)時(shí)文的基本要求，《編年》所載的一則材料頗有意味，不妨具引如下：

《游藝塾續(xù)文規(guī)》卷一《方山薛先生論文》(門人袁黃手錄)：“來斐泉汝賢，鄉(xiāng)、會(huì)皆第二，而其文實(shí)得會(huì)元正傳。予選貢后，舉業(yè)頗負(fù)盛名，自謂海內(nèi)無與伍者，因斐泉尹丹陽，持所業(yè)見之。斐泉閱畢，語予日：'舉業(yè)者，雉羔之飾，專欲利中耳。然文有可魁可元者，有不可魁元而但可成名者，又有文不甚工，而極利中者，有好文字而必不可中者，子之文乃好而不中者也。’予聞之甚駭，請(qǐng)問其故，斐泉適欲迎候上司，因約再見而悉言之。予一夜不能安寢，明晨具衣冠請(qǐng)教，斐泉曰：'業(yè)師董中峰乃舉業(yè)宗工也。童年入京遍謁諸老，其所傳授甚正，有批點(diǎn)程墨一帙，開關(guān)啟秘，洞示要領(lǐng)，凡文字工拙之由，得失之故，靡不具備，因取一帙授予曰：“依此必中矣?！庇枋咒浂焱嬷渌≈T程墨中間，多有予所素鄙，以為不足采者。從頭細(xì)閱，乃知彼所取者，

焦芳之子焦黃中進(jìn)士及第一事，是明代科舉史上變亂成制的有名事件，《編年》引《館閣漫錄》等多條在規(guī)矩之中，而予所期者，在意見之外，乃知至奇至妙之理，只在尋常說話中，而稍涉玄遠(yuǎn)者，主司不錄也。乃知彼為利捷之文，予所作者用意雖深，而未必利也。朝而諷，暮而繹，出入必?cái)y之。年余，始覺吾之文與彼之文同出一轍，遂聯(lián)捷矣。今以授二生，可熟復(fù)之?！憬饶昵拜?，學(xué)術(shù)純正，文章典雅，雖語之舉業(yè)，亦從浙中得來，而陵遲至于今日，浮靡鄙陋，不復(fù)可觀，良可嘆也?！?第1732頁)

這則記述通過幾層轉(zhuǎn)引之語，道出了董圮“至奇至妙之理，只在尋常說話中”的為文理念，且據(jù)此可勾勒出一條師弟授受線索，即董(中峰)來汝賢(斐泉)薛應(yīng)(方山)袁黃(了凡)，由此看來，俞長城所謂“中峰以后，其傳遂絕，三百年來未嘗有問津者”，便并非確論了。

同是袁黃論文之語，在《游藝塾文規(guī)》卷一《文須請(qǐng)教前修》一條(《編年》第2204頁引)中，袁氏詳述了自己遍拜唐順之、薛應(yīng)旃、瞿景淳等名師之經(jīng)歷。內(nèi)中一些信息值得注意，如云“知此二人(唐、薛)同以理學(xué)為宗者”、“方山出以示予(指董圮所批點(diǎn)之程墨)，予早暮服膺，始知舉業(yè)自有的傳”、“方知瞿也、唐也、薛也三先生之文，同一杼軸也”。唐順之是明代古文唐宋派的代表，也是明代正、嘉時(shí)文的巨擘，而算是董圮再傳弟子的薛應(yīng)，既與唐順之“同以理學(xué)為宗”“同一杼軸”，那么董氏于唐宋派及正嘉時(shí)文之關(guān)系便可見一斑了。同書同卷《國家令甲》一條(《編年》第2510頁引)即印證了此點(diǎn)，袁氏云：“董中峰所批成弘間程墨，其立說皆遠(yuǎn)勝朱傳。即唐、薛、瞿三師之文，皆洞見本源，發(fā)揮透徹，此舉業(yè)正宗也”，將董圮與唐、薛、瞿三人并列，其間淵源有自。實(shí)際上，從年輩來看，六位弘治會(huì)元中，前五人皆生于十五世紀(jì)六十年代(或七十年代初)，謝世于正、嘉間，獨(dú)有弘治末科會(huì)元董圮生于八十年代而活到了嘉靖二十五年，應(yīng)算是晚一輩的人。而正嘉時(shí)文的代表中，王慎中、趙時(shí)春于嘉靖五年登第，唐順之于嘉靖八年登第，薛應(yīng)、諸燮于嘉靖十四年登第，茅坤于嘉靖十七年登第，陸樹聲于嘉靖二十年登第，瞿景淳于嘉靖二十三年登第，唐宋派也正活躍于嘉靖前期。所以，不難推斷：董圮雖只直接參與了正德六年、嘉靖五年的會(huì)試和嘉靖元年的應(yīng)天府鄉(xiāng)試(出任同考或主考)，但他對(duì)正嘉文甚或唐宋派的影響無疑是切實(shí)的。因此，與其前輩會(huì)元們相較，董圮之文便稍有些差異，這或許表現(xiàn)在溝通時(shí)文與古文的法度方面。一個(gè)事實(shí)是：唐宋派最為重要的主張之一――法度論，即由唐順之在《董中峰先生文選序》中提出，是對(duì)董氏文章之法的評(píng)論，順之還參與了董氏文集的編輯，這絕不是偶然的因緣。由此，在弘治會(huì)元中，從首科的錢福至末科的董圮，便隱然可見時(shí)文于成弘正嘉一段的風(fēng)變，即由重氣格到重法度的漸變。

三、弘治朝舉業(yè)與宦業(yè)之關(guān)聯(lián)：以會(huì)元汪俊為例

作為文官選拔之制，科舉不僅決定著時(shí)文走向，并進(jìn)而影響于整個(gè)文學(xué)的風(fēng)貌，更重要的，它對(duì)文官集團(tuán)之政治分野具有相當(dāng)?shù)膶?dǎo)引作用。畢竟，由科舉而形成的座主門生、同年同門關(guān)系是極重要的一種社會(huì)關(guān)系和資源，尤其是在以較高等第中式而進(jìn)入政府中樞機(jī)構(gòu)任職的文臣中，科第對(duì)于仕途之順厄更是所關(guān)匪輕。史家所謂“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”“凡詞林五品以下，俱論科不論官”等俱是成文或不成文的規(guī)則。我們?cè)诤胫纬瘯?huì)元的宦跡中，亦可見出此種印記。

可為典型者，莫過于弘治六年會(huì)元汪俊及其部分進(jìn)士同年。《明史》卷一百九十一汪氏本傳著力敘述的，是汪俊在嘉靖初大禮之議中作為禮部尚書的表現(xiàn)，以彰其“立朝光明端介”之行。其實(shí)，在正德初年劉瑾弄權(quán)之時(shí)，還只是翰林編修的汪俊就已經(jīng)卷入了核心政爭(zhēng)之中。汪俊會(huì)試的座主是當(dāng)時(shí)聲譽(yù)日

隆的李東陽，及其被選為庶吉士，李東陽又出任教習(xí)，兩人關(guān)系自是非常，汪俊在仕途上的進(jìn)退立場(chǎng)因之與李東陽有甚深牽連。李東陽在驅(qū)除劉瑾閹黨一事上，的確不如劉健、謝遷堅(jiān)決，有貪權(quán)戀棧之嫌，其任首輔后，亦有阿順因循劉瑾及其黨羽焦芳之處。因此，其受人詬病便不盡為冤屈，但他與焦芳等的矛盾斗爭(zhēng)卻也一直未斷，只是較為深隱而已，作為門生的汪俊自然站在恩師一邊。材料記之甚詳。其中，李調(diào)元《制義科瑣記》所述甚有意趣：

正德三年戊辰，劉瑾黨焦芳子黃中與殿試，芳意必欲得第一，以托東陽。既而得二甲第一，芳怒，斥讀卷諸官為部屬，而授其子以檢討。芳本不通，猶置高第者，李東陽應(yīng)酬意也。芳以故恨李，時(shí)時(shí)詬罵，瑾問之曰：'黃中昨日在吾家，試《石榴詩》甚拙，顧恨李耶?’乃已。瑾敗，芳及子俱削為民。(第1430頁)

按此，劉瑾似尚存公理，焦芳則純?yōu)橹\取私利者。焦芳之子不得鼎甲，身為首輔的李東陽必有干系，而出其門下的翰林詞臣亦當(dāng)與有力焉，《編年》所錄另一則材料也透露了這一點(diǎn)。正德三年五月，南京國子監(jiān)司業(yè)缺員，吏部推舉編修溫仁和、檢討周禎補(bǔ)任，尚書許進(jìn)以之咨問內(nèi)閣，“焦芳欲擠編修汪俊南，蓋以俊為東陽所厚，且疑戴大賓(此科探花)之得及第，以為俊所取士，陰相汲引，而使其子黃中不得列名一甲，甚恨俊，且移怒東陽”，李東陽卻答云：“北司業(yè)為魯鐸，南則用在鐸后者補(bǔ)之”。魯鐸、溫仁和、周禎皆為弘治十五年進(jìn)士，而汪俊則為弘治六年進(jìn)士，遠(yuǎn)非“在鐸后者”，李東陽的答復(fù)無疑否定了焦芳意欲排擠汪俊于南監(jiān)閑曹的企圖，故焦芳“及聞東陽之舉不及俊，遂大詈于闕下”(第1433頁引《館閣漫錄》卷九)。由此，當(dāng)可見出李東陽與汪俊師弟之間相互助益的密切關(guān)系。

因此事銜恨于心的焦芳果然未即干休。正德四年，劉瑾以翰林院官慢己，欲調(diào)之外任，經(jīng)張彩解勸，其意本已平，而焦芳父子認(rèn)為可趁此排擠“素有仇隙者，乃密以名投瑾，從諛成之”。其中，“顧清、汪俊、王九思、徐穆、吳一鵬、李廷相、崔銑、溫仁和、穆孔暉、汪偉、翟鑾、易舒誥、賈詠、劉龍、陸深、李繼先以未諳事體，令量調(diào)外任及南北部屬，擴(kuò)充政務(wù)?！{(diào)翰林侍讀吳一鵬于南京刑部，侍讀徐穆于南京禮部；編修顧清于南京兵部，汪俊于南京工部，俱員外郎；編修賈詠、李廷相于兵部，溫仁和于戶部，劉龍于禮部，翟鑾于刑部，崔銑于南京吏部，陸深于南京禮部，檢討王九思于吏部，汪偉、穆孔暉于南京禮部，易舒誥于南京戶部，俱主事；編修董圮于成安，詹事府主簿李繼先于元城，俱知縣。上皆從之。復(fù)令改圮為刑部主事。”(《編年》第1442頁引《館閣漫錄》)汪俊由編修(正七品)外調(diào)為南工部員外郎(從五品)，品秩雖升而職權(quán)實(shí)降，其他人亦皆類似。值得注意的是，此數(shù)人皆為弘治進(jìn)士，顧清、吳一鵬、汪俊、徐穆為弘治六年進(jìn)士，劉龍為弘治十二年進(jìn)士，加上此前反閹甚烈的李夢(mèng)陽亦是弘治六年及第者，則完全可以說，李東陽的門生(李為弘治六年、十二年會(huì)試主考)和下屬(翰林院與內(nèi)閣關(guān)系復(fù)雜)是反閹的主要力量。平心而論，在明代“以內(nèi)(監(jiān))制外(廷)”的官制結(jié)構(gòu)下，面對(duì)武宗和劉瑾那樣的主子和同僚，處于李東陽的位置實(shí)非易事，除非罷職不干，要干便不免隱忍待變。包括會(huì)元汪俊、董圮等在內(nèi)的弘治進(jìn)士們對(duì)閹黨的沖擊，說明李東陽并非毫無作為。我們以往對(duì)憤而去位的劉健、謝遷充滿了敬意，而貼近歷史，似乎也應(yīng)對(duì)留任的李東陽多幾分了解之同情。

正因汪俊的政治立場(chǎng)與座師李東陽一致而與焦芳相左，故在劉瑾敗后，汪俊等外調(diào)翰林文臣立即被召復(fù)原職(劉瑾下獄在正德五年八月丁酉，僅八日后即有復(fù)職之命)。此后，汪俊由編修而侍讀而侍讀學(xué)士而禮部侍郎而吏部侍郎而禮部尚書，直至在大禮議中因忤世宗之意而被奪官，終卒于家。隆慶初，明廷為議禮諸臣，贈(zèng)汪俊少保銜，謚文莊。汪俊的仕途雖因劉瑾亂政和大禮之議而兩度生波，但會(huì)元科名為其奠定了較好的升遷前景，而其政治立場(chǎng)又與當(dāng)?shù)来罄?如李東陽)保持一致而與多數(shù)文臣進(jìn)退同步，故終其一生，任職基本不離京門，是比較順?biāo)斓摹?/p>

以上，我們以《明代科舉與文學(xué)編年》所載錄之史料為基礎(chǔ)，仔細(xì)尋繹了弘治朝科舉及會(huì)元的一些情況，通過個(gè)案分析想說明的是：明代中期實(shí)為明代科舉發(fā)展歷程中最為成熟的一個(gè)時(shí)期，這當(dāng)然不是體現(xiàn)在錄取人數(shù)的眾多，而是以選才質(zhì)量的上乘為標(biāo)志的。會(huì)元作為全國性考試――會(huì)試的榜首，可以代表科舉文風(fēng)的走向和國家的科舉水平，他們的仕宦之路也被打上了科舉政治的深深印痕。同時(shí)，本文的寫作也實(shí)證性地說明了《明代科舉與文學(xué)編年》的學(xué)術(shù)價(jià)值，它顯然是可待開掘的學(xué)術(shù)深泉。