推薦閱讀：黃璞琳有關(guān)商標(biāo)法的文章和資料（九）

《商標(biāo)法》第五十七條列舉侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為時(shí)，開(kāi)篇就強(qiáng)調(diào)是“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可”。所以，被控侵權(quán)行為或者被控侵權(quán)商品上，對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)的使用，是否獲得本案擬保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)許可，是查辦商標(biāo)侵權(quán)案件必須要查清的重要事實(shí)之一。

國(guó)知局《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第八條指出，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的情形，包括未獲得許可，或者超出許可的商品或者服務(wù)的類別、期限、數(shù)量等。定牌委托生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)中，被委托人生產(chǎn)加工的產(chǎn)品數(shù)量超出合同約定數(shù)量，并在未經(jīng)委托人許可的情況下將超出合同約定數(shù)量的部分擅自銷售，屬于未經(jīng)許可使用商標(biāo)的情形。2014年，廣藥集團(tuán)到處舉報(bào)并向法院起訴加多寶公司生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”商標(biāo)、一面“加多寶”商標(biāo)的涼茶商標(biāo)侵權(quán)，理由就是合法有效的“王老吉”商標(biāo)許可使用合同已經(jīng)期滿，有關(guān)許可使用期限延長(zhǎng)到2020年的補(bǔ)充協(xié)議因行賄而無(wú)效。2016年10月，泰國(guó)天絲起訴華彬集團(tuán)實(shí)際控制的紅牛維他命飲料有限公司商標(biāo)侵權(quán)，理由也是20年紅牛商標(biāo)許可協(xié)議已經(jīng)期滿，但華彬集團(tuán)提出雙方簽訂的50年《協(xié)議書(shū)》仍未到期。此類存在許可使用合同糾紛的侵權(quán)投訴案件，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)宜審慎介入，必要時(shí)依法中止案件處理。

根據(jù)2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十二條的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在查處商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，可以要求權(quán)利人對(duì)涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)。相應(yīng)地，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人就被控侵權(quán)商品出具鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)時(shí)，其證明范圍僅限于兩類事項(xiàng)：一是涉案商品是否自己生產(chǎn)；二是涉案商品上標(biāo)注的相關(guān)商標(biāo)或標(biāo)志，是否經(jīng)其許可使用。至于商品是否相同類似、商標(biāo)是否相同近似、是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)、是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，均不屬商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)的合法有效證明范圍，而應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員依據(jù)相關(guān)證據(jù)、綜合考量相關(guān)因素依法作出判斷和認(rèn)定。

商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)，僅是一種證據(jù)材料，相當(dāng)于“被害人陳述”或“當(dāng)事人陳述”，在立場(chǎng)上往往是被控侵權(quán)人的對(duì)立一方、利益沖突方。實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人為打擊“串貨”等原因，而故意將真品鑒別為假冒品。因此，在商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法中，務(wù)必核查商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)的合理性、真實(shí)性，審查鑒別辨認(rèn)人員有無(wú)鑒別辨認(rèn)能力和主體資格，充分保障被控侵權(quán)人通過(guò)提交相反證據(jù)、申請(qǐng)微量物證鑒定等進(jìn)行質(zhì)證抗辯的權(quán)利，務(wù)必有效排除合理懷疑，不能簡(jiǎn)單地拿來(lái)就用，不能無(wú)條件地采信商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)，要防范商標(biāo)權(quán)利人因打擊“串貨”等原因而有意將真品謊稱為假冒品。國(guó)知局《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》指出，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其辨認(rèn)意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)審查辨認(rèn)意見(jiàn)的真實(shí)性和辨認(rèn)人的主體資格，經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，且被控侵權(quán)人沒(méi)有提出相反證據(jù)的，將該辨認(rèn)意見(jiàn)作為證據(jù)采納。

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)，如果僅有假冒結(jié)論而無(wú)合理理由、依據(jù)，甚至未說(shuō)明理由、依據(jù)，未說(shuō)明辨認(rèn)鑒別經(jīng)過(guò)、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性就無(wú)法確保，就未能排除合理懷疑。當(dāng)然，如果注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其存在瑕疵的鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)，出具材料補(bǔ)充說(shuō)明其辯認(rèn)鑒別商標(biāo)的經(jīng)過(guò)、使用的方法、與真品的差異等情況，或者有其他有效證據(jù)予以印證的，可以用作認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

在2011年溫州市工商局鹿城分局、瑞安市工商局分別因查辦銷售假冒貴州茅臺(tái)白酒、假冒張?jiān)Ｆ咸丫瓢讣l(fā)的行政訴訟中，溫州市中級(jí)人民法院就認(rèn)為：商標(biāo)注冊(cè)人，自然有能力和資格委派工作人員對(duì)涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)真?zhèn)芜M(jìn)行辨認(rèn)鑒別。但鑒別人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用的方法、與真品的差異等基本情況進(jìn)行說(shuō)明，以供行政機(jī)關(guān)對(duì)其結(jié)論的準(zhǔn)確性進(jìn)行判斷和確認(rèn)。工商局不能將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給商標(biāo)權(quán)人。溫州中院以商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)意見(jiàn)內(nèi)容及程序不規(guī)范為由，撤銷了這兩案的行政處罰決定。瑞安市工商局通過(guò)重新調(diào)查取證，讓商標(biāo)權(quán)人重新出具更為規(guī)范的鑒定報(bào)告并告知侵權(quán)當(dāng)事人，重新作出了處罰決定。

2014年，最高法院將溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商局鹿城分局行政處罰案作為典型案例發(fā)布時(shí)，指出：有些商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人出具的鑒定結(jié)論內(nèi)容簡(jiǎn)單，甚至無(wú)法反映辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性無(wú)法確保。如果行政機(jī)關(guān)一味放棄審查職責(zé)而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。

如果被控侵權(quán)商品同時(shí)標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的名稱，或者未標(biāo)注任何生產(chǎn)者名稱、也未能查明生產(chǎn)者的，一般需要委托商標(biāo)權(quán)利人鑒別辨認(rèn)是否其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的真品。如果被控侵權(quán)商品標(biāo)注的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并非商標(biāo)權(quán)利人，而是其他廠家（商家），就既可以由商標(biāo)權(quán)利人辨別確認(rèn)是否自己許可該廠家（商家）生產(chǎn)銷售的，也可基于該標(biāo)稱廠家（商家）在合理期限內(nèi)未能證明自己獲商標(biāo)權(quán)利人許可而認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。在制假窩點(diǎn)、生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲涉嫌假冒侵權(quán)商品，在當(dāng)事人不能出具商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)委托其生產(chǎn)的證據(jù)的情況下，可直接認(rèn)定被控侵權(quán)商品未獲商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)許可。