10月23日馮玉祥部回師北京，發(fā)動(dòng)政變，時(shí)在山海關(guān)前線(xiàn)的直軍仍在與奉軍作殊死戰(zhàn)，并未得知消息。當(dāng)天下午吳佩孚獲悉政變消息時(shí)，“尚疑而未信，以為諸將皆在前敵，何此電自京拍來(lái)，定為他人所捏造，即電馮探尋真相”。馮玉祥回電云：“民六以還，戰(zhàn)事迭興，民生日蹙，國(guó)計(jì)日艱，揆諸事實(shí)，不忍再戰(zhàn)，故有聯(lián)銜通電，主和停戰(zhàn)。惟為一時(shí)權(quán)宜計(jì)，事先未及電商，殊為抱歉云。于是吳氏之態(tài)度，彌為惶恐不安矣?！?/p>

得知北京政變的實(shí)情后，24日，吳佩孚在秦皇島直軍總部主持召開(kāi)緊急軍事會(huì)議，決定因應(yīng)方略。吳佩孚對(duì)馮玉祥此舉極為惱怒，決定親率直軍主力第三師及曹锳第二十六師一部火速轉(zhuǎn)往天津，進(jìn)行討馮作戰(zhàn)，并急電蕭耀南、齊燮元、孫傳芳等南方直軍將領(lǐng)，調(diào)集直軍增援北方；至于山海關(guān)前線(xiàn)作戰(zhàn)，決定由援軍總司令張福來(lái)代理直軍總司令，部隊(duì)采取守勢(shì)，不主動(dòng)出擊，亦不主動(dòng)撤退，俾拖住奉軍，爭(zhēng)取時(shí)間，以利再戰(zhàn)。

對(duì)于吳佩孚的決策，與會(huì)將領(lǐng)不無(wú)異議，蓋因當(dāng)時(shí)直軍與奉軍經(jīng)多日苦戰(zhàn)，已顯疲態(tài)，如果北京政變消息傳開(kāi)，而主帥又離隊(duì)，則部隊(duì)群龍無(wú)首，將致軍心動(dòng)搖，勢(shì)將牽動(dòng)全局，有失敗之虞。負(fù)責(zé)山海關(guān)前線(xiàn)作戰(zhàn)的第一軍總司令彭壽莘的參謀長(zhǎng)李藻麟提出：“在此危急關(guān)頭，全軍主帥萬(wàn)不可離開(kāi)部隊(duì)，應(yīng)當(dāng)集中兵力迅速將當(dāng)前的敵人擊潰，然后揮師南下，以天津?yàn)楦鶕?jù)地，召集各省援軍，以解決北京問(wèn)題?！钡珔桥彐趧傘棺杂?，一意孤行，他對(duì)馮玉祥倒戈的仇恨超過(guò)了對(duì)奉作戰(zhàn)的急迫，在他的堅(jiān)持下，諸將領(lǐng)對(duì)其作戰(zhàn)方案卒無(wú)異議。不過(guò)，此后戰(zhàn)局的發(fā)展說(shuō)明，吳佩孚此舉確為導(dǎo)致直軍在山海關(guān)前線(xiàn)最終失敗的重要因素。

10月25日，吳佩孚在秦皇島發(fā)表通電，聲稱(chēng)曹錕“由京特派密使來(lái)島，述同前情，并傳諭語(yǔ)，馮玉祥已派兵包圍公府，本大總統(tǒng)受暴力圍逼，完全失其自由，特命吳總司令佩孚，星夜率兵入衛(wèi)，號(hào)召全國(guó)忠義會(huì)師討賊，匡復(fù)京國(guó)。所有一切征討事宜，均著吳總司令承制處分，便宜行事”。通電責(zé)馮“未聞遺矢相加，先已倒戈相向。朋友之交，猶恥二三其德，況以身所尊事之中央，法所產(chǎn)生之元首，視等弁髦，放肆幽迫，在國(guó)法為大逆，在個(gè)人為不義”；聲明“奉元首密令，剪除兇逆，必不使艱難恢復(fù)之法統(tǒng)，合法建置之政府，任一二人顛覆以盡。所有馮玉祥之倒行逆施，反道敗德，應(yīng)與張作霖同科。爰一面激勵(lì)前敵將士東討外叛，一面分領(lǐng)大軍，會(huì)師畿輔，清除內(nèi)奸?！?/p>

吳佩孚還以曹錕名義任命李景林為東三省巡閱使兼奉天督軍，胡景翼為熱察綏巡閱使兼第三軍總司令（此時(shí)吳尚不知胡也參加了政變），劉鎮(zhèn)華為陜甘新巡閱使，王懷慶為陸軍檢閱使兼西北邊防督辦。對(duì)于曹錕在北京所發(fā)停戰(zhàn)令及免吳職等令，吳佩孚通電指“其為捏造，不辨自明。且該偽令首尾皆與程式不符，顯由偽造者不明公式，尤不啻自逞供狀。佩孚既奉元首密使傳諭便宜行事，貫徹戡亂，對(duì)于此等偽令，理合聲明，以彰逆跡”。其實(shí)，曹錕所發(fā)各令，雖為被迫，卻非“捏造”，事有各方資料回憶所證，倒是吳佩孚所言曹錕“密令”是其自說(shuō)自話(huà)，有“矯詔”之嫌，因?yàn)椴苠K當(dāng)時(shí)已在馮部嚴(yán)密看管之下，不可能再派密使外出傳旨。

25日晚，吳佩孚率部離秦皇島，26日午抵天津，在北倉(cāng)車(chē)站設(shè)司令部，部署討馮軍事。不過(guò)，此時(shí)吳佩孚面對(duì)的最大難題是缺兵少將，直軍北方主力集中在山海關(guān)，南方主力距離遙遠(yuǎn)，他能夠動(dòng)用的兵力只有從山海關(guān)帶來(lái)的第三師和第二十六師一部及臨時(shí)征調(diào)的潘鴻鈞第一混成旅，總數(shù)不到兩萬(wàn)人。為了增厚兵力，準(zhǔn)備決戰(zhàn)，吳佩孚下令調(diào)駐保定的曹士杰第十六混成旅北進(jìn)馳援，同時(shí)令調(diào)江蘇、浙江直軍一師二旅沿津浦路北上、河南、湖北直軍一師二旅沿京漢路北上。為了穩(wěn)固直軍軍心，吳佩孚還致電直系各省，通報(bào)“此間前方戰(zhàn)事連日極稱(chēng)得手，可勿顧慮。當(dāng)經(jīng)通電各省，一致申討”。

但是，形勢(shì)的發(fā)展完全不似吳佩孚預(yù)期的那般樂(lè)觀(guān)。北京政變和吳佩孚離開(kāi)山海關(guān)的消息傳開(kāi)后，山海關(guān)前線(xiàn)的直軍軍心渙散，陣腳大亂，奉軍乘隙在直軍后方發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，胡景翼部配合奉軍行動(dòng)，奉軍一路進(jìn)展順利，直軍防堵失利，步步后退，26日奉軍占遷安，28日入灤州，直軍“棄械奔逃，全部潰散”。奉軍控制了京奉路，切斷了直軍后路，山海關(guān)方向直軍陷入重圍，上下均惶恐不安，防守已有崩潰之象。

10月30日，奉軍第三軍張學(xué)良、郭松齡部在山海關(guān)前線(xiàn)發(fā)動(dòng)總攻，直軍官兵無(wú)心再戰(zhàn)，丟兵棄甲而退。奉軍由后路突破至秦皇島直軍總部，代總司令張福來(lái)率先登輪而走，山海關(guān)正面直軍腹背受敵，防線(xiàn)土崩瓦解，彭壽莘等亦登輪出走。山海關(guān)戰(zhàn)線(xiàn)的直軍全線(xiàn)潰敗，除了四千余人隨張福來(lái)出走之外，十余萬(wàn)部隊(duì)都被奉軍繳械，狀似“全然無(wú)指揮之烏合之眾，將校兵卒均面龐瘦窶，形如餓鬼，步履不整，踉蹌而行，睹其現(xiàn)狀，令人追想其累日惡戰(zhàn)苦斗，饑寒交迫之窘狀，而為之心悸也”。熱河方向的直軍更無(wú)戰(zhàn)斗力，王懷慶早無(wú)心抵抗，將所部交奉軍收編，自己只身下臺(tái)去天津閑居。

山海關(guān)前線(xiàn)直軍崩潰，奉軍和國(guó)民軍分路進(jìn)迫天津，吳佩孚統(tǒng)率的駐津直軍陷入兩面夾攻，態(tài)勢(shì)不利。前內(nèi)閣總理張紹曾在27日到訪(fǎng)天津吳佩孚總部，意欲調(diào)停，他對(duì)吳佩孚言：“君與馮同為中國(guó)軍人模范，且同為我親家，萬(wàn)一沖突，必有一傷，殊非我所樂(lè)聞。且曹系無(wú)聊之徒，擁曹徒失人心，勿效婦人之仁，矧又師出無(wú)名。”曹錕之弟、第四軍總司令兼二十六師師長(zhǎng)曹锳亦主張言和。但是，張紹曾轉(zhuǎn)達(dá)的馮玉祥停戰(zhàn)條件是曹錕下臺(tái)及吳佩孚率第三師赴青海任職，不為吳佩孚所接受，張紹曾的調(diào)停未果，吳佩孚與張作霖和馮玉祥的恩怨仍然只能交由武力解決。

自10月30日起，直軍與國(guó)民軍在京、津間開(kāi)始接戰(zhàn)。31日，奉軍及國(guó)民軍向直軍發(fā)動(dòng)全面攻勢(shì)，面對(duì)對(duì)手的四面圍攻，直軍力漸不支。吳佩孚調(diào)動(dòng)的直系北上援軍，因山東和山西當(dāng)局態(tài)度的變化而無(wú)法趕到前線(xiàn)。山東督理鄭士琦和山西督理閻錫山與張作霖和段祺瑞秘密勾連，背直而投奉、皖，他們出兵切斷了津浦路和平漢路，分別堵塞了直系蘇浙援軍和豫鄂援軍的北上通路。面對(duì)如此險(xiǎn)情，吳佩孚雖圖繼續(xù)抵抗，無(wú)奈前方直軍已呈瓦解之勢(shì)，11月2日國(guó)民軍攻占楊村和北倉(cāng)，吳佩孚自海上后撤的通路也受到奉軍威脅，曹錕已在前一日宣布辭職下野，列強(qiáng)駐津領(lǐng)事團(tuán)警告吳佩孚不得在天津周邊20里以?xún)?nèi)作戰(zhàn)。

國(guó)民軍攻下北倉(cāng)后，吳佩孚設(shè)在新車(chē)站的總部已聞炮聲，“其部屬各軍官及參謀等均勸其逃，反為吳所申斥，大罵各人無(wú)用，并聲宣無(wú)論如何，必不逃走，且定須見(jiàn)馮一面，縱被槍斃，亦所不惜云云。然而勸吳先行逃避再籌辦法者，不勝之多。吳更怒不可遏，即向眾人曰：'汝曹怕死可各自逃生，予不追究?！f(shuō)畢即命總司令部所屬之八大處各辦事人員自行漫散。至晌午時(shí)候，仍留車(chē)中吳之作陪伴者，只有蔣方震及白堅(jiān)武等十?dāng)?shù)人而已，其余所謂戒嚴(yán)司令部與各路之司令辦公處等，皆一哄而散，門(mén)外所掛之牌照亦皆不翼而飛矣”。

當(dāng)吳佩孚處在危急狀況時(shí)，11月2日，日本駐天津總領(lǐng)事吉田茂訪(fǎng)吳，提議“調(diào)停直奉之道，莫便于請(qǐng)段祺瑞之援助?！问吓c吳將軍本有師生之誼，吳將軍為國(guó)家前途計(jì)，應(yīng)一掃從來(lái)隔閡之感情，投入段氏之懷抱，以發(fā)現(xiàn)彼此之妥協(xié)點(diǎn)，請(qǐng)將軍慎思之”。吳回應(yīng)稱(chēng)：“若從貴總領(lǐng)事之言，為一時(shí)之權(quán)宜計(jì)，結(jié)段以背曹，大義名分之謂何？且臣節(jié)由此而壞，何得任國(guó)家之重寄乎？”吉田茂又通過(guò)吳的日籍顧問(wèn)岡野增次郎勸吳避入日本租界，吳則答稱(chēng)：“戰(zhàn)敗而逃入外國(guó)租界，偷安一時(shí)，實(shí)與余平時(shí)主張相反，且有辱國(guó)家體面，尤為余所不取，縱余不幸玉碎于此，亦毫無(wú)托庇租界以謀瓦全之心”。不過(guò)，吳佩孚雖有意堅(jiān)持，無(wú)奈大勢(shì)已去，無(wú)可再戰(zhàn)。

11月3日晨，吳佩孚被迫率直軍殘部數(shù)千人，轉(zhuǎn)移至塘沽，下午登輪南下?！爱?dāng)吳佩孚離新站前，曾用電話(huà)召直軍在津各重要將領(lǐng)，及楊以德（直隸警務(wù)處長(zhǎng)兼天津警察廳長(zhǎng)）、卞月庭（直隸商會(huì)會(huì)長(zhǎng)）諸人，無(wú)一至者。車(chē)至老站后，又派人召曹锳（直軍第四軍總司令兼第二十六師師長(zhǎng)）、靳云鶚（直軍第十四師師長(zhǎng)）、楊以德，均未至”。于此也可見(jiàn)形勢(shì)比人強(qiáng)，以吳佩孚之強(qiáng)勢(shì)，最終也只能落荒浮海而逃。其后奉軍進(jìn)駐天津，歷時(shí)五十天的第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)至此結(jié)束。

時(shí)移勢(shì)易，第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)奉勝直敗的結(jié)局與兩年前第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)直勝奉敗的結(jié)局正好相反，其首要原因當(dāng)與馮玉祥倒戈直接相關(guān)，正是因?yàn)轳T玉祥在直、奉兩軍僵持不下的關(guān)鍵時(shí)刻，臨門(mén)一腳，改變了戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)及雙方心態(tài)，將奉軍送進(jìn)了勝利的大門(mén)。馮玉祥此舉背叛了北洋軍系內(nèi)部以地域、部屬、出身、親朋等關(guān)系劃界而形成的派系分野，背叛了此前北洋軍人對(duì)于本系統(tǒng)大體仍能保持忠誠(chéng)的傳統(tǒng)，模糊了系別的界限，也開(kāi)以后北洋軍系內(nèi)部更為機(jī)會(huì)主義的派系分化組合之先河，從而為北洋軍系的命運(yùn)帶來(lái)了新的變化。此固與馮玉祥個(gè)人經(jīng)歷與性格有關(guān)，也與吳佩孚的識(shí)人與因應(yīng)有關(guān)。馮玉祥出身貧寒，歷經(jīng)戎馬，具有強(qiáng)烈的個(gè)人進(jìn)取心與對(duì)人事的個(gè)人好惡，并為適應(yīng)形勢(shì)的需要，而有權(quán)變之性格。他曾經(jīng)在日記中寫(xiě)道：“人固不可不忠厚，但太忠厚亦不能成功，蓋戰(zhàn)爭(zhēng)之事不可以厚道待敵也?！?/p>

北京政變時(shí)期的外交總長(zhǎng)顧維鈞認(rèn)為，“那次政變是馮玉祥將軍受個(gè)人野心驅(qū)使并摻雜了他對(duì)吳佩孚將軍的某些宿怨而貿(mào)然作出的行動(dòng)”；“像那時(shí)期中國(guó)所有的實(shí)力雄厚的軍閥一樣，馮玉祥也是一個(gè)很有野心的將軍，極欲獲得政權(quán)，以統(tǒng)治中國(guó)”。誠(chéng)為持平之論。然馮玉祥之倒戈亦表明，吳佩孚欠缺識(shí)人之明與用人之能，當(dāng)馮玉祥已經(jīng)與吳佩孚心存芥蒂、矛盾日深且并無(wú)明顯變化之際，吳佩孚仍然令其統(tǒng)率大軍、獨(dú)當(dāng)一面，并不說(shuō)明其膽大心細(xì)、知人善任，而只能說(shuō)明其自我膨脹、太過(guò)自信，因?yàn)樗罢J(rèn)為戰(zhàn)勝奉軍如操左券，更以為其間縱有心懷異志之人，賴(lài)有曹錕德信維系，料無(wú)易動(dòng)也”。結(jié)果為此而受牽累致全軍潰敗亦不為過(guò)。

不過(guò)，在馮玉祥倒戈的過(guò)程中，最令時(shí)人困惑不解的是，為何直系方面無(wú)論是曹錕還是吳佩孚事先未得任何警訊，致北京城一夜變天。據(jù)曹錕下屬特工人員的情報(bào)：“據(jù)與段祺瑞有密切關(guān)系的人語(yǔ)，馮玉祥昨派密使賚親書(shū)謁段，謂老師之言均銘膈肝，此次戰(zhàn)爭(zhēng)，全因子玉一人驕傲所釀，子玉不除，則北洋派團(tuán)體難成。北洋派不團(tuán)結(jié)，則中央政治根本不能確立。予際此機(jī)會(huì)，受公民之付托，愿率三軍為討伐吳子玉之先驅(qū)，惟此亦不易，需費(fèi)甚多，前次李氏攜來(lái)之款，不敷分配，擬請(qǐng)?jiān)賯鋽?shù)十萬(wàn)分之，以應(yīng)急需，……又胡將軍（胡景翼）及王將軍（王承斌）均以默然，再已奉聞?！?/p>

于此說(shuō)明，曹錕和吳佩孚事先應(yīng)能夠得知馮玉祥動(dòng)向的有關(guān)情報(bào)。何況即便是馮玉祥刻意保守秘密，但事先的策劃難免有所泄漏，而舉事時(shí)數(shù)萬(wàn)大軍歷數(shù)日的行軍，何以能蒙住多方的眾多耳目，有待更多的資料釋疑解惑。時(shí)任國(guó)務(wù)總理的顏惠慶認(rèn)為：“顯然，政變以迅雷不及掩耳之勢(shì)降臨，完全出乎意外。令人疑惑不解的是，大隊(duì)人馬從熱河返回，內(nèi)閣竟然沒(méi)有得到衛(wèi)戍司令的任何通報(bào)，馮軍就已開(kāi)進(jìn)北京城。事后，衛(wèi)戍司令（時(shí)任京畿衛(wèi)戍總司令聶憲藩）自稱(chēng)，他事前也全然不知，只是當(dāng)日早晨起床后，在他家附近的墻上看到馮軍士兵張貼的告示，才得知事變。他的情報(bào)系統(tǒng)就是這樣的無(wú)能！”

又如時(shí)任國(guó)會(huì)議員的劉以芬認(rèn)為：“馮既失歡于吳，何以竟能使之不疑而重用之，及稍被疑，何以又能使之，不加防范而縱任之，且由前線(xiàn)返京，全師移動(dòng)，歷時(shí)四日，曹、吳豈無(wú)耳目？何以能一手障天，漫無(wú)人覺(jué)，則馮之倒戈伎倆，亦可謂出神入化矣?！?/p>

直系在第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的原因，除了馮玉祥倒戈之外，軍事上的技不如人和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的失誤亦不在小。

據(jù)時(shí)人的分析，第二次直奉戰(zhàn)前，直、奉兩軍人數(shù)“在前敵者兩軍大約相等”；軍械“兩方情形，均甚復(fù)雜”，“兩方供給之能力，似無(wú)大差別”；奉廠(chǎng)“能力實(shí)出直軍各廠(chǎng)之上”，“奉軍能從大連輸入日本軍火，其便利亦非直軍所能與比”；空軍，直軍“舊式小機(jī)為多，未必全能適用，其戰(zhàn)斗之能力，或不及于奉軍”；總體而言，“軍隊(duì)之訓(xùn)練，軍械之供給，兩軍相等，后方組織之不備，偵探之不靈，兩軍亦相等，軍餉之豐裕，直不如奉，統(tǒng)帥之威信，奉不如直，勝敗之?dāng)?shù)，半在地勢(shì)之利用，半在攻守之得宜”；“直軍經(jīng)濟(jì)較窘，利在速戰(zhàn)”。此言大體不虛，直奉兩軍實(shí)各有優(yōu)長(zhǎng)，然據(jù)后人研究，直奉“雙方對(duì)軍備的重視顯有差等，而第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，奉軍軍火無(wú)論種類(lèi)、數(shù)量及品質(zhì)均超過(guò)直軍”；“雖然軍備問(wèn)題并不是直系失敗的唯一原因，但無(wú)疑地它是直接影響了直軍的戰(zhàn)力”。

在軍械供應(yīng)方面，直軍“不特槍炮諸感不足，尤其子彈更形缺乏，除向漢陽(yáng)、鞏縣兩兵工廠(chǎng)盡量調(diào)撥外，又向晉閻索得子彈六十萬(wàn)發(fā)”。尤其是炮兵和空軍，直軍與奉軍更有差距。當(dāng)直、奉兩軍交戰(zhàn)時(shí)，“詎料奉方炮隊(duì)之精良，乃為吳氏夢(mèng)想不到者”；“奉方炮隊(duì)所以如此厲害者，因其射擊力比直方炮隊(duì)遠(yuǎn)一英里也”；“只見(jiàn)山崩地陷，血肉紛飛，一片火光，直沖霄漢。直軍將士面如土色，勇敢如吳氏，一時(shí)亦手足無(wú)措”。奉軍用飛機(jī)向直軍撒放傳單，對(duì)于瓦解直軍士氣亦有成效。故楊宇霆認(rèn)為，“飛機(jī)輔助作戰(zhàn)，于必要時(shí)用之，效驗(yàn)甚大，茲在榆關(guān)、秦皇島所用，即其明證”。

如就純軍事作戰(zhàn)的得失觀(guān)察，“奉勝而直敗，據(jù)參觀(guān)山海關(guān)戰(zhàn)線(xiàn)之外國(guó)武官所言：（一）奉張作戰(zhàn)，純采新式，吳佩孚仍用舊式戰(zhàn)法。（二）關(guān)于器械糧食，奉方皆準(zhǔn)備于年前，均無(wú)斷絕之虞，而吳佩孚皆臨時(shí)采購(gòu)。（三）奉軍迫擊炮極多，用高弧線(xiàn)之瞄準(zhǔn)法，成三角形而射入直軍戰(zhàn)壕。（四）奉軍所用之飛機(jī)，翱翔空中，聲浪極微，所用之機(jī)關(guān)槍大炮均系新從俄、德兩國(guó)購(gòu)買(mǎi)，而直軍多系中國(guó)漢陽(yáng)兵工廠(chǎng)所制。（五）吳佩孚所招募之少年軍，皆在陣后掘小戰(zhàn)壕，用炮轟擊退卻之直軍，故直軍死亡倍于奉軍。（六）奉軍人人耐寒，棉衣被囊一一齊全，而直軍反之不能忍凍。有此六因，縱無(wú)馮玉祥之倒戈，直軍亦殊難獲勝云?！?/p>

直軍在第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中始終受困于經(jīng)費(fèi)困乏，后勤不繼。“曹但知招吳出戰(zhàn)，所有軍需軍械略無(wú)準(zhǔn)備，一及戰(zhàn)令齊下，各軍出發(fā)，既無(wú)開(kāi)拔之費(fèi)用，復(fù)鮮補(bǔ)充之械彈，一視奉軍之素有余財(cái)，又得外援，而甲堅(jiān)兵利，士飽馬騰者，不可同日語(yǔ)”；“吳來(lái)京二十余日，終日忙于籌款，徒生滋擾，無(wú)補(bǔ)拮據(jù)。正在焦灼間，而九門(mén)口軍事失利之耗傳來(lái)，總司令立須赴前線(xiàn)督戰(zhàn)，苦于縱有蕭何，關(guān)中亦實(shí)無(wú)餉可轉(zhuǎn)”。據(jù)彭壽莘報(bào)告，“軍興以來(lái)，視察沿途情況，一般農(nóng)民，悉畏懼而逃亡，地方亦不出而幫助。究因于兵站，設(shè)未完備，糧秣不完，就地購(gòu)辦，設(shè)任非其人，則強(qiáng)派奪取，情所不免，仍屬供不給求。而軍隊(duì)宿營(yíng)，難望士飽馬騰，勢(shì)必四出搜求。兼之大車(chē)出口，道路困難，大車(chē)車(chē)卒，均不敷用，沿途拉夫牽畜，搜羅食物，種種情形，民不堪命，民心一失，前途何堪設(shè)想”。他建議“速派妥員，攜帶巨款，廣設(shè)兵站，多備糧秣，以免軍隊(duì)之?dāng)_民”。直軍最后的失敗亦說(shuō)明軍械及后勤供應(yīng)在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要意義。

作為直軍的主帥，吳佩孚確實(shí)曾經(jīng)表現(xiàn)出北洋軍人中難得的軍事作戰(zhàn)和指揮才能，而且講究身先士卒，歷經(jīng)護(hù)法、直皖、援鄂、直奉等大小諸役的考驗(yàn)，并非浪得虛名。然凡事皆有兩面性，正因?yàn)榇饲皡桥彐谏斫?jīng)多戰(zhàn)，勝多負(fù)少，也養(yǎng)成了他自信傲慢、剛愎自用的個(gè)性。如時(shí)人所論：“吳氏在直系中，雖儼然有首領(lǐng)之資格，操有支配全局之實(shí)權(quán)，本系諸將，皆屏息聽(tīng)命，不敢有所抗，然此特表面上之情形耳。實(shí)則吳氏平日待人過(guò)嚴(yán)，常予人以極不堪，諸將中怨之者頗不乏人，惟以伏處積威之下，莫如之何。今茲直奉戰(zhàn)事既再作，吳氏有不能兼顧之勢(shì)，實(shí)天賜彼等以一修怨雪恨之好機(jī)會(huì)，因之群相連合，推馮氏為盟主，而向吳發(fā)難矣?！?/p>

在戰(zhàn)事進(jìn)行的關(guān)鍵時(shí)刻，馮玉祥倒戈，吳佩孚不能控制自己的情緒，對(duì)馮玉祥的仇恨壓倒了對(duì)大局的把握，輕率地率部離開(kāi)前線(xiàn)，分兵出擊，導(dǎo)致直軍兵力分散，顧此失彼，且直軍主力在山海關(guān)前線(xiàn)失去主帥，被各個(gè)擊破，土崩瓦解。如果吳佩孚當(dāng)時(shí)能應(yīng)部下所求，在山海關(guān)前線(xiàn)收縮戰(zhàn)線(xiàn)，堅(jiān)持待機(jī)，或可贏(yíng)得一定的轉(zhuǎn)機(jī)。而且吳佩孚對(duì)于直軍周邊的大態(tài)勢(shì)事先關(guān)注亦不夠，及至戰(zhàn)事危殆之時(shí)，直系甚而連近在咫尺的山東和山西兩省都不能控制，致其出兵直軍后方，切斷直軍后援通路。這也說(shuō)明吳佩孚或許是不錯(cuò)的軍事戰(zhàn)術(shù)家，但不是優(yōu)秀的軍事戰(zhàn)略家。

吳佩孚的謀士白堅(jiān)武對(duì)第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)論是：致敗之遠(yuǎn)因，因內(nèi)部分裂，不諳遠(yuǎn)交近攻之方略，用人治軍不明新陳代謝之旨?！叭皇巩?dāng)時(shí)內(nèi)部無(wú)失策之表現(xiàn)，山海關(guān)激戰(zhàn)之結(jié)果，再有二三日直軍一出關(guān)，而全局解矣。不幸而參謀長(zhǎng)張方嚴(yán)告急二三軍之電私行發(fā)出，自有此一電，而馮之倒戈意向始定，禍機(jī)一發(fā)，全局遂不可問(wèn)。……實(shí)則當(dāng)時(shí)戰(zhàn)情并不如電所言，三軍觀(guān)望本意中事，視正面戰(zhàn)事進(jìn)退以為變化。設(shè)無(wú)此電以為制命傷，奉軍損耗十有七八，再戰(zhàn)二三日直軍出關(guān)，則百無(wú)問(wèn)題。功敗垂成，斯非人謀不臧，抑或有天意存焉？當(dāng)吳返節(jié)天津之時(shí)，全軍實(shí)力俱在，前方藉使將領(lǐng)稍盡職責(zé)，即不能攻猶可言守，保持實(shí)力正有其法。乃吳返津數(shù)日，各將領(lǐng)俱擅離軍位而逃，至使全軍一潰而不可收拾，以是可窺直軍乏新陳代謝之改革，內(nèi)先自腐矣”。

吳佩孚的對(duì)手對(duì)吳的評(píng)論則是：“吳佩孚指揮作戰(zhàn)的習(xí)慣是，如遇某部在戰(zhàn)斗中受到挫折，必躬身馳往戰(zhàn)場(chǎng)，調(diào)兵遣將，彌補(bǔ)缺陷，因之尚能補(bǔ)救于一時(shí)，制勝于一時(shí)，使戰(zhàn)役穩(wěn)定，轉(zhuǎn)危為安。因此吳佩孚本人具有極強(qiáng)的威懾控御力量，受挫部隊(duì)的官長(zhǎng)仍能盡力整飭部隊(duì)，聽(tīng)候使用，決不敢任意放棄職守，臨陣脫逃。但這種指揮辦法必須是他本人執(zhí)行，若以他人代替指揮，斷無(wú)此等威望，勢(shì)難駕馭；若一旦失利，局勢(shì)便無(wú)法控制，最終導(dǎo)致失敗。山海關(guān)戰(zhàn)役，張福來(lái)代替指揮，正中此弊。張為人敦厚和藹有余，而才干魄力則不足，至于威懾控御力量更是談不到；是以吳佩孚在千鈞一發(fā)的危急時(shí)刻，不肯采納部屬意見(jiàn)，轉(zhuǎn)守為攻，反而輕率離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)，致使幾十萬(wàn)大軍群龍無(wú)首，士氣頓然渙散，一敗涂地，全軍覆沒(méi)?！?/p>

兩方面的評(píng)論對(duì)吳優(yōu)長(zhǎng)與不足的分析大體相同，誠(chéng)為持平之論。

不獨(dú)吳佩孚，參加第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的直軍將領(lǐng)，除了彭壽莘、馮玉祥等“有勇善戰(zhàn)”，余“每多庸懦無(wú)能，不堪一擊”。而且直軍來(lái)自各個(gè)不同系統(tǒng)，臨時(shí)調(diào)集行動(dòng)，平時(shí)甚少協(xié)同訓(xùn)練，素質(zhì)參差，“各有利害，皆不足恃”；“同床異夢(mèng)，坐觀(guān)風(fēng)色。故而今日之事，惟期旗開(kāi)而得大勝，尚可隨處逢源，錦上添花，否則即將瓦解沙散，一敗涂地”。由此而觀(guān)之，直軍在此戰(zhàn)中的表現(xiàn)恰似兩年前的奉軍，而與奉軍兩年以來(lái)的整軍經(jīng)武、力求精進(jìn)、團(tuán)結(jié)一致確有差別。如后來(lái)研究者所論，“在一系列的川、湘、閩、浙、蘇、粵戰(zhàn)爭(zhēng)之后，直系是一支疲憊、窮困、內(nèi)部分崩離析的軍隊(duì)，餉械和斗志都很缺乏”?！胺钴姷能娦党渥?，裝備訓(xùn)練都比較好，斗志也比較高，這是張作霖兩年以來(lái)蓄意報(bào)仇的結(jié)果”。

直系內(nèi)部的凝聚力本就不及皖、奉兩系，控制中央政權(quán)后，因?yàn)檎卫娴姆指畈痪毕祪?nèi)部更是矛盾四起，中央與地方、地方與地方的矛盾斗爭(zhēng)不斷，尤其是津、保、洛三派圍繞在曹錕中央的周?chē)?，?zhēng)權(quán)奪利，傾軋不已，內(nèi)耗巨大，更有損于直系的團(tuán)結(jié)和凝聚力，第二次直奉戰(zhàn)前已呈敗象。直系雙巨頭——曹錕與吳佩孚，在許多問(wèn)題上意見(jiàn)不一，相互牽制，曹錕庸碌顢頇，吳佩孚自大跋扈，兩人不能互補(bǔ)而形成合力，卻因牽制而形成分離，不能構(gòu)造直系強(qiáng)有力的穩(wěn)定而統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心，不能有針對(duì)性地確立本系的戰(zhàn)略方針，有效地分化對(duì)手聯(lián)盟，無(wú)力控制和引導(dǎo)局勢(shì)的走向，終至失控而敗。白堅(jiān)武認(rèn)為：“北洋派之軍事，猶如家族之傳統(tǒng)，曹、吳之間，為主體者既不明，所以成功，又無(wú)良相為之調(diào)和。吳愛(ài)惜名節(jié)，亦不肯攬大權(quán)于一身。平時(shí)則竭力傾陷，戰(zhàn)期則故施以束縛馳驟，以如斯之形格勢(shì)禁而遇大敵，揆之原則，萬(wàn)無(wú)成功之理。然吳之不肯，固也，縱令勉強(qiáng)圖之，以北洋群帥之心地卑隘，目光淺近，知有身而不知有國(guó)，知近利而不知遠(yuǎn)慮，結(jié)果亦潰裂已耳。”

而如后人所論：“曹錕的勢(shì)力全在吳佩孚，吳佩孚的潛勢(shì)力，全在他取得一部輿論的同情；自吳氏將順驅(qū)黎賄選以來(lái)，他所取得輿論的潛勢(shì)力已經(jīng)完全毀滅了。他必定失敗，已經(jīng)很明白，不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題罷了?！?/p>

在政治方面，如同直皖戰(zhàn)爭(zhēng)和第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，皖、奉兩系被攻擊為“賣(mài)國(guó)”，從而在政治上沒(méi)有還手之力，第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期直系最大的政治軟肋就是曹錕賄選，其所給直系帶來(lái)的負(fù)面影響，使直系聲名狼藉，喪失民心，無(wú)論如何洗刷也難以漂白自身。再加上財(cái)政困窘、水旱災(zāi)害、臨城劫車(chē)等等，直系控制的中央政權(quán)，不僅沒(méi)有為本系增添多少實(shí)力，反倒在一定程度上成為直系沉重的負(fù)擔(dān)。

論及奉系在第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，不能不提及的是奉系與日本的關(guān)系。日本向視東北為其勢(shì)力范圍，而且還有其直接控制的關(guān)東州和其駐扎的關(guān)東軍，擺出不容他人染指的態(tài)勢(shì)。1924年5月，日本外務(wù)、陸軍、海軍、大藏省制定《對(duì)華政策綱領(lǐng)》，提出“滿(mǎn)蒙與日本的領(lǐng)土接壤，在國(guó)防和國(guó)民的生存方面，比中國(guó)其他地方，存在更深的特殊關(guān)系。值此之際，要確保帝國(guó)在該地域的地位和勢(shì)力的擴(kuò)張”；“對(duì)于現(xiàn)在東三省的實(shí)權(quán)者張作霖，應(yīng)按既定方針，繼續(xù)予以好意的援助，維護(hù)其地位?！仨毷顾J(rèn)識(shí)到，他握有實(shí)權(quán)，畢竟是以日本在滿(mǎn)蒙的實(shí)力為背景的，因此應(yīng)使他以友善的態(tài)度來(lái)回報(bào)日本”。而就張作霖而言，“并無(wú)宦途履歷，與中央政府亦無(wú)密切因緣，而在滿(mǎn)洲，則有特殊之勢(shì)力與地位。張離滿(mǎn)洲則無(wú)地位，蓋以滿(mǎn)洲為其惟一之勢(shì)力范圍也，張氏心中惟有權(quán)勢(shì)利欲，別無(wú)他種知識(shí)。彼以日本在滿(mǎn)洲有絕大勢(shì)力，反對(duì)日本，于彼不利，傾向日本，于彼有益。如果利用此特殊之地位，照其心中所認(rèn)識(shí)者而行，則張氏將為滿(mǎn)洲專(zhuān)制之王，而日本亦得利用張氏，在滿(mǎn)洲為所欲為”。日本和張作霖雙方的互有需要，決定了雙方的利益關(guān)系。

與第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)在北京周邊進(jìn)行所不同的是，第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)是緊鄰東北的山海關(guān)—秦皇島、長(zhǎng)城沿線(xiàn)和熱河地區(qū)，便利日本居地利之便對(duì)奉軍的支持、援助和呼應(yīng)，也不至于引起其他列強(qiáng)的強(qiáng)烈反應(yīng)，這也是日本當(dāng)時(shí)并不支持張作霖過(guò)于向關(guān)內(nèi)擴(kuò)張的原因之一。奉系可以利用此等地緣政治的優(yōu)勢(shì)，而直系卻無(wú)法在中央層面獲得英、美等西方列強(qiáng)的實(shí)質(zhì)支持。

第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，1924年9月5日，日本加藤高明內(nèi)閣開(kāi)會(huì)討論中國(guó)問(wèn)題，決定采取措施保護(hù)滿(mǎn)洲方面，“無(wú)論戰(zhàn)事開(kāi)展至何種程度，決定以保護(hù)僑民生命財(cái)產(chǎn)為止，嚴(yán)守中立，不加干涉，至保護(hù)日僑，陸海軍須有相當(dāng)準(zhǔn)備”。10月27日，日本首相加藤高明在演說(shuō)中稱(chēng)：“我國(guó)在滿(mǎn)蒙之權(quán)利利益，為關(guān)系我國(guó)生存之要件，所以眼前之奉直戰(zhàn)爭(zhēng)，倘延及滿(mǎn)蒙，侵迫我之權(quán)利利益，以致我國(guó)之生存要件竟受威脅時(shí)，我國(guó)不得不作相當(dāng)之考慮?！?/p>

實(shí)際上，日本采取的對(duì)策是，表面不予干涉，采取中立態(tài)度，而又“不失時(shí)機(jī)地利用張?jiān)跂|三省完成稱(chēng)霸的心愿，或明或暗地支援和援助他，采取一種形影不離的態(tài)度，為帝國(guó)將來(lái)著想乃上策也”。因此，就目前披露的史料看，日奉雙方在戰(zhàn)時(shí)確有種種私下的秘密勾連，主要是奉系向日本要求軍事物資的支持和情報(bào)的提供。在軍事物資方面，楊宇霆電致第二軍軍長(zhǎng)李景林，告其“應(yīng)增槍支，本在籌慮之中。已密派員向關(guān)東軍司令官及兒玉長(zhǎng)官方面設(shè)法通融，如有效，必盡先補(bǔ)充”。又電致第三軍張學(xué)良軍長(zhǎng)，“借用旅順重炮，未易辦到，因此系該國(guó)軍隊(duì)現(xiàn)用品，不易外借。稍一不慎，恐惹起國(guó)內(nèi)外之責(zé)難。容再?gòu)拈L(zhǎng)與之計(jì)議”?！皹審椧还?jié)，除兵工廠(chǎng)每日可趕制十萬(wàn)粒以上外，刻仍向他方面盡力設(shè)法，必不使兄獨(dú)任其難?！痹谇閳?bào)方面，楊宇霆電致第一軍軍長(zhǎng)姜登選，談到“最近據(jù)日人探報(bào)”的種種情報(bào)信息。正因?yàn)槿绱?，奉系才能在開(kāi)戰(zhàn)時(shí)自信地聲稱(chēng)：“去歲所購(gòu)槍械、飛機(jī)等物，皆陸續(xù)到齊。俄約已定，日誼亦密。金融糧食，均有持久之設(shè)備?！?/p>

由馮玉祥倒戈而形成的國(guó)民軍系脫離了直系，另成一派，占據(jù)北方（西北）；早先孫傳芳在江浙戰(zhàn)爭(zhēng)中崛起，屯兵江南，雖被歸于直系，而實(shí)亦自成一派；直系因此而分裂，傳統(tǒng)意義的直系力量殘留在鄂、贛、豫等中部地方。皖系在第二次直奉戰(zhàn)后回光返照，不僅段祺瑞出任北京政府執(zhí)政，在南北地方似均有卷土重來(lái)之勢(shì)，但最后終因?qū)嵙η啡倍蓵一ㄒ滑F(xiàn)，旋又退出政治舞臺(tái)。惟有奉系成為第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的最大贏(yíng)家，勢(shì)力再度伸入關(guān)內(nèi)，甚而一度發(fā)展到長(zhǎng)江流域，故隨后的北京政治亦可稱(chēng)為奉系控制時(shí)期。“然稍一潛心推究，要皆各個(gè)軍閥遞趨于滅亡之途，此則治民國(guó)史者所不容忽視也”。

第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)，是北洋時(shí)期動(dòng)員規(guī)模最大、涉及地域最廣、作戰(zhàn)力度最烈的一次內(nèi)戰(zhàn)。此戰(zhàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活、秩序的破壞，令輿論痛責(zé)；馮玉祥的倒戈，為北洋軍系傳統(tǒng)的派別忠誠(chéng)打上了重重的問(wèn)號(hào)；直敗奉勝的結(jié)局及其后的政治善后安排，不脫北洋武人政治的老套。經(jīng)如此慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，卻沒(méi)有為中國(guó)帶來(lái)什么新的變化，這本身就使眾多社會(huì)有識(shí)之士不能不反思軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)的意義和中國(guó)的出路何在，從而引致對(duì)中國(guó)未來(lái)政治發(fā)展的新思考。

著名報(bào)人胡霖認(rèn)為：“自民國(guó)成立以還，政治界有兩大思想，一主中央集權(quán)，一主分權(quán)自治。自民國(guó)六年以后，政治界又有兩大思想，一主武力統(tǒng)一，一主和平統(tǒng)一。當(dāng)其初主張自治與和平者不過(guò)少數(shù)政客，寢假而得國(guó)民之同情，成為國(guó)民之一般心理。袁段之失敗，實(shí)由于此。吳佩孚之崛起，亦全賴(lài)當(dāng)時(shí)迎合國(guó)民之思潮，反對(duì)武力統(tǒng)一，故得打倒皖派，進(jìn)握重權(quán)。惜乎吳氏一統(tǒng)成功頓改面目，中央集權(quán)武力統(tǒng)一之思想，變本加厲。用兵川湘，擾亂粵桂，以無(wú)數(shù)萬(wàn)人之生命財(cái)產(chǎn)，供個(gè)人幻想之犧牲?！薄爸毕祵?duì)國(guó)事之罪惡，在狃于皖直、奉直兩役之利，欲以一系軍人把持全國(guó)政權(quán)軍權(quán)，而終之以賄選總統(tǒng)，誣蔑法律，其覆敗固勢(shì)所必至。雖然，彼反對(duì)者，果能反其道而行之乎？吳佩孚在前此兩役之后，大增軍隊(duì)，廣儲(chǔ)軍實(shí)，竭國(guó)家地方之財(cái)力以養(yǎng)兵。今變起蕭墻，一朝瓦解，在吳固有必?cái)≈?，而?guó)家數(shù)年來(lái)所受之損害，則已莫可挽回。而今茲諸人，或?qū)Ｖ茢?shù)省竭財(cái)練兵，迷信軍權(quán)，等于吳氏；或則向與曹、吳共事，而今偶倒戈者也。假令無(wú)革新之誠(chéng)意，徒為權(quán)勢(shì)之競(jìng)爭(zhēng)，則今后之事，可預(yù)卜以知。蓋依然將爭(zhēng)地盤(pán)，增兵隊(duì)，或養(yǎng)成第二之曹吳，成為無(wú)數(shù)之具體而微者。然后再剝削國(guó)庫(kù)，再武裝競(jìng)爭(zhēng)，再爆裂，再作戰(zhàn)，然后再倒戈內(nèi)訌，再興衰易勢(shì)。為此輩軍人計(jì)，固極可危，而劫后之邦國(guó)，能再禁幾度之?dāng)[布耶？”

士人的思考，又將以各種方式傳導(dǎo)到社會(huì)，引發(fā)社會(huì)各個(gè)層面對(duì)軍閥武人政治的重新思索，從而為中國(guó)社會(huì)的更新重組帶來(lái)新的動(dòng)力。第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)以及前此的曹錕賄選正是在這樣的意義上具有北洋時(shí)代前此各次戰(zhàn)爭(zhēng)和政治事件所不具有的特殊意義。

北洋時(shí)代，自袁世凱死后，皖、直、奉系輪番登臺(tái)，控制北京中央政治，然其終不脫四年周期的時(shí)間輪回，其因頗值得后人深長(zhǎng)思之?！吧w北洋派自袁死后，已成瓦解，其中若有一人思設(shè)法先統(tǒng)一北洋派，然后統(tǒng)一中國(guó)，其人必?cái)?。須知統(tǒng)一北洋派之法雖有兩種，而實(shí)僅為一。即一種為調(diào)和，此路久已走不通，無(wú)待贅言，以設(shè)能調(diào)和，早不致分裂也。一種為并吞，吳所取者自為后一種，此種方法段祺瑞固已嘗試而失敗矣。其故乃由北洋派決不愿見(jiàn)其中有一人，勢(shì)力特別強(qiáng)厚，將有支配全國(guó)之勢(shì)，若為此兆，則必先群起暗中結(jié)合，謀有以推倒之。段之倒即倒于此，今吳之倒亦然。吾人明知此路不通，而吳猶堅(jiān)欲一試，安得不以昏愚目之耶”。曹、吳之后，張作霖又何能逃脫其敗亡之宿命，事實(shí)說(shuō)明，北洋武人經(jīng)歷多年?duì)幎?，其?nèi)部已無(wú)法產(chǎn)生新的因子，助其完成脫胎換骨的變化，改變自身也改變中國(guó)的命運(yùn)。武夫治國(guó)，各以其派別為后盾，亦各因其派別而爭(zhēng)斗，然又因種種內(nèi)外因素，無(wú)論何派，始終不能成就一統(tǒng)天下之功業(yè)，后人思之，各持其說(shuō)，惟以時(shí)人所論，“自民元以降之政團(tuán)無(wú)不為北洋武人所犧牲。假令當(dāng)日各政團(tuán)領(lǐng)袖，不急功近利，始終接近民眾，對(duì)政府則等于甘地之對(duì)英，堅(jiān)持不合作主義，未嘗不可減少政府罪惡。在北洋武人，如果與各政團(tuán)優(yōu)秀分子，誠(chéng)意提攜，實(shí)際從事政治改革，亦不致腐惡叢集，造成革命對(duì)象。

十五年內(nèi)亂因果，軍閥政客，均應(yīng)分負(fù)其責(zé)，史實(shí)具在，寧可諱飾耶”。只是如此具有理想色彩的評(píng)論，未必合乎當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槿绻?dāng)時(shí)的武人和政客能有這樣的認(rèn)知，接近民眾，彼此提攜合作，誠(chéng)意進(jìn)行政治改革，內(nèi)亂無(wú)序的北洋時(shí)代也就不存在了。不過(guò)，就在北洋武人因循舊路，仍然孜孜于你爭(zhēng)我?jiàn)Z、混戰(zhàn)不已之際，中國(guó)政治的新因素正在滋長(zhǎng)，南方的新勢(shì)力正在興起，并且很快就將以席卷中國(guó)的氣勢(shì)而發(fā)動(dòng)國(guó)民革命，改變軍閥武人相爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。