引子其實大禹墓的問題，早就該解決了…因為它就是上古史的第一大案！被《史記》稱為夏代龍興之君，還有第二位嗎？…但恰恰相反，這件事3000多年還沒有解決，為什么呢？…包括國家95攻關(guān)項目《夏商周斷代工程》，也只字沒提大禹墓問題，大概是忌諱疑古派思維“大禹是條蟲”的影響吧…僅僅依靠C14和看星象就斷代了！ 但上文我已講到，華夏上古史的最大烏龍案，就是被《史記》誤導的夏商周關(guān)系問題…也就是被漢史專家及儒生們所“層疊誤讀”問題！為什么這么說呢？ 因為《史記》是紀傳體通史，而不是紀年體通史！更不是《左傳》《竹書紀年》一樣的斷代史，這就是唯一答案…很多網(wǎng)友諷刺我是“拍腦門體”的考史小白，但是他們忽略了紀傳體和紀年體僅僅一字之差，就是天壤之別的道理…須知紀年體，只是嚴格按照時間前后順序記錄的文體，如同春生夏長或秋收冬藏一樣不可更改；而紀傳體則不一樣，它是可以進行“花開兩朵，各表一枝”漫無邊際的評說的… 當然在王權(quán)傳承上，《史記》還是嚴格按照前后順序記載的…但是，作為氏族部落并行發(fā)展的情況卻被他忽略了…商湯滅夏時，虞夏殷人并沒有被消滅，只不過四散成了《尚書》“牧誓八國”，即“庸蜀羌髳，微盧彭濮…” 而且經(jīng)過銘文解讀，發(fā)現(xiàn)商湯滅夏實質(zhì)是湯氏(堯/伯益/丹朱)滅虞夏殷三大氏族事件…并造成夏人西入四川(三星堆)建蜀，殷人金沙建羌(開明王朝)，虞后稷在陜西石峁建周，形成戎氐匈奴各族(牧誓八國)…并在500年后武王伐紂時，圍殲商紂王成功，最后擁戴周武王當了老大…而商人一部西遷入了洛邑(偃師)，一部南遷入了鹿邑(宋州)…牧誓八國各有封賞。 所以夏代471年，商代496年，西周256年，都是各自氏族傳承的過程，與王權(quán)國家更迭并無關(guān)系！這是史記專家的誤判…尤其是三星堆二里頭的相繼出土，其斷代時間僅僅3800~3200年之間，對《史記》及《斷代工程表》4070年的斷代表產(chǎn)生了巨大沖擊… 當然，不可否認的是，3700年前的“當堯之時”，即洪水滔天時代，鯀是水正(文命)，主管治水；契是火正(昭明)，主管冶煉；后稷是土正(昌若)，主管種植；皋陶是金正(曹圉)，主管司法；舜是土正(相土)，主管養(yǎng)殖…他們各有分工，彼此配合，在治水中逐漸形成了氏族聯(lián)盟(也叫虞夏聯(lián)盟)，以執(zhí)行族間王權(quán)傳承禪讓制，形成聯(lián)合政體，并統(tǒng)一了甲骨文，為虞夏聯(lián)盟的禪讓王權(quán)的建立，打下了堅實基礎(chǔ)。 自然，隨著洪水退卻，湯氏堯/伯益/丹朱也就開始了爭奪夏代王權(quán)的戰(zhàn)爭，并逐漸破壞了族間禪讓制度…《史記》《山海經(jīng)》《竹書紀年》都有比較詳細的記載，只不過彼此差異太大…甚至針鋒相對， 尤其當三星堆二里頭陶寺石峁良渚等遺址出現(xiàn)以后，真相的天平終于傾向了野史山海經(jīng)和古本竹書紀年…用考古事實證明上古史是充滿權(quán)謀和血腥暴力的，徹底擊碎了《史記》有關(guān)堯舜禹禪讓的千古謊言… 比如，三星堆縱目面具就是舜祖窮蟬蛾眉面具圖騰，青銅大立人就是禹祖顓頊圖騰，三星堆青銅樹是虞夏結(jié)盟的龍鳳圖騰，即四方鳳甲骨卜辭及《山海經(jīng)大荒東經(jīng)》中被稱為:“湯谷扶木，一日方至，一日方出，皆載于烏…九烏居下枝，一烏居上枝…”的禪讓帝表圖騰。這種三星堆二期文物(3800~3200年)就是被商人“燎祭”的虞夏殷三代啟王的祀品…如圖所示:  當然，這種帝制直到西周穆天子西征四川巴蜀(成都/都江堰)最后一代帝王(西王母)后，即金沙開明王朝才正式結(jié)束了啟制(帝制)，進入戰(zhàn)國時代。 而國家95攻關(guān)項目《夏商周斷代工程表》(2000年發(fā)表)，其斷代時間是完全按照史記和竹書紀年的前后順序累加的，并不準確(看我專文)。 其工程考古證據(jù)也主要來自二里頭/西安豐河/殷墟的C14數(shù)據(jù)，時間上限都不超過3800年，何來公元前2070年的時間范圍？如圖所示:  而且更加關(guān)鍵的是，三星堆二里頭C14測年為3800年，就已經(jīng)沒有甲骨文了，說明什么呢？那就是《竹書紀年》《夏本紀》的17代夏王及銘文從何而來？而且至今沒有發(fā)現(xiàn)夏代各王遺址！至于大禹墓證據(jù)更是一無所有，所以4070年的斷代表并不準確(看我專文)！  事實上，銘文考古證實，隨著大禹及契“三川并流”的成功，夏殷二族與商族之間的王權(quán)爭奪也進入白熱化…四岳也被迫站隊，這件事的起因即是山海經(jīng)“有易殺王亥”及《竹書》“舜囚堯擊鯀”事件(即《山海經(jīng)》四岳變四兇事件)…  上節(jié)我已講過，“舜晚禹四輩，卻先禹而禪”絕不是一個正常的禪讓事件…但是遭到了不少網(wǎng)友的嘲笑，說我不懂“玄房出長輩”道理…但我經(jīng)過深入思考之后還是認為，雖然輩份高低和繼位并無直接關(guān)系，但和禪讓資格及年齡有十分重要的關(guān)系！為什么呢？  因為堯上位七十年得舜繼時，年已86歲(史載)…但舜命禹治水時，禹年齡多大并沒有答案，這是十分可疑的事情，為什么呢？ 因為根據(jù)史載，顓頊帝嚳是叔侄關(guān)系，禹為顓頊孫(鯀子)，堯為顓頊侄孫(嚳子)，兩人屬于族兄弟關(guān)系…那么，假如堯禹兩人年齡最大差距70~80歲的話，大概率是因為鯀治水太久而忘了結(jié)婚，直到七老八十才生遺腹子禹，而舜繼堯位時，禹尚未出生，所以舜補堯位…雖然說這種情況有點極端(幾乎不可能)，但是也有概率的！  同時，舜為顓頊次子窮蟬三世孫庶人瞽叟之子，如果出生年齡比禹的確大一些，而禹又未出生，也是有資格先禹而禪的… 但是如果堯禹二人年相仿就有問題了，堯86歲禪舜，舜17年后禪禹，禹年齡應(yīng)是80+17=97歲以上，高齡繼位，100歲征三苗…可信嗎？  另外，不僅舜禹禪讓有巨大疑問，而且禹父伯鯀和堯帝之間也也存在巨大問題…因為身為顓頊長子而未受王位的鯀，卻被侄子堯而禪王位，這怎么能正常？ 如果說，禹身為顓頊長孫及伯鯀之子，是當仁不讓的嫡孫，只因尚未出生，被舜反禪位了可以成立…那么，身為顓頊長子的伯鯀已經(jīng)開始治水了，為什么也沒繼位呢？  或者換句話說，堯的王位又是受誰的禪呢？為什么堯鯀之間與舜禹之間這么巧合，都發(fā)生完全一樣的“隔輩禪”呢？… 當然有網(wǎng)友說，這是因為顓頊帝執(zhí)行了族間禪讓制，把王位傳于侄子帝嚳所致…那么帝嚳退位時，為什么不把王權(quán)回禪給族侄大禹或窮蟬子敬康呢？反而內(nèi)傳自己的兒子摯和堯了呢？這中間又發(fā)生了什么梗呢？ 當然，如果證明堯退位時禹已經(jīng)出生，但他把王權(quán)又隔四代禪于舜，那就問題大了！明顯鯀因治水不利被堯擊殺，禹又被舜取代…這就是妥妥的堯舜擊殺顓頊太子鯀和太孫禹的宮廷政變也！只不過舜當了槍使…所以說，堯舜禹之間出現(xiàn)此種“隔輩禪”怪現(xiàn)象絕不正常！俗話說得好，“事出反常必有妖”！而且這一切的錯誤都發(fā)生在《史記》中，為什么這么巧呢？  難怪戰(zhàn)國韓非子和荀子都不信這一套，指出“舜囚堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，皆人臣軾其君也，而天下譽之”…而《竹書》也講“昔堯德衰，為舜所囚也…，舜囚堯于平陽，取之帝位…復偃塞丹朱，使不與父相見也…(舜也不想受′夾板氣’呀，搞了宮廷政變！)” 當然，從我目前的銘文解讀角度分析，帝舜即是帝嚳本人！那么之前的種種矛盾事件也就煙消云散了…  但是，史記帝嚳世系及堯舜禹禪讓怎么辦？就崩潰了嗎？史載堯為嚳子，豈不成了舜子？堯禪舜豈不成了堯禪父？倒反天罡了？太不可能了吧… 除非史記記錯了或帝堯另有出身！或者我是胡說八道…但是，這些矛盾問題漢史專家誰能解答一下？否定堯舜禹禪讓制是絕對不可以的…可惜至今無一人來解答，為什么？  而恰恰相反，一直被史記專家嗤之以鼻的野史(竹書/山海經(jīng)/蜀史等)中，卻有比較全面而系統(tǒng)的解答，只不過有些內(nèi)容早已被人刪改或丟失而殘缺了，閱讀起來頗為困難，但在銘文考古支持下，還是可以了解一些基本情況的… 為什么這么說呢？你有什么確鑿的證據(jù)嗎？我當然有最值得考古界慶賀的證據(jù)，那就是大名鼎鼎的大禹/夏啟二墓都已經(jīng)找到了…它們可以完全佐證“禹生啟”事件，就是夏商王權(quán)轉(zhuǎn)換，與“家天下”并無關(guān)系！ 當然，大禹墓早在2002年挖掘二里頭3號宮殿基址南院時，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了！只是大家當時并未意識到是禹墓…為什么呢？因為所有人都被漢字漢史和甲骨文完完全全迷惑住了…僅僅認為是巫師和伶官！而且是身份低賤的伶官…
從孔穎達和蔡運章的解釋不難看出，伶官即樂師，也可以是舞師，職官地位比較低賤，卻可以同朝臣一樣受到王的眷顧… 下面我們就具體看看此墓的情況，判斷一下證據(jù)是什么，是否切實，…因為這畢竟涉及到整個中華民族及華夏文明的重大事件之一，所以必須慎之又慎… 目前根據(jù)專家介紹，此墓位于二里頭3號宮殿東南部，編號為2002VM3，被二里崗文化晚期灰坑打破，殘余部分未經(jīng)擾動。墓口長2.24米、寬1.19米、殘深0.72－0.79米，如圖所示: 墓主人為30－35歲之間的男性，仰身直肢，頭朝北，面朝東，雙腳并列。該墓隨葬了豐富的陶器、漆器。 特別引人注意的是，墓主的頭頂出土有三件白陶斗笠形器，頸部纏繞貨貝串飾，胸腹部擺放一件綠松石拼嵌龍形器，龍形器中部壓一件帶石鈴舌的銅鈴，石龍大約由2000余片綠松石嵌片拼嵌而成，龍形器總長應(yīng)超過70厘米，燦爛奪目，如圖所示: 發(fā)掘者許宏先生認為：“這件龍形器應(yīng)是斜放于墓主人右臂之上，呈擁攬狀，一件銅鈴置于龍身上，原應(yīng)放在墓主人的手邊或系于腕上?！比鐖D所示: 《詩經(jīng)·簡兮》《鄭箋》記載以干羽為萬舞，用之宗廟山川。”“干”本意是盾牌，綠松石龍牌長約70厘米，貼嵌于木托板之上，也可以視為盾牌類。羽是指羽毛，即“右手秉翟”，《孔疏》詳解為“翟羽謂雉之羽也”，如圖所示: 此墓主頭頂有三個白陶斗笠形器，形制相同，邊緣帶有一小牙，中央穿孔，尺寸一大兩小。大者1號直徑5.9-6.1厘米、高2.85厘米；小者2號直徑4.85厘米、高2.18厘米；3號直徑4.8厘米、高2.44厘米。第1、2號斗笠形器上有紅色漆痕，表明這些斗笠形器原本是嵌在頭頂冠飾，用于插羽毛用。如圖所示: 出土時，三件斗笠形器散落呈品字形，最大的2號在中間“品”字的頂端，兩件小的分別在2號的兩翼?？梢酝茰y2號斗笠形器是羽冠的核心，插上最粗大的雉尾羽；兩側(cè)小的斗笠形器分別插稍細一點的雉羽，其中1號斗笠形器上有31號綠松石珠作為羽毛的插座，3號斗笠形器上有33號綠松石珠作為羽毛插座，陪襯2號斗笠形器上的主羽，視覺效果極佳。 準此，2002VM3隨葬品的考古存在背景關(guān)系展示了干羽之舞的萬舞全套道具或裝備——綠松石龍牌（干）、銅鈴、翟冠。 《簡兮》的《詩傳》解釋說：“刺不用賢也。衛(wèi)之賢者仕于伶官，皆可以承事王者也?！薄犊资琛吩唬骸靶l(wèi)之賢者仕于伶官之賤職，其德皆可以承事王者…” 二里頭2002VM3墓主的地位，恰好是這樣的狀況——既貴又賤的特殊身份人。正如蔡運章先生認為的那樣，可稱之為“御龍氏”。只不過“御龍”并非僅僅是祭祀龍本身“禹”，而更應(yīng)是“駕馭龍牌舞蹈”之意。 從直觀的角度看，不論是執(zhí)龍牌戴羽冠還是執(zhí)籥秉翟，都與萬名和字沒有直接的關(guān)聯(lián)。何以稱“萬舞”？ 《說文》曰：“萬，蟲也。從厹，象形。”解讀同“禹”。再看看甲骨文和金文“萬”字，的確是長角的蟲，如圖所示: 仔細比較甲骨文、金文萬、禹、蟲字形的差別，不難看出萬字不僅強調(diào)蟲長角，更突出蟲頭身大尾小。這使我們聯(lián)想到二里頭遺址出土的綠松石銅牌飾，出土于二里頭貴族墓葬的綠松石銅牌飾有三例。 一例綠松石銅牌飾出自墓主胸部略偏左，內(nèi)面凹，附有麻布。長14.2厘米、寬9.8厘米。獸頭眼后生出一對丫形角。銅牌飾的東側(cè)便是銅鈴及玉鈴舌。墓主頭部出土兩件綠松石管，發(fā)掘者認為是戴在頸項上的，但我們推測也可能從頭頂位移至此，原本也是用于插雉羽的。同墓底部左側(cè)還隨葬漆鼓1件。時代為二里頭二期偏晚。 二例綠松石銅牌飾出自墓主胸前，長16.5厘米、寬8-10厘米。獸面的尖吻兩側(cè)為柳葉形角。銅牌飾西側(cè)為銅鈴。墓葬時代為二里頭文化四期。 三例綠松石銅牌飾出自墓葬的中部的東邊，估計原本也是從墓主的胸腹部位移至此。此飾長15.9厘米、寬7.5-8.9厘米。獸面眼前伸出一對芒狀的角。距銅牌飾30厘米處，位于墓室的中部出土銅鈴1件。墓室頭端近墓壁出，出土兩件綠松石珠，估計原本也是從墓主頭頂位移至此，原來也用于插雉羽。墓葬時代為二里頭四期。 足見，綠松石銅牌飾所在的位置、與銅鈴的配伍，都是在重復二里頭二期2002VM3綠松石龍牌萬舞的道具模式，綠松石銅牌飾的獸面實際上就是綠松石龍牌的另一種表現(xiàn)形式。這三座墓主也應(yīng)是伶官，81VM4隨葬漆鼓可以為證。 通過上述初步分析，我們認為所謂萬舞，原本是佩戴綠松石龍銅牌飾與銅鈴及雉羽所跳的舞蹈。而銅牌飾皆有四系，形如小盾，使用時，綠松石銅牌飾也是戴在手臂上，夏代為代表時令官。即春牛/夏蛇/秋蟬/冬蛾四時伶官也。 而且許宏和蔡運章認為此墓抱龍人與“禹”字造字法抱蟲義一致…當時大家僅僅是認為是禹貢之物，萬舞伶官…只有我提出此墓與大禹本人有涉。如圖所示: 何駑教授也認為此抱龍人是地位低下而身份比較特殊的祭祀伶官，理由一，墓主人隨葬品很少，地位不高。二，但死亡時，卻懷中所抱“綠松石龍形器"，葬于宮殿宗廟中，說明身份比較特殊… 當然，很多網(wǎng)友也支持何駑觀點，認為大禹墓不會這么寒酸，他們不相信一代帝王之陵墓會如此簡陋(幾間茅草房)，只不過不理解為什么一個地位低下的祭祀伶官，會葬在宮殿宗廟中？ 其實，仔細想想大禹因負鯀罪而治水，風雨兼程十三載，“三過家門而不敢入”(前文已述堯舜篡權(quán))，最后因腳疾(禹?)而死，匆匆埋葬…十分符合大禹傳說及二里頭考古結(jié)論和《禹王碑》記載！ 只不過我們大家過去多被漢史(神化大禹)給蒙騙了！試想能活100歲還征三苗，當今世上能有幾人？不是活神仙嗎？ 當然，“欲要研其史，必先掘其陵(郭沫若語)”，禹骨/禹銘/禹貢三大鐵證已經(jīng)出土…只不過出土方式有點不同凡響，十分引人深思，如圖所示: 首先，禹骨骸出土于河南偃師二里頭遺址3號宮殿貴族墓中，呈“抱龍狀”，頭戴白陶羽冠，頸佩蚌殼項鏈，腰系青銅蛾鈴，手抱綠松石龍，腳踩龍門山綠松石，向左側(cè)臥在墓中，如圖所示: 其次，禹銘文出土于河南安陽殷墟婦好墓的青銅圓斝上。即“網(wǎng)紋手”符號，如圖所示: 注意，甲骨文禹字與漢字禹形式完全不一樣，必須配合銘文及文物對比才行，其中“網(wǎng)紋”代表二里頭綠松石龍，漢字為“巳”；“手”代表繼承王權(quán)，漢字為“又”，故網(wǎng)紋手為“又巳”義，會意為抱龍人，鼎文為抱蟲禹，字形通取…如圖所示: 而“巳”為禹姓，通漢字以/姒/乙，指綠松石龍，佐證二里頭抱龍人即是禹，自然地位絕不一般！另外，綠松石龍形器也是代表大禹創(chuàng)制的夏歷標志之一，是夏至日(陽歷6月22日)的天象，銅鈴位置處代表大火星(夏參商星)，如圖所示: 而同址出土的三類綠松石銅牌飾是戴在伶官手臂上的，代表時令，配合大禹夏龍，形成春牛/秋蟬/冬蛾的四時令牌。后人傳承稱為萬舞/蜀舞/蟬舞，史稱蜀祭/均臺之享…，如圖所示: 1953年，在二里崗遺址發(fā)現(xiàn)了被陳夢家判斷為商代早期的牛胛骨卜辭，其中發(fā)現(xiàn)了“且羌/又乙/又其”的舜禹啟符號，也佐證了二里頭/殷墟與二里崗是“禹生啟”遺址…二里頭并不是史記專家認為的夏代晚期夏桀都城，而是早期大禹都城。如圖所示: 第三，禹貢出土于四川成都三星堆遺址器物坑(6號坑)斷代為前1200年，官稱“青銅大立人”，手呈空抱狀，而所抱之物網(wǎng)上頗有爭議(以抱象牙為多)，但原物目前已在三星堆博物館中找到，是為斷成三截的銅蛇，如圖所示: 第四，大禹死因也破譯出來。根據(jù)2011年西安謝子展老師《禹王碑》(長沙岳麓山版)破譯成果，指出禹因“?昶泉去，裹圣浮圖，葬稽堂祈祥…”，即長年治水而得爛腳疾(禹?/腳氣/類風濕一類)而卒于二里頭…經(jīng)C14骨骸測其年齡為35歲左右。如圖所示: 第五，大禹身世也推斷出來了:根據(jù)《史記》和《竹書紀年》及網(wǎng)友們的觀點綜合分析:
大禹治水遺址有三處: 遺址一，即洛陽龍門伊闕(一門峽/淵門)。“禹鑿淵門”開龍門山引伊水入洛水，遂除淮河流域水患…而大禹墓中的綠松石料即采集于此地，后人為紀念大禹治水成功而制成綠松石龍形器。而甲骨文的“中”字及周武王“宅茲中國”事件即此事件記錄，如圖所示: 遺址二，即邙山入黃囗。大禹及商契為引導洛水流入黃河而開的閘口，碑稱弇臿，俗稱二門峽，史稱開封口，如圖所示: 遺址三，即三門峽平陸砥石山。禹契為防止黃河倒灌洛陽盆地，故分流黃河入北濟水段，史稱“三川并流”，碑稱“奠取及溉”。如圖所示: “三川并流”總示意圖: 結(jié)論一:二里頭C14斷代時間為3800~3500年之間，基本符合夏與商周并行發(fā)展的時間表(商夏490年以內(nèi))，而不符合夏商周壘加的時間表(496+471+256＝1100年)。 結(jié)論二:禹骨在二里頭，禹銘文在殷墟，禹貢在三星堆，三者各在千里之外，說明什么？說明商湯滅夏及武王伐紂和周穆王西征四川是客觀存在的史實。 結(jié)論三，夏啟即商均契！我通過銘文及圖騰對比解讀發(fā)現(xiàn)，夏啟都城即是商契佐禹治水的鄭州二里崗遺址，及安陽殷墟無人斷代又赫赫有名的亞長墓。 附錄:銘文解讀“禹生啟”①商契“司徒”銘文就是啟銘文，甲骨文即“司其"，篆字即取，漢字即啟！是商契佐禹治水有功，受舜封啟的歷史事件。也就是說，夏啟就是商啟契！如圖所示: ②帝舜，甲骨文即仆?！白媲?夔/夋，訛為帝嚳，如圖所示: 商均名號商契，也叫商啟，夏人叫夏啟，周人叫周啟(棄)，一王三稱！因為甲骨文棄與銘文啟完全一致，都是漢字“司其”，如圖所示: 而帝舜和商均(契)兩人是王臣關(guān)系，山海經(jīng)叫“舜生戲，戲生搖民”。戲即司戊母商契，而搖民即指堯子丹朱，史稱商湯。如圖所示: 而1953年二里崗發(fā)現(xiàn)早期甲骨文，破譯結(jié)果即是“禹生啟”卜辭！即《史記殷本紀》:契長佐禹治水有功，舜受司徒(啟)事件。如圖所示: 同時殷墟婦好墓出土青銅圓斝(刻有啟銘文)與二里崗圓斝規(guī)制一致也證明此事，“又乙/又其”即禹/啟符號(詳解看我專文)。如圖所示: 故佐證二里崗為啟城契都，史考為湯先王之西亳都也(見我專文)。 ④殷墟亞長墓銘文即啟長北蒙義，如圖所示: 隨葬青銅鉞也發(fā)現(xiàn)鑄有“啟”銘文！如圖所示: 并因甲骨文王字即鉞形，亥即鳧(鳥長)形，與甲骨文中記載的“高祖王亥”一致，而亞長墓出土了大量銅鉞/鳥尊文物，與王亥撞臉，故亞長即高祖王亥長啟王也，如圖所示: 尤其還隨墓出土了大量仆牛文物，與《山海經(jīng)大荒東經(jīng)》“有易殺王亥，取仆牛”一致，并且亞長死因是受7處戈傷而俯葬墓中，與“有易殺王亥…殺而放之”記載完全一致，故推亞長即高祖王亥/商均契！如圖所示: ⑤另外，商均(契)因佐禹治水而得腳?(腳氣/類風濕)，而亞長墓主人腳骨有變形，上有花椒坑，符合此癥狀…并且墓中出土了鑄有鳥頭紋的青銅手杖，與金沙遺址出土的黃金權(quán)杖及魚鳧王銘文撞臉。故推亞長為拄拐之人，應(yīng)即商均契/王亥/魚鳧王也。如圖所示: 結(jié)論一，夏禹族與商契族因治水并存發(fā)展，王權(quán)也因治水而執(zhí)行族間禪讓制傳承，時間為公元前1800~1600年左右。所以夏本紀即殷先史，夏殷并存！ 結(jié)論二，殷族(契鈞)是虞舜后人商鈞契建立，而商族是堯后人丹朱所建立，殷商不是一族！而且因為爭奪啟權(quán)而發(fā)動政變(竹書稱舜囚堯，復偃塞丹朱/墓考為丹朱逐舜殺鈞)。這才是史記之“商湯滅夏”真正背景！山海經(jīng)叫“舜生戲，戲生搖民”(看我專文)。如圖所示: 結(jié)論三，二里頭3800年斷代時間及無甲骨文情況證明，夏代王朝僅有3800年史，并不存在4070年史之可能。而且大洪水時間也在3800~3700年之間發(fā)生(國家地質(zhì)所報告)，與4070年時間矛盾。 |
|
|
