第8期|工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件不適用人身?yè)p害司法解釋

湯康康律師 2023-02-14 發(fā)布于安徽

展開(kāi)全文

編者按

為了發(fā)揮省高院裁判的參考價(jià)值，本公號(hào)編輯委員會(huì)組織對(duì)2016年-2020年度省高院本級(jí)審結(jié)的民商事裁判文書(shū)進(jìn)行了分類整理，挑選了部分在民法典體系下仍具有一定參考意義的案例對(duì)裁判要旨進(jìn)行提煉，并深度解析。解析觀點(diǎn)為編寫(xiě)人個(gè)人結(jié)合法律對(duì)裁判要旨的解讀，對(duì)一些疑難法律問(wèn)題，解析觀點(diǎn)也可能存在爭(zhēng)議，供全省民事法官和律師等法律業(yè)內(nèi)人士研讀、參考、交流，敬請(qǐng)辨析。

工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件不適用人身?yè)p害司法解釋

——鄧某梅、鄧某婷與樟樹(shù)市恒力混凝土有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛再審案

裁判要旨

《工傷保險(xiǎn)條例》涉及的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不是人身?yè)p害賠償案件，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件不適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》。

案例索引

一審：江西省樟樹(shù)市人民法院（2012）樟民初字第1號(hào)

二審：江西省宜春市中級(jí)人民法院（2012）宜中民四終字第113號(hào)

再審：江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民再29號(hào)

基本案情

抗訴機(jī)關(guān)：江西省人民檢察院。

申訴人(一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人)：鄧某梅。

申訴人(一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人)：鄧某婷（鄧某梅之女）

被申訴人(一審被告、二審上訴人、被申請(qǐng)人): 樟樹(shù)市恒力混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒力公司）。

鄧某梅、鄧某婷向法院起訴請(qǐng)求判決恒力公司賠償鄧某梅、鄧某婷工亡喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)394276元。

2010年11月26日，廖某鵬與恒力公司簽訂了勞動(dòng)合同，成為其職工。2010年12月27日19時(shí)40分許，廖某鵬騎自行車下班回家途中，行至樟宜線4KM+600M處被陳某仔駕駛的贛CG3888號(hào)貨車撞倒死亡，陳某仔負(fù)事故全部責(zé)任。陳某仔及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樟樹(shù)支公司共賠償了鄧某梅、鄧某婷33萬(wàn)元。2011年10月20日，樟樹(shù)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定廖某鵬為工亡。但至廖某鵬工亡之日止，恒力公司尚未為其辦理工傷保險(xiǎn)。2011年11月，鄧某梅、鄧某婷向樟樹(shù)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恒力公司支付廖某鵬工亡喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)人民幣394276元。樟樹(shù)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，交通事故第三人賠償部分應(yīng)從工傷賠償中扣除，并于同年12月19日作出裁決：恒力公司支付鄧某梅、鄧某婷工亡賠償金64276元。鄧某梅、鄧某婷于2012年1月5日收到仲裁裁決后，不服裁決，于同月10日向法院提起民事訴訟，要求恒力公司依據(jù)2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，全額支付廖某鵬的工亡喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金394276元。。

裁判結(jié)果

一審判決：恒力公司支付廖某鵬的工亡保險(xiǎn)賠償金計(jì)人民幣123227.5元給鄧某梅、鄧某婷。

二審判決：變更一審判決，即恒力公司支付廖某鵬的工亡保險(xiǎn)補(bǔ)償金64276元給鄧某梅、鄧某婷。

再審判決：維持二審判決。

裁判理由

再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案因第三人侵權(quán)構(gòu)成工亡的，受害方近親屬可在獲得人身?yè)p害賠償?shù)耐瑫r(shí)，又獲得全額工傷保險(xiǎn)賠償？（二）本案是適用2011年度，還是適用2010年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額？對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別評(píng)述如下：

（一）關(guān)于本案因第三人侵權(quán)構(gòu)成工亡的，受害方近親屬可否在獲得人身?yè)p害賠償?shù)耐瑫r(shí)，又獲得全額工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題。

自《工傷保險(xiǎn)條例》頒布以來(lái)，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任之間到底是何關(guān)系，是擇一模式、兼得模式還是補(bǔ)充模式，因一直沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。2006年《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》，僅確認(rèn)因第三人造成工傷的，從第三人處獲得民事賠償后，可申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。即排除了擇一模式，但最終是以兼得模式還是補(bǔ)充模式賠償仍未明確。2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，明確了職工或其近親屬可同時(shí)提起工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任賠償，并規(guī)定除第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用外，其他工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)予支持，即為有條件的兼得模式。本案受害人是2010年11月26日工亡，2011年10月20日樟樹(shù)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡，樟樹(shù)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同年12月19日作出裁決。本案經(jīng)一、二審兩級(jí)法院審理，江西省宜春市中級(jí)人民法院于2012年12月4日作出（2012）宜中民四終字第113號(hào)民事終審判決。由此可見(jiàn)：本案是在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施前已終審的案件。而民事法律并無(wú)溯及既往適用法律的規(guī)定，即本案不能以其已審結(jié)之后才施行的法律法規(guī)、司法解釋，來(lái)認(rèn)定已審結(jié)案件適用原法律法規(guī)錯(cuò)誤。故而，二審判決以補(bǔ)充模式認(rèn)定本案工傷保險(xiǎn)待遇賠償數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于本案是適用2011年度，還是適用2010年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額的問(wèn)題。

鄧某梅、鄧某婷在再審?fù)徶刑岢鲂碌脑V訟請(qǐng)求：要求恒力公司依據(jù)2016年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，支付廖某鵬的工亡保險(xiǎn)賠償金623900元。該訴訟請(qǐng)求超出了其原審訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款的規(guī)定，對(duì)鄧某梅、鄧某婷新的訴訟請(qǐng)求不予審理，本案再審審理范圍仍為原審審理范圍，即認(rèn)定本案應(yīng)適用2011年度還是適用2010年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算工亡保險(xiǎn)賠償金。本案一審?fù)徆P錄記載了鄧某梅的陳述，其認(rèn)可訴訟請(qǐng)求的工亡喪葬補(bǔ)助金是按2010年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的。鄧某梅、鄧某婷起訴狀的訴訟請(qǐng)求也是要求支付適用2010年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算工亡喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)394276元。鄧某梅、鄧某婷申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求亦是與訴訟請(qǐng)求相同的要求支付適用2010年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的工亡保險(xiǎn)賠償金。樟樹(shù)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)可并以該標(biāo)準(zhǔn)，作出了相應(yīng)的補(bǔ)償裁決。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”2012年2月6日發(fā)布并施行的《工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》第六十九條規(guī)定：“職工因工死亡或停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，業(yè)務(wù)部門根據(jù)工亡時(shí)間上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，核定一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金?！?012年6月15日發(fā)布之日起施行的《江西省工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》第六十九條：“職工因工死亡或停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，業(yè)務(wù)部門根據(jù)工亡時(shí)間上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，核定一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金。”本案受害人是2010年11月26日工亡，可見(jiàn)本案一審判決適用2011年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)核定一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金是錯(cuò)誤的。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》涉及的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而不是人身?yè)p害賠償案件，故在對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》有相關(guān)規(guī)章、法規(guī)的情況下，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行審理。

要旨解析

本案主要涉及的法律問(wèn)題：一是關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)能否適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的問(wèn)題；二是關(guān)于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，勞動(dòng)者如何保障自身權(quán)益，人身?yè)p害侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇賠償能否兼得的問(wèn)題。

一、關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)能否適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》的問(wèn)題。

勞動(dòng)法律屬于社會(huì)法范疇，有其特有理念和規(guī)則，民法則屬于私法范疇，民法與勞動(dòng)法律對(duì)同一問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律有關(guān)規(guī)定。當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故時(shí)，勞動(dòng)者或其近親屬可以基于勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇，也就是基于勞動(dòng)法律有關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，這里的工傷保險(xiǎn)是著眼于社會(huì)整體利益，不需要考慮受害人的過(guò)錯(cuò)。而侵權(quán)賠償是指行為人侵害他人財(cái)產(chǎn)或?qū)λ巳松碓斐蓳p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。侵權(quán)損害賠償屬于私法范疇，以分配正義為原則，基本思想在于填補(bǔ)損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。所以，工傷保險(xiǎn)待遇賠償與侵權(quán)損害賠償適用的法律規(guī)定不盡相同。本案中，鄧某梅、鄧某婷向法院起訴請(qǐng)求判決恒力公司賠償工亡喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金，主張的是工傷保險(xiǎn)待遇賠償，自然應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》、《江西省工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》等勞動(dòng)法律范疇的相關(guān)規(guī)定，而不能適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》中有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定。

二、關(guān)于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，勞動(dòng)者如何保障自身權(quán)益，人身?yè)p害侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇賠償能否兼得的問(wèn)題。

如上說(shuō)述，人身?yè)p害侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇賠償分屬于不同的法律關(guān)系，由不同的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。鑒于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷的工傷事故責(zé)任兼具“民事侵權(quán)法律關(guān)系”性質(zhì)和“社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系”性質(zhì)，勞動(dòng)者可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)基金要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇給付競(jìng)合的問(wèn)題。曾幾何時(shí)，這個(gè)問(wèn)題是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，如何處理有不同意見(jiàn)：一是擇一賠償模式，即根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，認(rèn)為受傷害的勞動(dòng)者只能在民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)待遇中選擇一項(xiàng)，如果享受了工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)基金就取得了對(duì)第三人的代位追償權(quán)；如果勞動(dòng)者追究第三人民事賠償責(zé)任的，不能再享受工傷保險(xiǎn)待遇。二是補(bǔ)充賠償模式，實(shí)行工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償相結(jié)合，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張，但其最終獲得的賠償不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損失。三是兼得賠償模式，勞動(dòng)者可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求同時(shí)享有侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。直到2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”明確了上述問(wèn)題的處理方式，既除工傷醫(yī)療費(fèi)用外，勞動(dòng)者可以同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償，在程序上理順了有關(guān)民事程序與行政訴訟的關(guān)系，允許勞動(dòng)者自行選擇救濟(jì)程序的順序（包括同時(shí)尋求民事和行政救濟(jì)），從而解決了長(zhǎng)期困擾因第三人造成工傷的勞動(dòng)者尋求救濟(jì)的程序障礙。而本案的工亡事故、工亡認(rèn)定、仲裁裁決、法院二審判決均發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布實(shí)施之前，而民事法律并無(wú)溯及既往適用法律的規(guī)定，即本案不能以其已審結(jié)之后才施行的法律法規(guī)、司法解釋，來(lái)認(rèn)定已審結(jié)案件適用原法律法規(guī)錯(cuò)誤。故而，再審法院認(rèn)為原審以補(bǔ)充模式認(rèn)定本案工傷保險(xiǎn)待遇賠償數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。（再審合議庭成員：龔雪林、徐蘋、呂淑瑾）

編寫(xiě)|吳軍

責(zé)任編輯|馬悅

審核|龔雪林

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：湯康康律師 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)