宋承唐制，進(jìn)士科考詩(shī)賦，尤以賦為重，故歐陽(yáng)修謂宋初“科場(chǎng)用賦取人，進(jìn)士不復(fù)留意于詩(shī)”(《六一詩(shī)話》)，劉克莊《李耘子詩(shī)卷》比較唐宋詩(shī)賦取士云：“唐世以賦詩(shī)設(shè)科，然去取予奪一決于詩(shī)，故唐人詩(shī)工而賦拙?！境嘁栽?shī)賦設(shè)科，然去取予奪一決于賦，故本朝賦工而詩(shī)拙?！睂?duì)此，諸家賦史中僅日人鈴木虎雄《賦史大要》設(shè)立“宋太宗試賦”、“真宗試賦”、“宋試賦之趨勢(shì)”諸條，①簡(jiǎn)要論及；有關(guān)宋代科舉與文學(xué)研究的撰述，雖已關(guān)注科舉考賦的史實(shí)，特別是熙寧罷詩(shī)賦等焦點(diǎn)問題，②然則未能從賦史角度審視科制與辭賦興衰的關(guān)系。緣此，本文擬通過宋代考賦三度盛況，即宋初殿試、元祐復(fù)賦與乾、淳隆文，來說明一代辭賦創(chuàng)作的嬗變。

　　 一、宋初殿試：歸復(fù)王言與賦觀才學(xué)

　　 宋人繼晚唐、五代文風(fēng)疲弱之病，恢復(fù)文治，卓然有成，然于賦域，其風(fēng)勢(shì)之起，則與宋初(太宗、真宗、仁宗前期)殿廷御試(史稱“殿試”)進(jìn)士，以賦觀學(xué)有著重要關(guān)聯(lián)。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，首先要辨明文學(xué)與文制的關(guān)系。對(duì)此，現(xiàn)代學(xué)者往往通過文學(xué)史發(fā)展的大視野對(duì)文制與文學(xué)作價(jià)值判斷，故而有科舉程文究竟是推進(jìn)文學(xué)發(fā)展還是損害文學(xué)創(chuàng)作的論辯，這首先就是唐宋進(jìn)士科詩(shī)賦取士問題。③其實(shí)，這種價(jià)值判斷是以現(xiàn)代文學(xué)觀對(duì)歷史的審視，而回到歷史的語(yǔ)境，文制與文學(xué)相互依存的關(guān)系無(wú)法分離，而且文制決定文學(xué)之發(fā)展尤為顯著，落實(shí)于科舉程文之于文學(xué)創(chuàng)作，誠(chéng)如清人包世臣所言：“自有時(shí)文以來，時(shí)文不通而能通古文詞者，未之有也。”④而宋初殿試對(duì)辭賦創(chuàng)作(包括文人賦)的影響，亦當(dāng)作如是觀。

　　 據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)載錄，⑤宋初進(jìn)士殿試律賦自太祖開寶六年內(nèi)出《未明求衣賦》始，八年又出《橋梁波長(zhǎng)江賦》。繼此，歷太宗、真宗、仁宗三朝，今存史料可見殿試賦題分別是：

　　 《訓(xùn)兵練將》(太平興國(guó)二年)、《不陣而成功》(三年)、《春雨如膏》(五年)、《六合為家》(八年)、《潁川貢白雉》(雍熙二年)、《一葉知天下秋》(端拱元年)、《圣人不尚賢》(二年)、《卮言日出》(淳化三年，以上太宗朝)；《觀人文以化成天下》(咸平三年)、《有物混成》(五年)、《天道猶張弓》(景德二年)、《清明象天》(大中祥符元年)、《大德曰生》(二年)、《禮以承天道》(四年)、《鑄鼎象物》(五年)、《道常無(wú)名》(七年)、《置天下如置器》(八年)、《君子以厚德載物》(天禧三年，以上真宗朝)；《德車載旌》(天圣二年)、《圣有謨訓(xùn)》(五年)、《藏珠于淵》(八年)、《房心為明堂》(景祐元年)、《富民之要在節(jié)儉》(五年)、《應(yīng)天以寶不以時(shí)》(慶歷二年)、《戎祀國(guó)之大事》(六年)、《蓋軫象天地》(皇祐元年)、《圜丘象天》(五年)、《民監(jiān)》(嘉祐二年)、《堯舜性仁》(四年)、《王者通天地人》(六年)、《寅畏以饗?！?八年，以上仁宗朝)。加上雍熙二年、咸平三年、景德二年又試“不合格者”三賦，即《庭燎》、《以賢為寶》、《建國(guó)皇極》，宋初殿試賦36題。⑥如果再加上發(fā)解試、省試賦題，宋初科舉考賦數(shù)量極為可觀。當(dāng)然，相比之下，皇帝臨軒御試對(duì)宋代賦風(fēng)熾盛的影響，是最直接且有指導(dǎo)意義的。

　　 有關(guān)宋初進(jìn)士科立殿試制度，主要是緣于“自唐以來，進(jìn)士皆為知舉門生，恩出私門，不復(fù)知有人主”⑦的政治弊端，而考察殿試之始，曾鞏則謂：

　　 貢舉之制，建隆初始禁謝恩于私室。開寶五年，詔進(jìn)士安守亮等三十八人對(duì)于講武殿下。詔賜其第。六年，又召宋準(zhǔn)等覆試于講武殿。殿試自此始也。⑧這種科場(chǎng)杜防“恩出私門”的現(xiàn)象，據(jù)史載早在晚唐時(shí)朝廷已有警覺，如武宗會(huì)昌三年中書覆奏：“奉宣旨，不欲令及第進(jìn)士呼有司為座主，趨附其門?！倍按宋淖陂_成二年已親自命進(jìn)士詩(shī)賦題，事見高鍇等奏“今年詩(shī)賦題目，出自宸衷，體格雅麗，意思遐遠(yuǎn)”；后此昭宗乾寧二年“內(nèi)出四題”，有《曲直不相入賦》、《良弓獻(xiàn)問賦》等。⑨可見宋初殿試制其來有漸，倘若將殿試制度形成于宋初之史實(shí)與考賦風(fēng)氣之熾盛結(jié)合起來考慮，這一文制變遷的過程恰恰又昭示了一個(gè)事實(shí)，即用于“王政”而歸復(fù)“王言”。

　　 考察文制與賦的關(guān)系，賦作為一種文體向“王言”的歸復(fù)，主要有兩個(gè)階段，即始于漢代的“獻(xiàn)賦”與定型于唐代的“考賦”。漢代獻(xiàn)賦歸復(fù)王言以襄助王政，在于“賦者，古詩(shī)之流”(班固《兩都賦序》)，即依經(jīng)致用以通諷諫。這源于周室“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉”(《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》)的政教，并形成詩(shī)賦合體觀念及其功用，至春秋戰(zhàn)國(guó)從“行人賦詩(shī)”到“學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作”(《漢書·藝文志》)，已由“諷諫”轉(zhuǎn)向“言志”，⑩逐漸疏離了王治與王言，而西漢盛世朝廷崇禮官、考文章、通經(jīng)術(shù)，立語(yǔ)言文學(xué)侍從制度，開通經(jīng)獻(xiàn)賦入仕之途，顯然又是導(dǎo)賦家于王政的舉措。隨著東漢以后宮廷文學(xué)侍從地位的衰落、文士賦的興起，賦與王言又處于游離狀態(tài)。而辭賦再次轉(zhuǎn)向?qū)m廷文學(xué)，成為王政的代言，則在于唐宋考賦制度的完成。所不同者，獻(xiàn)賦屬少數(shù)宮廷文學(xué)侍從的行為，而考賦則是廣大舉子干祿求進(jìn)的工具，故更多體現(xiàn)考試文體的應(yīng)用性。(11)從這一視角來看宋初殿試賦的現(xiàn)實(shí)意義，其歸復(fù)王言的措施又與賦兼才學(xué)的體用觀相結(jié)合，構(gòu)成繼唐代考賦制而于“賦體”內(nèi)在功能的一次變革。

　　 王政乃國(guó)之大事，王言亦莊肅之語(yǔ)，所以宋初殿試律體賦的文法原則，就是改變晚唐五代應(yīng)制賦風(fēng)之佻巧，以學(xué)殖醇深為倡。李調(diào)元《賦話》卷五論宋初律賦云：

　　 宋初人之律賦最夥者，田、王、文、范、歐陽(yáng)五公?！纬少x，當(dāng)以表圣、寬夫?yàn)檎齽t，元之、希文次之，永叔而降，皆橫騖別趨，而偭唐人之規(guī)矩矣。盡管宋代律賦變唐人規(guī)矩，至歐陽(yáng)修、蘇軾的創(chuàng)作而彰顯，然考賦以學(xué)殖醇深取人才，則源自宋初殿試?？梢哉f，宋初殿試賦一則堅(jiān)整其格律，如太平興國(guó)三年內(nèi)出《不陣而成功賦》，并定進(jìn)士試辭賦“平仄依次用韻”；一則賦失學(xué)識(shí)者不取，其中最典型的是太宗淳化三年內(nèi)出《卮言日出賦》，錢易率然成賦被黜殿廷且罷科的事件。(12)沈作喆《寓簡(jiǎn)》有“本朝以詞賦取士，雖雕蟲篆刻，而賦有極工者，往往寓意深遠(yuǎn)，遣詞超詣”之說，并引述淳化三年進(jìn)士孫何《論詩(shī)賦取士》云：

　　 唯詩(shī)賦之制，非學(xué)優(yōu)才高，不能當(dāng)也?！^其命句，可以見學(xué)殖之淺深；即其構(gòu)思，可以覘器業(yè)之大小。歐陽(yáng)修《歸田錄》亦謂：“真宗好文，雖以文辭取士，然必視其器識(shí)。”其“學(xué)殖”與“器識(shí)”成為宋初帝王、儒臣、文士對(duì)應(yīng)制律賦的共同要求，從而使清麗芊綿轉(zhuǎn)向典雅莊重。例如李調(diào)元評(píng)范仲淹《用天下心為心賦》中“審民之好惡，察政之否臧”一段，謂“此中大有經(jīng)濟(jì)，不知費(fèi)幾許學(xué)問，才得此境界，勿以平易而忽之”(《賦話》卷五)，正取此視角，且適合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際。

　　 緣于殿試科目對(duì)賦的推崇，宋初乃至整個(gè)北宋前中期賦家輩出，賦風(fēng)熾盛，其中宋初賦家如田錫、梁周翰、張?jiān)?、文彥博、王禹偁、宋庠、宋祁、范仲淹等，皆有或獻(xiàn)賦朝廷，或殿試御前的作賦經(jīng)歷。而通過殿試律賦觀其對(duì)北宋賦風(fēng)的影響，又有兩點(diǎn)值得關(guān)注：

　　 一是賦的論、策化。宋初殿試進(jìn)士，賦、論并考，重賦、論之風(fēng)氣，影響貢院考試，至仁宗天圣五年詔貢院取進(jìn)士“參考策、論以定優(yōu)劣”，(13)且制科如富弼不習(xí)詩(shī)、賦求免，故仁宗“命試以策、論，后遂為故事”，以致“制科不試詩(shī)、賦，自富公始”，(14)再到慶歷四年宋祁等上言，主張策論大義，有詔令“進(jìn)士試三場(chǎng)，先策，次論，次詩(shī)賦”，(15)從而改變首場(chǎng)試詩(shī)賦的慣例，策、論(尤其是策)的地位在宋初科試中得以不斷攀升。然其間可辨者在于，策與論之地位的上升并沒有影響考賦制度，而宋初殿試賦強(qiáng)調(diào)的“器識(shí)”，恰恰與策論的功用相近。正因此，范仲淹一方面上陳“御試之日，詩(shī)賦、文論共為一場(chǎng)，既聲病所拘，意思不達(dá)，或者韻中一字有差，雖生平苦辛，即時(shí)擯逐；如音韻不失，雖末學(xué)淺近，俯拾科級(jí)”，反對(duì)“專以詩(shī)賦取進(jìn)士”而“舍大方而取小道”(16)的行為，一方面又創(chuàng)作了大量的應(yīng)試律賦，且被后來考賦者奉為典范，其共同點(diǎn)在于揚(yáng)棄“末學(xué)淺近”的淺薄賦風(fēng)。而合觀宋初殿試賦重學(xué)殖、器識(shí)與科舉由詩(shī)賦漸重策論的現(xiàn)象，其間固有爭(zhēng)議與沖突，然其共時(shí)性的重“王政”而代“王言”的特征，本身就決定了賦的論(義理)策(時(shí)務(wù))化，且對(duì)整個(gè)宋代辭賦明理道、好議論的傾向有著重大的影響。

　　 二是賦的類書化。賦體與類書的關(guān)系，至宋初經(jīng)歷了三個(gè)階段：其一，漢大賦“言事類之所附”(曹丕《答卞蘭教》)的特征，生出后世“賦代類書”的說法；(17)其二，唐宋時(shí)期類書的大量編纂，實(shí)為科舉考試提供文典資源，包括考賦；其三，圍繞宋初殿試賦之需，吳淑在參與編撰《太平御覽》、《文苑英華》后，于太宗淳化間纂集《事類賦》百篇并注，開賦寫類書之先河。(18)而吳氏以賦為“集類之體”，其類書文學(xué)化與前人文學(xué)類書化一樣，均顯示了賦兼才學(xué)的特征，所區(qū)別在于后者“以為取士之階”，(19)故與當(dāng)時(shí)文制相關(guān)，具有工具化的應(yīng)用性功能。與之相應(yīng)，范仲淹于仁宗天圣五年因“國(guó)家取士，緣于此道”而編撰《賦林衡鑒》，列舉應(yīng)試律賦二十門，即敘事、頌德、紀(jì)功、贊序、緣情、明道、祖述、論理、詠物、述詠、引類、指事、析微、體物、假象、旁喻、敘體、總數(shù)、雙關(guān)、變態(tài)諸體，(20)以辨析其主題風(fēng)格，其采用“集類”之編撰方式，既為士子提供津筏之便，同樣也寓含了賦重學(xué)殖的“類”的意識(shí)。

　　 二、元祐復(fù)賦：闈場(chǎng)爭(zhēng)鋒與經(jīng)典重塑

　　 自開國(guó)到北宋中、后期，賦風(fēng)有較大的變化，特別是歐陽(yáng)修、蘇軾變革文風(fēng)對(duì)賦的影響，不僅改變了科場(chǎng)律賦體，例如句式由以往的常式(四四、四六、六四)變得更為開放(三三、三五、三七、三三七等)(21)，且出現(xiàn)了被祝堯抑之“終非本色”(22)的文體賦。這種情形對(duì)于宋初以殿試為主導(dǎo)的科舉賦創(chuàng)作而言，顯然有“破”的性質(zhì)，然而也正是這一時(shí)期的辭賦成果(特別是蘇軾與“蘇門”諸家)，不僅被賦史研究者所關(guān)注與贊譽(yù)，視為宋賦的興盛期，而且也被南宋的科場(chǎng)賦奉為榜樣，成為一段賦學(xué)的集體追憶。究其原因，其中一條重要的歷史線索就是北宋中、后期闈場(chǎng)爭(zhēng)鋒導(dǎo)致的“熙寧罷賦”與“元祐復(fù)賦”，文學(xué)史上詩(shī)文意義的“元祐體”同樣彰顯于賦之“元祐體”，落實(shí)于科場(chǎng)，則是成為后世科舉賦藍(lán)本的《三元元祐衡鑒》，且形成對(duì)特定時(shí)期科舉賦之經(jīng)典的重塑。

　　 北宋科場(chǎng)最大的爭(zhēng)議就是進(jìn)士科罷、復(fù)詩(shī)賦問題，而最突出的科考變革也就是兩度罷詩(shī)賦取士的史實(shí)。值得注意的是，元祐復(fù)賦正處于兩度罷賦之間，其文制特點(diǎn)又在于改變前此進(jìn)士省試統(tǒng)考詩(shī)賦，而分立“詩(shī)賦”、“經(jīng)義”兩科取進(jìn)士，并一直延續(xù)到宋末。而由文制的變遷觀察科舉文壇的爭(zhēng)鋒，如果說圍繞宋初殿試制度展開的論辯焦點(diǎn)在于賦、策之爭(zhēng)，那么隨著政治形勢(shì)的變遷與理學(xué)思想的介入，北宋中、后期圍繞進(jìn)士科罷、復(fù)詩(shī)賦的論辯焦點(diǎn)，則已轉(zhuǎn)向“詞賦”與“經(jīng)義”的討論。對(duì)此，范仲淹、宋祁、歐陽(yáng)修、司馬光、王安石、韓維、劉摯、蘇軾、蘇轍均有建言，其在仁宗朝則顯其調(diào)和傾向，即議論者既反對(duì)詩(shī)賦取士造成的拘忌聲病、詞章瑣碎，倡揚(yáng)經(jīng)學(xué)大義，但又不貶斥考賦制度。如范仲淹慶歷三年議貢舉，提出“更通經(jīng)旨，使人不專辭藻，必明理道”(《答手詔條陳十事》)，四年歐陽(yáng)修《詳定貢舉條狀》指出“問以大義，則執(zhí)經(jīng)者不專記誦”，同年仁宗詔令：

舊制用詞賦，聲病偶切，立為考式，一字違忤，已在絀格，使博識(shí)之士，臨文拘忌，俯就規(guī)檢，美文善意，郁而不伸。如白居易《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》、獨(dú)孤綬《放馴象賦》，皆當(dāng)時(shí)試禮部，對(duì)偶之外，自有義意可觀，宜許仿唐體，使馳騁于其間。(23)所謂“唐體”，是針對(duì)宋初進(jìn)士按平仄押韻與僅以聲病黜落的糾正，要在調(diào)和詞章與經(jīng)義，即以詞章寓經(jīng)義。到神宗朝，這類議論已歧為兩見，其代表見解如王安石與蘇軾。王安石于熙寧二年上《乞改科條制》認(rèn)為“先除去聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義”，(24)理由是當(dāng)時(shí)科考“策進(jìn)士則但以章句聲病，茍尚文辭，”這顯然指“太學(xué)”時(shí)文，而進(jìn)士考賦也是其中的重要義項(xiàng)，故而這一時(shí)期考賦之復(fù)興，又具有朝廷振興王政、歸復(fù)王言的內(nèi)涵與精神。因此，落實(shí)到進(jìn)士試賦，乾、淳賦風(fēng)的隆興，則根源于紹圣至建炎三十余年罷賦的史實(shí)與紹興三十余年恢復(fù)考賦的艱難歷程。

　　 如前所述，從熙寧罷賦、元祐復(fù)賦到紹圣再罷，其中隱藏著一條經(jīng)義與詞章沖突的線索，所以紹圣元年罷賦時(shí)為調(diào)和這種矛盾，于當(dāng)年創(chuàng)立“宏詞科”(大觀二年改詞學(xué)兼茂科，紹興三年改博學(xué)宏詞科)，(45)然諸科所設(shè)詞章各體，并無(wú)考賦，這也決定了數(shù)十年科場(chǎng)“荒賦”情形只有待進(jìn)士科恢復(fù)考賦來糾正。這一點(diǎn)雖然在紹興五年高宗針對(duì)禮部侍郎唐煇奏批曰“他時(shí)習(xí)詩(shī)賦者當(dāng)益多，然經(jīng)義亦不可廢，元祐皆兼習(xí)”，(46)明確仿元祐經(jīng)賦并重之法，紹興二十六年詔令國(guó)子監(jiān)印造《禮部韻略》以規(guī)范科場(chǎng)賦體，(47)將考賦納入進(jìn)士科貢舉規(guī)范已有實(shí)施，但畢竟罷賦時(shí)日多，舉人荒廢賦學(xué)已久，奏效甚微。例如紹興后期有議復(fù)熙寧以前合經(jīng)義與詩(shī)賦為一科，高宗以為不可，因?yàn)椤凹嬗脙煽疲延卸ㄖ?，若更議改易，恐士無(wú)所適從”，(48)而紹興三十一年臣僚奏言申述理由更為直白：“經(jīng)義、詩(shī)賦合為一科，老成經(jīng)術(shù)之士強(qiáng)習(xí)辭章，不合聲律；后生習(xí)詩(shī)賦者，不能究經(jīng)旨淵。場(chǎng)屋之內(nèi)，病于偏枯。”(49)由此可見，競(jìng)技文場(chǎng)的舉子，或老成者習(xí)經(jīng)而失賦，乃長(zhǎng)久罷賦之故；后生習(xí)賦而失經(jīng)，乃初學(xué)淺薄之故；至于如前輩兼通經(jīng)賦，已不可得。因而，乾、淳科場(chǎng)隆文而呈賦學(xué)復(fù)興景象，正是紹圣罷賦已久，紹興恢復(fù)而歷程艱難的結(jié)果。至于乾、淳科場(chǎng)隆文而興賦，明其征象，略有三端：一是帝王重視，將賦納入中興文治范疇，如乾道四年，孝宗御制《春賦》一章賜洪邁，而結(jié)合淳熙六年孝宗親撰《科場(chǎng)取士之道論》、十三年洪邁等奏請(qǐng)科場(chǎng)賦限三百六十字，以免程文失之支離、冗長(zhǎng)，均可見其間的關(guān)聯(lián)。二是對(duì)科場(chǎng)考賦工具書的重視與修訂，如乾道五年詔從禮部貢院所請(qǐng)，于《禮部韻略》“隨”字下注明亦作“隋”，(50)淳熙五年知貢舉官范成大等奏議“怳”、“恍”兩字并通，修入《禮部韻》，(51)上皆從之。此雖瑣碎細(xì)微，然關(guān)乎科場(chǎng)舉子考賦優(yōu)劣品級(jí)，故受到極度重視。三是唐宋科場(chǎng)素有北人重經(jīng)、南人尚文的偏向，乾、淳科場(chǎng)賦風(fēng)中興，實(shí)與其時(shí)東南政治文化主導(dǎo)地位之完成相關(guān)。此落實(shí)于科場(chǎng)，則是禮部多次上奏為“詩(shī)賦科”爭(zhēng)取更多的發(fā)解額以及對(duì)考賦的重視，誠(chéng)如虞集所說“乾、淳之間，東南之文相望而起者何啻十?dāng)?shù)……文運(yùn)隨時(shí)，而中興概可見焉”。(52)

　　 文制變遷影響文學(xué)批評(píng)態(tài)度，乾、淳考賦之興，同樣決定了當(dāng)世賦學(xué)觀的演變。在這期間，比較典型的一件文壇盛事就是淳熙六年呂祖謙進(jìn)《圣宋文?！罚蟊恍⒆谫n名《宋文鑒》?？紖巫嬷t是編，乃紹述宋初姚鉉編《唐文粹》之意，然宋初編撰之兩部唐代文學(xué)總集《唐文粹》與《文苑英華》(李昉等編)于賦學(xué)態(tài)度兩歧，《唐文粹》專選古賦，《文苑英華》惟取律體，于古、律之爭(zhēng)中隱示“科舉”與“文人”賦的矛盾或沖突，而呂編則綰合古、律體賦，錄北宋賦、詩(shī)等三十八門，倡古文卻不排斥“律賦經(jīng)義”，當(dāng)與乾、淳科舉文風(fēng)復(fù)興有關(guān)，(53)而其書之功用，宜為科場(chǎng)舉子取資效法，其與南宋另一為科場(chǎng)考“論”而編的《論學(xué)繩尺》(林子長(zhǎng)注、魏天應(yīng)編)，同具有“以古文為時(shí)文”的意義。由于南宋至乾、淳已形成了兼容古、律的特征，所以批評(píng)科舉賦瑣屑淺陋者，對(duì)考賦之基本功訓(xùn)練也是講求的，例如楊萬(wàn)里曾批評(píng)唐宋科場(chǎng)詩(shī)賦題拘忌于政教而日益褊狹云：

　　 自“日五色”之題一變而為“天地為爐”，再變而為“堯舜性仁”，于是始無(wú)賦矣。自“春草碧色”之題一變而為“四夷來王”，再變而為“為政以德”，于是始無(wú)詩(shī)矣。非無(wú)詩(shī)也，無(wú)題也。(54)盡管于考賦持批評(píng)態(tài)度，但楊氏對(duì)考試程文之技巧及禁忌，也是十分注意的。孫奕《履齋示兒編》卷九《聲畫押韻貴乎審》記載：

　　 初誠(chéng)齋先生楊公考校湖南漕試，同僚有取《易》義為魁，先生見卷子上書“盡”字作“盡”，必欲擯斥。考官乃上庠人，力爭(zhēng)不可。先生云：“明日掲榜，有喧傳以為場(chǎng)屋取得個(gè)尺二(謂析盡字)秀才，則吾輩將胡顏？”竟黜之。本著考場(chǎng)競(jìng)技斗藝由合格而精美的原則，乾、熙間考賦于此亦頗講究，企望改變因長(zhǎng)期罷賦造成的生疏與鄙陋。如浦銑《歷代賦話》引《困學(xué)紀(jì)聞》一則：

　　 淳熙中，省試《人主之勢(shì)重萬(wàn)鈞賦》，第一聯(lián)有用“洪鐘”二字者，考官哂之。洪文敏公典舉，聞之曰：“張平子《西京賦》'洪鐘萬(wàn)鈞’，此必該洽之士?！彼祛A(yù)選。(55)此則洪邁典舉糾錯(cuò)例，以“該洽”明“才學(xué)”，誠(chéng)為當(dāng)時(shí)推崇之考賦風(fēng)尚。而文制與文風(fēng)的結(jié)合，正構(gòu)成宋代科舉影響下的遞進(jìn)式的效法途徑，這突出表現(xiàn)于“乾道”效法“元祐”，而南宋寧、理二宗時(shí)期又效法“乾淳”的賦學(xué)取向。

　　 乾、淳文士經(jīng)歷了“元祐黨禁”與“紹興黨禁”，不拘時(shí)忌之說，發(fā)抒胸臆之言，形成向歐、蘇之文的回歸。如吳子良《荊溪林下偶談》卷三謂：“淳熙間，歐文盛行，陳君舉、陳同甫尤宗之。”又，趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》卷八云：“淳熙中，尚蘇氏，文多宏放?！逼渲杏纫蕴K文與元祐文風(fēng)得到極力推崇。究其原因，一在王者偏嗜。如羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷二《二蘇》載：“孝宗最重大蘇之文，御制序贊，特贈(zèng)太師，學(xué)者翕然誦讀。所謂'人傳元祐之學(xué)，家有眉山之書’，蓋紀(jì)實(shí)也。”一在文士崇尚。如陸游《老學(xué)庵筆記》卷八載：“建炎以來，尚蘇氏文章，學(xué)者翕然從之?！姓Z(yǔ)曰：'蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羹?！逼渲杏幸恢匾獌?nèi)涵，即科場(chǎng)競(jìng)技之需，所以朱熹批評(píng)呂祖謙“留意科舉文字之久，出入蘇氏父子波瀾”。(56)這一時(shí)期尚蘇氏及元祐之文而場(chǎng)屋有名者甚眾，如呂祖謙、陳傅良(君舉)、陳亮(同甫)與樓鑰等，皆鄭起潛所言“乾、淳諸老”之示范者。其中樓鑰《攻媿集》存律賦十四篇，如《光武乘時(shí)龍而御天賦》之頌漢，《修身以為弓賦》之善養(yǎng)，《孟荀以道鳴賦》之體仁，雖有文詞滯澀之弊，然比偶工整，發(fā)明經(jīng)義，自為文場(chǎng)典范。陳傅良的賦則為時(shí)冠，評(píng)論者以為其“用詞賦取科第，詞賦與進(jìn)士詩(shī)為中興冠”，但因“工巧特甚，稍失《三元衡鑒》正體”。(57)這贊許中的批評(píng)，指明了取法前賢者的尷尬，尤其是科場(chǎng)賦，長(zhǎng)期的摹擬必然造成文風(fēng)、文勢(shì)的衰頹，連“中興冠”的陳傅良尚不得北宋元祐及以前賦之“正體”，一般舉子的場(chǎng)屋賦創(chuàng)作情景，也就可想而知了。因此，南宋后期賦家姚勉于理宗淳祐十二年論賦體在科場(chǎng)考試中的地位，不無(wú)欽羨地追憶道：“國(guó)初殿廷惟用賦取狀元，有至宰相者，賦功用如此也?！?58)有越元祐而追宋初的企向。而姚勉卒后，胡仲云撰《祭雪坡姚公文》則評(píng)姚氏科場(chǎng)文謂“人皆謂之雪坡、子瞻，以其文之驅(qū)濤涌泉，怒罵嬉笑，皆成章篇，日與筆硯以相研；人皆謂之雪坡、同父，以其氣之霆駕風(fēng)鞭，豪放凌厲，自視無(wú)前，取高科如騫”，其中引述“子瞻”、“同父”，實(shí)喻指“元祐”與“乾淳”之歷史，而合以姚氏“國(guó)初”之說，正好隱寫出宋代士人科場(chǎng)作賦追慕“高科”而取法的三個(gè)重要階段。

　　 乾、淳之后，雖又經(jīng)歷了短暫的“慶元黨禁”，然科場(chǎng)用賦沿習(xí)舊制，特別是隨著理宗朝對(duì)文禁的解除，士子對(duì)乾、淳包括科舉賦在內(nèi)的中興文風(fēng)頗為推崇。就科場(chǎng)賦而言，由于乾、淳文學(xué)中興引起后續(xù)者的心摹手追，催生了一批有關(guān)作賦示范的撰述，今存孫奕《履齋示兒編》卷七、卷八《文說》中關(guān)于場(chǎng)屋賦的論述，鄭起潛指導(dǎo)科舉八韻賦創(chuàng)作的《聲律關(guān)鍵》，均為南宋時(shí)期極珍貴的賦學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)。然而毋庸諱言，盡管此類賦學(xué)批評(píng)雖然也重視義理內(nèi)涵與審美趣味，但由于科場(chǎng)賦長(zhǎng)期的承襲而對(duì)賦學(xué)的傷害，使其批評(píng)更多地體現(xiàn)于授之以法的“韻律”、“句法”、“謀篇”等文戰(zhàn)技巧。如論“韻律”：

　　 秦少游《君臣相正國(guó)之肥賦》第五韻云：“因知正主而御邪臣者，難以成乎安強(qiáng)。正臣而事邪主者，不能浸乎明昌。美圣時(shí)之會(huì)聚，當(dāng)直道以更相。蓋上下交孚兮，若從繩之糾畫。故民俗阜蕃也，常飽德以康彊。……”系中魁選。有訟其重疊用韻，遂殿舉朝旨，今后詩(shī)賦，如押安強(qiáng)，即不可押康彊矣。蓋十陽(yáng)韻中強(qiáng)字亦作彊故也。(59)又論“句法”：

　　 何謂琢句？前輩一聯(lián)兩句，便見器識(shí)。如《有物混成賦》云：“得我之小者，散而為草木；得我之大者，聚而為山川?！敝溆泄o器。如《金在镕賦》云：“儻令分別妍媸，愿得軒鑒；如使削平禍亂，請(qǐng)就干將?！敝涑鰧⑷胂?。賦限三百六十字以上，豈可輕下語(yǔ)耶？造句不一，四六為工，八字句尤典雅。(60)或教童蒙習(xí)賦，或示科場(chǎng)津筏，雖倡導(dǎo)器識(shí)，實(shí)流于技藝。與當(dāng)時(shí)文人賦振發(fā)騷情相比，科場(chǎng)律賦斗巧爭(zhēng)奇，摹習(xí)獺祭，從而使宋賦日益衰敗。文天祥在宋朝末年為朱時(shí)叟《八韻關(guān)鍵》題序云：“由今視乾、淳以為古，由乾、淳視《金在镕》、《有物混成》等作又為古。……然國(guó)家以文取人，亦隨時(shí)為高下，雖有甚奇杰之資，有不得不俯首于此。”(61)宋代科舉文制與文風(fēng)的起伏追摹對(duì)賦體文學(xué)嬗變之影響，似可窺得其中的意蘊(yùn)與奧秘。

　　 ［收稿日期］2011－09－06

　　 注釋：

　　 ①鈴木虎雄著，殷石臞譯：《賦史大要》，正中書局，1942年，第334、336、338頁(yè)。按，其他賦史著述如馬積高《賦史》(上海：上海古籍出版社，1987年)與郭維森、許結(jié)《中國(guó)辭賦發(fā)展史》(南京：江蘇教育出版社，1996年)均以時(shí)代與作家為中心，探討文人賦為主。

　　 ②參見祝尚書《宋代科舉與文學(xué)》(北京：中華書局，2008年)、林巖《北宋科舉考試與文學(xué)》(上海：上海古籍出版社，2006年)。

　　 ③參見傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，西安：陜西人民出版社，1986年。

　　 ④王葆心《古文詞通義》卷二《解蔽篇二》引包安吳(世臣)說。按，包氏《藝舟雙楫·論文》卷二《或問》：“若幼習(xí)舉業(yè)，繼攻古文，古文可觀而不工八比者，則事理之所必?zé)o。蓋八比皆父師督責(zé)而成，用心專，積力久，于八比尚無(wú)所得，而謂能窺古文宏深之域哉！”

　　 ⑤有關(guān)宋初殿試賦文獻(xiàn)，主要載錄于李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、徐松《宋會(huì)要輯稿》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》等史著，以及王栐《燕翼詒謀錄》、葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》、洪邁《容齋隨筆》等宋人筆記中。

　　 ⑥參見劉伯驥《宋代政教史》(臺(tái)灣：“中華書局”，1971年)、傅璇琮主編、龔延明等編撰《宋登科記考》(南京：江蘇教育出版社，2009年)。

　　 ⑦王栐：《燕翼詒謀錄》卷一。

　　 ⑧曾鞏：《本朝政要策·貢舉》，《曾鞏集》卷四十九。

　　 ⑨引自徐松：《登科記考》，北京：中華書局，1984年，第790、767、904頁(yè)。

　　 ⑩劉熙載《藝概·賦概》：“古人賦詩(shī)與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫，《周語(yǔ)》'瞍賦矇誦’是也；一以言志，《左傳》趙孟曰'請(qǐng)皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志’……是也?！?/p>

　　 (11)詳見拙文：《科舉與辭賦：經(jīng)典的樹立與偏離》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

　　 (12)魏泰《東軒筆錄》卷十：“孫何榜，太宗皇帝自定試題《卮言日出賦》，顧謂侍臣曰：'比來舉子浮薄，不求義理，務(wù)以敏速相尚，今此題淵奧，故使研窮意義，庶澆薄之風(fēng)可漸革也?！Z(yǔ)未已，錢易進(jìn)卷子。太宗大怒，叱出之。自日科場(chǎng)不開者十年?！卑?，自太宗淳化三年(992年)殿試進(jìn)士到真宗咸平三年(1000年)內(nèi)出《觀人文以化成天下賦》，其間不足十年。

　　 (13)徐松：《宋會(huì)要輯稿·選舉》卷三之十五《科舉條制》。

　　 (14)葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷八。

　　 (15)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百四十七。

　　 (16)范仲淹：《范文正公政府奏議》卷上《答手詔條陳十事》之三“精貢舉”。

(17)如艾南英《王子鞏〈觀生草〉序》謂賦“排比類書”，袁枚《歷代賦話序》以漢賦“作志書、類書讀”。

 (18)按，繼吳氏后，宋代編寫類事賦者甚多，今存者有三種：傅霖《刑統(tǒng)賦》(刑律)、徐晉卿《春秋經(jīng)傳類對(duì)賦》(經(jīng)義)、王應(yīng)麟《節(jié)鎮(zhèn)賦》(地名)。

　　 (19)參見吳淑《進(jìn)注事類賦狀》、邊惇德《事類賦序》，引自吳淑：《事類賦注》，北京：中華書局，1989年，卷首。

　　 (20)范仲淹：《賦林衡鑒序》，《范文正別集》卷四。

　　 (21)曾棗莊：《論宋代律賦》，《宋代文學(xué)研究叢刊》2002年第八期。

　　 (22)祝堯：《古賦辯體》卷八《宋體》。

　　 (23)引自《續(xù)資治通長(zhǎng)編》卷一百四十七。又見《宋史·選舉志三》。

　　 (24)按，同年韓維亦上請(qǐng)進(jìn)士科“罷詩(shī)、賦，各習(xí)一大經(jīng)、問大義十道”(《玉海》卷一一六《熙寧議貢舉學(xué)校制》)。

　　 (25)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百九十。

　　 (26)明人于慎行《榖山筆麈》卷八《詩(shī)文·選舉》：“宋時(shí)臨軒策士，本用詩(shī)賦，熙寧三年用呂公著之請(qǐng)，殿試進(jìn)士專用制策，至今遂為定制?！?/p>

　　 (27)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百六十八。

　　 (28)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百七十二。

　　 (29)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三十二《選舉考五》：“熙寧四年始罷詞賦，專用經(jīng)義取士，凡十五年。至元祐元年復(fù)詞賦，與經(jīng)義并行?！卑矗v元年議復(fù)詞賦，二年始施行，馬氏以元年為計(jì)，故言“十五年”。

　　 (30)《宋會(huì)要輯稿》卷五之二十一《貢舉雜錄》。

　　 (31)劉摯：《忠肅集》卷四《論取士并乞復(fù)賢良科疏》。

　　 (32)引自《蘇文忠公詩(shī)編注集成·識(shí)余四》之《蘇海識(shí)余》卷四。

　　 (33)《宋會(huì)要輯稿》卷五之二十《貢舉雜錄》。

　　 (34)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百九。

　　 (35)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百九十九。

　　 (36)蘇轍：《欒城集》卷三八《言科場(chǎng)試狀·四月初三日》。

　　 (37)蘇軾：《東坡全集》卷三十三《復(fù)改科賦》。

　　 (38)阮亨：《律賦經(jīng)畬集》，清道光十九年揚(yáng)州二西堂藏板。

　　 (39)孫奕：《履齋示兒編》卷八《文說·賦須韻腳意全》。

　　 (40)胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷四十引《王直方詩(shī)話》：“東坡嘗令門人輩作《人不易物賦》，或人戲作一聯(lián)曰：'伏其幾而升其堂，曾非孔子；襲其書而戴其帽，未是蘇公。’蓋元祐之初，士大夫效東坡頂短檐高桶帽，謂之'子瞻樣’。”

　　 (41)鄭起潛：《聲律關(guān)鍵》卷首，清阮元輯：《宛委別藏》，南京：江蘇古籍出版社，1988年。

　　 (42)如南宋寧宗慶元五年禮部尚書黃由等奏乞由國(guó)子監(jiān)刊《三元元祐衡鑒賦》。又，嘉定七年正月六日監(jiān)察御史倪千里言稱當(dāng)時(shí)板行監(jiān)學(xué)所選《經(jīng)義賦格》一書，同屬科場(chǎng)用賦之書。參見《宋會(huì)要輯稿》卷五之二十一、卷六之二十。

　　 (43)周密《武林舊事序》云：“乾道、淳熙間，三朝授受，古昔所無(wú)，一時(shí)聲名文物之盛，號(hào)'小元祐’。”

　　 (44)周密《癸辛雜識(shí)·后集》：“南渡以來，太學(xué)文體之變，乾、淳之文師淳厚，時(shí)人謂之'乾淳體’，人材淳古，亦如其人?！卑?，此“乾淳體”說法最初之文獻(xiàn)。

　　 (45)詳見《宋會(huì)要輯稿·選舉》卷十二之六《宏詞科》、《玉?！肪硪灰涣督B興博學(xué)宏詞科》。

　　 (46)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷九十。

　　 (47)《宋會(huì)要輯稿》卷四之二十九《舉士》。

　　 (48)《宋會(huì)要輯稿》卷四之三十二《舉士》。

　　 (49)《宋會(huì)要輯稿》卷四之三十四《舉士》。

　　 (50)《宋會(huì)要輯稿》卷四之四十《舉士》。

　　 (51)《宋會(huì)要輯稿》卷五之四《貢舉雜錄》。

　　 (52)虞集：《道園學(xué)古錄》卷三十三《廬陵劉桂隱存稿序》。

　　 (53)葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷四十七《呂氏〈文鑒〉》云：“諸律賦(指《文鑒》所收)皆場(chǎng)屋之伎，于理道材品，非有所關(guān)?！庇^此批評(píng)，正可見呂編于當(dāng)世科場(chǎng)的功用。

　　 (54)楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》卷八十三《周子益訓(xùn)蒙省題詩(shī)序》。

　　 (55)浦銑：《歷代賦話·續(xù)集》卷九，清乾隆刻本。

　　 (56)引自《朱子語(yǔ)類》卷三十一《與張敏夫》。

　　 (57)葉紹翁：《四朝聞見錄》卷一《止齋陳氏》。

　　 (58)姚勉：《雪坡舍人集》卷三十八《詞賦義約序》。

　　 (59)孫奕：《履齋示兒編》卷八《協(xié)韻雖亦作字不可重押》。

　　 (60)鄭起潛：《聲律關(guān)鍵·五訣》之四《琢句》。

　　 (61)文天祥：《文山集》卷十三《八韻關(guān)鍵序》。