一審案號 ：（2020）浙02民初595號

二審案號 ：（2022）浙民終97號

我國商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的立法目的、保護(hù)法益、調(diào)整對象均不同。商標(biāo)法是權(quán)利保護(hù)法，規(guī)范的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，保護(hù)的是商標(biāo)專用權(quán)；反不正當(dāng)競爭法是行為規(guī)制法，規(guī)范的是違反商業(yè)道德和市場有序競爭的不當(dāng)行為，保護(hù)的是公平的市場競爭秩序和消費(fèi)者、經(jīng)營者的合法權(quán)益。

被告實施的兩類行為損害了不同的法益，分別符合商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制條件，分別判賠不屬于重復(fù)賠償。

被上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊計算機(jī)公司）

原審被告：臺州騰古房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司（簡稱騰古公司）、盧某

騰訊科技公司系第1962827號“騰訊”和第1955912號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其將上述兩商標(biāo)授權(quán)騰訊計算機(jī)公司使用。兩騰訊公司及涉案商標(biāo)經(jīng)持續(xù)不斷的使用和廣告宣傳，在行業(yè)內(nèi)具有極高知名度與影響力。被告騰古公司、洲明公司、洲明椒江分公司（以下簡稱三被告）的法定代表人均為盧某，三家店鋪均在“房產(chǎn)中介”服務(wù)上使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。洲明公司、洲明椒江分公司還曾在企業(yè)名稱中使用“騰訊”字樣。兩騰訊公司遂訴至法院，請求判令：騰古公司、洲明公司、洲明椒江分公司、盧某立即停止侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；上述四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計500萬元；本案的訴訟費(fèi)由上述四被告共同承擔(dān)。

寧波市中級人民法院一審認(rèn)為，本案有必要對涉案兩商標(biāo)啟動馳名商標(biāo)司法認(rèn)定，且涉案兩商標(biāo)已符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。三被告騰古公司、洲明公司、洲明椒江分公司在其門店招牌、辦公區(qū)域、名片等處使用了“”圖案和“騰訊”字樣，不當(dāng)利用了涉案兩馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案兩商標(biāo)間具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，誤認(rèn)為三被告的服務(wù)系兩原告提供或相關(guān)標(biāo)識的使用獲得了許可，或者與兩原告存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成了對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，侵害了兩原告的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)兩原告提交的公證書可知，騰古公司和洲明椒江分公司在實際經(jīng)營過程中存在混同，經(jīng)營地址和人員等并未明確區(qū)分。考慮到三被告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，洲明公司與洲明椒江分公司是總公司和分公司的關(guān)系，騰古公司和洲明椒江分公司在實際經(jīng)營中存在混同，可以認(rèn)定三被告共同實施了侵害涉案兩商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告洲明公司、洲明椒江分公司在原企業(yè)名稱中擅自使用兩原告公司具有一定影響力的“騰訊”字號，明顯具有攀附其商譽(yù)的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對洲明公司、洲明椒江分公司提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于三被告已主動停止使用侵權(quán)標(biāo)識，法院對于兩原告要求其停止在房產(chǎn)中介服務(wù)上使用相關(guān)標(biāo)識的訴訟請求不予支持。綜上，法院一審判決：騰古公司、洲明公司、洲明椒江分公司就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元，洲明公司、洲明椒江分公司就不正當(dāng)競爭行為連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元。

被告洲明公司、洲明椒江分公司不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

其次，本案在細(xì)致界分被訴侵權(quán)行為具體類型及表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并分別酌定其賠償金額。在是否構(gòu)成重復(fù)賠償?shù)膯栴}上，亦明確了我國商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的立法目的、保護(hù)法益、調(diào)整對象均不同，故被告實施的兩類行為損害的系不同法益，分別符合商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制條件，而不是針對同一行為進(jìn)行重復(fù)評價。

本案還從商標(biāo)授權(quán)一般不存在推定、默示方式的視角，綜合分析并認(rèn)定被告洲明公司、洲明椒江分公司并無合理理由信賴其已獲取商標(biāo)使用授權(quán)，從而否定了被告的該項抗辯事由。

全案從司法實踐的角度，合理區(qū)分并謹(jǐn)慎界定不同部門法所保護(hù)的法益，并從傳統(tǒng)民法關(guān)于默示許可的視角進(jìn)行綜合利益的考量平衡，還結(jié)合主客觀要件評述了三被告公司如何構(gòu)成共同侵權(quán)并需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，彰顯了加大知名品牌保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。