岸本美緒教授榮獲第31屆福岡亞洲文化獎(jiǎng)學(xué)術(shù)研究獎(jiǎng)的消息傳來(lái)，江沛教授即請(qǐng)我聯(lián)系岸本老師，希望能為《南開(kāi)史學(xué)》惠賜治史感想類(lèi)的文章，我立刻想起并推薦了這篇發(fā)表于26年前的《東洋史學(xué)與“基本方法”》。除了極貼合“治史感想”外，我的推薦理由還有以下幾點(diǎn)。其一，對(duì)于岸本老師杰出的學(xué)術(shù)成就與寬容、仁愛(ài)的人格，大家如雷貫耳，但四分之一世紀(jì)之前作為青年學(xué)者的岸本老師及其文章是何等風(fēng)采,恐怕知之者不多。找出此時(shí)的文章翻譯介紹，一窺岸本老師的學(xué)術(shù)軌跡，方顯《南開(kāi)史學(xué)》別具只眼。其二，岸本老師的這篇文章當(dāng)時(shí)主要是針對(duì)學(xué)生們的困惑而寫(xiě)，又發(fā)表在非研究類(lèi)刊物上，估計(jì)多數(shù)日本學(xué)人也未必讀過(guò)，也很難被檢索到。物以稀為貴，且藏蹤隱跡多年在中國(guó)現(xiàn)身，當(dāng)別有一番醇香。其三，這篇文章高度概括并認(rèn)同日本的東洋史學(xué)在方法上的多樣性和雜食性（岸本老師來(lái)信講，她發(fā)現(xiàn)這和吳承明先生的名言“史無(wú)定法”是一致的），觀點(diǎn)新穎，富于真知灼見(jiàn)。他山之石，當(dāng)別有一番啟迪。為此，譯者謹(jǐn)代表《南開(kāi)史學(xué)》感謝岸本美緒教授的賜稿，并借此刊發(fā)之機(jī)向剛剛榮獲第31屆福岡亞洲文化獎(jiǎng)學(xué)術(shù)研究獎(jiǎng)的岸本教授表達(dá)祝賀之意。最后，除能力有限，信達(dá)未盡外，還有一點(diǎn)說(shuō)明。原作無(wú)頁(yè)下注釋?zhuān)形淖g稿增添了一些。這些頁(yè)下注有一些是譯者所做的說(shuō)明性文字，還有一些是根據(jù)岸本老師的建議，以“著者補(bǔ)注”的形式追加的。接到《當(dāng)下的人文學(xué)》連載欄目的約稿請(qǐng)求時(shí)，我最初的困惑是，歷史學(xué)果真是“人文學(xué)”嗎？雖說(shuō)與“自然科學(xué)”相對(duì)照的話，歷史學(xué)顯然屬于“人文”類(lèi)的學(xué)問(wèn)，但與“社會(huì)科學(xué)”的關(guān)系則有些微妙。不用說(shuō)，持歷史學(xué)當(dāng)然屬于社會(huì)科學(xué)見(jiàn)解的人好像占多數(shù)。但是，“社會(huì)科學(xué)”這一用語(yǔ)的內(nèi)容是多種多樣的，既有認(rèn)為可以對(duì)歷史的全體樣貌給予“科學(xué)的”解答的歷史唯物論，也有對(duì)這類(lèi)“宏大理論”（grand theory）的妥當(dāng)性持懷疑立場(chǎng)的人，認(rèn)為針對(duì)個(gè)別問(wèn)題去構(gòu)建可予反駁的假設(shè)（refutable hypotheses）并進(jìn)行檢驗(yàn)的工作，才可稱(chēng)之為“科學(xué)”。此外，現(xiàn)在無(wú)數(shù)的歷史學(xué)者所實(shí)際從事著的“歷史學(xué)”,也的確具有動(dòng)態(tài)擴(kuò)張的特性,一邊與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)社會(huì)科學(xué)的方法相互交錯(cuò)，另一方面又不斷地、輕快地與它告別,湮沒(méi)于未必與社會(huì)科學(xué)方法有關(guān)的文獻(xiàn)實(shí)證的汪洋大海之中。提出歷史學(xué)“是否稱(chēng)得上是（是否應(yīng)該是）社會(huì)科學(xué)”這樣的疑問(wèn)當(dāng)然是有必要的，但在歷史學(xué)的實(shí)踐過(guò)程中，這種方法論上的研討雖說(shuō)重要，但并非全部。我從自己的角度思考了一下《當(dāng)下的人文學(xué)》欄目的企劃意圖，自然想到該企劃的背后包含著對(duì)如下問(wèn)題的關(guān)心：文學(xué)部的學(xué)問(wèn)，原本發(fā)源于以通過(guò)古典研究來(lái)陶冶人格為宗旨的傳統(tǒng)的歐洲人文學(xué)，近年來(lái)正面對(duì)著如下各種社會(huì)潮流——被期待成為對(duì)社會(huì)直接有用的學(xué)問(wèn)、波及大學(xué)的改革浪潮、資料文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)庫(kù)化、年輕人學(xué)養(yǎng)不足，等等。不管是否認(rèn)同這些潮流，我們不該思考一下我們自身存在的意義為何嗎？面對(duì)這些激烈的變動(dòng)，我們?cè)撊绾巫呦氯?？但是，至少這一百多年來(lái)日本的歷史學(xué)——更準(zhǔn)確地說(shuō)是我學(xué)問(wèn)所及的東洋史學(xué)——當(dāng)其演變過(guò)程在我腦海中浮現(xiàn)時(shí)，好像看不到那種嚴(yán)整的傳統(tǒng)建筑似的人文學(xué)風(fēng)格，并且也不是如同有機(jī)統(tǒng)一的現(xiàn)代大廈那樣的社會(huì)科學(xué)模式。我的感覺(jué)是，東洋史學(xué)的特質(zhì)乃存在于從江戶(hù)時(shí)代的漢學(xué)傳統(tǒng)開(kāi)始，到19世紀(jì)歷史學(xué)的文獻(xiàn)實(shí)證的方法，到“亞洲停滯論”及“世界史的基本規(guī)律”之類(lèi)的宏大理論，再到去現(xiàn)場(chǎng)做社會(huì)實(shí)態(tài)調(diào)查，再到近年來(lái)后現(xiàn)代風(fēng)格的文本解讀等多種多樣的方法沖突交錯(cuò)當(dāng)中，存在于這種混沌狀態(tài)的雜糅之中。在東京大學(xué)文學(xué)部，作為研究生院重點(diǎn)改革構(gòu)想的一環(huán)，1994~1995年度實(shí)施了研究生院與學(xué)部的改組。在伴隨著這幾年研究生院部門(mén)化而進(jìn)行的改組舉措中，不拘于各學(xué)科基本方法(discipline)的“跨學(xué)科”這一概念經(jīng)常被提出來(lái)。就歷史學(xué)科來(lái)說(shuō)，據(jù)我所知，這就不僅是像以往的文學(xué)部第二類(lèi)（現(xiàn)在的歷史文化學(xué)科）那樣以歷史學(xué)的“基本方法”的共同性為基礎(chǔ)來(lái)組成教研系統(tǒng)，而是就同一地域更重視跨越“學(xué)科基本方法”樊籬的聯(lián)系，例如重視與文學(xué)以及思想研究的聯(lián)系，這就是所說(shuō)的“跨學(xué)科”。這一“跨學(xué)科”理念，目前正在被導(dǎo)入研究生院人文社會(huì)系研究科的編制之中，例如亞洲文化研究專(zhuān)業(yè)的東亞方向，大體上由中國(guó)文學(xué)、中國(guó)思想文化（中國(guó)哲學(xué)），以及東洋史學(xué)專(zhuān)業(yè)中的東亞部分這三者組成。在與這種關(guān)于“學(xué)科基本方法”的接觸中，令我常常茫然和生疑的是，作為歷史學(xué)看家立命之本的所謂的“學(xué)科基本方法”該是什么樣子的？也是道聽(tīng)途說(shuō)吧，據(jù)傳某位著名的東洋史學(xué)者面對(duì)“歷史學(xué)的基本方法是什么”這一問(wèn)題時(shí)答曰：“是'常識(shí)’。”在歷史學(xué)里面，的確也有通過(guò)理解過(guò)去的世界而不斷地將我們的“常識(shí)”一步步相對(duì)化的功能，但這并不存在必須倚賴(lài)的共有的方法論。結(jié)果，在不得不倚賴(lài)我們的常識(shí)這一意義上，歷史學(xué)的基本方法或許終歸要回到“常識(shí)”。無(wú)須多言，不論哪個(gè)學(xué)科，其方法論都非鐵板一塊，正如歷史學(xué)特別是東洋史學(xué)那樣，既有產(chǎn)生于各種地域中的各種傳統(tǒng)的歷史學(xué)和西洋歷史學(xué)的方法，也有對(duì)源自西洋的模式的不滿(mǎn)，在它們相互碰撞并且時(shí)有沖突的領(lǐng)域，希圖將所謂的“東洋史學(xué)的方法”樹(shù)立為正面標(biāo)桿而加以公式化幾乎是不可能的。在戰(zhàn)后幾十年間，以日本的中國(guó)史研究為例，以歷史唯物論為中心的西洋模式下的發(fā)展階段論，不論對(duì)此贊同還是批判，一直都是議論的焦點(diǎn)。因此如果縱覽一下日本的整個(gè)中國(guó)史學(xué)的話，直接參與這種辯論的人或許只占少數(shù)，但存在著一談及方法論很多人就會(huì)聯(lián)想到它的狀況。隨著近十幾年來(lái)該發(fā)展階段論的退潮，有關(guān)中國(guó)史學(xué)方法論的議論越來(lái)越朝著多元化發(fā)展。每當(dāng)對(duì)近年來(lái)中國(guó)史研究動(dòng)向加以總括之際，常被提起的是“學(xué)界共同關(guān)心”的話題正在持續(xù)消退。比如，著名中國(guó)史家谷川道雄曾指出，“八十年代以后，中國(guó)史研究在總體上失去了將中國(guó)史體系化的意欲，而是朝著憑借博搜新舊資料去對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的細(xì)部加以說(shuō)明的方向邁進(jìn)”。但要論起近些年研究者是否正在以“社會(huì)現(xiàn)象細(xì)部的說(shuō)明”本身為目的，憑著對(duì)個(gè)別實(shí)證至上主義的篤信來(lái)從事研究的話，恐怕也不盡然。倒不如說(shuō)，在對(duì)方法論的多元化討論中，研究者個(gè)體正處于對(duì)自身方法的摸索中，大概是這種流動(dòng)的狀況形成了“體系化意欲的喪失”的印象吧。作為說(shuō)明學(xué)術(shù)界現(xiàn)狀的案例之一，東京大學(xué)出版會(huì)1993~1994年間出版的《在亞洲思考》全七冊(cè)系列上以“亞洲再考”為題對(duì)相關(guān)記事進(jìn)行連載，此外，本人也做過(guò)不太充分的評(píng)論，在此就不對(duì)該系列重復(fù)介紹了。讀過(guò)該系列后的印象是，盡管該系列屬于一部力圖將亞洲學(xué)方法本身加以對(duì)象化，且具有鮮明方法論意識(shí)的論文集，但并沒(méi)有致力于構(gòu)筑單一的“體系”，而是恰恰相反。就如編者所言，在開(kāi)放的環(huán)境中，提示相互交錯(cuò)的、多樣化的方法才是該系列的目的。有人會(huì)說(shuō)缺少“體系”的向心性也應(yīng)是一種缺陷，依我之見(jiàn)，歷史學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)的原本面貌，本來(lái)就體現(xiàn)在方法的雜食性上，現(xiàn)在學(xué)界所呈現(xiàn)出的那種乍一看起來(lái)無(wú)中心、無(wú)權(quán)威才是自然的狀態(tài)。目前，來(lái)東大東洋史學(xué)科讀書(shū)的人有顯著的增加。從其他大學(xué)的朋友那里聽(tīng)說(shuō)，進(jìn)入與歷史相關(guān)的學(xué)科的學(xué)生在增多，這好像是很多大學(xué)的共同現(xiàn)象。大約20年前我在學(xué)的時(shí)候，東洋史學(xué)科遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到定員人數(shù)，一個(gè)年級(jí)就七八個(gè)學(xué)生的樣子，近年來(lái)每年額定的25人用得滿(mǎn)滿(mǎn)的。在當(dāng)時(shí)，選擇東洋史學(xué)的學(xué)生數(shù)的確顯著增加（整個(gè)歷史學(xué)科也是如此），但現(xiàn)在歷史學(xué)科也好，東洋史學(xué)科也好，學(xué)生人數(shù)在大幅減少。尤其是東洋史學(xué)科似乎減少尤為明顯，這不僅是東大，也是全國(guó)現(xiàn)象。在這樣的情況下，每年我都要指導(dǎo)相當(dāng)多的本科生和研究生，感受尤深的是，做學(xué)生的寫(xiě)本科畢業(yè)論文、碩士論文之難，以及當(dāng)教員的論文指導(dǎo)之難。歷史唯物論、發(fā)展階段論的那些理論框架，對(duì)于20年前的學(xué)生來(lái)說(shuō)，屬于某種程度上共通的前提性知識(shí)，對(duì)于現(xiàn)在的學(xué)生來(lái)說(shuō)則變得有些陌生了。而且，十多年來(lái)，一邊批判那些框架一邊呈現(xiàn)出多樣化議論的潮流，也沒(méi)有搭建起一個(gè)理論體系，好讓學(xué)生們有個(gè)便于憑據(jù)或方便攻擊的目標(biāo)。能夠很好地消化目前學(xué)界的多樣化方法，在交互碰撞的波濤之海中憑著自力快樂(lè)游泳的優(yōu)秀學(xué)生雖不能說(shuō)沒(méi)有但也是稀見(jiàn)。另一方面，懷揣著搞具體實(shí)證何錯(cuò)之有的決心，有膽量對(duì)學(xué)界流行的諸般“方法”之類(lèi)不理不睬且能追求自己感興趣題目的學(xué)生也是不多。多數(shù)認(rèn)真的學(xué)生，會(huì)找上幾篇近年來(lái)引起話題的論文來(lái)讀，然后懷揣著“歷史學(xué)，就是這個(gè)樣子的嗎”的不安心情，一邊抓著救生圈一邊踏入荒海里去了，如此論文好歹寫(xiě)完，卻沒(méi)有太多的燃燒感。更多的普通學(xué)生，面對(duì)乍看一片混沌的學(xué)界狀況，不太清楚從何入手，弄得迷失方向且不知所措。沒(méi)有“框架”的開(kāi)放性，也許會(huì)成為吸引學(xué)生的一個(gè)因素，但在沒(méi)有“框架”的情況下寫(xiě)論文那是太難了。還有就是，令戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢踏入史海的學(xué)生喪失自信的風(fēng)評(píng)亦不絕于途，什么“轉(zhuǎn)身?yè)肀W美新方法的這般日本知識(shí)人的輕薄”，什么“喪失實(shí)踐的責(zé)任感，逃避到近年來(lái)以趣味為中心的瑣碎考證的風(fēng)潮”，什么“不去田野現(xiàn)場(chǎng)，唯文獻(xiàn)是從的紙上談兵”，什么“明明連史料都不會(huì)讀偏偏還心血來(lái)潮發(fā)表議論的那些青年學(xué)者”，等等。這些風(fēng)評(píng)或許是正確的，但認(rèn)真思考一下，長(zhǎng)期以來(lái)的東洋史學(xué)并不是靠著某些整然的方法做出來(lái)的。沉潛于個(gè)別實(shí)證者有之，熱衷于方法論者有之，日本的東洋史學(xué)正是在對(duì)這些多樣性的包容下充滿(mǎn)活力地發(fā)展過(guò)來(lái)的。如果要說(shuō)“東洋史學(xué)”這門(mén)學(xué)問(wèn)在方法上有什么能抓住人心的地方的話，我感覺(jué)那就藏于不拘于既有框架中的、在致力于亞洲各地域多樣性探索過(guò)程中所孕育出來(lái)的方法上的雜食性里面。東洋史學(xué)不拘于是社會(huì)科學(xué)、是地域研究還是文獻(xiàn)實(shí)證的糾結(jié)，這一點(diǎn)正是它的活力所在。“東洋史學(xué)”這門(mén)學(xué)問(wèn)，在學(xué)科分類(lèi)上欠缺必然性的問(wèn)題時(shí)常被指出。的確，“東洋史學(xué)”的對(duì)象“東洋”，包含著幾個(gè)有著極大差異的文化圈，而且“東洋史學(xué)”的方法也是挾裹著多種潮流發(fā)展過(guò)來(lái)的。如果從“東洋史”這一分類(lèi)在地域、方法上到底有無(wú)必然理由這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，取消“東洋史學(xué)”或許可以說(shuō)是合理方向。然而，當(dāng)我們意識(shí)到一直以來(lái)的“東洋史學(xué)”所具有的那種自發(fā)的“跨地域”“跨基本方法”特性以及由此產(chǎn)生的活力時(shí)，我不得不認(rèn)為那些看似合理的改組，也許反而會(huì)導(dǎo)致不少珍貴的學(xué)術(shù)潛力的缺失。這幾年來(lái)在為二年級(jí)學(xué)生講授“東洋史研究入門(mén)”這門(mén)課時(shí)，我會(huì)讓學(xué)生們每周讀與東洋史學(xué)諸種方法有關(guān)的論文并提交筆記。半年的課程不能指望有太多成果，就是希望學(xué)生能多少預(yù)先感知一下東洋史學(xué)方法的多樣性。這些嘗試乃是希望學(xué)生在沒(méi)有框架可以依賴(lài)的情況下也不退縮地去追求個(gè)性的研究——當(dāng)然這是說(shuō)起來(lái)容易、做起來(lái)難的事情，但至少還是期望東洋史學(xué)科的學(xué)生，能喜歡上初看混沌一片的東洋史學(xué)方法的雜食性，期望不論是做個(gè)別實(shí)證還是方法論思考的，都能懷著自信、朝著自己感興趣的方向發(fā)展下去。作者：岸本美緒，退休前先后擔(dān)任東京大學(xué)（1994~2007）和御茶水女子大學(xué)（2007~2017）教授，日本學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，主要研究領(lǐng)域?yàn)槊髑迨贰⒚髑迳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)史。 |
