擔(dān)保法司法解釋（法釋〔2000〕44號(hào)）第三十六條明確，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱訴訟時(shí)效解釋）第十七條第二款明確規(guī)定，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。

就連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷是否能引起連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷（注：本文中提及的保證均為連帶責(zé)任保證），在上述兩個(gè)規(guī)定中顯然出現(xiàn)了分歧。司法實(shí)踐中也有著不同的觀點(diǎn)：

1. 主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效也中斷

云南省高院在玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同（不良債權(quán)）糾紛案件（（2010）云高民二終字第122號(hào)）中認(rèn)為，訴訟時(shí)效解釋第十七條第二款“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”之有關(guān)規(guī)定，前述催收事實(shí)導(dǎo)致華融公司對(duì)毛巾廠的主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，該事實(shí)同樣對(duì)連帶保證人塑料廠發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院在煙臺(tái)東華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司、煙臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清洋園區(qū)支行金融借款合同糾紛案件中（（2017）魯06民申127號(hào)）亦認(rèn)為，據(jù)此一、二審認(rèn)定東華公司與燕福化工廠互為連帶債務(wù)人，并適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定農(nóng)商行清洋園區(qū)支行向燕?；S進(jìn)行催收發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，對(duì)東華公司也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力并無(wú)不當(dāng)。

2. 主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷

正如開(kāi)篇所引，擔(dān)保法司法解釋第三十六條第二款明確，“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出：

“對(duì)連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對(duì)其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對(duì)主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對(duì)連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)。

而且，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)，并不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人。

再者，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動(dòng)履行。綜上，如果規(guī)定具有涉他性，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意。”

顯然，各法院針對(duì)主債務(wù)訴訟時(shí)效與連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷問(wèn)題出現(xiàn)了截然不同的判斷。最高院在瓦房店市世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)件廠與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司及瓦房店鐵路工務(wù)器材廠、瓦房店市松樹(shù)鎮(zhèn)松樹(shù)村民委員會(huì)、瓦房店松樹(shù)鐵路器材制造有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛（（2013）民申字第2046號(hào)）中認(rèn)為，“關(guān)于案涉保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷問(wèn)題。擔(dān)保法司法解釋第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”。該條司法解釋的意思是，在連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷而中斷，即保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷是以前述條件為前提的，而不是指所有情況下保證債務(wù)訴訟時(shí)效均不中斷?！弊罡咴涸谫Z秉成、齊梅芳保證合同糾紛再審案件（（2016）最高法民申3108號(hào)）中亦重申了上述觀點(diǎn)。

故而，從最高院的角度，其在判斷主債務(wù)訴訟時(shí)效對(duì)連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷影響的問(wèn)題上態(tài)度較為明確。即，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人并非屬于同層級(jí)的債務(wù)，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主債務(wù)人追償，最終的債務(wù)承擔(dān)者為主債務(wù)人。因此，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的訴訟時(shí)效中斷之牽連無(wú)法使用訴訟時(shí)效解釋第十七條，而應(yīng)當(dāng)使用擔(dān)保法司法解釋第三十六條的規(guī)定。亦即，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

回到文首的案例，上述我們已經(jīng)簡(jiǎn)要分析了僅向主債務(wù)人催款的情況下、連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷的問(wèn)題。那么，若債權(quán)人僅向連帶保證人催款，是否可以用相同的邏輯倒推呢？換言之，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效是否也不中斷？

對(duì)此，擔(dān)保法司法解釋并未給出明確的答案。筆者進(jìn)行了簡(jiǎn)單的案例檢索：

從上述案例不難看出，簡(jiǎn)單地將 “主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷” 倒推適用為“保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”是不妥的。司法實(shí)踐中普遍采納的觀點(diǎn)為，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，同時(shí)可以引起主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

究其原因，其實(shí)并不難理解，之所以主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷無(wú)法引致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，最關(guān)鍵的立法原意在于督促債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利。但若保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷亦無(wú)法引致主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的話，則可能發(fā)生較為尷尬的結(jié)果：保證債務(wù)的訴訟時(shí)效未過(guò)，而主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)。在該種情形下，若保證債務(wù)人履行了保證債務(wù)，當(dāng)其向主債務(wù)人追償時(shí)，主債務(wù)人勢(shì)必會(huì)提出其主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的抗辯。該情形是法院不樂(lè)見(jiàn)的。

此外值得注意的是，上述案例在支撐“保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷”觀點(diǎn)時(shí)，統(tǒng)一選擇了民通意見(jiàn)第173條第二款的規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”。

生活永遠(yuǎn)比想象的要精彩，情節(jié)總是出乎意料地跌宕……文首筆者提到了引申問(wèn)題，若丙在未告知乙的情況下與甲簽訂保證合同，自愿為乙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，則答案是否會(huì)有所區(qū)別？ 

我們先來(lái)看一則案例。成都中院2017年審理的杜能虎、劉友福民間借貸糾紛案件（（2017）川01民終650號(hào)）就碰到了上述問(wèn)題。

2013年1月6日，杜能虎與劉友福簽訂《借款協(xié)議》，約定杜能虎（債務(wù)人）向劉友福（債權(quán)人）借款25萬(wàn)元，借款期限為2013年2月6日至2013年5月25日，借款利息為月息2%（按實(shí)際借款日期結(jié)算），每月支付一次。2014年2月11日，李強(qiáng)作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字。此后，劉友福僅向李強(qiáng)催收過(guò)借款，從未向杜能虎主張。

庭審中，債務(wù)人杜能虎主張劉友福與李強(qiáng)惡意串通，其對(duì)李強(qiáng)擔(dān)保事宜并不知情，故而不能以債權(quán)人向李強(qiáng)的催收去中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效。

法院最終認(rèn)定債務(wù)人杜能虎對(duì)李強(qiáng)擔(dān)保知情，并依據(jù)民通意見(jiàn)第173條的規(guī)定，認(rèn)為劉友福向保證人李強(qiáng)主張權(quán)利，將產(chǎn)生保證債務(wù)和主債務(wù)訴訟時(shí)效均中斷的后果，故本案訴訟時(shí)效已從2016年4月21日起重新計(jì)算，劉友福于2016年5月24日提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜合上述案件，不難發(fā)現(xiàn)，鑒于保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷可以引致主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的結(jié)果，則很容易出現(xiàn)債權(quán)人在主債務(wù)人不知情的情況下與保證人惡意串通，從而中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)該等風(fēng)險(xiǎn)，法院將會(huì)著力考查主債務(wù)人對(duì)保證人的擔(dān)保行為是否知情，若不知情，則該等擔(dān)保對(duì)主債務(wù)人不生效力，亦即無(wú)法產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果。