第二篇已過審，用真實(shí)的案例說明我的題目： 請?jiān)诤霞胁榭?/code>先說“誣告” 誣告又稱誣告陷害，是一種古老的犯罪，它以泄私憤、遂私愿和陷害無辜為目的，不但給被誣者本人帶來極大痛苦，而且可能造成司法冤案，嚴(yán)重?cái)_亂司法的公正與效率。 古今中外、歷朝歷代都把“誣告陷害”和“無故殺人”并列為兩大不可突破的最基本底線。 而對誣告罪的懲罰古代也一直延續(xù)“對等反坐”的標(biāo)準(zhǔn)。 一九七五年出土的“睡虎地秦墓竹簡”就記錄了詳細(xì)的關(guān)于誣人盜竊、傷人的的“反坐”處罰標(biāo)準(zhǔn)。 漢宣帝詔書規(guī)定：“諸年八十以上，非誣告、殺傷人，它皆勿坐。”尊老愛幼是我們民族的傳統(tǒng)美德，漢代老人也是極受尊重與保護(hù)的群體，但哪怕你是八十歲以上的高齡老人，如果突破最基本的底線，即殺人和誣告，也是不可豁免的。 即使少數(shù)民族建立的元清兩代，其誣告反坐制度也是越來越詳細(xì)，甚至對嚴(yán)重的“誣告罪”在對等反坐的基礎(chǔ)上罪加幾等。 2021年，英國出臺(tái)了新誹謗法，起訴門檻變高，但罪成懲罰嚴(yán)重。  誣告誹謗的都是用捏造事實(shí)造成他人損害，所以引用 為什么古今中外的治國者都視“誣告”為洪水猛獸？ 誣告人的誣告成本和被誣人的抗辯成本極不對稱，正所謂“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。”（這里誣告陷害指用捏造事實(shí)起訴被誣人，造謠是指在社會(huì)上散播對被誣人不利的捏造事實(shí)，本質(zhì)上都是對被誣/誹人造成損害，所以借用）不僅被誣人抗辯成本極高，還會(huì)大量浪費(fèi)司法資源。一旦讓“誣告”成功，其巨大的成本收益比會(huì)在社會(huì)上形成極為不良的“仿效效應(yīng)”，侵蝕大眾的“三觀”，進(jìn)而影響社會(huì)和諧和統(tǒng)治基礎(chǔ)。 以南京“彭宇案”為例，雖最終彭宇承認(rèn)撒謊撞人，但其負(fù)面效果仍然導(dǎo)致社會(huì)道德急劇滑坡，開啟了中國老年群體最為畸形的產(chǎn)業(yè)—碰瓷業(yè)，使得人民日報(bào)發(fā)文怒批：“再不整治，會(huì)讓整個(gè)社會(huì)道德倒退50年”。而“碰瓷”雖不一定訴諸法律，但其本身就是一種“誣陷”行為。 那又關(guān)正常的“舉報(bào)”啥事兒？ 舉報(bào)與誣告都是向公權(quán)機(jī)關(guān)檢舉他人違法犯罪事實(shí)，不同點(diǎn)在于舉報(bào)檢舉的是“真實(shí)存在的事實(shí)”，而誣告是“捏造事實(shí)”。 眼見未必為實(shí)，耳聽也可為虛，這樣舉報(bào)人舉報(bào)的“事實(shí)”中難免會(huì)有一定的“水分”，甚至有“臆測”的成分。 如：《后漢書.孝明八王傳》記載，陳國國師遷誣告前任國相和陳王劉寵，說他們一起祭祀天神，圖謀“不道”。最后司法機(jī)關(guān)審核后認(rèn)定，他們不過是為了長壽祭祀“黃老君”而已，于是舉報(bào)人被以“不道罪”的刑罰反坐，被殺。 這個(gè)案例中“祭神”為事實(shí)，而“不道”為臆測。所以舉報(bào)中也難免有“誣”的嫌疑。而“虛實(shí)相間的誣告”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，很大程度取決于執(zhí)法者的主觀判斷，舉報(bào)也就成了一件風(fēng)險(xiǎn)極大的事兒。 所以各朝各代又不斷細(xì)化法令：把誣告罪分為完全無中生有的誣告和虛實(shí)相間的誣告兩種情況，區(qū)別對待。 但這又給“誣告者”留下了空子可鉆。經(jīng)過精密籌劃，往往能使得“事實(shí)”、“虛實(shí)相間”和“無中生有”更加難以判定。不論古代生產(chǎn)力水平、刑偵技術(shù)，就是在現(xiàn)代，判定也是費(fèi)效比極差的一件事。 司法判定的費(fèi)效比極差，但又事關(guān)社會(huì)道德、統(tǒng)治基礎(chǔ)，兩難…… 有效的辦法就是提高“舉報(bào)”門檻，加重誣告罪成懲罰，讓“誣告人”知難而退，減少相關(guān)訴訟。 如前面引用的英國《新誹謗法》。 總結(jié)一：為什么不能鼓勵(lì)“舉報(bào)”行為？
總結(jié)二：如何防范誣告（個(gè)人建議）
后記：只要有足額的利益驅(qū)動(dòng)，往往道高一尺魔高一丈，人類從很早以前就認(rèn)識(shí)到了“誣告”的危害，而其至今還是社會(huì)文化中的一顆“毒瘤”，說明我們對其的警惕性一刻都不能放松，任何“包容”、“縱容”行為都可能打開“潘多拉魔盒”，應(yīng)予以堅(jiān)決杜絕。 |
|
|
