2018年4月20日,天地公司與中資國本成都公司簽訂《項目合作協(xié)議》，約定天地公司在中資國本成都公司擬開發(fā)的“綿陽-城市森林花園”（項目暫定名）定制“第四代住房 庭院房”。2018年4月24日,豐泰投資公司、豐泰金科公司向天地公司出具擔(dān)保函,承諾對中資國本成都公司在《項目合作協(xié)議》中的全部義務(wù)承擔(dān)無條件的、獨立的、不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。天地公司于2018年5月11日前向中資國本成都公司支付定金1.2億元,但中資國本成都公司一直未啟動項目。

天地公司認(rèn)為中資國本成都公司已明確表示無法按照協(xié)議繼續(xù)推進(jìn)項目,致使其合同目的無法實現(xiàn)，故將中資國本成都公司、豐泰投資公司和豐泰金科公司訴至成都市中級人民法院，要求：（1）解除《項目合作協(xié)議》；（2）判令中資國本成都公司雙倍返還定金2.4億元,豐泰投資公司、豐泰金科公司承擔(dān)連帶責(zé)任,中資國本公司對中資國本成都公司雙倍返還定金2.4億元承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理判決：解除天地公司與中資國本成都公司簽訂的《項目合作協(xié)議》，判令中資國本成都公司向天地公司返還定金2.4億元，豐泰投資公司、豐泰金科公司對中資國本成都公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

中資國本成都公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判中資國本成都公司向天地公司返還1.2億元。審理過程中,中資國本成都公司、豐泰投資公司、豐泰金科公司提交一份四川省綿陽市游仙區(qū)人民法院(2020)川0704破申2號《決定書》,申請中止審理。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：中資國本成都公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。同時，因四川省綿陽市游仙區(qū)人民法院(2020)川0704破申2號《決定書》載明為決定豐泰投資公司、豐泰金科公司等8家公司實施破產(chǎn)預(yù)重整,不符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定的中止審理的情形。對中資國本成都公司、豐泰投資公司、豐泰金科公司要求中止審理的申請,不予準(zhǔn)許。

中資國本成都公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，主張：豐泰投資公司、豐泰金科公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后,依法向四川省高級人民法院申請中止審理,但四川省高級人民法院認(rèn)為本案不符合中止審理的情形,屬于法律適用錯誤。

最高院認(rèn)為，本案再審審查的重點問題之一為：二審法院未中止審理本案是否正確？

最高院在再審裁定書中指出：中資國本成都公司等申請人向二審法院提交(2020)川0704破申2號《決定書》載明的內(nèi)容是法院決定對豐泰投資公司、豐泰金科公司等公司實施破產(chǎn)預(yù)重整,但預(yù)重整屬于啟動正式破產(chǎn)程序前的庭外債務(wù)重組機制,并不能產(chǎn)生人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的效力,二審法院據(jù)此對中資國本成都公司等申請人要求中止審理的申請不予準(zhǔn)許,并無不當(dāng)。

我國當(dāng)前關(guān)于困境企業(yè)救援主要存在庭外重組和司法重整兩種模式，但其實施效果均不十分盡如人意。究其原因，可能是由于庭外重組模式易受“鉗制”問題和“效力”問題阻礙，而庭內(nèi)重整程序存在耗時長、成本高等不足。傳統(tǒng)破產(chǎn)重整模式固有的內(nèi)源性缺陷呼喚困境企業(yè)挽救制度體系的進(jìn)一步健全，預(yù)重整制度的移植為此提供了一條可行路徑。

預(yù)重整制度在我國并非新近出現(xiàn)的議題，作為探索完善破產(chǎn)重整制度體系的產(chǎn)物，中央層面，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》和2019年國家發(fā)展改革委員會、最高人民法院等十三部委聯(lián)合頒布的《市場主體退出改革方案》早就明確提出要研究實現(xiàn)庭外重組制度與庭內(nèi)重整制度的銜接，提高破產(chǎn)效率，這為預(yù)重整制度在我國的引入掃清障礙。地方層面，各地法院亦已就預(yù)重整制度的應(yīng)用推廣展開如火如荼的實踐探索，形成許多寶貴經(jīng)驗和典型案例。此外，許多法院還為落實相關(guān)工作而紛紛制定預(yù)重整工作規(guī)范指引。但由于目前關(guān)于預(yù)重整制度尚存在立法空白，各地法院的實踐做法可能產(chǎn)生矛盾沖突。就“預(yù)重整進(jìn)程中法院能否采取中止執(zhí)行等強制措施”這一問題而言，就存在實務(wù)態(tài)度的對立。

（一）溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案

本案中，在預(yù)重整階段，吉爾達(dá)公司由于深陷擔(dān)保圈陸續(xù)被多家銀行起訴，導(dǎo)致銀行賬戶、固定資產(chǎn)被法院查封、凍結(jié)，如法院繼續(xù)執(zhí)行，將導(dǎo)致吉爾達(dá)公司無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。因此，經(jīng)過法院審執(zhí)部門協(xié)同配合，采取對吉爾達(dá)公司資產(chǎn)總體上暫緩執(zhí)行、個別資產(chǎn)優(yōu)先處置的原則，區(qū)別對待吉爾達(dá)公司的資產(chǎn)。仔細(xì)甄別篩選吉爾達(dá)公司的資產(chǎn)，在金融債權(quán)人的監(jiān)督下，通過執(zhí)行和解、司法拍賣等方式處置了吉爾達(dá)公司間接投資的股權(quán)，化解了吉爾達(dá)公司極其復(fù)雜的8000萬元債權(quán)債務(wù)糾紛；處置了部分廠房，部分優(yōu)先債權(quán)獲得清償。同時，經(jīng)與各擔(dān)保企業(yè)和債權(quán)銀行協(xié)商，達(dá)成暫緩擔(dān)保責(zé)任和債權(quán)追究的一致意向，防止擔(dān)保鏈風(fēng)險進(jìn)一步蔓延和擴散。

（二）《深圳市中級人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》

第三十三條 在預(yù)重整期間，合議庭應(yīng)當(dāng)及時通知執(zhí)行部門中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行。已經(jīng)采取保全措施的執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行。

（2019）粵民初28號

本案中，法院認(rèn)為：庭后，眾品食業(yè)公司預(yù)重整管理人、眾品食品公司預(yù)重整管理人共同向本院提交材料，稱眾品食業(yè)公司、眾品食品公司先行進(jìn)行預(yù)重整，要求中止審理?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。'眾品食業(yè)公司預(yù)重整管理人、眾品食品公司預(yù)重整管理人提交的材料顯示，法院并未正式裁定受理眾品食業(yè)公司、眾品食品公司的破產(chǎn)申請，目前只是預(yù)重整階段，其申請不符合上述規(guī)定，本院對眾品食業(yè)公司預(yù)重整管理人、眾品食品公司預(yù)重整管理人該申請不予采納。

關(guān)于“預(yù)重整進(jìn)程中法院能否采取中止執(zhí)行等強制措施”這一問題的判斷，實際還涉及到對預(yù)重整制度性質(zhì)的定位。實踐中許多法院傾向于將司法之手前伸入預(yù)重整階段，這可能模糊預(yù)重整制度的當(dāng)事人自主協(xié)商屬性。最高人民法院于2021年中資國本成都公司申請再審案（最高法院民申1488號）判決書中指出：“預(yù)重整屬于啟動正式破產(chǎn)程序前的庭外債務(wù)重組機制,并不能產(chǎn)生人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的效力。”這意味著預(yù)重整程序并不具有重整程序啟動帶來的各種法律效力，如中止訴訟、中止執(zhí)行、解除保全、停止計息等。許多理論觀點亦主張預(yù)重整進(jìn)程中，司法機關(guān)應(yīng)盡量保持謙抑中立，避免過度干預(yù)。為了更好地理解最高院于本案中作出的裁判，小編梳理匯總了目前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對相關(guān)觀點的論證理由，歸納如下：

[1] 何心月：《我國破產(chǎn)預(yù)重整實踐的現(xiàn)狀與出路》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第5期。

[2] 王欣新：《破產(chǎn)法修改中的新制度建設(shè)》，載《法治研究》2022年第4期。