|
莫友芝篆書八言聯(lián) 北京故宮博物院藏 莫友芝的好友汪士鐸[1]在爲(wèi)《郘亭遺詩》作跋時(shí)説：『先生詩如秋霄警鶴，漢苑鳴蜩，風(fēng)露淒清，知爲(wèi)不食人間煙火者。又如五丁開山，斧險(xiǎn)鑿崖，絶無一寸平土，真可藥袁、蔣之性靈，起鍾、譚之廢疾。至其正書草隸，皆本此意，樸茂古質(zhì)，令人哂羲之俗書趁姿媚也?！?/span>[2]莫友芝的詩學(xué)與書學(xué)在學(xué)術(shù)理念上相一致，皆不追隨時(shí)風(fēng)，他在書學(xué)領(lǐng)域開闢了一片新疆土。誠如楊守敬所云：『自完白後，篆書大昌，名家輩出，若楊沂孫之學(xué)《石鼓》，莫子友芝之學(xué)《少室》，皆取法甚高。』[3]莫友芝不囿於規(guī)模鄧派篆書的取法，而選擇相對(duì)冷門的東漢《少室石闕》。這得益於他對(duì)藏品《文選樓縮刻少室闕十五石》的研究，從這一點(diǎn)上來説，莫友芝實(shí)現(xiàn)了鑒藏與實(shí)踐之間的無縫聯(lián)結(jié)。
莫友芝篆書對(duì)聯(lián) 貴州省博物館藏 莫友芝並不以收藏法書名跡而聞名，他對(duì)於『鑒藏家』有著清醒的認(rèn)識(shí)： 鑒藏家固以題詠著録、流傳有自、整潔無損者爲(wèi)珍，然市賈作僞，乃專求能手摹仿此類，以欺時(shí)人。即素以鑒別自喜者，亦往往墮其術(shù)中，此難免米氏貪名好聲之譏。蓋奇書古畫，有歷千百年，頻經(jīng)浩劫，復(fù)出於故紙堆中，識(shí)者獲而彰之，始耀於世，譬諸相人，重國士於微賤，斯稱真鑒。茍真贋?zāi)?，第以有名人?jīng)藏印記題跋，即附和以爲(wèi)珍秘，殆所謂皮相者耶。近又專尚四王、吳、惲，甚者價(jià)重千鎰，所見尤隘。[4]  在莫友芝的眼中，鑒藏家的藏品固以流傳有序、裝幀完好爲(wèi)佳，但這也給以盈利爲(wèi)生的市賈帶來商機(jī)，他們可以僞造名家的鑒藏印及題跋，甚至還能僞造古物。這便使『貪名好聲』之徒墜入陷阱，他們往往以是否有名人題跋、印記來評(píng)定書畫的真僞優(yōu)劣，還自詡爲(wèi)『鑒藏家』。莫友芝批評(píng)了這種過度重視與流傳有關(guān)的外在證據(jù)而忽略字畫本身的『皮相』行爲(wèi)，同時(shí)也對(duì)近世的收藏風(fēng)氣進(jìn)行了回應(yīng)。  莫友芝的收藏多以碑刻拓本爲(wèi)主，其鑒藏活動(dòng)也在『信碑不信帖』的觀念中進(jìn)行。他曾敏銳地指出刻帖的劣勢，即『失真』： 昭陵繭紙?jiān)鋈碎g，不知宋以後何故遂無消息。二王諸帖亦只五代以來流傳翻刻，各就本家意思，疑皆失真。鄙意信碑不信帖，以甚非當(dāng)時(shí)所刻，誠然。繭紙出時(shí)，一時(shí)武人夷虜，安知此事，消磨灰燼之中，亦勢所必至。[5] 作爲(wèi)一位金石鑒藏家，莫友芝認(rèn)爲(wèi)存世可見的二王諸帖皆爲(wèi)歷代輾轉(zhuǎn)翻刻而成，都滲入了製作刻帖者對(duì)二王的理解。而碑刻因當(dāng)時(shí)所刻便保留了書跡的原貌，在這一方面它比刻帖更具有收藏價(jià)值（當(dāng)然，莫友芝並未注意到碑刻製作過程中刻工對(duì)於字跡的『加工』以及在拓本製作過程中拓工行爲(wèi)與自然剝蝕等因素）。對(duì)莫友芝評(píng)鑒藏品的討論，便可從四個(gè)方面進(jìn)行觀察。 一是對(duì)於漢魏隸書拓本的鑒藏。莫友芝極爲(wèi)喜愛西漢時(shí)期的隸書，潘祖蔭曾贈(zèng)其《孝禹碑》拓片，他在題跋中談道：『今存漢石，自西京者希矣。曲阜之魯孝王刻石，及揚(yáng)州淮南厲王墓之中殿第廿等小石，並此三耳。結(jié)字蕭散天真，筆意渾勁，兼分篆，亦與中殿相似?！?/span>[6]與大多數(shù)鑒藏家推舉經(jīng)典漢隸（如《華山廟碑》《禮器碑》《乙瑛碑》《張遷碑》）不同的是，莫友芝對(duì)《夏承碑》情有獨(dú)鍾，甚至將此碑推舉到集漢碑之大成的地步：『漢碑至《夏承》，上引篆、籀，下通隸、楷，書家精能，至斯極矣！』[7]爲(wèi)了證明此碑所蘊(yùn)含的古意，他還拈出《魏曹真碑》與之相印證：『魏曹真一石，乃遙與助其波瀾。雖雄厚少遜，而後來引篆籀美隸楷名家，殆未有不自滋出者?！?/span>[8]由此可見，莫友芝所激賞的是漢隸之中蘊(yùn)含的篆籀之氣，同時(shí)他對(duì)於曹魏時(shí)期的隸書甚爲(wèi)偏愛。在《鄆州學(xué)新田記》的題跋中，他提到了此碑爲(wèi)宋人隸書之傑出者：『宋人乏佳分書，唯晏袤《山河堰記》雄逸有漢人意象。李伉此石，力摹《黃初》《孔羨》，得其方滿，雖衝明不逮，庶幾虎賁中郎之似，亦宋碑之傑出者矣。』[9]之所以傑出，就是規(guī)?！饵S初殘石》與《孔羨碑》的結(jié)果。  第二個(gè)方面則是蕭梁碑刻的鑒賞。莫友芝對(duì)於梁碑的訪拓與傳播已爲(wèi)幕府學(xué)人所熟識(shí)，此處要討論的是莫友芝是如何爲(wèi)梁碑披上『經(jīng)典』的外衣。首先是莫友芝計(jì)劃將蕭梁石刻匯爲(wèi)一部《梁石記》，在爲(wèi)友人所撰《舊館壇碑考》的題跋中，他吐露了這一想法： 今金石家言前五代碑刻，唯蕭梁一代略能指數(shù)，餘蓋罕聞。戊辰秋於金陵搜獲，在孫伯淵氏《訪碑録》外，更七、八事亦是梁物，擬匯爲(wèi)《梁石記》以傳之。其石無存而孤拓在世，有重刻若《舊館壇》者，亦從編入。已據(jù)顧湘舟刻翁叔均雙鈎本鈔儲(chǔ)卷中。[10] 其次是他增繹了《蕭碑》的文本內(nèi)容，較之王昶的《金石萃編》多出千餘字：『如第一行：「公諱，字僧達(dá)。南徐州蘭陵郡蘭陵縣都鄉(xiāng)中都里人?！狗藏ヒ蛔?。次行提行云：「太祖文皇帝之少子，今上之季弟也?！辜础遁途帯匪村h?！?/span>[11]在書法史層面中，莫友芝爲(wèi)梁碑找到了具體位置：『上承鍾、王，下開歐、薛。』[12]同時(shí)，他論證了梁碑與二王之間的聯(lián)繫： 晉以來書家，北鍾南王，□足千世。王□有帖無碑，而子敬《桓山頌額》《保母墓磚》，集帖摹收，尚存彷彿，假使二王書碑，決不仍用帖法，與元常以降魏齊舊拓不相徑庭。義淵書《忠武》此碑，□極一時(shí)之選，□有不師法二王者，因此與《蕭景神道》以上溯之，乃有以契二王真處，是在善悟者自得之耳。[13] 莫友芝覺察出墨跡與碑刻之間的區(qū)別，他道出若使二王寫碑（即書丹），勢必與在紙卷上作字有所區(qū)別；進(jìn)而指出，刨去碑刻的物質(zhì)性，貝義淵所書《始興忠武王蕭碑》與《蕭景神道碑》在風(fēng)貌上皆有暗合二王法度之處。由此可見，在樹立梁碑爲(wèi)經(jīng)典時(shí)，莫友芝仍在二王的體系內(nèi)爲(wèi)梁碑找尋依託。  莫友芝篆書五言聯(lián) 來源：西泠印社2009年秋拍 三是對(duì)北碑的鑒賞與考訂。嘉道以降，崇尚北碑的風(fēng)氣逐漸瀰漫進(jìn)入各個(gè)階層，莫友芝亦不例外。在《吊比干文》的題跋中，他説：『嘉、道以來，相習(xí)尚元魏人碑版。此石朝廷著作，書手尤極一時(shí)能事，其精誼當(dāng)冠一代。老輩以元重刻，不甚重之，非鑒之真者。每經(jīng)比干廟，此石獨(dú)精彩動(dòng)人，徘徊不忍捨去。』[14]又如他在《魏靈藏薛法紹造像碑》題跋中云：『《鉅魏靈藏河?xùn)|薛法紹二人造像碑》，亦無年月，與《楊大眼碑》同出洛陽伊闕，字勢又相近，殆同時(shí)作也。其波磔自然處並可悟屋漏法，橫畫多帶分隸，亦見蘭臺(tái)發(fā)源?！?/span>[15]莫友芝並未盲目地吹捧北碑，但還是十分注重將北碑置於書法傳統(tǒng)譜系中進(jìn)行闡釋，比如與『屋漏痕』相關(guān)聯(lián)，與唐代書家歐陽通（蘭臺(tái)）相對(duì)比?！壕伞皇悄阎ピu(píng)價(jià)北碑常用之語，對(duì)於凸文陽刻的《始平公造像記》，他認(rèn)爲(wèi)：『碑額記文及界行並凸文，異他刻，而氣韻生動(dòng)，倍見精采?！?/span>[16]對(duì)於北碑的考訂，莫友芝常用文本入手，結(jié)合史書所載進(jìn)行考辨。在跋《丘穆陵亮造像記》中，莫友芝對(duì)『丘穆陵氏』的來源及『穆』字的改變時(shí)間做了詳細(xì)的論述： 右後魏太和十九年，使持節(jié)司空公、長樂王丘穆陵亮，及夫人尉遲，爲(wèi)亡息牛橛造彌勒像碑，蓋洛陽新出，故蘭泉、淵如金石書未載?！段簳す偈现尽非鹉铝晔厢岣臓?wèi)穆氏，《元和姓纂》載穆氏『河南』，一望云『代人』，本姓丘目陵氏……《金石録》所謂自穆崇至亮皆姓丘穆陵氏，史但云姓穆者，乃其闕誤是也?！缎⑽牡醣雀赡贡废却艘荒辏潢庮}名亦有『丘目陵亮』，結(jié)銜云『司空、太子太傅、長樂公』，蓋越歲，亮已致宮傅、晉王爵矣！同姓復(fù)有純、惠二人，字皆作『目』，與《姓纂》合。此作『穆』，與《官氏》合，當(dāng)此爲(wèi)正。故改氏省爲(wèi)『穆』，其作『目』，僅取同音耳！[17]  中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏稿本《金石影目録》 選自《莫友芝全集》 四是關(guān)於隋唐碑刻的鑒賞。莫友芝認(rèn)爲(wèi)，真書的發(fā)展到隋代開皇、大業(yè)年間已相當(dāng)完備，爲(wèi)初唐真書的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)：『真書至初唐極盛，而初唐諸家精詣，北朝無不具者。至開皇、大業(yè)間，即初唐矣?！?/span>[18]進(jìn)一步來説，在《隋龍藏寺碑》的題跋中，他明晰了此碑在書法史上的定位，即承接北朝碑刻的遺緒而又不相同，同時(shí)肇啓《伊闕佛龕碑》《王居士磚塔銘》等初唐碑刻的面目： 此碑置之褚登善諸石中，殆無以別，知即所從出也。前乎此之武平六年《道興造像記》，後乎登善之《王居士磚塔銘》，皆是一家眷屬。前輩至謂《磚塔》乃集此碑字所爲(wèi)，固不必然，亦見其波瀾莫二矣。碑在正定城中大佛寺，額字猶完好如新，其結(jié)體即開《伊闕佛龕》，其精悍奪人，又與《張猛龍碑》額分道揚(yáng)鑣。鷦庵（引按：唐翰題）此本，校近拓多完七十餘字，尤可寶貴。當(dāng)別求精拓額字合之。[19] 對(duì)於唐代書家顏真卿、李邕在書法史上的地位，莫友芝亦有自己的考量。顏真卿之所以在書法史上著名，是因爲(wèi)其書作中蘊(yùn)含的『篆分意趣』與『拙澀天真』：『凡皆魯公晚年書。融會(huì)篆分隸爲(wèi)一家，無意於工，工乃獨(dú)絶。其俊偉軒豁處，人所激賞，追摹善矣。其一二拙澀天真，人所忽視，尤超詣不可等倫。學(xué)者合數(shù)碑觀之，當(dāng)自得也?！?/span>[20]而對(duì)於李邕的評(píng)價(jià)，莫友芝則從後世書家取法的層面上來考量，趙孟、董其昌都曾取法李邕並有所成就，董其昌更是從宋四家處得到啟發(fā)而上溯北海：『《秦望》骨氣堅(jiān)卓，是趙承旨宗師，《有道》神韻清空，又爲(wèi)董尚書鼻祖。宋人於北海書極右《有道》一石，董尚書變法固從宋四家出也。』[21]  莫友芝篆書對(duì)聯(lián) 來源：匡時(shí)2017春拍 除此之外，浸淫於金石鑒藏圈既久的莫友芝對(duì)於碑刻拓本中摹刻的問題保持著高度地警覺。在《秦泰山刻石摹本》的題跋中，他對(duì)於嚴(yán)可均[22]的鈎摹水平極爲(wèi)贊賞：『以好古拓鈎摹，下真跡一等者，與鈎摹剝蝕古帖，下真跡二等者，皆上上妙手……此鐵橋先生手跡，乃能僅下真跡二等，以視阮、孫諸刻，直孱無生氣，始知此老精詣突過一時(shí)能事也?！?/span>[23]對(duì)於翻刻的名碑巨跡，莫友芝以唐碑爲(wèi)例，對(duì)翻刻中的人爲(wèi)因素進(jìn)行了反思：『浙中唐刻必以北?！肚赝健贰度~有道》兩碑爲(wèi)甲觀，惜皆不存。後人傳刻，意攙他碑筆否？』[24]翻刻畢竟不是鈎摹，不可能達(dá)到惟妙惟肖的地步，在此過程中，或多或少都會(huì)摻入翻刻者對(duì)於碑刻的認(rèn)知。爲(wèi)了掌握翻刻本所帶來的誤讀因素，莫友芝在考訂碑刻拓本時(shí)極爲(wèi)注意翻刻與原作之間的區(qū)別，如其在《宋拓顏魯公書李含光碑》中的考釋： 碑中『與先生門人中林子殷淑、遺名子韋渠牟嘗接採真之游』數(shù)語中，其『生門人』三字元刻作『門人中』，『子韋』二字元刻作『韋渠』，『接』字元刻作『採』。豈初刻時(shí)遺一『生』字，而此十餘字已刻始覺之，磨去改刻，而磨不盡者尚存此六字耶？惟『渠』『採』二字稍細(xì)瘦，餘四字亦與改刻筆畫不異，則何也？『以補(bǔ)楊、許之闕』一句，『楊』『許』二字獨(dú)緊峭而小，蓋非顏書，如《臧懷恪碑》……之比耳。[25]  總的來説，莫友芝對(duì)於藏品的評(píng)鑒多在『信碑不信帖』的觀念下進(jìn)行。但對(duì)藏品進(jìn)行研究的同時(shí)，莫友芝亦有其他角度的考量。比如『先文化後筆墨』，在《姚端恪公手跡》中題跋曰：『余平生論書，不盡右書家，以書本心畫，可以觀人，書家但筆墨專精取勝，而昔人道德、文章、政事、風(fēng)節(jié)著者，雖書不名家，而一種真氣流溢，每每在書家上?！?/span>[26]清初重臣姚文然並不以書聞名，但此卷所流露出的氣韻正是書家所缺失的。莫友芝看重的是書作散發(fā)的『真氣流溢』，而非單純的筆墨技巧。再如『先原物後流傳』，他在好友吳雲(yún)出示的《隋大業(yè)塔盤銘》題跋曰：『此盤金石家所未見，字雖不多，而能與石經(jīng)峪、水牛山、小鐵山等佛經(jīng)存漢魏遺法，是隋隸絶佳者，非唐人所能及?！?/span>[27]雖然此物曾經(jīng)張廷濟(jì)收藏，但莫友芝卻能從拓本本身的藝術(shù)水準(zhǔn)進(jìn)行鑒賞，他認(rèn)爲(wèi)隋隸所擁有的漢魏遺法是唐隸所不及的。同時(shí)他秉持著應(yīng)將藏品『始耀於世』的理念，告知吳雲(yún)：『平齋幸喜傳稀有古石，曷不精刻一通以詒海內(nèi)同好？』[28]
 國家圖書館藏莫友芝書札 轉(zhuǎn)載自“近墨堂” |
|
|
