最近圈內(nèi)外的熱門事件，莫過于勞榮枝二審的辯護(hù)人吳丹紅律師被某高院投訴。

先看看吳丹紅律師如何令某高院不滿的。

某高院向北京市司法局發(fā)函稱：吳丹紅律師在擔(dān)任勞榮枝的辯護(hù)人期間，利用自媒體發(fā)表了多篇文章炒作案件，并在法庭上發(fā)表詆毀辦案機(jī)關(guān)的不當(dāng)言論。

吳丹紅律師是否炒作案件、如何炒作以及是否應(yīng)該被懲戒？北京市律協(xié)已經(jīng)立案，有待于調(diào)查后作出客觀、公正的認(rèn)定。

吳丹紅律師是否詆毀了辦案機(jī)關(guān)？還原這個(gè)事實(shí)并不難。重要的是，吳丹紅律師的言論到底是詆毀還是批評(píng)？性質(zhì)和概念上是否張冠李戴？吳即便在法庭上存在詆毀言論，就非得要急于投訴？法官在庭審中侮辱律師是否反省過？《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利......”《律師法》關(guān)于律師的權(quán)利規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究......”

誠(chéng)然，律師在庭審活動(dòng)中遵守司法禮儀是基本的道德規(guī)范，更不得發(fā)表危害國(guó)家安全、誹謗他人和擾亂法庭秩序。但是，吳丹紅作為研究證據(jù)法的學(xué)者型律師，'庭風(fēng)'應(yīng)當(dāng)是合格的，對(duì)于死刑案件中的證據(jù)審查，與控方觀點(diǎn)分歧甚至產(chǎn)生激烈的控辯碰撞，辯護(hù)制度設(shè)立的初衷，需要這樣的專業(yè)和敬業(yè)精神，是值得提倡和鼓勵(lì)的，是庭審實(shí)質(zhì)化的重要精髓。

落實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)化，才是法治進(jìn)步的具體體現(xiàn)。

中共中央于2014年10月提出推進(jìn)以庭審為中心的訴訟制度改革已經(jīng)第九個(gè)年頭，改革的核心，是確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。是要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

推進(jìn)以庭審為中心的訴訟制度改革的核心，實(shí)質(zhì)是必須堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則。然而現(xiàn)實(shí)中，不少法官面對(duì)公訴機(jī)關(guān)振振有詞的指控，發(fā)出“力不從心”的感嘆“我們也要接受公訴人的監(jiān)督......”“檢察官的起訴書里寫到被告人違反了取保候?qū)徱?guī)定......”等等。

似乎，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，辯護(hù)律師應(yīng)該理解法官內(nèi)心的無奈。但是，審判獨(dú)立對(duì)于每個(gè)法官而言應(yīng)持續(xù)得到強(qiáng)化，審判獨(dú)立不是過程性，法官應(yīng)真正挑起作為裁判者的擔(dān)子，不讓庭審被架空或過度虛化。嚴(yán)防死守審判作為公平正義的最后一道防線，最大努力避免司法權(quán)威與被告人的權(quán)益受損而無原則地以接受法律監(jiān)督為由迎合公訴機(jī)關(guān)。庭審的實(shí)質(zhì)化，要求法官必須堅(jiān)持證據(jù)裁判，所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭查證屬實(shí)，從嚴(yán)審查言詞證據(jù)，做到證人應(yīng)出庭的必須出庭。

庭審的實(shí)質(zhì)化，應(yīng)推動(dòng)主觀性較強(qiáng)的證人證言的真?zhèn)尾槊饔诜ㄍ?，同時(shí)促進(jìn)控辯雙方合法對(duì)抗，以幫助法官高效地查明事實(shí)。這是實(shí)質(zhì)化庭審的應(yīng)有之義，也提醒裁判者應(yīng)恪守中立，保有應(yīng)有的職業(yè)良知而不一味、機(jī)械地罔顧事實(shí)去盲從，否則，是無論如何也不能被理解的。

貫徹庭審的實(shí)質(zhì)化，也必然能夠促進(jìn)部分案件刑罰的輕緩化?，F(xiàn)代法治，是時(shí)候到了摒棄重刑主義思想的束縛。社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展，文明程度得到了一定提高，法治在新的時(shí)期應(yīng)擔(dān)當(dāng)起新的使命。重、特大刑事案件大幅下降，輕微案件占了較大比例，官方數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于可押可不押、可訴可不訴的案件有了明顯改善，緩刑的適用率也進(jìn)一步提高。但是，仍有不少案件情節(jié)本身較輕，且具有多項(xiàng)從輕、減輕處罰情節(jié)并可以適用緩刑，也已經(jīng)法庭查實(shí)，但就是不敢擔(dān)當(dāng)。

應(yīng)當(dāng)說，緩刑是除了無罪以外的最輕處罰檔次，是大部分被告人及辯護(hù)人追求的理想結(jié)果，意味著被告人可以擁有自由之身，可以融入社會(huì)得到全面的矯正教育從而正常的回歸社會(huì)。新時(shí)代背景下需要法官在不違反法律規(guī)定的前提下敢于更多地適用緩刑，緩刑制度的立法本意亦是如此。遺憾的是，不少案件的情節(jié)本身存在爭(zhēng)議，或者明明具備緩刑適用條件，但還沒有開庭的情況下，判決書卻已經(jīng)寫好了。無視庭審的實(shí)質(zhì)化要求和被告人權(quán)益的保障。

庭審的實(shí)質(zhì)化與吳丹紅律師事件有什么關(guān)系？

有關(guān)系。

正是因?yàn)樵摪付彽耐弻?shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)化，而實(shí)質(zhì)化的庭審過程激起了控辯對(duì)抗，甚至令合議庭感到不適。不得不說，這是法治真正意義上的進(jìn)步。

群眾的價(jià)值觀樸素且善良，但在一個(gè)法治國(guó)家，每個(gè)人都是潛在的犯罪嫌疑人，當(dāng)厄運(yùn)逼近，一定會(huì)期待正義的聲音為自己代言。當(dāng)此起彼伏的聲音響徹耳旁，殊不知，吳丹紅律師的仗義執(zhí)言正在推動(dòng)著法治和社會(huì)的進(jìn)步。