|
上訴人（原審被告人）陳瑞洪，女，1974年生，原系上海建茂律師事務(wù)所律師，于2019年3月28日被抓獲，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。上訴人（原審被告人）王海明，男，1948年生，原東方醫(yī)院司法鑒定所(朱涇受理點(diǎn))臨床法醫(yī)，于2019年3月28日被抓獲，次日被取保候?qū)彛?020年9月29日被批準(zhǔn)逮捕。原審被告人李鳴華，男，1975年生，上海筆勝法律咨詢有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，于2019年3月28日被抓獲，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。原審被告人江雪峰（自報(bào)），女，1969年生，上海筆勝法律咨詢有限公司員工，于2019年3月28日被抓獲，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。原審被告人許蓮，女，1975年生，上海筆勝法律咨詢有限公司員工，于2019年3月28日被抓獲，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。原公訴機(jī)關(guān)上海市金山區(qū)人民檢察院。2016年起，被告人李鳴華自行或安排被告人江雪峰、許蓮等人找到交通事故傷者金巧根、吳**云等人，向傷者宣稱能夠通過(guò)操作做出傷殘等級(jí)更高的鑒定結(jié)論，使傷者拿到更多保險(xiǎn)公司理賠款，誘使傷者與其簽訂委托協(xié)議，委托其代為處理交通事故理賠案件，李鳴華等人則按鑒定等級(jí)的不同來(lái)收取代理費(fèi)用。后李鳴華安排傷者至東方醫(yī)院鑒定所進(jìn)行鑒定，由被告人王海明及盛某作為鑒定人，違反鑒定規(guī)定為傷者出具虛高傷殘等級(jí)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，再以傷者名義委托被告人陳瑞洪作為訴訟代理人向本院提起民事訴訟，以此騙取保險(xiǎn)理賠金。認(rèn)定上述事實(shí)并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)有：證人周某、吳某、王某、倪某、孟某、傅某1、傅某2、繆某、包某、陳某、錢(qián)某等人的證言，同案犯盛某的供述，相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、情況說(shuō)明及案件列表，相關(guān)司法鑒定許可證、事業(yè)單位法人證書(shū)、司法鑒定人執(zhí)業(yè)證、律師信息登記表，相關(guān)微信聊天記錄，證人錢(qián)某提供的聊天記錄截圖及照片，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)出具的情況說(shuō)明及附件證明，保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)根據(jù)相關(guān)材料制作了《人傷賠款核損清單》，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的涉案?jìng)叱鲈盒〗Y(jié)、入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、病程記錄以及其他就醫(yī)材料，相關(guān)名片、協(xié)議書(shū)，公安機(jī)關(guān)出具的搜查證、搜查筆錄、扣押清單、照片及手機(jī)取證分析報(bào)告，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的部分被告人銀行賬戶交易明細(xì)，滬司會(huì)鑒字[2020]第87號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告人李鳴華、蔣某、許蓮、王海明、陳瑞洪的供述等。原審法院認(rèn)為，被告人李鳴華糾集被告人王海明、陳瑞洪、江雪峰、許蓮，為謀取非法利益，通過(guò)虛高傷殘等級(jí)的方式夸大交通事故損失程度，騙取保險(xiǎn)理賠金，其中李鳴華、王海明、陳瑞洪犯罪數(shù)額特別巨大，江雪峰、許蓮犯罪數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。李鳴華在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王海明、陳瑞洪、江雪峰、許蓮起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。江雪峰、許蓮到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰；江雪峰、許蓮有退贓表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。綜上，對(duì)王海明、陳瑞洪、江雪峰、許蓮均減輕處罰，許蓮有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，判決：被告人李鳴華犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十一萬(wàn)元；被告人王海明犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑六年九個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)五千元；被告人陳瑞洪犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑六年三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人江雪峰犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；被告人許蓮犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；追繳各被告人的違法所得連同退繳的贓款發(fā)還被害單位，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠。上訴人陳瑞洪上訴認(rèn)為，其沒(méi)有實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪，原判量刑過(guò)重。上訴人陳瑞洪的辯護(hù)人提出，陳瑞洪主觀上沒(méi)有非法占有他人錢(qián)財(cái)?shù)墓室?，陳作為律師?duì)李鳴華等人的犯罪情況是不明知的，不應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)其追究刑事責(zé)任。上訴人王海明上訴認(rèn)為，其沒(méi)有虛高傷殘等級(jí)，鑒定中可能存在過(guò)錯(cuò)，但并沒(méi)有實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。上訴人王海明的辯護(hù)人認(rèn)為，專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)書(shū)不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明王海明的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；即使認(rèn)定王海明構(gòu)成犯罪，但根據(jù)其犯罪情節(jié)、作用，原判量刑過(guò)重。上海市人民檢察院第一分院出庭意見(jiàn)認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人陳瑞洪、王海明、原審被告人李鳴華、江雪峰、許蓮犯保險(xiǎn)詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且審判程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原審判決相同，應(yīng)予確認(rèn)。針對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，二審法院評(píng)判如下：一、關(guān)于上訴人陳瑞洪、王海明的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪經(jīng)查，2017年開(kāi)始李鳴華等中介人員就將所招攬的案件委托陳瑞洪代理進(jìn)行訴訟，雙方長(zhǎng)期合作，部分傷者的代理協(xié)議系在律師事務(wù)所協(xié)商并簽署、且在律師事務(wù)所進(jìn)行傷情鑒定。根據(jù)同案犯盛某到案后的供述，陳瑞洪曾向其打招呼，要求“鑒定松一點(diǎn)”；陳瑞洪與李鳴華等人的微信聊天記錄也印證了陳瑞洪對(duì)李鳴華等人的鑒定存在虛高是明知的。陳瑞洪在明知李鳴華等人通過(guò)虛高傷殘鑒定騙取保險(xiǎn)理賠款，仍積極配合進(jìn)行訴訟，不屬于正常履行職務(wù)的行為，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙的共犯。另，根據(jù)本案的證據(jù)證明王海明與盛某二人多次參與李鳴華組織的聚餐并收取紅包，雙方關(guān)系密切，涉案的七名傷者及其他傷者的證言均證實(shí)，在被李鳴華等人告知通過(guò)李鳴華等人代理可做高傷殘等級(jí)，獲得更多理賠情況下，由王海明、盛某在李鳴華辦公室等處對(duì)涉案的傷者進(jìn)行了鑒定。證人繆某的證言、同案犯盛某的供述與王海明的供述能相互印證，證實(shí)李鳴華在接受代理后通過(guò)繆某或直接向王海明、盛某打招呼，相關(guān)的鑒定意見(jiàn)存在虛高傷殘等級(jí)之情形。王海明在偵查階段也曾供述在案，并與盛某的供述相互印證。因此原判認(rèn)定王海明行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題原審法院認(rèn)為鑒定專(zhuān)家組是針對(duì)鑒定機(jī)關(guān)、鑒定人存在故意作虛假鑒定或重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤鑒定難以評(píng)定的情形而組建，出具的專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)書(shū)是對(duì)原先的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)查，提供的系專(zhuān)家意見(jiàn)；而專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是專(zhuān)家組對(duì)病史資料、醫(yī)學(xué)影像資料、傷者近期活動(dòng)度照片等討論分析而作出的，無(wú)論是鑒定專(zhuān)家組的組建還是專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的出具，均符合相關(guān)規(guī)定，并可以采納作為認(rèn)定事實(shí)的參考依據(jù)。原審法院上述對(duì)專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)書(shū)效力的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。三、關(guān)于對(duì)陳瑞洪、王海明量刑是否過(guò)重上訴人陳瑞洪、王海明為謀取非法利益，通過(guò)虛高傷殘等級(jí)的方式夸大交通事故損失程度，騙取保險(xiǎn)理賠金，犯罪數(shù)額特別巨大，依照法律規(guī)定應(yīng)處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，現(xiàn)原審法院根據(jù)陳瑞洪、王海明犯罪事實(shí)、情節(jié)，考慮到二人在共同犯罪中系均從犯，對(duì)陳瑞洪、王海明已分別予以減輕處罰，原判對(duì)兩名上訴人的量刑均在法定的幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院根據(jù)本案上訴人陳瑞洪、王海明、原審被告人李鳴華、江雪峰、許蓮的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度等，所作判決正確、量刑適當(dāng)，且審判程序合法。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。二審檢察機(jī)關(guān)建議駁回上訴、維持原判的出庭意見(jiàn)依法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 案號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01刑終1528號(hào)刑事裁定書(shū) 內(nèi)容來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、刑事備忘錄 |
