阿馬蒂亞·森在《以自由看待發(fā)展》一書中提出一種特別的發(fā)展觀，即：自由是發(fā)展的首要目的和不可缺少的重要手段，因而對自由這一內(nèi)涵豐富且飽受爭議的概念提供了一種新的理解：“（自由）應(yīng)該是一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由——即可行能力。”[1]森提出的發(fā)展觀是否能為發(fā)展提供更好的路徑和范式指導(dǎo)的問題屬于經(jīng)濟規(guī)范研究，本文偏重考察森提出的“自由（尤其是實質(zhì)自由）是一種可行能力”這一觀點。鑒于自由概念的爭議由來已久，筆者先扼要地梳理一下背景，再闡述森的“實質(zhì)自由”和“可行能力之自由”這兩個重要的概念并對其提供一些粗淺的意見。

一、自由(Freedom or Liberty)概念

談及自由概念，最為著名的當(dāng)是伯林在1958年發(fā)表的《兩種自由概念》中對自由進行的區(qū)分：消極自由和積極自由。消極自由——常常為自由主義者所青睞——指的是約束（interference）的闕如，它指明“主體（一個人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他所愿意成為的人的那個領(lǐng)域”；積極自由則是控制的在場，它回答了“什么東西或什么人是決定某人做這個、成為這樣而不是做那個、成為那樣的那種控制或干涉的根源?！?a rel="nofollow">[2]

在伯林看來，強制和“不能”是有區(qū)別的，只有主觀上地、人為地干涉才會導(dǎo)致不自由?！爸挥挟?dāng)你被人為地阻止達到某個目的的時候才能說是不自由，而純粹的沒有能力達到某個目的不能稱為不自由?！?a rel="nofollow">[3]消極自由確定了“最低限度的、神圣不可侵犯的個人自由的領(lǐng)域”，盡管在一定程度上來講是脆弱的、偶然的，而且在實際當(dāng)中是沖突的。[4]

伯林對積極自由的闡釋基于人性二元論的假設(shè)。人有理性的一部分，這是“理想的”“自律的”自我，這種“高級的自我”應(yīng)當(dāng)支配“經(jīng)驗的”“他律”的非理性的沖動和無法控制的欲望。伯林將這樣一種人性二元論推演至極致，認(rèn)為某些群體會將整體的意志視為高級的自我，所以“當(dāng)我們強迫人們采取理性的行動時事實上是在解放他們、讓他們獲得自由”，從而為極權(quán)控制提供了理由。這是較強版本的積極自由。[5]

此處需要區(qū)分的是自由和自由權(quán)。自由是一種客觀的，自由（尤其是消極自由）一旦被剝奪就沒有自由；而自由權(quán)則帶有道德意味，自由權(quán)受到侵犯仍可以宣稱自己是有自由（權(quán)）的，只是一時被侵犯，導(dǎo)致某些自由權(quán)無法得到踐行。

在古典自由主義傳統(tǒng)中，對于自由的關(guān)注，與試圖限制統(tǒng)治者權(quán)力是常常聯(lián)系在一起的，平等派（levellers）及約翰·洛克、阿爾杰農(nóng)·西德尼等人的著作，無一例外將自由與對統(tǒng)治者專斷權(quán)力的限制聯(lián)系在一起，并將政府的觀念建立在同意的基礎(chǔ)之上。本杰明·貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較中區(qū)分了兩種不同的自由觀念，而較現(xiàn)代的自由觀念則是對個人生活的約束與干涉之闕如。[6]

社群主義者對于自由概念的理解，則是積極自由的極端形式，社群主義者將一個人的自由視為其“高級自我”的實現(xiàn)，而這種高級自我的的性質(zhì)是由社群決定的。在其最極端的形式中，社群成為實質(zhì)性的自我（relevant self），并且以“自由”的名義迫使個人就范。[7]

共和主義者所關(guān)心的是要復(fù)興在古代世界以及文藝復(fù)興時期盛行的自由觀。[8]即，一個公民倘若是共同體政治生活的積極參與者，那么他就是自由的。菲利普·佩蒂特試圖從伯林所區(qū)分的兩種自由概念中找到一個居間位置，因為在他看來“控制和干涉并不是一回事”，存在有無支配的干涉和無干涉的支配，從而提出無支配自由，并將之視為共和主義所珍視的自由[9]。然而他的嘗試是不夠成功的，正如前面對自由和自由權(quán)所做出的區(qū)分，無支配的干涉破壞的是消極自由，無干涉的支配破壞的是自由權(quán)，從這種意義上來理解，無支配自由實則是自由權(quán)的另一種說法。

自由平等主義堅持的是一種將自由視為能力的溫和的積極自由觀，這種思考通常在所謂“羅爾斯”范式下發(fā)生的，是一種較弱版本的積極自由，一個人自由地采取行動依靠的理性應(yīng)當(dāng)是“自發(fā)的”，由本人自動生發(fā)的。將自由視為能力之觀念的還有菲利普·范帕里斯，“真正的”自由別于“純粹形式上”的自由。[10]

二、實質(zhì)自由

阿馬蒂亞·森在《以自由看待發(fā)展》提出了兩種自由，一種是工具性自由，一種是建構(gòu)性自由。首先考察工具性自由。工具性自由，其實是自由的工具性作用，森著重考察地五種工具性自由中，政治自由和經(jīng)濟條件、社會機會都是具體的一項項的自由權(quán)利，而透明性保證和防護性保障更像是為自由提供的保障，正如他自己所言“工具性自由能直接為擴展人們的可行能力”[11]，即，為擴展自由做的一些社會安排，

次者是建構(gòu)性自由?！敖?gòu)性作用是關(guān)于實質(zhì)自由對提升人們生活質(zhì)量的重要性?！薄熬徒?gòu)性而言，發(fā)展旨在擴展上面提到的以及其它的的基本自由?！庇纱丝梢?，建構(gòu)性自由即所謂的實質(zhì)自由。實質(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。[12]

若是不能理解森在提出實質(zhì)自由前對于自由進行的過程層面和機會層面的區(qū)分，以及其對于自由至上主義和后果主義（比如說，功利主義）的批評，恐怕就容易將森所指出的實質(zhì)自由僅僅理解為一項項的自由權(quán)利。

森首先對自由進行的過程層面和機會層面的區(qū)分。自由觀涉及確保行動和決策自由的過程，以及人們在給定的個人與社會境況下所享有的機會。這樣來看，不自由既可以通過不恰當(dāng)?shù)倪^程（諸如侵犯選舉權(quán)）——正是自由至上主義者有時所做的——產(chǎn)生，又可以通過缺乏適當(dāng)?shù)氖谷藗兡軌蜻_到他們所希望起碼達到的最低狀況的機會（比如醫(yī)療等服務(wù)設(shè)施的缺乏）——正是后果主義者有時所做的——產(chǎn)生。[13]

森所提出的實質(zhì)自由聚焦于人們有理由享受的確確實實存在的自由，因而更多考察的是機會層面。但是與后果主義不同的是，森區(qū)分了最終成果和綜合成果。最終成果只看最后的結(jié)果，綜合成果注意導(dǎo)致成果的過程，森認(rèn)為實質(zhì)自由至少包含綜合成果這一部分。在這一意義上，一個人享有自由，不僅在免于過早死亡等事情上得到必要的機會保障（這是最終結(jié)果），而且這種機會也經(jīng)過自由選擇的（這是綜合成果）。[14]

因而，實質(zhì)自由不是條列的自由權(quán)利，而是一種較為溫和的積極自由觀，只是在森處理中附帶有多種的自由權(quán)利。

三、可行能力(capability)之自由

森其實對于實質(zhì)自由和可行能力的區(qū)分是微乎其微的，基本上是將二者劃作等號。但筆者以為，在森對可行能力做出的闡釋中有幾個概念需要進一步的闡釋，在這種闡釋當(dāng)中，很難看出森所定義的可行能力是清晰明辨的，且與前面的實質(zhì)自由的含義有出入。

森對可行能力的定義為：“此人有可能實現(xiàn)的、各種可能性的功能性活動組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由。

何謂“功能性活動”？森認(rèn)為“'功能性活動’(functioning)——很明顯源自亞里士多德——反映了一個人認(rèn)為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)?！?a rel="nofollow">[15]這很難不讓人想到古典時代的“目的”(telos)，功能性活動指的是人把人之為人的功能都充分發(fā)揮好，從而達到一種人的自然本性所規(guī)定的人應(yīng)該達到的目的或狀態(tài)的過程。如果森在使用“功能性活動”一詞是基于此番考量，那么一個人的可行能力即是一系列的做好的事情的組合，那么在此意義上，一個做好事的人是一個自由的人，而一個做壞事的、違背了內(nèi)心“目的”的人則是不自由的。阻止一個人做好事使得其不自由，反之，阻止一個人做壞事使得其自由。顯然，在此意義上，不僅嚴(yán)格意義上的積極自由——理性部分統(tǒng)御非理性部分——得以顯現(xiàn)，而且由于完美狀況基本上是難以達到的——也即意味著一個人的可行能力是不可能實現(xiàn)的——則一個人的自由遭受剝奪了？

森未曾明確對這一語詞提供闡釋，但依據(jù)其舉的一些例子以及前述的實質(zhì)自由，功能性活動更多指向一些基本生存必要的、必然的活動?！翱尚心芰P(guān)于一個人有實質(zhì)自由去做的事?！薄埃ㄟ_到目標(biāo)）要考慮的不僅是個人所擁有的基本物品，而且還應(yīng)包括有關(guān)的個人特征，它們將決定從基本物品到個人實現(xiàn)其目標(biāo)的保持原樣的轉(zhuǎn)化?！?a rel="nofollow">[16]可見，一個人的能力稟賦、所擁有的物質(zhì)財富將決定他的功能性活動。

“一組可選的事物的真實價值在于可以對它們做出的最優(yōu)使用，以及——給定最大化行動和不存在不確定性的條件——對它們做出的實際使用，因此，一個機會的使用價值，衍生地來自它的一個成員?！?a rel="nofollow">[17]由此可見，森認(rèn)為根據(jù)一個人所選定的功能性活動可以確定一個人的可行能力。此外，森給出了三條充分的理由：人們很少從策略出發(fā)隱瞞功能性活動；可行能力受到諸多客觀因素影響；人們傾向于使自身功能性活動水平達到可行能力。[18]

另一個確定可行能力的根據(jù)是收入。收入和可行能力可以互為影響：收入是可行能力的重要手段；對更高可行能力的期望化為對更高收入的動力。[19]可行能力也可以通過等價性轉(zhuǎn)換成收入（這其中當(dāng)然伴隨有權(quán)重確定的困難）。[20]但是在何等程度上可行能力可由收入所體現(xiàn)呢？這亦為森所注重的一個區(qū)別，在觀察發(fā)達國家失業(yè)問題時，失業(yè)帶來的收入剝奪由政府補貼所補充，但是可行能力的剝奪——比如心理傷害、失去工作技能等——卻無從補充[21]。所以森又一次強調(diào)最初點要設(shè)置為對可行能力而非僅收入的考量，但是如何確定可行能力，森并沒有提供一個很好的判斷和比較標(biāo)準(zhǔn)，而又用收入這一參考量則不免滑入循環(huán)中。

四、貢獻與反思

筆者以為對于實質(zhì)自由的考察是森的思想精華，不僅破除了古典自由主義“純粹形式上”自由的缺陷，也破除了自由至上主義堅持“自由權(quán)的絕對優(yōu)先性”，引發(fā)其對結(jié)果和現(xiàn)實生活的考察。

此外，實質(zhì)自由關(guān)于可行能力的考察不是唯一，至少森提供了直接法、間接法、補充法三個方法，破除了功利主義將各種因素“通通轉(zhuǎn)化為效用”的后果考慮。而且，選定的功能性活動和收入作為可行能力的確定在實證意義上來講好過“效用”——原本只是基于心理，后來逐漸轉(zhuǎn)向可實證的人的選擇。

但是在可行能力的界定上，至少是在功能性活動這一概念的界定上略顯模糊，只是通過一些例子來引證。對可行能力的確定往往容易滑向收入這一個因素，因而在各種諸如政治權(quán)利上的非物質(zhì)利益的功能性活動轉(zhuǎn)換時很難確定一個明晰的、令人信服的權(quán)數(shù)。

即便界定是清晰的，正如森所舉的例子，“一個節(jié)食的富人，就攝取的食物或營養(yǎng)量而言，其實現(xiàn)的功能性活動也許與一個赤貧而不挨餓的人相等，但前者與后者具有不同的'可行能力集’”[22]，在收入影響可行能力的情況下，也即意味著富人比窮人享有更多的自由？而且不自由意味著本該可以實現(xiàn)的功能性活動無法實現(xiàn)？那么，出于不侵犯自由的考量，為富人提供好的服務(wù)——因為富人的可行能力遠遠大于窮人。同樣地，一個人倘若不幸地——不管是因為客觀不幸還是主管不幸——從富變窮，或者從健全到殘疾，或者從年輕到老去，他所享有的可能的功能性活動集的范圍大大縮小，如果說以前由于某些受到干擾無法實現(xiàn)的功能性活動——那時他肯定是自由（或者說可行能力）受到剝奪——現(xiàn)在不在此范圍內(nèi)，我們會說他會是更自由了嗎？這是一個值得反思的問題。

[1] 阿馬蒂亞·森，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，P62

[2] 伯林：“兩種自由概念”，載《自由論（《自由四論》）擴充版》，胡傳勝譯，譯林出版社，2011年版，P189

[3] 同上，P190

[4] “仍然正確的是，為了保證一些人的自由，另一些人的自由有時候必須被剝奪”，同上，P194

[5] 同上，P200-204

[6] 伊恩·卡特《自由的概念》，載劉訓(xùn)練編：《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社，2007年版，P4

[7] 菲利普·佩蒂特：《共和主義》，劉訓(xùn)練譯，江蘇人民出版社，2012年第二版，P11

[8] 同上，P22

[9] 同上，P24，P25

[10] 伊恩·卡特《自由的概念》，載劉訓(xùn)練編：《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社，2007年版，P7，P11

[11] 阿馬蒂亞·森，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，33

[12] 同上，P30

[13] 同上，P12

[14] 同上，P20

[15] 同上，P62

[16] 同上，P62

[17] 同上，P63

[18] 同上，P127，P128

[19] 同上，P88

[20] 同上，P68，P69

[21] 同上，P91

[22] 同上，P63

時二零一八年十二月十三日