推薦閱讀：我國臺灣地區(qū)《行政罰法》介紹，以及我國《行政處罰法》相關(guān)條款分析2021

——————

北京一中院：企業(yè)網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容不同違法廣告是多個違法行為

黃璞琳整理

1996年《行政處罰法》第二十四條，確立了“一事不再罰款原則”，即：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。2021年修訂的《行政處罰法》第二十九條，仍然保留了前述“一事不再罰款原則”。如何界定“同一個違法行為”，一直是行政執(zhí)法、行政復議和行政訴訟實務(wù)中的難點。

例如，對于經(jīng)營者在其自己運營或者實際控制的網(wǎng)站上，在不同網(wǎng)頁或版塊上，對同一產(chǎn)品或者服務(wù)發(fā)布內(nèi)容不同的違法廣告的，是界定為“一個違法行為”，還是界定為數(shù)個不同違法行為？

北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局2020年5月28日，就北京顧億人教育科技有限公司在其網(wǎng)站發(fā)布虛假違法廣告行為，作出京海市監(jiān)工罰（2020）189號行政處罰決定：認定當事人在其網(wǎng)站不同網(wǎng)頁、不同版塊發(fā)布的內(nèi)容不同的廣告宣傳，分別違反了《中華人民共和國廣告法》第二十八條有關(guān)“虛假廣告”、第九條第七項有關(guān)“違背社會良好風尚”，以及第二十四條第一項有關(guān)“對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾”之規(guī)定?！吨腥A人民共和國廣告法》第五十五條第一款、第五十七條第一項、第五十八條第一款第六項，對前述違法問題分別規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，但是，北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局前述行政處罰決定認為當事人前述廣告違法行為屬于2017年《行政處罰法》第二十四條規(guī)定的“同一個違法行為”，故，僅依照《中華人民共和國廣告法》第五十五條第一款對當事人發(fā)布虛假廣告的問題處20萬元罰款，而對當事人廣告內(nèi)容違背社會良好風尚的問題以及對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的問題，適用《行政處罰法》第二十四條的規(guī)定不再給予罰款處罰。

但是，北京市第一中級人民法院就此案作出的（2021）京01行終191號二審行政判決，就前述行政違法行為個數(shù)問題作出了不同的界定。即，當事人在其網(wǎng)站不同網(wǎng)頁、不同版塊發(fā)布的內(nèi)容不同且違反不同法條的廣告，屬于數(shù)個不同違法行為：

1.行政處罰法第二十四條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條款即為“一事不二罰款”原則。適用該條款須以“同一個違法行為”為前提。對于多個違法行為，則應(yīng)分別按照不同的法律規(guī)定給予罰款處罰。判斷是否為“同一個違法行為”，關(guān)鍵要看違法行為是否單一。對此，可以從兩個層面進行認定，一是行為本身客觀上是單一的，為自然的一行為；二是客觀上自然可分的數(shù)個行為，因法律的特別規(guī)定而被擬制為一個行為予以處斷，為處斷的一行為。對于自然的一行為，不能給予兩次以上的罰款處罰。對于處斷的一行為，因法律的擬制而成為法律上的一行為，同樣不能給予兩次以上的罰款處罰。

2.本案中，上訴人分別在www.yirene.com網(wǎng)站的首頁、“億人教育宣言”視頻版塊以及“學習內(nèi)容”版塊發(fā)布不同內(nèi)容的違法廣告，該違法廣告行為客觀上自然可分，分別違反廣告法的不同規(guī)定，觸犯廣告法的不同罰則，應(yīng)當按照三個違法行為分別予以論處。故而，對于上訴人存在違反廣告法第二十八條第二款第三項規(guī)定的行為，被上訴人依據(jù)廣告法第五十五條第一款的規(guī)定予以罰款處罰認定事實清楚、適用法律正確；而對于上訴人違背社會良好風尚的違法行為以及對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的違法行為，被上訴人適用行政處罰法第二十四條的規(guī)定不再給予罰款處罰，屬于適用法律錯誤。

長按二維碼，下單《璞琳說商標》