本月讀了我的第一本有關心理學的書——《對偽心理學說不》，糾正了以往對心理學的誤解，同時也重拾了很多常識。

     因而想要回過頭來看看前段時間的“諾貝爾哥”事件。

     大概是大半年前我也每日花上數(shù)小時瀏覽行業(yè)資訊、熱點話題，在朋友圈、在微博和所有人說一樣的話，后來不知怎么覺得好沒趣味于是選擇旁觀別人繼續(xù)做著這些事，而我思考和閱讀。諾貝爾哥事件之初我像忽略所有熱點事件一樣靠朋友圈的標題和微博大概了解了事情始末，毫無意外就是又一起“媒體耍猴”事件……

    讀書時候不自覺想到了這件事，于是想學以致用來剖析一下，并再次重申常識以提升個人素養(yǎng)并與諸位共勉。

諾貝爾哥事件始末簡述

 1、2月11日，美國科研人員宣布，他們利用激光干涉引力波天文臺(LIGO)于去年9月首次探測到引力波。這一發(fā)現(xiàn)印證了物理學大師愛因斯坦100年前的預言。 （ 讀過《三體》的人一下就get到點了）

2、 接著北京時間2月19日，筆者所見的是微博上最先轉起了下面這條微博。

        接著朋友出現(xiàn)了大量相關題材的雞湯，再接著是反雞湯和理性——這很符合人類認識事物的方式，先肯定，再否定，最后理性。

       我也是為了上文提及的一些目的才來仔細觀看了這個13分鐘的節(jié)目片段，看完之后……我只能覺得我的票圈轉發(fā)的朋友們應該都是沒有看完此段節(jié)目一味被那些雞湯文斷章取義、義正言辭地蒙騙了。

數(shù)據(jù)自www.pintrest.com

《非你莫屬》被稱為“諾貝爾哥”的民間科學家曾提到引力波

諾貝爾哥的“發(fā)明”

    聽完（也沒聽完，他沒來得及說長生不老的”發(fā)明“）諾貝爾哥的陳述，方舟子于是說了“連初中也沒學好”“亂用術語”“如果他的發(fā)現(xiàn)能夠成立的話，我們的物理都不用學了”——這難道不是一個有基礎常識的正常人的正常反應嗎？

     僅從諾貝爾哥的陳述來看，的確是套了幾個術語概念，而引力波不過是小小的提及了一下，哪怕引力波被證實，也不意味著諾貝爾哥的“胡言亂語”有什么價值。

    看下知乎上對此人的大起底和一些科普也許能幫助我們更全面的認識這個人、這件事。

如何看待關于 2011 年《非你莫屬》節(jié)目中的「諾貝爾哥」郭英森的報道？

      我想說諾貝爾哥是妄人，恐怕妄人們都覺得委屈。

我想重申的常識

      僅從已經有的事實中，具備初中文化水平和基本常識的正常人，本著理性思考和判斷的態(tài)度，不至于'義憤填膺'地參與刷屏。

1、科學研究必須是實證可檢驗的問題。

    什么樣的理論才算是“可解”的呢？這一理論必須與真實世界中可觀察的事件具有特定的關聯(lián)，這就是“實證可檢驗”的含義?？蓹z驗性標準在學術上通常被叫做證偽標準。

    一項理論如果有用，它所做出的預測必須是明確的。理論必須兩面兼顧，也可以說，這項理論在告訴我們哪些事情會發(fā)生的同時，應該指出哪些事情不會發(fā)生。如果不會發(fā)生的事情確實發(fā)生了，我們就得到了一個明確的信號——這項理論有問題：它可能需要修正，或者我們需要去尋找一個全新的理論。不管哪種方式，我們將最終有一個更接近真理的理論。

     相反，如果一項理論預測包括了所有可能觀察到的數(shù)據(jù)，那么它將永遠不能被修正，同時我們將被禁錮在當前的思維方式中，失去了取得進步的可能。這就是說，一項成功的理論并不是可以用來解釋所有可能的結果，因為這樣的理論本身就喪失了任何預測能力。 

     如果一個理論不可證偽，并且和自然界的真實事件沒有關聯(lián)，那么它就是無用的。

2、基于聚合性和共識的科學知識。

    科學工作的不確定性是大部分公眾所意識不到的?？茖W實驗很少能完全確定某個問題，或支持某一理論從而排除其他理論。新的理論也很少能夠全面超越所有先前存在的相互競爭的概念體系。很多問題的確定并不像科學電影里所描繪的那樣，由一個關鍵實驗所決定，而是要等到科學界逐漸開始有了共識，認為支持某種理論的證據(jù)比支持其他任何理論的證據(jù)要有力得多。

      科學家所評估的證據(jù)不是來自于某個設計得異常完美的實驗的數(shù)據(jù)，與之相反，科學家往往需要去評估來自幾十篇實驗論文的數(shù)據(jù)，這些實驗各有瑕疵，但都能提供部分答案?？茖W發(fā)展正是以這種漸進模式進行的。   

      所以科學須遵循關聯(lián)性原則：新的理論不僅要能解釋新的科學數(shù)據(jù)，還必須能解釋已有的數(shù)據(jù)。   

3、研究結論要能夠被重復驗證。

      科學通過可重復性來實現(xiàn)其公共可檢驗性的理念。

     一項發(fā)現(xiàn)如果想在科學界獲得公認，就必須以一種能夠讓其他科學家嘗試相同實驗并獲得相同結果的方式呈現(xiàn)給科學團體。

     那些產生出豐碩的理論及實證發(fā)現(xiàn)的領域都獲得了大量科學家的認可；而那些理論上行不通或者沒有能被重復驗證的領域就會被摒棄。這種對理論與方法的自然選擇引導著科學向真理靠近。

4、同行評審機制

     任何一種理念、一個理論、一項主張或療法如果不能在有同行評審的學科文獻中獲得適當?shù)氖珍?，問題就很明顯了。尤其是當某一主張缺乏證據(jù)卻伴隨著媒體的宣傳運動時，此理念、理論或療法顯然是騙人的。（遺憾的是人們總忘記這一點）

      同行評審是科學將客觀性和公開評議標準制度化的一種方法（另一種是重復驗證）。觀點和實驗要提交給其他評估者，經過一個仔細推敲的過程。只有通過這一嚴格過程的觀點才算符合了公共驗證的標準。同行評審過程絕非完美，但它對我們消費者來說是唯一的保護機制。忽視或輕視它，就等于讓我們自己被巨大的偽科學產業(yè)玩弄于股掌之間，而這一產業(yè)又極其善于操縱媒體來達到自己的目的。

      因此，理論只有在那些經過同行評審程序的科學刊物上發(fā)表之后，才算是進入了科學領域。

5、個人見證敘述不足以作為科學證據(jù)

      個案研究和見證證據(jù)對于理論檢驗來說是沒有用的。

      要想理解這一點，就需要想一想安慰劑效應。安慰劑效應是指，無論療法是否包含了有效的成分，只要被引導相信療法有效，人們都傾向于認為該療法都對他們有效。安慰劑效應的存在，宣告了理論主張的合理性是不能用見證敘述和個案研究的證據(jù)來判定的。在實證階段，（虛假）見證的產生過于容易且毫無價值。

       因此諾貝爾哥即便聲稱自己多次見到UFO，也不能為他的“理論”提供證據(jù)。

如何識別偽科學騙局

    偽科學騙局通常有以下一些特征。

        ·喜歡采用特殊的假定，使得主張免于被證偽。

        ·強調主張是確證的，是不可辯駁的。

        ·喜歡將提供證據(jù)的任務強加給懷疑者，而非擁護者。

        ·過度依賴軼聞趣事和各類見證敘述來證實其主張。（**）

        ·逃避同行評審。（**）

        ·并非建立在已有的科學知識之上（缺乏學科關聯(lián)性）。（**）

       諾貝爾哥的行為與”理論“完全符合了后三個邏輯，屬于實實在在的偽科學妄想家。

結語

        偽科學的傳播所造成的代價是巨大的，而且難以被大眾直觀感受到。

        謠言止于智者，望諸位面對媒體、自媒體各懷心思的推介時，能夠理性思考，冷靜行動，別做偽科學的幫兇、謠言的宣傳鏈；別讓”國民素質”打臉。

        另外，說一句，心理學也是一門科學，滿足上述規(guī)則。