劉貴祥 主編

林文學(xué) 劉宏華 綦相 焦津洪 蔡慧永 副主編

定價(jià)：69.00元

文章摘編

康美藥業(yè)首單證券集體訴訟案相關(guān)

重點(diǎn)難點(diǎn)法律問題述評(píng)（摘編）

焦津洪　吳偉央　李非凡　趙　蓉

2019年12月修訂出臺(tái)的證券法第95條確立了具有中國(guó)特色的證券集體訴訟基礎(chǔ)制度。2020年7月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》)，證監(jiān)會(huì)和中證中小投資者服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱投服中心)同步發(fā)布了配套規(guī)則。

2021年11月，康美藥業(yè)作為首單證券集體訴訟案順利落地，被稱為資本市場(chǎng)法治建設(shè)的里程碑，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。本文結(jié)合康美藥業(yè)首單證券集體訴訟案實(shí)踐情況，從程序和實(shí)體兩大方面梳理了案件相關(guān)重點(diǎn)及難點(diǎn)法律問題。程序性問題包括證券集體訴訟與破產(chǎn)重整、刑事案件辦理之間的銜接問題，實(shí)體性問題包括虛假陳述揭露日的認(rèn)定、損失計(jì)算方法、獨(dú)立董事民事責(zé)任認(rèn)定、境外投資者保護(hù)相關(guān)問題。

三、首單證券集體訴訟案重點(diǎn)難點(diǎn)法律問題分析

康美藥業(yè)案涉案范圍之廣，賠償金額之高，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)同類案件之最。該案充分踐行了司法為民理念，對(duì)促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)深化改革和健康發(fā)展、切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，獲評(píng)“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件”。一審宣判后，該案引發(fā)了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑民破程序銜接、權(quán)利人范圍、獨(dú)立董事相關(guān)制度等問題的高度關(guān)注，也推動(dòng)了證券虛假陳述民事侵權(quán)賠償領(lǐng)域司法解釋的修正出臺(tái)?，F(xiàn)從程序和實(shí)體兩大方面將有關(guān)重點(diǎn)難點(diǎn)法律問題梳理分析如下。

(一)程序方面的重點(diǎn)難點(diǎn)法律問題

1．民破銜接相關(guān)問題

作為一種典型的大規(guī)模侵權(quán)類型，證券虛假陳述侵權(quán)賠償債權(quán)在破產(chǎn)程序中的對(duì)待，涉及企業(yè)破產(chǎn)法、證券法、刑法和侵權(quán)責(zé)任法律制度，錯(cuò)綜復(fù)雜?？得浪帢I(yè)案中，證券集體訴訟和破產(chǎn)重整程序交織即一大特色，兩種程序的有效銜接，從案件管轄、債權(quán)確認(rèn)、程序參與、債權(quán)清償?shù)榷嘟嵌忍峁┝藢氋F的經(jīng)驗(yàn)。

一是關(guān)于案件管轄。康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假引發(fā)的系列案件，包括證券虛假陳述民事訴訟、債權(quán)人提請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)重整、追究虛假陳述中的信息披露犯罪及其他犯罪行為的刑事訴訟，分別由廣州市中級(jí)人民法院、揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院和佛山市中級(jí)人民法院處理。其中，集體訴訟案是經(jīng)最高人民法院指定管轄。民刑破訴訟問題在廣東省內(nèi)一并解決，公共政策考量與法律考量并重。

二是關(guān)于債權(quán)申報(bào)與確認(rèn)。重整申請(qǐng)受理后，投服中心于2021年7月22日代表集體訴訟案5萬(wàn)余名受損投資者一次性“化整為零”申報(bào)債權(quán)，在提高申報(bào)效率的同時(shí)確保了相關(guān)投資者小額清償資格，但由于當(dāng)時(shí)尚未宣判，該項(xiàng)債權(quán)屬于訴訟未決債權(quán)，有待最終確認(rèn)。一般情況下，大規(guī)模侵權(quán)在破產(chǎn)中債權(quán)確認(rèn)難度極大。不過，隨著集體訴訟案一審判決作出、當(dāng)事人隨后陸續(xù)放棄上訴，債權(quán)額度確認(rèn)得以直接完成。

三是關(guān)于重整的參與。按照企業(yè)破產(chǎn)法第七章相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人參與破產(chǎn)重整的方式有兩種，一是參加債權(quán)人會(huì)議，二是參加債權(quán)人委員會(huì)。其中，債權(quán)人委員會(huì)行使的權(quán)利包括監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分、監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、提議召開債權(quán)人會(huì)議等。對(duì)于債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除法院為其行使表決權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。在康美藥業(yè)破產(chǎn)重整案第一次債權(quán)人會(huì)議上，投服中心被提名為9家債權(quán)人委員會(huì)候選成員之一，揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院為投服中心行使表決權(quán)而臨時(shí)確定了債權(quán)金額。其后，投服中心當(dāng)選債權(quán)人委員會(huì)委員，深度參與破產(chǎn)重整重大事項(xiàng)，最大限度保障了集體訴訟案件當(dāng)事人合法權(quán)益。

四是關(guān)于償債信托安排。信托機(jī)制在我國(guó)重整實(shí)務(wù)中廣受青睞?？得浪帢I(yè)重整計(jì)劃也包含了償債信托安排。在這種“存續(xù)型重整”下，信托底層資產(chǎn)為信托計(jì)劃成立后通過總持股平臺(tái)(康美藥業(yè)設(shè)立信托平臺(tái)公司)實(shí)控及管理的全部底層資產(chǎn)，信托收益來(lái)源于其持有的股權(quán)資產(chǎn)的分紅、處置收益以及應(yīng)收賬款的變現(xiàn)、處置，最終來(lái)源于重整完成后底層資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收入、資產(chǎn)處置收入和未來(lái)戰(zhàn)略投資者的投入等。這種架構(gòu)可以平衡重整參與各方的利益，強(qiáng)化債權(quán)人在重整程序中的監(jiān)督權(quán)，充分發(fā)揮信托的靈活性和管理優(yōu)勢(shì)，滿足重整案件的差異化需求。

上述各項(xiàng)銜接協(xié)調(diào)，有效保障了證券集體訴訟投資者的合法權(quán)益。筆者同時(shí)注意到，有觀點(diǎn)提出，在民破銜接方面還存在著破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的處置權(quán)來(lái)源問題，即由于《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》未明確規(guī)定投資者對(duì)代表人處置破產(chǎn)事項(xiàng)的授權(quán)，該案權(quán)利登記公告也沒有明確參與破產(chǎn)重整程序的授權(quán)，且即便在司法解釋項(xiàng)下，投保機(jī)構(gòu)得到的授權(quán)只是證券法上的授權(quán)，因此，如要在破產(chǎn)法語(yǔ)境中代表債權(quán)人，還需要進(jìn)行破產(chǎn)法上的授權(quán)，甚至還需要在破產(chǎn)法制度中確定相應(yīng)的賦權(quán)規(guī)則。

2．刑民配合相關(guān)問題

關(guān)于民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪的交叉程序問題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確了“是否為同一事實(shí)”的處理標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于涉眾型基于同一事實(shí)的民刑交叉案件(主要體現(xiàn)在非法集資案件)與民商事必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的案件，適用“先刑后民”的程序，而對(duì)于其他非涉眾型民刑交叉案件，同一當(dāng)事人基于不同事實(shí)的民刑交叉案件，以及民商事不以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的案件，適用“民刑獨(dú)立”的程序?？得浪帢I(yè)案雖然涉眾，但同一當(dāng)事人并非基于同一事實(shí)(刑事案件涉及操縱市場(chǎng)，民事案件涉及虛假陳述)，因而證券虛假陳述民事賠償案與刑事案件的審理幾乎是同時(shí)進(jìn)行。如果加上刑事二審程序，本案也算開啟了“先民后刑”的先例，但這并未影響案件辦理的良好社會(huì)效果。

總體上看，民、行、刑立體化追責(zé)手段齊用，讓幕后實(shí)際操縱上市公司的為惡者付出沉重代價(jià)，有助于增強(qiáng)市場(chǎng)各方敬畏之心，共同營(yíng)造良好市場(chǎng)生態(tài)。具體而言，刑事案件的辦理過程對(duì)民事案件處理起到了積極作用。如，刑事案件辦理中查明，馬某田伙同他人違規(guī)籌集大量資金，利用實(shí)際控制的股票交易賬戶自買自賣、連續(xù)交易，操縱康美藥業(yè)股票價(jià)格和交易量。對(duì)于操縱證券市場(chǎng)的行為人，根據(jù)2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱原《虛假陳述司法解釋》)第19條規(guī)定，被告舉證證明原告屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。由于馬某田等人操縱證券市場(chǎng)案涉案證券賬戶的交易與虛假陳述行為之間不具有交易因果關(guān)系，因此將其依法排除在權(quán)利人范圍之外。2022年1月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《虛假陳述司法解釋》)第12條延續(xù)了原司法解釋的規(guī)范邏輯，規(guī)定被告能夠證明原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等證券違法行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立。

四、結(jié)語(yǔ)

康美藥業(yè)案是具有中國(guó)特色的證券集體訴訟制度從法律條文走向?qū)嵺`的第一步，示范意義重大。隨著證券糾紛代表人訴訟的常態(tài)化開展，康美藥業(yè)案中有關(guān)虛假陳述揭露日的認(rèn)定、損失計(jì)算方法、獨(dú)立董事民事責(zé)任認(rèn)定、跨境事項(xiàng)的處理等，對(duì)今后類似案例的處理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。同時(shí)，證券集體訴訟與破產(chǎn)重整程序的銜接、刑事案件與民事案件的配合辦理也為司法系統(tǒng)今后處理各類復(fù)雜案件提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。筆者建議有關(guān)司法部門進(jìn)一步深入總結(jié)，可以考慮通過發(fā)布指導(dǎo)性案例等適當(dāng)形式，更好地發(fā)揮康美藥業(yè)案的標(biāo)桿作用。