老人橫穿馬路被撞，司機也要擔(dān)責(zé)？究竟是倒霉到家還是律法規(guī)定如此？

老人私自穿越護欄上高速路，管理部門也要為此負責(zé)？究竟是管理不嚴(yán)還是欲加之罪？我們一起來看。

為抄近道回家，93歲老人命送當(dāng)場

在案發(fā)當(dāng)天，93歲的張某應(yīng)邀到兒子的家中吃飯，順便看望孫子孫女。

張某所住的房子和兒子家相距不遠，但也需要幾十分鐘步行。如果穿過一條高速公路的話，所需要的時間就會大大縮短。

在兒子家吃完飯后，為了能夠早點回家，張某又選擇從高速公路上穿過。

不知是否是因為天黑，還是因為年紀(jì)大了判斷能力受到了影響，張某并未發(fā)現(xiàn)正在行駛中的汽車。

×

而等司機發(fā)現(xiàn)張某時，一切都已經(jīng)來不及了，在當(dāng)時的速度下也根本無法及時停下，就這樣張某被直接撞飛。

司機見狀及時地撥打了報警電話和急救電話，但沒能等到救護車來，年事已高的張某便去世了。

獲賠28萬仍不夠，家屬狀告高速管理局

在隨后的處理中，交警通過研判，確定由張某負事故主要責(zé)任，由司機負次要責(zé)任。

根據(jù)警方的責(zé)任分配，張某家屬獲賠28萬元賠償款，該筆款項由司機入保的保險公司承擔(dān)。

而張某的家屬在收到28萬元的賠償款后，并沒有就此停止維權(quán)。

他們認為，事故路段的管理部門沒有盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，對此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，隨后訴至法院。

×

法院經(jīng)過審理確認，管理部門已經(jīng)盡到了充分提醒的義務(wù)，同時也采取了合理的措施阻止，最終判決駁回張某家屬的訴訟請求。

案件遭到曝光后，網(wǎng)友紛紛指責(zé)張某家屬反復(fù)索賠的行為，認為他們就是利用老人的死亡想要多搞一些錢，而司機和高速公路管理部門都承受了無妄之災(zāi)。

那么在本案中，交警和法院的處理是否合理呢？

這一問題涉及到交通事故中責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

應(yīng)當(dāng)明確的是，案件發(fā)生于高速公路上，車輛的速度都是非?？斓?。死者張某明知自己行為的性質(zhì)仍橫穿，而且在當(dāng)時的情況下司機就算是及時發(fā)現(xiàn)了張某也做不到將車立刻停下。而發(fā)現(xiàn)撞人后，司機也是積極的報警和搶救被撞的張某，沒有離開現(xiàn)場。

由此能夠看出，司機對于事故的發(fā)生并不存在過錯。

×

所以，網(wǎng)友對于交警做出的由司機承擔(dān)次要責(zé)任的決定表示不服，認為司機不應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)任何責(zé)任，否則有違公平。

但交警的行為實際是有具體法律依據(jù)的。

我國對交通事故雙方責(zé)任進行了詳細的劃分，其中指出：機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。只有交通事故的損失是由行人故意碰撞機動車造成的時候，機動車一方才不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，雖然本案中張某對于事故發(fā)生負主要責(zé)任，但其并不是故意碰撞車輛，所以司機的賠償責(zé)任并不可以被完全排除。

×

本案中，張某家屬稱高速公路邊上存在一小塊空缺，因為管理部門的疏于管理，這才讓老人有了進入高速公路的機會。

法院認為，張某雖然年紀(jì)較大，但能夠明確的識別自己行為的性質(zhì)，知道橫穿高速的危險后果，并主動尋找相應(yīng)的機會進入高速路段。

而現(xiàn)有證據(jù)并不能判斷，高速公路上圍欄的空缺是張某主動破壞還是自然產(chǎn)生。

案發(fā)的高速路段周圍相應(yīng)的警示標(biāo)志也都懸掛完好，由此可知管理部門已經(jīng)充分的盡到了警示、提醒的義務(wù)。

如果管理部門還要為魯莽行事的行人所造成的損害負責(zé)，則相當(dāng)于給管理部門施加了不應(yīng)有的壓力。

綜合以上因素，法院最終判決駁回張某家屬的訴訟請求是合理且合法的。

×

“人心不足蛇吞象”這一句老話，在這一案件中展現(xiàn)的淋漓盡致。張某家屬的行為恰恰反映出他們并未認識到，張某的死亡是有其自身的錯誤行為所導(dǎo)致的，與司機和管理部門關(guān)系不大。

在現(xiàn)實的案件中，張某的去世固然讓人感到惋惜，但這也并不意味，作為弱勢的一方享有無限話語權(quán)。

案件必須要在事實的基礎(chǔ)上和法律的范圍內(nèi)進行處理、判決，否則就不是合理公正的，是無法獲得大眾認可的。