河南高院：

沃德公司雖然名義上為保證人，但實(shí)際上是真實(shí)借款人和實(shí)際用款人，匯豐支行對(duì)此應(yīng)當(dāng)系是明知且同意的，原審據(jù)實(shí)認(rèn)定王發(fā)明并非真實(shí)借款人并判決沃德公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

閱讀提示

民間借貸案件中，有名義上為保證人，實(shí)際上是真實(shí)借款人和實(shí)際用款人的情況，司法實(shí)踐中在認(rèn)定真實(shí)的債權(quán)享有主體與真實(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體時(shí)，如查明保證人為實(shí)際借款及用款人，且出借人對(duì)此明知的情況下，則名義保證人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，而名義借款人不承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2002年5月17日,借款人王發(fā)明以購(gòu)材料名義向匯豐支行提出借款申請(qǐng),保證人為沃德公司。同日匯豐支行與王發(fā)明、沃德公司簽訂保證借款合同,合同約定:王發(fā)明從匯豐支行借款本金30萬(wàn)元,用于購(gòu)材料,利率6.6375‰,借款期限從2002年5月17日至2003年5月17日,借款人為王發(fā)明,經(jīng)辦人為趙松海,由沃德公司擔(dān)保承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)王發(fā)明用其位于林州市作抵押,但未到相關(guān)部門(mén)辦理登記手續(xù)。同日匯豐支行將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王發(fā)明在匯豐支行賬號(hào)2012××××5829上。2002年5月17日沃德公司出具現(xiàn)金收據(jù)顯示收到王發(fā)明交匯豐社款30萬(wàn)元整,款項(xiàng)來(lái)源:貸匯豐社款;沃德公司明細(xì)分類(lèi)賬顯示2002年5月17日收貸匯豐款(個(gè)人貸)30萬(wàn)元。后匯豐支行根據(jù)借款合同起訴，要求王發(fā)明、沃德公司向償還貸款本息。

相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

《中華人民共和國(guó)民法典》

第六百六十七條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：王發(fā)明作為沃德公司的法定代表人,雖然以個(gè)人名義與匯豐支行簽訂的借款合同,但根據(jù)查明的事實(shí),本案貸款的真實(shí)借款人和實(shí)際使用人應(yīng)為沃德公司,匯豐支行對(duì)此是明知且同意的,故本案借款應(yīng)由沃德公司承擔(dān)償還責(zé)任,不應(yīng)由王發(fā)明個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于王發(fā)明是否應(yīng)對(duì)本案的借款承擔(dān)償還責(zé)任。首先,本案貸款發(fā)生的背景是沃德公司因技術(shù)改造需要資金,林州市市政府就沃德公司技術(shù)改造所需資金問(wèn)題專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了辦公會(huì)議,沃德公司總經(jīng)理王發(fā)明及城市信用社主任均參加了會(huì)議,會(huì)議要求市區(qū)信用社積極籌集資金,支持沃德公司技術(shù)改造。其次,沃德公司雖以其公司法定代表人王發(fā)明的名義與匯豐支行簽訂了保證借款合同,但其出具的授權(quán)委托書(shū)明確載明:“授權(quán)趙松海全權(quán)代表單位與貴單位辦理借款事宜”。匯豐支行予以接受,并實(shí)施放貸行為,亦表明其明知沃德公司用款,僅以王發(fā)明之名借款,沃德公司名義上雖為保證人,但實(shí)際上是借款人,沃德公司的身份構(gòu)成混同,應(yīng)根據(jù)案件事實(shí),據(jù)實(shí)認(rèn)定王發(fā)明并非真實(shí)借款人,出借人、借款人、用款人之間是通謀虛偽的意思表示行為,其真意應(yīng)是匯豐支行向沃德公司貸出款項(xiàng)。再次,在一審法院重審期間,一審法院要求匯豐信用社于2020年9月7目前提交本案貸款的考察報(bào)告、貸款小組研究記錄,但其在指定的期限內(nèi)未提交,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,一審法院據(jù)此認(rèn)定王發(fā)明主張的事實(shí)成立,符合法律規(guī)定。王發(fā)明雖然是以個(gè)人名義與匯豐支行簽訂借款合同,但本案的真實(shí)借款人和實(shí)際使用人均為沃德公司,匯豐支行無(wú)論是事前、事中還是事后,對(duì)此是明知且同意的,一審法院重審判決認(rèn)定本案借款應(yīng)由沃德公司承擔(dān)償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

再審法院認(rèn)為：關(guān)于本案借款人的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，王發(fā)明作為沃德公司的法定代表人以其個(gè)人名義與匯豐支行簽訂保證借款合同，匯豐公司主張王發(fā)明系借款人，并要求王發(fā)明承擔(dān)還款責(zé)任，王發(fā)明辯稱(chēng)匯豐支行明知案涉借款實(shí)際借款人系沃德公司，其并非借款合同相對(duì)人。本院對(duì)此分析如下：第一，本案保證借款合同中借款方經(jīng)辦人處由沃德公司的工作人員趙松海簽字，而辦理貸款時(shí)王發(fā)明向匯豐支行出具的授權(quán)委托書(shū)亦明確載明“授權(quán)趙松海全權(quán)代表單位與貴單位辦理借款事宜”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙松海系代表沃德公司在借款方經(jīng)辦人處簽字，匯豐支行對(duì)此予以接受，并發(fā)放30萬(wàn)元貸款，應(yīng)視為其明知系沃德公司用款，王發(fā)明僅系名義上的借款人。第二，根據(jù)林州市政府2002年10月21日市長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要顯示，林州市政府就沃德公司技術(shù)改造所需資金問(wèn)題專(zhuān)門(mén)召開(kāi)辦公會(huì)議，并要求市區(qū)信用社為沃德公司技術(shù)改造積極籌措資金。雖然本案貸款發(fā)生在上述會(huì)議紀(jì)要之前，但2006年8月16日王發(fā)明出具的情況說(shuō)明中明確記載包含本案貸款在內(nèi)的560萬(wàn)元貸款均系市政府協(xié)調(diào)給沃德公司以貸款支持，林州市政府亦在該情況說(shuō)明中加蓋公章予以確認(rèn)。同時(shí)，王發(fā)明提供的沃德公司現(xiàn)金收據(jù)、財(cái)務(wù)科證明、林州市監(jiān)察局情況說(shuō)明等證據(jù)，能夠證明涉案借款實(shí)際由沃德公司使用。第三，另案(2011)豫法民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)顯示，王發(fā)明從2002年11月4日至2003年3月14日以個(gè)人名義向市區(qū)信用社借款三筆共340萬(wàn)元，并轉(zhuǎn)入沃德公司的財(cái)務(wù)賬上。其中辦理貸款時(shí)的貸前調(diào)查報(bào)告、集體研究會(huì)議記錄等均顯示是為沃德公司技術(shù)改造解決資金問(wèn)題。結(jié)合上述事實(shí)可知，匯豐支行發(fā)放本案貸款前亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考察和集體研究程序，但原審中王發(fā)明為證明本案貸款是針對(duì)沃德公司進(jìn)行而向法院申請(qǐng)調(diào)取案涉貸款的考察報(bào)告、集體研究會(huì)議記錄,匯豐支行并未在法院指定的期限內(nèi)提交，原審法院據(jù)此認(rèn)定王發(fā)明主張的事實(shí)成立并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)上述分析，沃德公司雖然名義上為保證人，但實(shí)際上是真實(shí)借款人和實(shí)際用款人，匯豐支行對(duì)此應(yīng)當(dāng)系是明知且同意的，原審據(jù)實(shí)認(rèn)定王發(fā)明并非真實(shí)借款人并判決沃德公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

河南林州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司匯豐支行、王發(fā)明等借款合同糾紛民事再審民事判決書(shū)

案號(hào)：(2022)豫民再55號(hào)

裁判時(shí)間：二〇二二年三月二十九日

本文作者：唐照蘇，西南政法大學(xué)法律碩士，公司業(yè)務(wù)部專(zhuān)職律師，鄭州市人民檢察院人民監(jiān)督員。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法律事務(wù)、民商事訴訟法律事務(wù)。

從業(yè)經(jīng)驗(yàn)：唐照蘇律師具有證券從業(yè)資格，從業(yè)以來(lái)先后為河南省煤炭銷(xiāo)售集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司、中國(guó)建設(shè)銀行河南省分行、中原農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司、中原金控（深圳）融資租賃有限公司、河南來(lái)順商業(yè)保理有限公司、新鄉(xiāng)千味央廚食品有限公司、鄭州聚方科技園有限公司、鄭州清渠商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司、河南摩天物業(yè)服務(wù)有限公司、國(guó)裕建設(shè)有限公司、重慶市萬(wàn)合建筑勞務(wù)有限公司、天津廣浩建筑工程有限公司、河南建科防腐保溫有限公司、泰宇建筑安裝有限公司、鄭州鑫之笙房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃公司等提供訴訟、非訴法律服務(wù)，在公司治理、公司合規(guī)等法律服務(wù)領(lǐng)域具有一定的經(jīng)驗(yàn)。在訴訟領(lǐng)域，參與上百起民商事訴訟案件辦理，熟悉民商事法律業(yè)務(wù)，在融資租賃合同糾紛、金融借款合同糾紛、保理合同糾紛、房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛、建設(shè)工程糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、合同糾紛、侵權(quán)糾紛等類(lèi)型訴訟，具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

編輯| 許惠宇