在創(chuàng)始人進(jìn)行融資的時(shí)候，為什么“回購(gòu)”條款往往最讓想要融資的創(chuàng)業(yè)者心驚膽戰(zhàn)？因?yàn)檫@個(gè)回購(gòu)條款是一根“雷管”，它所引爆的是一顆“大雷”，就是創(chuàng)始人及其家庭的無(wú)限連帶責(zé)任。如果你是創(chuàng)始人，正在談一份融資的協(xié)議或者《投資條款清單》（Term Sheet），那么這個(gè)條款的談判無(wú)疑將考驗(yàn)?zāi)愫湍愕姆深檰?wèn)的專(zhuān)業(yè)、毅力和智慧。

我們會(huì)通過(guò)本文，讓創(chuàng)始人了解這些關(guān)鍵問(wèn)題：“回購(gòu)”條款的“真真假假”，回購(gòu)條款真的都是“市場(chǎng)標(biāo)配”嗎？為什么這個(gè)本來(lái)源自硅谷風(fēng)險(xiǎn)投資的條款，到中國(guó)就可能“學(xué)走了樣”？“回購(gòu)條款”真的不可協(xié)商、不可撼動(dòng)嗎？在我們的成功談判案例中，什么情況下，創(chuàng)始人可以拒絕某些回購(gòu)條款？什么樣的回購(gòu)條款，其實(shí)可能投資人并不真正在意？回購(gòu)條款以及創(chuàng)始人無(wú)限連帶責(zé)任的法律談判技巧在哪里？為什么回購(gòu)條款在融資的越早期談越會(huì)對(duì)創(chuàng)始人有利？從實(shí)戰(zhàn)案例的角度，究竟哪些關(guān)鍵點(diǎn)需要把控？

在創(chuàng)業(yè)中簽署的融資協(xié)議中設(shè)置回購(gòu)權(quán)條款，約定未來(lái)X年內(nèi)公司上市（IPO）不成功或其他回購(gòu)事件發(fā)生時(shí)，投資人可以按照約定的金額“贖回”自己的投資，從而實(shí)現(xiàn)投資人退出。這在表面上看，似乎沒(méi)什么問(wèn)題，因?yàn)橄喈?dāng)數(shù)量的投資人是創(chuàng)投基金、股權(quán)投資基金，都有一定時(shí)間的存續(xù)期，到期基金都要清算解散，不可能永久持續(xù)下去。但是為什么不少回購(gòu)條款，會(huì)對(duì)創(chuàng)始人產(chǎn)生如此大的沖擊呢？因?yàn)榛刭?gòu)條款通常基于一個(gè)假設(shè)，就是公司在X年內(nèi)能夠IPO或者并購(gòu)成功，這個(gè)假設(shè)，本身存在不少前提，如果沒(méi)有成就，那么“對(duì)賭”失敗，創(chuàng)始人和被投公司就必須要有足夠的現(xiàn)金流完成對(duì)投資人贖回股權(quán)的支付義務(wù)。但是如果公司并沒(méi)有這樣的現(xiàn)金流，甚至本身正遭遇經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)疑就會(huì)導(dǎo)致“雪上加霜”的場(chǎng)景，甚至創(chuàng)始人及其家人很可能都需要承擔(dān)“回購(gòu)”所帶來(lái)的巨大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

案例：小馬奔騰對(duì)賭回購(gòu)案[1]

北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“小馬奔騰”）曾是影視界的一匹黑馬，是資本界看好的“香餑餑”，估值一度高達(dá)30億，幾十家投資機(jī)構(gòu)瘋搶?zhuān)?011年小馬奔騰接受建銀文化領(lǐng)投的7.5億元人民幣融資，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)中國(guó)影視業(yè)的融資紀(jì)錄。

據(jù)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，小馬奔騰實(shí)際控制人李明和其姐妹，與建銀文化簽署了對(duì)賭協(xié)議約定：若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，則建銀文化有權(quán)在此后任何時(shí)間，要求其任何一方一次性收購(gòu)建銀文化所持有的所有股權(quán)。

2014年，李明突發(fā)心肌梗塞去世，小馬奔騰未能如期上市。隨后，建銀文化將李明遺孀金燕告上法庭，要求其為李明的這筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年9月，金燕收到北京市一中院的一審判決書(shū)：被判負(fù)債2億元。

“為什么一份我毫不知情，也沒(méi)有任何簽字授權(quán)的'對(duì)賭協(xié)議’，最后卻需要我來(lái)償還呢？” 金燕不敢想象。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定》（現(xiàn)已失效，簡(jiǎn)稱(chēng)“《婚姻法》司法解釋二”）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！?/p>

按金燕的說(shuō)法，該案件成為了《婚姻法》司法解釋二第24條有史以來(lái)額度最大的案件，僅訴訟費(fèi)就高達(dá)上百萬(wàn)。后金燕上訴，2019年5月，該案在北京市高院不公開(kāi)審理，根據(jù)報(bào)道，北京市高院駁回了金燕的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，最終，金燕需為亡夫李明因?qū)€失敗而產(chǎn)生的兩億元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

在上面的小馬奔騰對(duì)賭回購(gòu)案中，小馬奔騰的創(chuàng)始人與投資機(jī)構(gòu)簽署對(duì)賭協(xié)議，但是對(duì)賭目標(biāo)未完成，自己也意外離世，給妻子留下了巨額債務(wù)。

這給創(chuàng)始人及其家庭狠狠提了一個(gè)醒：創(chuàng)業(yè)過(guò)程中，該如何談好“對(duì)賭”以及“回購(gòu)”條款？

無(wú)論是創(chuàng)始人還是創(chuàng)始人一方的法律顧問(wèn)，對(duì)于“回購(gòu)”條款懵懵懂懂、似懂非懂、或者自以為“懂”都是非常危險(xiǎn)的。

圍繞著回購(gòu)權(quán)，有著各種“真真假假”的說(shuō)法，所以第一項(xiàng)工作——只有理清了概念和思路，才能避免被“套路”。

（一）回購(gòu)條款是“市場(chǎng)標(biāo)配”嗎？

投資人在給創(chuàng)始人的《投資條款清單》中，對(duì)于回購(gòu)條款，通常都會(huì)說(shuō)，這是“市場(chǎng)標(biāo)配”（market practice）。的確，相當(dāng)數(shù)量的投資協(xié)議，都會(huì)有回購(gòu)條款，而且對(duì)于基金背景的財(cái)務(wù)投資人來(lái)說(shuō)，的確面臨著基金存續(xù)期結(jié)束，投資需要清盤(pán)分配的問(wèn)題。但是，這不等于回購(gòu)條款就是必須的“標(biāo)配”。

真相是——“回購(gòu)條款”本身不是法律的規(guī)定，而是遵從雙方的約定。投資協(xié)議中，是否要有“回購(gòu)條款”，取決于投資人是誰(shuí)（種子輪投資人、天使投資人、還是機(jī)構(gòu)投資人？機(jī)構(gòu)投資人還區(qū)分戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)兩類(lèi)）。往往在回購(gòu)條款上，種子輪投資人、天使輪投資人和戰(zhàn)略投資人并沒(méi)有像創(chuàng)投和股權(quán)投資基金那樣面臨著基金存續(xù)期的壓力，所以一般實(shí)踐中對(duì)于回購(gòu)的要求不會(huì)太苛刻，有的甚至不要求回購(gòu)條款。

回購(gòu)條款的有或沒(méi)有，對(duì)于創(chuàng)始人是否更為有利——也取決于雙方的談判地位，取決于“誰(shuí)更需要誰(shuí)？”（投資人搶著想要投資這個(gè)“香餑餑”項(xiàng)目，還是資金將要枯竭的創(chuàng)始人更需要投資人的投資？），誰(shuí)更強(qiáng)勢(shì)（投資人也許不那么重視這個(gè)條款，但是投資人的法律顧問(wèn)堅(jiān)持添加，那么創(chuàng)始人該怎么辦？——這個(gè)應(yīng)對(duì)的策略筆者會(huì)在下文中講到），以及對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)投資是真懂，還是假懂，還是故意裝作“不懂”（見(jiàn)下文“源于硅谷的風(fēng)險(xiǎn)投資條款，為何學(xué)走了樣”）？

（二）對(duì)象之“謎”：是向公司回購(gòu)還是向創(chuàng)始人回購(gòu)？

表面上看，都是“回購(gòu)”。但是兩者可謂“差之毫厘失之千里”。針對(duì)公司的回購(gòu)中，向投資人承擔(dān)支付責(zé)任的是公司（即被投企業(yè)），但是如果要拉上創(chuàng)始人承擔(dān)保證責(zé)任，或者索性讓創(chuàng)始股東承擔(dān)支付義務(wù)，這實(shí)際上意味著什么？

這意味著創(chuàng)始人創(chuàng)業(yè)，雖然開(kāi)的是一家“有限責(zé)任公司”，但是“有限責(zé)任”可能會(huì)有名無(wú)實(shí)，實(shí)際上他（她）承擔(dān)的是變相的“無(wú)限連帶責(zé)任”。

這就無(wú)形中大大增加了創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。筆者相信，創(chuàng)始人并不希望自己個(gè)人為企業(yè)的成功退出承擔(dān)“個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任”，但是迫于壓力，并且也不知道如何“專(zhuān)業(yè)”地應(yīng)對(duì)，再加上可能有些情況下，對(duì)方的法律顧問(wèn)出于種種考慮，強(qiáng)勢(shì)地堅(jiān)持某些客戶(hù)可能并不在意的條款，最終導(dǎo)致出現(xiàn)了這個(gè)——?jiǎng)?chuàng)始人、公司、甚至市場(chǎng)本身都不想看到的市場(chǎng)操作，也有不少數(shù)量的創(chuàng)始人、被投企業(yè)，無(wú)論是被迫，還是認(rèn)知誤差，最終同意了這樣的條款；而這種做法多了，竟然成為了“market practice”。

筆者曾代表創(chuàng)始人一方進(jìn)行談判，并多次成功拒絕了將創(chuàng)始人個(gè)人“綁”在回購(gòu)條款的安排，避免了“無(wú)限連帶責(zé)任”，這無(wú)疑對(duì)于創(chuàng)始股東及其家庭，都能起到至關(guān)重要的作用。有關(guān)談判策略和技巧，筆者將在后文分享。

而對(duì)于公司能否承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)久以來(lái)存在爭(zhēng)議，并經(jīng)歷了裁判觀點(diǎn)上的態(tài)度轉(zhuǎn)變。在2012年甘肅世恒有色資源再利用有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司等增資糾紛案[2]（簡(jiǎn)稱(chēng)“海富案”）中，當(dāng)時(shí)最高法院雖然認(rèn)可了投資人與股東對(duì)賭的合法性，但是認(rèn)為與公司對(duì)賭的條款使得投資人可以取得相對(duì)固定收益，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，因此與公司對(duì)賭條款無(wú)效。海富案后，各地法院在處理同類(lèi)案件中都參照認(rèn)定回購(gòu)責(zé)任的承擔(dān)主體，認(rèn)為公司不承擔(dān)對(duì)投資人的股權(quán)回購(gòu)責(zé)任。然而，到2018年強(qiáng)靜延與曹務(wù)波、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[3]（簡(jiǎn)稱(chēng)“瀚霖案”）中，最高法顛覆海富案的判決，在再審判決中則允許公司作為回購(gòu)義務(wù)主體。2019年，最高人民法院出臺(tái)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《九民紀(jì)要》”）后，進(jìn)一步認(rèn)可了公司通過(guò)履行減資程序回購(gòu)公司股權(quán)的權(quán)利，但是特別強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)審查是否存在“股東抽逃出資”情形。

（三）源于硅谷的風(fēng)險(xiǎn)投資條款，為何“學(xué)走了樣”？

很多人誤以為對(duì)賭及回購(gòu)權(quán)條款是硅谷的通行做法，源自美國(guó)的成熟交易模式。事實(shí)上，筆者認(rèn)真研究過(guò)硅谷、新加坡協(xié)議模板。美國(guó)硅谷并無(wú)苛刻的對(duì)賭協(xié)議，美國(guó)風(fēng)投協(xié)會(huì)（National Venture Capital Association，“NVCA”）的風(fēng)險(xiǎn)示范合同文本[4]中和回購(gòu)條款最接近的是贖回權(quán)條款（Redemption Provisions），而在該條款的腳注中，美國(guó)風(fēng)投協(xié)會(huì)明確說(shuō)明贖回權(quán)條款很少見(jiàn)、更很少行使。而新加坡風(fēng)投協(xié)會(huì)（Singapore Venture Capital & Private Equity Association, “SVCA”）的風(fēng)險(xiǎn)示范合同文本[5]中更是無(wú)回購(gòu)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，其股東協(xié)議模板中對(duì)于公司未在交割后x年內(nèi)IPO或Trade Sale的情況下，僅約定了屆時(shí)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)股東要求委任專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)，就退出機(jī)會(huì)和策略提供建議，由公司承擔(dān)費(fèi)用，完全沒(méi)有對(duì)公司或創(chuàng)始人在該等情況下設(shè)置嚴(yán)苛的回購(gòu)義務(wù)。

《商業(yè)評(píng)論佛哈》文章中也提及美國(guó)的創(chuàng)投基金，更為在意的是優(yōu)先清算權(quán)、反稀釋條款、公司估值和董事會(huì)控制權(quán)力等，相比之下，對(duì)于回購(gòu)權(quán)會(huì)采取更靈活的態(tài)度，換言之并沒(méi)有那么在意回購(gòu)條款。[6]

風(fēng)險(xiǎn)投資的本質(zhì)，是高風(fēng)險(xiǎn)的投資，而不是“固定收益產(chǎn)品”或者貸款，用“貸款”的風(fēng)控思維去做風(fēng)險(xiǎn)投資，將可能會(huì)扼殺創(chuàng)始人的創(chuàng)新力、創(chuàng)造力。天使投資人王利杰在《投資異類(lèi)》一書(shū)中，就明確提及“一旦天使投資人和創(chuàng)業(yè)者簽署了對(duì)賭協(xié)議，就相當(dāng)于扼殺了創(chuàng)業(yè)者試錯(cuò)的本能。創(chuàng)新的本質(zhì)就是試錯(cuò)，扼殺了試錯(cuò)的本能無(wú)異于廢掉了創(chuàng)業(yè)者的'武功’（創(chuàng)新能力）。試問(wèn)，投資一個(gè)被廢了武功的創(chuàng)業(yè)者，還有意義嗎？”

“優(yōu)秀的天使投資人很少跟創(chuàng)業(yè)者對(duì)賭……在天使輪階段對(duì)賭，對(duì)他們自己和創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)“束縛”。未來(lái)是不確定的，天使輪融資的目的就是把想法盡快實(shí)現(xiàn)，投放到市場(chǎng)上，獲得用戶(hù)反饋，然后快速迭代升級(jí)。這是一個(gè)反復(fù)試錯(cuò)的過(guò)程，不斷地錯(cuò)，不斷地改進(jìn)…然后準(zhǔn)備啟動(dòng)A輪或者Pre-A輪。如果創(chuàng)業(yè)者嘗試了一段時(shí)間，發(fā)現(xiàn)原來(lái)的想法行不通（這種可能性很大），創(chuàng)業(yè)者就需要給予當(dāng)下的認(rèn)知選擇一個(gè)新的方向。有可能是從游戲行業(yè)轉(zhuǎn)到女性化妝品電商行業(yè)，比如聚美優(yōu)品……”[7] 。

雖然上述文字講述的是作者作為天使投資人的投資理念，而且“對(duì)賭”與“回購(gòu)”也有所不同，但是從風(fēng)險(xiǎn)投資的角度來(lái)看，其觀點(diǎn)和《商業(yè)評(píng)論佛哈》文章中所顯示的美國(guó)硅谷風(fēng)險(xiǎn)投資人的看法和角度不謀而合，即風(fēng)險(xiǎn)投資的本質(zhì)，有別于銀行貸款，是在了解初創(chuàng)企業(yè)具有高度風(fēng)險(xiǎn)的情況下，看中企業(yè)的高成長(zhǎng)性，以期未來(lái)公司能夠IPO或者高溢價(jià)出售，而仍然進(jìn)行的投資。所以，投資的成功非常仰賴(lài)于創(chuàng)始人的創(chuàng)新能力和增長(zhǎng)動(dòng)力（激勵(lì)）。而用“對(duì)賭”、“回購(gòu)”時(shí)的個(gè)人及家庭無(wú)限連帶責(zé)任的做法，其實(shí)是有悖創(chuàng)新、有悖風(fēng)險(xiǎn)投資的初衷和本質(zhì)的。

那么“對(duì)賭”與“回購(gòu)”究竟相同嗎？表面上看，這完全是兩個(gè)概念。對(duì)賭是針對(duì)業(yè)績(jī)的結(jié)果，進(jìn)行估值調(diào)整。而回購(gòu)，不就是在某些約定的情形下，投資人有權(quán)要求收回投資從而實(shí)現(xiàn)退出，不是兩碼事嗎？

兩碼事還是一碼事，其實(shí)得看合同的具體條款，這才是本質(zhì)。如果合同的條款，對(duì)于觸發(fā)“回購(gòu)”的條件很寬泛，例如企業(yè)“經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大不利變化”，投資人也可以回購(gòu)，那么這就一定程度上變成了對(duì)賭，甚至可能比對(duì)賭都更糟糕。因?yàn)椋旱谝?，怎么界定“重大不利變化”？第二，傳統(tǒng)的“對(duì)賭”主要是只限于估值進(jìn)行的調(diào)整，是在公司未能達(dá)成財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)目標(biāo)的情形下，通過(guò)對(duì)公司估值調(diào)整的機(jī)制進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償——但還不至于到投資人要求贖回其所有投資的情況。尤其是在公司已經(jīng)發(fā)生了不利的變化時(shí)，投資人要求贖回所有投資無(wú)疑是雪上加霜、釜底抽薪。而回購(gòu)權(quán)條款則會(huì)徹底終結(jié)投資方和公司之間的投資關(guān)系，使公司或創(chuàng)始人以約定價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y人所持的所有公司股權(quán)，這也是比傳統(tǒng)“對(duì)賭”更為不公平的，甚至是可以被濫用的一種更為糟糕的“對(duì)賭”。

投資人關(guān)注的應(yīng)該是公司是否值得投資這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，而不是將來(lái)發(fā)現(xiàn)投資投砸了，用回購(gòu)條款來(lái)收回“債權(quán)”。部分投資人誤以為有了“回購(gòu)”，投資才“安全”，把股權(quán)投資當(dāng)做“放貸”，要?jiǎng)?chuàng)始人傾家蕩產(chǎn)去賠付，這只會(huì)讓創(chuàng)業(yè)和股權(quán)投資更加“內(nèi)卷”。因?yàn)槠髽I(yè)如果經(jīng)營(yíng)情況堪憂(yōu)，多數(shù)不會(huì)有充足資金履行回購(gòu)義務(wù)，另外公司履行回購(gòu)義務(wù)還面臨如何完成減資程序的問(wèn)題。當(dāng)然，創(chuàng)始人竭盡全力，甚至可能賣(mài)房賣(mài)車(chē)，是可以湊出一些錢(qián)的，但卻偏離了風(fēng)險(xiǎn)投資的本意。如果風(fēng)險(xiǎn)投資最后搞成了“高利貸”，那就根本違反了風(fēng)險(xiǎn)投資本身的商業(yè)邏輯。

（四）誰(shuí)有權(quán)主張回購(gòu)權(quán)？

另一個(gè)投資人及其法律顧問(wèn)不會(huì)告訴你的秘密是，誰(shuí)有權(quán)主張回購(gòu)權(quán)？這個(gè)問(wèn)題看上去也許像是個(gè)“偽命題”，好像回答肯定是，“當(dāng)然是投資人主張回購(gòu)權(quán)”。

的確，不少時(shí)候，我們講的回購(gòu)權(quán)，是指投資人在某些觸發(fā)條件發(fā)生的時(shí)候，要求創(chuàng)始人或者公司回購(gòu)股權(quán)（股份）的情形，而有的時(shí)候則是創(chuàng)始人自己希望從投資人那里回購(gòu)一部分或者全部股權(quán)（股份），將投資人清退。而且兩者的價(jià)格還很不一致。為什么？

筆者的一位創(chuàng)始人朋友曾向筆者求助：她的企業(yè)非常成功，僅僅融了一次天使輪，之后因?yàn)闃I(yè)務(wù)增長(zhǎng)迅猛以及現(xiàn)金流充足，投資人光每年的分紅就已經(jīng)賺到盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，早拿回了幾倍的投資回報(bào)。但是作為創(chuàng)始人，她發(fā)現(xiàn)部分投資人作為股東，已經(jīng)屬于“躺平躺贏”狀態(tài)——不再為企業(yè)運(yùn)營(yíng)及發(fā)展出力。而她作為創(chuàng)始人則反而有一種被“套牢”的感覺(jué)，但出于契約精神，似乎也沒(méi)有辦法請(qǐng)走這些股東，創(chuàng)始人陷入兩難。其實(shí)這樣的兩難境地，創(chuàng)始人若在早期能請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)提前設(shè)計(jì)股權(quán)架構(gòu)，就可以有效避免。

國(guó)內(nèi)的融資協(xié)議條款多借鑒美國(guó)硅谷的協(xié)議條款，經(jīng)過(guò)“本地化”的“改進(jìn)”成為市場(chǎng)上常見(jiàn)的模板。但是，這樣的協(xié)議模板，往往都是投資人主導(dǎo)的協(xié)議，里面極少會(huì)包含“從創(chuàng)始人角度考慮 ”的條款的。也就是說(shuō)，合同模板和游戲規(guī)則是投資人制定的，只有在創(chuàng)始人及其專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)有能力反客為主地在這些協(xié)議中“挑出毛病”的前提下，才有可能通過(guò)談判添加對(duì)創(chuàng)始人有利的條款。

那么，對(duì)于創(chuàng)始人有利的、“回購(gòu)（清退）小股東”的條款，斷然不會(huì)出現(xiàn)在投資人版本的協(xié)議中。但是專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)也有責(zé)任提醒創(chuàng)始人——你是否希望擁有這樣的權(quán)利？

當(dāng)然，如果投資人想要清退小股東，價(jià)格必須足夠高。舉例來(lái)說(shuō)，如果創(chuàng)始人（或公司）在第一年行使回購(gòu)權(quán)，需要2倍的入股價(jià)格；第二年行使回購(gòu)權(quán)，需要4倍的入股價(jià)格；第三年行使回購(gòu)權(quán)，需要X倍的入股價(jià)格。但是請(qǐng)注意，投資人則沒(méi)有這樣的隨意退出的權(quán)利，必須要等到約定的期限屆滿(mǎn)（例如6年內(nèi)無(wú)法完成符合條件的IPO或者出售）才可以行使回購(gòu)權(quán)。

同樣“回購(gòu)權(quán)”三個(gè)字，行使的主體和對(duì)象不同，觸發(fā)條件、條款、價(jià)格都大不相同。而這些，在法律法規(guī)中都沒(méi)有規(guī)定，這就是奧妙所在，時(shí)常仰賴(lài)于創(chuàng)始人及其專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)的認(rèn)知、選擇和決斷。

面對(duì)融資的壓力，企業(yè)生存的壓力，創(chuàng)始人往往不得不接受一些對(duì)自己不利的條款，甚至包括對(duì)自己有著極大風(fēng)險(xiǎn)的附帶無(wú)限連帶責(zé)任的回購(gòu)條款。但是當(dāng)我們?cè)诹私庹嫦嘀螅赡芪覀兊南敕ê驼J(rèn)知就會(huì)發(fā)生很大的改變。

而條款的談判，既需要法律專(zhuān)業(yè)的技能和把控的火候，又需要高超的溝通和談判的藝術(shù)。對(duì)創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，如何在條款中發(fā)現(xiàn)陷阱，如何打好配合，成功地進(jìn)行投資文本的談判？我們將在本文的下篇《回購(gòu)權(quán)的博弈與談判（下）：創(chuàng)始人應(yīng)對(duì)條款陷阱的五個(gè)秘密策略》中進(jìn)一步與讀者分享。