作者：  

楊曉玲  重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)

7月21日，“規(guī)則之治：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)熱點(diǎn)問(wèn)題”研討會(huì)暨重知講壇第10講、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇第53講活動(dòng)在重慶成功舉辦。本次會(huì)議由中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)指導(dǎo)，重慶市第一中級(jí)人民法院、重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)主辦，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)協(xié)辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界、司法界、行政界以及產(chǎn)業(yè)界共70余位代表出席會(huì)議，共同研究和探索互聯(lián)網(wǎng)新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建以及當(dāng)下行業(yè)的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭楊曉玲庭長(zhǎng)圍繞“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其發(fā)言?xún)?nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為國(guó)家戰(zhàn)略，反映到司法實(shí)踐中，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件也在逐漸增加。以“剪映”APP和“剪同款”APP的一個(gè)案件為例，作為原告的“剪映”APP發(fā)現(xiàn)作為被告的“剪同款”APP上出現(xiàn)了很多與其相同的素材，但“剪同款”APP是沒(méi)有用戶(hù)上傳端口的，因此原告起訴認(rèn)為被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)案件引發(fā)了三個(gè)方面的思考或新的問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)有什么法律屬性。這個(gè)數(shù)據(jù)不是平臺(tái)自己創(chuàng)造或者生產(chǎn)的，是用戶(hù)上傳的，那么平臺(tái)對(duì)這些數(shù)據(jù)有什么權(quán)利。第二個(gè)問(wèn)題是相關(guān)法律適用如何銜接。現(xiàn)在有很多關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的法律，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)門(mén)法里的《著作權(quán)法》和《專(zhuān)利法》，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里也有商業(yè)秘密第七條和互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條第十二條可以進(jìn)行特別保護(hù)。最后還可以用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條兜底保護(hù)。那么這些法律規(guī)定究竟是怎樣的適用關(guān)系，這是我們要思考的問(wèn)題。第三個(gè)問(wèn)題是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的可責(zé)性即不正當(dāng)行為的判斷問(wèn)題。判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序這些理念對(duì)法官來(lái)講有時(shí)模糊不定，裁判時(shí)難以捉摸，這是我們?cè)诎讣k理中感到困惑的三個(gè)問(wèn)題。

《數(shù)據(jù)安全法》中有關(guān)于數(shù)據(jù)概念的定義，就是以任何電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄。這里探討的概念可能比這個(gè)要窄一些，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)稿》）第十八條對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)有一個(gè)界定，即經(jīng)營(yíng)者在依法收集具有商業(yè)價(jià)值，且采取了技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)，并把公共數(shù)據(jù)排除在外。考慮到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的高發(fā)領(lǐng)域，也是實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的領(lǐng)域，因此重點(diǎn)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定進(jìn)行探討。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)語(yǔ)境下，平臺(tái)數(shù)據(jù)大致可以分成三類(lèi)：第一是匯集型數(shù)據(jù)，主要是平臺(tái)用戶(hù)直接匯聚而成；第二是加工型數(shù)據(jù)，第三是自采型數(shù)據(jù)。這三類(lèi)數(shù)據(jù)根據(jù)不同的投入，保護(hù)方面也呈現(xiàn)出一些不同。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條列舉了幾類(lèi)條款，其中前3類(lèi)具體條款很難跟數(shù)據(jù)掛鉤，所以更多時(shí)候適用該條的兜底條款處理涉及數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果沒(méi)有用到技術(shù)手段，沒(méi)有妨礙破壞其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，這個(gè)時(shí)候難以適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條，需要運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款來(lái)進(jìn)行規(guī)制。在“海帶配額案”中，最高法確定了一般條款適用的三個(gè)條件，第一個(gè)是不屬于法律所文明規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，第二個(gè)是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到實(shí)際損害，第三個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。

在“騰訊訴聚客通案”中，被告“聚客通”等通過(guò)出售“微信管理系統(tǒng)”群控軟件和帶有該軟件的定制手機(jī)，突破原來(lái)微信產(chǎn)品限制實(shí)現(xiàn)“微商經(jīng)營(yíng)者”自動(dòng)加好友、自動(dòng)點(diǎn)贊、好友群發(fā)、刷粉、養(yǎng)號(hào)等破壞微信用戶(hù)體驗(yàn)的功能，并未經(jīng)騰訊公司及用戶(hù)授權(quán)非法收集用戶(hù)數(shù)據(jù)。關(guān)于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為判斷范式里有如下內(nèi)容，第一是認(rèn)定平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者享有數(shù)據(jù)權(quán)益，該權(quán)益受到侵害。第二是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，第三是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞會(huì)放在更前面的位置，還有新增加的消費(fèi)者利益，也就是用戶(hù)的自主選擇權(quán)，還有公共利益的強(qiáng)調(diào)，特別是考慮到數(shù)據(jù)的共享、共通這方面的價(jià)值取向。上述內(nèi)容可以形成一個(gè)平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為司法認(rèn)定的新范式。具體分析如下：

經(jīng)營(yíng)者利益受損，可以從三個(gè)方面進(jìn)行思考。第一是實(shí)質(zhì)性的投入。實(shí)質(zhì)性投入系平臺(tái)數(shù)據(jù)的保護(hù)前提。企業(yè)相應(yīng)的人力和資本等實(shí)際性投入，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)的價(jià)值及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。投入理應(yīng)獲得相應(yīng)的利益，以激勵(lì)高質(zhì)量數(shù)據(jù)的持續(xù)供給。法院在認(rèn)定企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)是否享有競(jìng)爭(zhēng)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)的一定投入以及數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的價(jià)值。第二，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取的合法性審查。收集和使用的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確、真實(shí)，是否取得用戶(hù)許可，企業(yè)的收集、處理行為是否符合“知情-同意”“合法正當(dāng)”的一般性原則，對(duì)于涉及個(gè)人信息保護(hù)的“限于必要范圍+明示收集與使用信息規(guī)則+用戶(hù)同意”的標(biāo)準(zhǔn)，是否違背“用戶(hù)授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶(hù)授權(quán)”的三重授權(quán)原則獲取用戶(hù)數(shù)據(jù)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》就提到，本法所稱(chēng)的商業(yè)數(shù)據(jù)，是采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)，這個(gè)是值得商榷的。其通過(guò)明確的數(shù)據(jù)權(quán)利邊界與反法的行為規(guī)制保護(hù)的邏輯并不相符。從現(xiàn)有的司法判例來(lái)講，沒(méi)有哪一個(gè)裁判以沒(méi)有采取保護(hù)措施為由不給數(shù)據(jù)以反法保護(hù)。其次，對(duì)于權(quán)益外觀是否有數(shù)量性的要求。我們經(jīng)常提到一個(gè)概念——數(shù)據(jù)集合，這個(gè)集合應(yīng)該屬于量相對(duì)較大的情況，而不是很少幾條。量很少時(shí)一般來(lái)說(shuō)是不會(huì)作為數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的。這樣一方面可以對(duì)平臺(tái)進(jìn)行激勵(lì)，另一方面可以對(duì)使用者使用數(shù)據(jù)時(shí)有一個(gè)預(yù)期的收益。這個(gè)數(shù)量究竟是多少，也沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在德國(guó)的一個(gè)案件中，其收集的數(shù)據(jù)僅僅為251條，也作為一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了保護(hù)，所以數(shù)量要根據(jù)不同的案件進(jìn)行分析。第三，對(duì)平臺(tái)獲得的數(shù)據(jù)保護(hù)需要進(jìn)行合法性審查。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)獲取是合法的不需要進(jìn)行合法性審查，這與能否保護(hù)沒(méi)有關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》里特別提到，本法所稱(chēng)的商業(yè)數(shù)據(jù)是依法收集的數(shù)據(jù)，如果沒(méi)有獲得用戶(hù)許可、知情同意收集的信息，可能是不被保護(hù)的。考慮到經(jīng)營(yíng)者權(quán)益受損的問(wèn)題，意見(jiàn)稿對(duì)權(quán)益受損從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，第一個(gè)是不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本，影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)。第二個(gè)是實(shí)質(zhì)性的替代?！按蟊婞c(diǎn)評(píng)案”的判決論證了百度地圖對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性替代，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則?！兑庖?jiàn)稿》第十八條已經(jīng)將實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)納入，而且司法案例中很多案子也認(rèn)可和使用這一標(biāo)準(zhǔn)。

第三是對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序的具體判定，《意見(jiàn)稿》第十八條從四個(gè)方面對(duì)違反商業(yè)道德進(jìn)行了評(píng)判。第一是違反誠(chéng)實(shí)信用原則；第二是維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，兼顧競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)效率，主要是商業(yè)道德方面的評(píng)判；第三是審查行業(yè)公約；第四是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的評(píng)判。從后果來(lái)講主要涉及三方面的利益損害問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、公共利益三方面進(jìn)行平衡取舍的問(wèn)題。從利益的角度來(lái)進(jìn)行平衡考量，更加具有操作性。經(jīng)營(yíng)的利益上述已經(jīng)提到，第二個(gè)就是消費(fèi)者權(quán)益是否受損的問(wèn)題。在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制中，消費(fèi)者的權(quán)益主要是市場(chǎng)信息的真實(shí)性和交易過(guò)程的自由度問(wèn)題，來(lái)保障消費(fèi)者不受誤導(dǎo)或者是強(qiáng)制。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》特別增加了公共利益的問(wèn)題，公共利益在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多體現(xiàn)為互聯(lián)互通的數(shù)據(jù)共享問(wèn)題。所以保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)該以數(shù)據(jù)共享為目標(biāo)。企業(yè)數(shù)據(jù)的核心保護(hù)應(yīng)該有利于數(shù)據(jù)共享，所以在平臺(tái)數(shù)據(jù)控制的問(wèn)題上，企業(yè)應(yīng)該保持一定的容忍義務(wù)。

以上就是《意見(jiàn)稿》第二十一條對(duì)第十三條、第二十條專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)條款的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了一個(gè)列舉，大家可以發(fā)現(xiàn)其第二款、第四款、第五款都是專(zhuān)門(mén)針對(duì)數(shù)字領(lǐng)域特有的商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序的具體化。最后也體現(xiàn)出三方利益的均衡問(wèn)題，本身三個(gè)利益之間有一個(gè)共通的關(guān)系，在產(chǎn)生權(quán)益沖突時(shí)，只能在個(gè)案中發(fā)揮法官司法裁判的智慧，來(lái)實(shí)現(xiàn)多方利益的最佳平衡。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）