作者介紹

尚柏延，西北政法大學(xué)博士研究生，西安市中級(jí)人民法院法官；

馮衛(wèi)國(guó)，西北政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

一、問(wèn)題的提出

二、“致使”的刑法學(xué)含義

三、基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系

四、行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式

五、結(jié)果加重犯是否存在未遂？

六、結(jié)論

內(nèi)容提要

對(duì)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的認(rèn)定，可以從因果關(guān)系、罪過(guò)形式和“其他嚴(yán)重后果”等方面進(jìn)行考慮。在因果關(guān)系方面，理論上有多種學(xué)說(shuō)，考慮到我國(guó)司法實(shí)務(wù)的情況，可以選擇相當(dāng)因果關(guān)系作為判定標(biāo)準(zhǔn)。罪過(guò)形式上，行為人至少存在過(guò)失，間接故意也可構(gòu)成，在間接故意的情況下，仍按照強(qiáng)奸罪一罪處罰；如果行為人出于直接故意，則屬于犯意轉(zhuǎn)化，可能構(gòu)成數(shù)罪。對(duì)于“其他手段”的理解，在結(jié)果加重犯的問(wèn)題上可以選擇抽象危險(xiǎn)說(shuō)進(jìn)行判斷；對(duì)于“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定，在形式上要與“重傷”、“死亡”后果具有相當(dāng)性，并有一定層級(jí)上的區(qū)分；在實(shí)質(zhì)層面，要結(jié)合刑法的基本原則并參考比例原則進(jìn)行具體問(wèn)題的判斷。犯罪形態(tài)上，區(qū)分情況認(rèn)可結(jié)果加重犯的未遂。在基本犯未遂、加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下，認(rèn)定為全案既遂。

關(guān)鍵詞

結(jié)果加重犯；因果關(guān)系；罪過(guò)；其他手段；犯罪未遂

載《刑法論叢》2021年第2卷（總第66卷

）

結(jié)果加重犯是刑法中的重要問(wèn)題，在該問(wèn)題上，理論與實(shí)務(wù)出現(xiàn)了較大的裂痕。理論界對(duì)該問(wèn)題的研究雖有側(cè)重，如關(guān)于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、共犯及未遂等問(wèn)題較為深入，而從因果關(guān)系等角度展開探討的相對(duì)較少。刑法總則中對(duì)結(jié)果加重犯并無(wú)相關(guān)規(guī)定，而散見于分則罪名中的規(guī)定方式也不盡相同，如搶劫罪中規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡的”和強(qiáng)奸罪中“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”，不僅表述方式不同，其限定的結(jié)果范圍也有所不同。由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐在具體案件的認(rèn)定上存在尺度上的差異，也存在一些疑難問(wèn)題。典型的如強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，在因果關(guān)系、罪過(guò)形式和結(jié)果范圍等問(wèn)題上都存在爭(zhēng)議。例如以下案例：

凌晨2時(shí)許，被告人甲在其所住小區(qū)尋找作案目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)某棟4層住戶燈亮且有一女性乙在家，遂沿防盜網(wǎng)、空調(diào)架攀爬至該戶并翻窗進(jìn)入臥室，趁乙不備，將其壓在床上進(jìn)行言語(yǔ)威脅，要求發(fā)生性關(guān)系，同時(shí)將臥室燈關(guān)閉。乙受到威脅后即表示愿意與甲發(fā)生性關(guān)系，但要使用安全套，并告知甲安全套在床頭柜，甲放開乙下床去取，乙隨即打開窗戶跨坐于窗臺(tái)并警告甲，如果甲過(guò)來(lái)就跳下去，但甲仍起身向乙走去，乙墜樓，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，乙系高墜死亡。從證據(jù)看，從乙跨坐于窗臺(tái)到墜樓的這段時(shí)間，期間所發(fā)生的情況僅有被告人的供述，不能完全還原真實(shí)情況，故該過(guò)程可能出現(xiàn)多種情形。主觀上，甲繼續(xù)上前的目的可能有三種：控制乙繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸、拉住乙防止其墜落或甲主觀上尚未明確目的；乙的跌落原因可能有：為反抗而跳下、誤解甲的意圖而跳下、失足滑落、受第三人干擾或自然因素驚嚇而跌落等。

其引發(fā)的問(wèn)題是：甲的行為是否屬于強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，并能以此對(duì)甲加重處罰？此處需要厘清的問(wèn)題有四個(gè)：一是如何理解刑法條文中的“致使”，是指強(qiáng)奸行為本身引發(fā)了加重結(jié)果，還是包括使用“暴力、脅迫和其他手段”所引發(fā)的加重結(jié)果；二是如何判斷基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及在因果關(guān)系理論框架下，如何框定“其他手段”和“其他嚴(yán)重后果”的范圍；三是行為人對(duì)加重結(jié)果應(yīng)具有何種形式的罪過(guò)；四是行為人是否屬于強(qiáng)奸未遂，也即結(jié)果加重犯是否存在未遂，以及在基本犯未遂但加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下是否認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的既遂。該四個(gè)問(wèn)題本身亦有邏輯上的關(guān)聯(lián)，從犯罪意思的發(fā)動(dòng)到基本行為的實(shí)施，繼而出現(xiàn)加重結(jié)果，具有時(shí)間上的順序性，而連接罪過(guò)、行為與結(jié)果的橋梁則是因果關(guān)系。從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)進(jìn)行研究，有必要首先對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行語(yǔ)義解釋。

從法條詞句看，連接基本行為與加重結(jié)果的是“致使”一詞。在涉及結(jié)果加重犯的規(guī)定中，“致使”與“致”出現(xiàn)的頻率較高，如綁架罪、搶劫罪、故意傷害罪等，從刑法的整體規(guī)則體系和各罪的比較來(lái)看，其含義和用法基本相同，均屬于致使語(yǔ)態(tài)。致使語(yǔ)態(tài)是語(yǔ)言學(xué)研究的一個(gè)重要范疇，早在《馬氏文通》中就涉及了動(dòng)詞的使動(dòng)用法。1942年，呂叔湘在《中國(guó)文法要略》中首先提出了“致使句”的概念。所謂致使，是指致使主體（原因），作用于致使客體（對(duì)象），并促使其發(fā)生新的變化結(jié)果。主體、動(dòng)作、客體是致使的三個(gè)要素。

對(duì)于致使主體，有的學(xué)者認(rèn)為是有生命的人或物且多指人 ，有的學(xué)者則認(rèn)為包括一切能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的、產(chǎn)生原因力的事物。前者將致使的主體限定為生命體，而后者則包括一切物。對(duì)于致使的動(dòng)作，也即“力”，結(jié)合刑法宜理解為實(shí)行行為，是一種搭建在原因與結(jié)果之間的橋梁，通過(guò)這種“力”，主體使客體產(chǎn)生了結(jié)果。從現(xiàn)行法律規(guī)范看，我國(guó)法律將致使的主體限定為人，但在致使“動(dòng)作”的規(guī)定上要寬泛的多，包括了動(dòng)物行為和事件，如侵權(quán)責(zé)任法上，動(dòng)物致傷可能引起侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)法上，自然災(zāi)害可能引起保險(xiǎn)責(zé)任。致使的客體，是動(dòng)作作用的對(duì)象。法律上的客體，指社會(huì)關(guān)系，在刑法的具體條文中則指受刑法保護(hù)的特定的社會(huì)關(guān)系（法益），在致使句中，是指侵害對(duì)象。據(jù)此，強(qiáng)奸罪中的致使，其主體當(dāng)然限定為人，客體（對(duì)象）為受強(qiáng)奸實(shí)行行為侵害的人，而致使的動(dòng)作，是指強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為，包括暴力、威脅和其他手段，以及性行為本身。

在語(yǔ)義系統(tǒng)的分類問(wèn)題上，有學(xué)者將致使分為直接致使和間接致使。直接致使是致使者(causer)對(duì)被使者(causee)的直接操作，間接致使通常是通過(guò)口頭指令或者手勢(shì)使被使者發(fā)出行動(dòng)。英語(yǔ)上的表達(dá)則更為直觀，如致死的表達(dá)，直接致使表達(dá)為kill，間接致使表達(dá)為cause to die。這雖是語(yǔ)言學(xué)上的分類，但與刑法理論上的責(zé)任形式相呼應(yīng)，大體上，可以將直接致使與故意相對(duì)應(yīng)，間接致使與過(guò)失和意外事件對(duì)應(yīng)。

所以，從語(yǔ)義分析，致使一詞包存在較大的選擇空間，強(qiáng)奸致使被害人死亡，是指行為人實(shí)施暴力威脅等行為強(qiáng)迫性交，產(chǎn)生了被害人死亡的結(jié)果，而此處的責(zé)任形式通過(guò)語(yǔ)義解釋無(wú)法限定。

從刑法條文規(guī)定來(lái)看，“致使”是連接基本行為與加重結(jié)果之間的橋梁。那么，何種形式的“原因”導(dǎo)致何種形式的“結(jié)果”，才屬于“致使”的結(jié)果？法條規(guī)定強(qiáng)奸罪基本行為有兩款，一是二百三十六條第一款的“暴力、脅迫或者其他手段”，二是第三款的“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女”。關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定，僅屬于第三款第五項(xiàng)的規(guī)定，其直接對(duì)應(yīng)的行為是“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女”，直觀看，本罪結(jié)果加重犯的基本行為僅指強(qiáng)奸行為本身。亦有學(xué)者提出，只有當(dāng)具有造成加重結(jié)果高度危險(xiǎn)的基本行為直接造成了加重結(jié)果時(shí)，才能將加重結(jié)果歸屬于基本行為。司法解釋也有過(guò)類似內(nèi)容，1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中的規(guī)定：“強(qiáng)奸'致人重傷、死亡’，是指因強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場(chǎng)死亡或者經(jīng)治療無(wú)效死亡的?！钡撍痉ń忉屢延?013年被廢止（法釋〔2013〕1號(hào)），而隨著社會(huì)的發(fā)展，新情況也層出不窮，為實(shí)施強(qiáng)奸而壓制被害人反抗的手段行為，能否成為加重結(jié)果的原因，理論和實(shí)務(wù)界存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，解決該問(wèn)題，首先要弄清楚二者之間的因果關(guān)系。

（一）因果關(guān)系的理論與實(shí)踐

我國(guó)因果關(guān)系的理論與實(shí)踐之間，出現(xiàn)了明顯的斷層。理論的研究深入而廣泛，但新的理論在實(shí)務(wù)中鮮有應(yīng)用，沒有起到指導(dǎo)實(shí)踐的作用。實(shí)踐中對(duì)因果關(guān)系的判斷與描述是較為模糊的，對(duì)基本行為與加重結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷更是難點(diǎn)。從判決書論證說(shuō)理的情況看，多是直接判定是否存在因果關(guān)系，較少系性統(tǒng)論證；從檢察機(jī)關(guān)的審查報(bào)告、法院的審理報(bào)告等內(nèi)部文書來(lái)看，對(duì)因果關(guān)系的判定理論繁雜而不成體系，亦有直接進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的情況；各地區(qū)甚至各個(gè)法官、檢察官也有自己的判定方式與標(biāo)準(zhǔn)。這種狀態(tài)存在諸多的問(wèn)題：一是對(duì)因果關(guān)系的判定存在較大的隨意性。我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)犯罪成立的判定主要以犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)，因果關(guān)系作為犯罪客觀方面的基本要素之一，直接影響犯罪的成立與否，而實(shí)務(wù)中同一法院審理不同的案件時(shí)，有可能采用不同的理論，或者按照主觀經(jīng)驗(yàn)判斷因果關(guān)系，給定罪帶來(lái)一定的隨意性。二是降低了刑法的可預(yù)測(cè)性。良好的法律作為人們的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)是可預(yù)測(cè)的，人們根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范，可以判定行為的合法性并以此作為社會(huì)活動(dòng)的依據(jù)。但因果關(guān)系認(rèn)定的不確定性直接影響罪與非罪的問(wèn)題，在司法機(jī)關(guān)不能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的情況下，刑法本身的可預(yù)測(cè)性會(huì)大大降低。三是容易出現(xiàn)裁判尺度的偏差，同案不同判。由于認(rèn)定因果關(guān)系方法的不同，在因果關(guān)系的有無(wú)、介入因素的大小、行為導(dǎo)致結(jié)果的危險(xiǎn)性程度等問(wèn)題上，均存在不同的認(rèn)識(shí)，法官依據(jù)各自理論做出的判決，其裁判尺度也會(huì)不同，影響了案件的實(shí)質(zhì)公平。如在介入被害人特殊體質(zhì)的故意傷害致死案件中，既有按照故意傷害致人死亡進(jìn)行判處的情況，也有判處過(guò)失致人死亡的情況，還有認(rèn)定無(wú)罪的情況，造成了一定程度上的混亂。

我國(guó)理論界在結(jié)果加重犯因果關(guān)系問(wèn)題上，有兩個(gè)基本觀點(diǎn)趨于一致，一是肯定基本犯與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系，二是在認(rèn)定上應(yīng)適用因果關(guān)系的一般理論。傳統(tǒng)刑法理論將因果關(guān)系認(rèn)定為哲學(xué)層面的引起與被引起的關(guān)系，認(rèn)為因果關(guān)系是事物發(fā)展的自然進(jìn)程，由此產(chǎn)生了必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)，該理論至今在實(shí)務(wù)界還有重要影響，特別是在結(jié)果加重犯等存在介入因素的場(chǎng)合中，偶然因果關(guān)系說(shuō)往往成為判定因果關(guān)系存在與否的重要理論依據(jù)。但該理論的缺陷也較明顯：必然因果關(guān)系的應(yīng)用范圍狹窄，在存在介入因素的情況下難以運(yùn)用，如上述案例中，與被害人乙死亡具有直接因果關(guān)系的是乙跳下或滑落的行為，甲的行為不能必然引起加重結(jié)果。偶然因果關(guān)系的判斷則可能不當(dāng)擴(kuò)大處罰的范圍，如甲僅僅翻窗進(jìn)入乙的房間，乙就因受到驚嚇引發(fā)腦溢血死亡，仍然可以認(rèn)為二者具有偶然因果關(guān)系，但以此對(duì)甲按照強(qiáng)奸致人死亡進(jìn)行處罰，明顯罪刑失衡。

近年來(lái)，隨著大陸法系因果關(guān)系理論的引入，我國(guó)學(xué)者在吸收、借鑒大陸法系特別是德、日理論的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行了本土化的改造。實(shí)踐中，德、日理論亦偶見于判決之中。但整體看，在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的判斷上，理論界或支持國(guó)外理論的直接運(yùn)用，或進(jìn)行改造運(yùn)用，爭(zhēng)議較大，尚未形成通說(shuō)：

一是直接支持條件說(shuō)，但僅限于基本行為與加重結(jié)果之間的判斷。在這個(gè)意義上，與偶然因果關(guān)系說(shuō)具有一定的相似性。條件說(shuō)以哲學(xué)上事物普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，側(cè)重于因果關(guān)系的復(fù)雜性。其公式為：“構(gòu)成刑法意義上的原因的，是結(jié)果的任何一個(gè)如果略過(guò)它，則具體形態(tài)的結(jié)果便不能夠成立的條件?！?條件說(shuō)在所有的實(shí)行行為中劃定了最大界限。以本案為例，致被害人死亡的基本行為有：甲的暴力威脅行為、強(qiáng)奸行為、向乙迫近的行為。按照條件說(shuō)，可以確認(rèn)甲實(shí)施的基本行為與乙的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。但條件說(shuō)仍然可能不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，特別是行為人對(duì)介入因素沒有預(yù)見可能性的情況下，條件說(shuō)只能從因果關(guān)系的自然性角度去判斷，無(wú)法以法律的因果判斷限縮適用范圍。

二是近因說(shuō)或稱直接原因說(shuō)，國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者提倡。近因說(shuō)是原因說(shuō)的理論分支之一，其判斷方法是：基本行為會(huì)具有引發(fā)加重結(jié)果的高度危險(xiǎn)，同時(shí)這種危險(xiǎn)直接實(shí)現(xiàn)為加重結(jié)果。其重點(diǎn)在于危險(xiǎn)性的判斷，而對(duì)危險(xiǎn)性本身的判斷是一種主觀認(rèn)定。近因說(shuō)的提倡有利于限縮結(jié)果加重犯的范圍，但是在中國(guó)特定的司法環(huán)境之下，直接適用恐怕水土不服。例如，行為人實(shí)施故意傷害行為，導(dǎo)致被害人慌不擇路跑進(jìn)高速公路而被車撞死，我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界通常認(rèn)為傷害行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，而德國(guó)聯(lián)邦普通法院1970年9月30日判決的“陽(yáng)臺(tái)跌落案”其基本情形類似，但否定了結(jié)果加重犯的成立。這樣的認(rèn)定，與我國(guó)的國(guó)情與法律文化不契合，人民群眾難以接受，并不適于直接移植。

三是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，有學(xué)者指出我國(guó)司法實(shí)踐可直接借鑒該理論。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是日本刑法理論的通說(shuō)，它首先以條件說(shuō)進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷，當(dāng)認(rèn)為行為與結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，再以相同狀況下一般人的認(rèn)識(shí)和行為人的特別認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)再行判斷（折中說(shuō)）該因果關(guān)系是否是具有一般性（相當(dāng)性）， 并排除明顯異常，得出是否屬于刑法上因果關(guān)系的結(jié)論。本案中，條件（因）是甲的威脅行為和迫近行為，推廣到強(qiáng)奸罪中，則是“暴力、脅迫或其他手段”，即犯罪的實(shí)行行為，該實(shí)行行為或是一行為，或表現(xiàn)為多個(gè)具有時(shí)間間隔的獨(dú)立行為。第二步是相當(dāng)性判斷，也即主觀判斷，以現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，前述的條件（因）在社會(huì)一般認(rèn)知下和加重結(jié)果具有因果關(guān)系，則認(rèn)為其具有刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于相當(dāng)性的判斷，在行為人的認(rèn)知與社會(huì)一般認(rèn)知相同時(shí)，并無(wú)區(qū)別，關(guān)鍵在于行為人的認(rèn)知有別于一般社會(huì)認(rèn)知的情況下如何判斷？筆者認(rèn)為折中說(shuō)是合理的，即行為人的認(rèn)知高于一般社會(huì)認(rèn)知?jiǎng)t取行為人認(rèn)知，反之亦然。本案中，一般人均能夠認(rèn)識(shí)到暴力、威脅行為已使乙的安全處于緊迫狀態(tài)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到乙坐在窗臺(tái)具有墜落的危險(xiǎn)，此時(shí)繼續(xù)接近被害人，就增強(qiáng)了乙的緊張心里狀態(tài)，進(jìn)一步增加被害人跳下或滑落的危險(xiǎn)，二者具有相當(dāng)性。即使甲處于其他心理狀態(tài)的支配下或出現(xiàn)特殊情況，如甲欲上前拉住乙防止其墜落或乙因自身原因、自然因素等滑落，一般社會(huì)認(rèn)知也能夠認(rèn)識(shí)到入室強(qiáng)奸行為給被害人帶來(lái)的心理緊張狀態(tài)以及由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)。因此，以折中說(shuō)看，強(qiáng)奸行為本身或?yàn)閺?qiáng)奸而實(shí)施的暴力、威脅或其他能夠使被害人產(chǎn)生緊張心里狀態(tài)的行為 與被害人死亡均具有刑法上的因果關(guān)系。從判斷方法和判斷基礎(chǔ)上來(lái)看，該理論相對(duì)易于操作。

四是客觀歸責(zé)理論。該理論主要是從構(gòu)成要件上進(jìn)行責(zé)任限定：結(jié)果是否是由某個(gè)由行為人所支配的、不容許的、具有風(fēng)險(xiǎn)性的因果流程所促成？其任務(wù)是將無(wú)關(guān)的因果流程從刑法上的結(jié)果答責(zé)的范圍中剔除。客觀歸責(zé)理論已不單是因果關(guān)系問(wèn)題的研究，其直接推進(jìn)到歸責(zé)的問(wèn)題。判斷方法上：第一步是條件關(guān)系判斷。第二，考察某個(gè)行為是否制造了法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。從本案看，使用暴力、威脅手段入室強(qiáng)奸，已經(jīng)使乙的性自主權(quán)處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，屬于法律所不容許的危險(xiǎn)，乙在反抗過(guò)程中以跳窗警告，甲又繼續(xù)迫近，進(jìn)一步使其生命健康安全處于更高的危險(xiǎn)之中，這種危險(xiǎn)仍來(lái)源于甲的行為。第三，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，前述危險(xiǎn)狀態(tài)結(jié)果有二，一是乙遭受性侵害，二是加重結(jié)果——乙重傷或死亡，本案的加重結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，且無(wú)論乙是否有過(guò)失或介入自然力、第三人的因素，該結(jié)果始終都是甲行為所引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。第四，結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。強(qiáng)奸罪基本犯侵犯的是婦女的性自主權(quán)，其加重結(jié)果增加了生命健康權(quán)的內(nèi)容，從結(jié)果來(lái)看并未超出這一范圍。因此，以客觀歸責(zé)的理論判斷，行為人的行為具有可歸責(zé)性。

五是基于上述理論的本土化改造。學(xué)界有代表性的觀點(diǎn)有三種：一是陳興良教授提倡的事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的雙重判斷，主張先以條件說(shuō)確立事實(shí)因果關(guān)系，繼而以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)或客觀歸責(zé)理論確立法律因果關(guān)系。二是張明楷教授提出的條件說(shuō)+結(jié)果歸屬的雙重判斷。三是以條件說(shuō)為基礎(chǔ)的近因說(shuō)。實(shí)際上，張明楷教授在其第三版《刑法學(xué)》中也認(rèn)可“直接性”在判斷結(jié)果加重犯因果關(guān)系中的重要作用。比較來(lái)看，目前我國(guó)學(xué)界所提倡的理論，是以條件說(shuō)等德、日理論為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，綜合了客觀判斷與主觀判斷，是自然的因果關(guān)系與法律的因果關(guān)系之結(jié)合，是為適應(yīng)我國(guó)法律環(huán)境與司法實(shí)踐進(jìn)行的改造。

筆者的觀點(diǎn)是：觀察因果關(guān)系理論的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了從哲學(xué)的事實(shí)因果關(guān)系到法律的因果關(guān)系、從客觀的因果關(guān)系到價(jià)值判斷的因果關(guān)系的過(guò)程。條件說(shuō)、原因說(shuō)以及必然、偶然因果關(guān)系理論以唯物論為基礎(chǔ)，堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性 、自然性，批評(píng)相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)是唯心主義的形而上學(xué)理論。從唯物主義哲學(xué)的角度出發(fā)，因果關(guān)系的確是客觀的，但哲學(xué)是宏觀科學(xué)，是對(duì)世界的認(rèn)知和解讀，而刑法本身帶有否定的價(jià)值評(píng)價(jià)，其范圍小于哲學(xué)討論的領(lǐng)域，在刑法視野下解讀因果關(guān)系，目的是解決行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，所以需要從刑法的視角來(lái)解讀和限縮自然的因果關(guān)系。如果在刑法的視閾下仍然照搬哲學(xué)的因果關(guān)系，容易造成打擊面的擴(kuò)大。所以在理念上，筆者主張從事實(shí)因果關(guān)系過(guò)渡到法律因果關(guān)系。

在理論的選擇上，筆者認(rèn)為，首先要解決理論與實(shí)踐的脫節(jié)問(wèn)題。目前，理論界關(guān)于因果關(guān)系的討論，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了司法實(shí)務(wù)所處的階段，極少在判決中體現(xiàn)。而實(shí)務(wù)界采用的必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)，對(duì)層出不窮的新問(wèn)題也疲于應(yīng)對(duì)，急需理論的更新。而新理論要在我國(guó)的司法環(huán)境下具有可操作用和易用性，能夠與我國(guó)的法律制度、法律規(guī)定和司法習(xí)慣相融。前述幾種理論不僅判斷的路徑不同，思維方式不同，得出的結(jié)果也可能不同。筆者認(rèn)為，可以考慮折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，原因有五：一是與我國(guó)目前的因果關(guān)系理論易于銜接。在結(jié)果加重犯的判斷上，介入因素是需要考慮的前提，實(shí)踐中多采用偶然因果說(shuō)，這種判斷思維與條件說(shuō)具有一定的相似性，第一步只需選出可作為條件的基本行為。二是采折中說(shuō)進(jìn)行相當(dāng)性判斷較符合我國(guó)的法治文化與司法習(xí)慣。我國(guó)是馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義法治文化，同時(shí)在情感上又受到中國(guó)傳統(tǒng)文化和觀點(diǎn)的影響，形成了中國(guó)特色的社會(huì)群體認(rèn)知，但是在具體案件的分析中，也需要考慮被告人自身的認(rèn)知水平與能力，折中說(shuō)恰好能夠較好地兼顧與調(diào)和兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是客觀歸責(zé)理論傾向于將各構(gòu)成要件進(jìn)行通盤考慮、整體判斷，這種判斷方式難度較大，不宜把握，且在目前的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)構(gòu)成要件分別判斷，具有堅(jiān)持罪刑法定、限制入罪的意義，故對(duì)構(gòu)成要件的判斷仍有必要保留。四是司法工作者已在不自覺地使用該理論。雖然在實(shí)踐中多采必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)，但在遇到復(fù)雜因果關(guān)系的認(rèn)定時(shí)，法官仍會(huì)從案件社會(huì)效果的角度出發(fā)，考慮普通群眾能否認(rèn)識(shí)到這樣的因果關(guān)系，或者被告人在具有特殊知識(shí)的情況下，能否超過(guò)一般群眾的認(rèn)知？這實(shí)際上采用了相當(dāng)因果關(guān)系的折中說(shuō)。五是要考慮理論更新?lián)Q代時(shí)司法的穩(wěn)定性。雖然目前理論界已廣泛接受三階層理論，但四要件理論仍在實(shí)務(wù)界占主導(dǎo)地位；客觀歸責(zé)又是一種歸責(zé)理論，其與三階層的關(guān)系尚未理清，貿(mào)然引入容易造成混亂。我國(guó)實(shí)務(wù)界的理論更新必然伴隨漫長(zhǎng)的人員換代和更替，相當(dāng)因果關(guān)系理論與四要件體系具有相融性，它雖引入了價(jià)值判斷，但仍是因果關(guān)系論，解決歸因問(wèn)題，能夠進(jìn)行較為穩(wěn)定的理論更替，減少對(duì)司法實(shí)務(wù)的沖擊。

（二）“原因”與“結(jié)果”之范圍限定

在強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)于“原因”與“結(jié)果”的范圍也有必要予以限定。因?yàn)閺?qiáng)奸罪在構(gòu)成上，與其他結(jié)果加重犯有所區(qū)別，其基本行為除了“暴力”、“脅迫”外還存在“其他手段”，在加重結(jié)果上，又包含“其他嚴(yán)重后果”，那么，對(duì)這兩個(gè)概念如何界定？1984年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中僅對(duì)“其他手段”做出列舉性規(guī)定：“'其他手段’，是指犯罪分子用暴力、脅迫以外的手段，使被害婦女無(wú)法抗拒。例如：利用婦女患重病、熟睡之機(jī)，進(jìn)行奸淫；以醉酒、藥物麻醉，以及利用或者假冒治病等等方法對(duì)婦女進(jìn)行奸淫?！痹摻忉層?013年被廢止，現(xiàn)行有效的解釋是2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，該意見認(rèn)定的“其他手段”僅限于“麻醉”，對(duì)“其他嚴(yán)重后果”也未做規(guī)定，因此，筆者從學(xué)理上對(duì)兩個(gè)“其他”進(jìn)行探討。

本罪規(guī)定的“其他手段”，是與“暴力、脅迫”并列的實(shí)行行為。從實(shí)行行為的構(gòu)造來(lái)看，有學(xué)者將其分為單一的和復(fù)合的實(shí)行行為兩類 ，也有學(xué)者將其分為單一、復(fù)合與集合的實(shí)行行為三類。無(wú)論哪種分類方式，強(qiáng)奸罪顯然屬于復(fù)合的實(shí)行行為，包括“暴力、脅迫或其他手段”與奸淫行為，二行為在時(shí)間上存在先后關(guān)系，邏輯上具有手段與目的的牽連。從形式上看，應(yīng)與暴力、脅迫具有相當(dāng)性，并且成為奸淫目的之手段?！捌渌侄巍笔切谭ǖ亩档仔砸?guī)定，防止實(shí)踐中出現(xiàn)新情況，不具有確定性，故僅從形式上要求構(gòu)成要件符合性是不夠的，還需要從實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行把握。在實(shí)質(zhì)層面的理解，有必要從實(shí)行行為的相關(guān)理論入手。

李斯特對(duì)實(shí)行行為的定義是符合構(gòu)成要件的行為， 該概念在日本得到較大發(fā)展。目前日本學(xué)界的通說(shuō)是從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)側(cè)面來(lái)把握實(shí)行行為。我國(guó)實(shí)行行為的規(guī)定見于刑法第23條，即“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”。在四要件理論的維度下，稱之為“危害行為”。危害行為的概念，一方面強(qiáng)調(diào)了行為本身，具有構(gòu)成要件符合性，一方面，又強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，對(duì)這種行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)。從新的研究成果來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)行行為在形式上是刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，實(shí)質(zhì)層面上指類型性的具有侵害法益緊迫危險(xiǎn)的行為。  其中危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在較大分歧。筆者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)說(shuō)值得借鑒，該說(shuō)以行為人行為時(shí)認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的社會(huì)認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷危險(xiǎn)性的有無(wú)。從目前我國(guó)刑法理論的通說(shuō)和司法實(shí)踐的角度看，對(duì)手段不能犯和對(duì)象不能犯未遂均可處罰，如使用假毒藥殺人、不知是假毒品而販賣的情況，其定性仍然是故意殺人罪和販賣毒品罪。由此，我們判斷行為危險(xiǎn)性是以行為時(shí)行為人的主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的，判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般社會(huì)認(rèn)識(shí)，即抽象危險(xiǎn)說(shuō)。筆者認(rèn)為，判斷我國(guó)刑法的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的立法原意和司法立場(chǎng)出發(fā)，確定行為可罰性的依據(jù)不僅是符合構(gòu)成要件和具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，還要從我國(guó)對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)定義出發(fā)，考察行為是否具有社會(huì)危害性，抽象危險(xiǎn)說(shuō)恰能夠?qū)⑸鐣?huì)危害性的內(nèi)容納入到其評(píng)判體系中，更符合我國(guó)的實(shí)際。

回到本節(jié)的問(wèn)題，不論行為人具體實(shí)施了什么樣的行為，以其行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到的客觀條件、環(huán)境為基礎(chǔ)，基于一般的社會(huì)認(rèn)識(shí)判斷該行為是否會(huì)產(chǎn)生使婦女不敢反抗、不能反抗或不知反抗的狀態(tài)，從而進(jìn)一步威脅到婦女的性自主權(quán)或造成加重結(jié)果的危險(xiǎn)。現(xiàn)行司法解釋將麻醉認(rèn)定為其他手段，以抽象的危險(xiǎn)說(shuō)來(lái)看，行為人實(shí)施麻醉行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己在施行麻醉，基于一般的社會(huì)認(rèn)識(shí)，也能認(rèn)識(shí)到麻醉的后果，被害人會(huì)完全失去對(duì)性自主權(quán)的控制，進(jìn)一步說(shuō)，麻醉行為本身就有造成人身傷害的可能，其危險(xiǎn)性能夠被大眾認(rèn)知，該行為會(huì)造成法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，故麻醉可以被認(rèn)定為“其他手段”。但實(shí)踐中，有時(shí)將灌醉也認(rèn)定為“其他手段”，基于上述理論，灌醉雖然同樣會(huì)使人喪失或者降低認(rèn)知和反抗能力，在強(qiáng)奸罪基本犯的范圍內(nèi)確實(shí)有法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，但灌醉會(huì)使人重傷或死亡這一判斷卻超出了一般人的社會(huì)認(rèn)知和預(yù)見可能性，故筆者認(rèn)為灌醉不屬于“其他手段”。

對(duì)于“其他嚴(yán)重后果”，筆者認(rèn)為可以從形式的和實(shí)質(zhì)的兩個(gè)側(cè)面來(lái)判斷。在形式側(cè)面，“其他嚴(yán)重后果”是與“重傷”、“死亡”相并列的加重結(jié)果，二者嚴(yán)重程度相當(dāng)。例如，雖造成被害人輕傷的后果，但因看病造成其重大財(cái)產(chǎn)損失，該財(cái)產(chǎn)損失已在刑法罪名中可以比照重傷定罪的（如交通肇事罪），在形式上也應(yīng)屬此列。此外，二者侵犯的法益在形式上也應(yīng)具有同質(zhì)性。強(qiáng)奸罪侵犯的是公民的人身權(quán)利，“重傷”、“死亡”的加重結(jié)果侵犯的是生命、健康權(quán)。那么“其他嚴(yán)重后果”應(yīng)至少不低于生命、健康權(quán)的內(nèi)容。在程度上，重傷與死亡顯然不屬同一層次，因此，“其他嚴(yán)重后果”在程度的辨別和劃分上，也應(yīng)分別與之對(duì)應(yīng)，以保持罪刑均衡。在實(shí)質(zhì)層面的判斷上，還要符合刑法的基本原則。

第一，罪刑法定原則。罪刑法定的目的在于對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障，基本要求是清晰明確的成文法。但“其他嚴(yán)重后果”這一表述不具有明確性，在司法過(guò)程中可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大。但該罪狀屬于現(xiàn)行有效的法律，實(shí)踐中也確有可能出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)科處刑罰的其他情況，但應(yīng)最大程度地在罪刑法定原則的框架內(nèi)進(jìn)行解釋，以遏制擴(kuò)大化傾向。罪刑法定要求排斥判例法和習(xí)慣法、禁止類推解釋。實(shí)踐中，最高法院常發(fā)布指導(dǎo)案例以作為類案的裁判依據(jù)，筆者認(rèn)為該形式仍屬于司法解釋的范疇，指導(dǎo)案例意在總結(jié)歸納或指出特別情況；而判例雖具有參考的價(jià)值，但不能以依照先例作為處理原則。例如，在強(qiáng)奸致人死亡的認(rèn)定上，多比照“王雙照”一案，但個(gè)案的具體情況不同的，法官?zèng)]有條件對(duì)判例閱卷，但其中細(xì)微的差異很可能導(dǎo)致判斷上的區(qū)別。在習(xí)慣法問(wèn)題上，強(qiáng)奸罪相較于其他犯罪，有更強(qiáng)的文化與道德根源，在不同的文化、民族或宗教中，對(duì)強(qiáng)奸行為的認(rèn)識(shí)也有不同。但基于罪刑法定與國(guó)家法律統(tǒng)一適用的原則，對(duì)“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定應(yīng)排除風(fēng)俗習(xí)慣等內(nèi)容的干預(yù)。對(duì)于類推，在法律規(guī)定本身較為模糊的情況下，需要采用刑法解釋的方法。刑法允許合目的的擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大解釋時(shí)，可以通過(guò)形式上相當(dāng)性的判斷控制解釋范圍，但不能以某種行為具有類似性而直接類推為加重結(jié)果。例如，強(qiáng)奸急救醫(yī)生而導(dǎo)致病人耽誤病情，導(dǎo)致重傷結(jié)果的，雖然與本罪的加重結(jié)果具有類似性，但由于時(shí)間、對(duì)象的間隔性，不能認(rèn)定屬于“其他嚴(yán)重后果”。

第二，要考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，即將某種行為認(rèn)定為加重結(jié)果是否必要，是否“加重罰”當(dāng)其罪。該原則至少包含了罪行、責(zé)任主義與刑罰處罰三個(gè)方面的內(nèi)容。罪行方面，行為人至少實(shí)施了強(qiáng)奸罪的基本行為，且該行為具有導(dǎo)致加重結(jié)果的的高度危險(xiǎn)；責(zé)任主義方面，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即“其他嚴(yán)重后果”應(yīng)與行為人具有直接關(guān)聯(lián)；處罰方面，“其他嚴(yán)重后果”的危害性已經(jīng)超出的基本犯的內(nèi)容，具有加重的可罰性。

第三，在司法層面，可以考慮適當(dāng)引入比例原則作為補(bǔ)充。比例原則原是行政法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，但因?qū)?quán)利保障的注重，其影響已擴(kuò)展到多個(gè)法律部門。從報(bào)應(yīng)刑（報(bào)應(yīng)主義）的觀點(diǎn)來(lái)考慮，其基本目標(biāo)是以罪刑均衡的方式公正地懲罰值得懲罰的犯罪人，罰當(dāng)其罪，以該觀點(diǎn)看，如果強(qiáng)奸致被害人自殺，不僅將其認(rèn)定為“其它嚴(yán)重后果”是適當(dāng)?shù)?，即使?jù)此對(duì)行為人判處死刑也是公平正義的。而從一般社會(huì)預(yù)防（功利主義）的角度看，其目標(biāo)是預(yù)防犯罪，行為人的行為是否屬于“其他嚴(yán)重后果”，需要根據(jù)行為人的再犯可能性判斷，其主觀罪過(guò)會(huì)成為影響的重要因素，甚至在同等條件下，也可能因法官的個(gè)人好惡而出現(xiàn)定性或量刑上的差異。因此，目前的通說(shuō)是報(bào)應(yīng)主義和功利主義折中的合并主義， 該理論認(rèn)為以報(bào)應(yīng)刑為基準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)基本正義，做到罰當(dāng)其罪，同時(shí)考慮到功利主義的要求，加入刑法謙抑的思想，適當(dāng)降低懲罰標(biāo)準(zhǔn)，使罪、責(zé)、刑合乎現(xiàn)代法治的比例要求。筆者認(rèn)同該理論，致使被害人自殺的情況，在后果的嚴(yán)重程度上具有相當(dāng)性，達(dá)到了加重處罰的程度，但在量刑上，考慮到被害人自由意志的介入，可酌情從輕。

因果關(guān)系本屬于客觀層面的問(wèn)題，行為與結(jié)果之間是否具有事實(shí)上的因果聯(lián)系，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。但在刑法因果關(guān)系判斷上，隨著理論的更新，加入了法律因果的判斷，這屬于主觀方面的內(nèi)容。在該問(wèn)題上，行為人對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)形式，是認(rèn)定結(jié)果加重犯能否成立的重要因素之一。

對(duì)于結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，理論上存在爭(zhēng)議。大體可以簡(jiǎn)單分成兩類，一是雙重罪過(guò)說(shuō)，認(rèn)為行為人對(duì)基本犯和加重犯均具有罪過(guò)；二是獨(dú)立罪過(guò)說(shuō)，認(rèn)為行為人對(duì)基本犯是故意，對(duì)加重結(jié)果無(wú)罪過(guò)。其主要依據(jù)是犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)為要認(rèn)定犯罪，必須達(dá)到主客觀相統(tǒng)一，結(jié)果加重犯是實(shí)質(zhì)的一罪，因此其罪過(guò)形式也是單一的。通常認(rèn)為，行為人對(duì)加重結(jié)果至少有過(guò)失。筆者支持通說(shuō)的觀點(diǎn)。

我國(guó)刑法將罪過(guò)形式分為故意和過(guò)失兩種。理論上，故意犯罪由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面構(gòu)成?！缎谭ā返?4條從意志因素方面，根據(jù)行為人對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度是積極追求還是放任發(fā)生，將故意分為直接故意和間接故意?！缎谭ā返?5條根據(jù)行為人違反注意義務(wù)的種類，將過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有遇見”，是對(duì)預(yù)見義務(wù)的違反；過(guò)于自信的過(guò)失表現(xiàn)為“已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”，是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反。下文的討論基于這種法定分類。

直接故意在認(rèn)識(shí)因素方面，要求行為人能夠認(rèn)識(shí)到犯罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，即對(duì)行為、對(duì)象、結(jié)果和因果關(guān)系等內(nèi)容均有認(rèn)識(shí)，在某些犯罪中，還要對(duì)特定的構(gòu)成要件內(nèi)容有認(rèn)識(shí)，如持有偽造的發(fā)票罪，要求對(duì)“偽造”有認(rèn)識(shí)。但一些特殊的內(nèi)容被置于認(rèn)識(shí)的內(nèi)容之外，如結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。在意志因素方面，表現(xiàn)為希望、積極追求的態(tài)度，且態(tài)度迫切。從這兩方面考察強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，筆者認(rèn)為應(yīng)排除直接故意。誠(chéng)然，強(qiáng)奸罪是故意犯罪，但該故意的內(nèi)容限于基本犯之內(nèi)，即行為人能夠認(rèn)識(shí)其行為是為了強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，并積極追求性關(guān)系的發(fā)生。但是，對(duì)超出此行為之外所可能造成的加重結(jié)果，很難認(rèn)為是直接故意。直接故意的要素一是認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，二是迫切追求這種結(jié)果，那么，如果存在直接故意，就需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為必然或可能造成被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，并繼續(xù)實(shí)施自己的行為，積極追求這種結(jié)果發(fā)生。此時(shí)，行為人具有兩個(gè)層次的認(rèn)識(shí)，一是對(duì)強(qiáng)奸的認(rèn)識(shí)，二是對(duì)致人重傷、死亡的認(rèn)識(shí)，如果行為人仍然實(shí)施該行為，其主觀上既追求強(qiáng)奸結(jié)果的發(fā)生，又追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其犯意已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，定性應(yīng)屬故意殺人或故意傷害。例如，被告人曾某到某按摩館，技師周某為曾某按摩。過(guò)程中，曾某提出與周某發(fā)生性關(guān)系，遭拒絕，曾某企圖強(qiáng)行脫去周某的衣服，亦遭反抗。曾某即毆打周某，并將周某部分衣物脫掉，欲強(qiáng)行與周某發(fā)生性關(guān)系，周某以上廁所為由欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，被曾某覺察，曾某隨即對(duì)周某拳打腳踢，致其輕傷。檢察機(jī)關(guān)以強(qiáng)奸罪起訴，法院經(jīng)審理后以故意傷害罪做出判決。筆者認(rèn)為，被告人曾某在實(shí)施強(qiáng)奸行為的過(guò)程中，因被害人多次拒絕、逃跑而惱怒，其犯意已經(jīng)從發(fā)生性關(guān)系轉(zhuǎn)化為毆打被害人，定性應(yīng)屬故意傷害，對(duì)其強(qiáng)奸行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸罪的中止。但是該結(jié)論僅適用于強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，不能推而廣之。我國(guó)刑法中規(guī)定的其他類型的結(jié)果加重犯，其主觀罪過(guò)有可能是直接故意。如故意傷害罪，行為人可以直接追求被害人重傷結(jié)果的發(fā)生，又如搶劫罪，刑法解釋規(guī)定，行為人以殺害被害人的方式壓制反抗并劫取財(cái)物的，按照搶劫罪定罪處罰，其對(duì)加重結(jié)果的心態(tài)也是直接故意。

間接故意能夠成為強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式。間接故意在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上與直接故意沒有區(qū)別，只是在認(rèn)識(shí)程度上，間接故意較直接故意淺，只能達(dá)到認(rèn)識(shí)結(jié)果可能發(fā)生的程度。在意志因素方面，間接故意對(duì)結(jié)果是否發(fā)生表現(xiàn)為漠不關(guān)心、無(wú)所謂的態(tài)度，結(jié)果發(fā)生并不違背行為人的意志。以本罪論，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的強(qiáng)奸行為可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果，但是為了強(qiáng)奸無(wú)所顧忌，只要能完成強(qiáng)奸行為，即使造成更嚴(yán)重的后果也無(wú)所謂。比如，被害人已告知行為人自己患有嚴(yán)重的心臟病，醫(yī)囑性行為極有可能誘發(fā)心臟病，但行為人仍就繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸的，難以認(rèn)定行為人主觀上以這種方式追求被害人死亡，主要目的還是強(qiáng)奸被害人，如果加重結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意，宜認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。例如，被告人巴某將被害人史某某騙至家中，手掐被害人頸部、用被子捂被害人頭部后，對(duì)其實(shí)施奸淫，致被害人機(jī)械性窒息死亡，后將被害人拋尸。該案經(jīng)最高人民法院復(fù)核后，以強(qiáng)奸罪（致人死亡）核準(zhǔn)被告人巴某死刑。在該案中，被告人的主觀目的是為實(shí)施強(qiáng)奸行為，其暴力行為是為壓制被害人反抗，主觀上對(duì)被害人死亡的態(tài)度屬于放任，即只要能夠完成強(qiáng)奸，即使暴力行為致死被害人也無(wú)所謂。

過(guò)失在司法實(shí)踐中更為常見。開篇的案例就體現(xiàn)為過(guò)失。違反預(yù)見義務(wù)的前提是行為人具有這種義務(wù)，其來(lái)源可能是法律規(guī)定、職業(yè)要求或前行為引發(fā)。其次，要有預(yù)見可能性。這既包含了對(duì)行為人的要求，也包含了對(duì)客觀環(huán)境的要求，要綜合判斷，如果超出了行為人預(yù)見的可能性，則行為人沒有過(guò)失。以一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來(lái)判斷，行為人對(duì)使用暴力致傷被害人的可能性、激發(fā)被害人反抗的可能性、被害人過(guò)激反應(yīng)的可能性、給被害人造成心理創(chuàng)傷的可能性、使用麻醉手段造成被害人身體傷害的可能性等均可推定為具有預(yù)見可能性，因?yàn)檫@類反應(yīng)不僅是普通人的正常反應(yīng)，也常見諸于媒體報(bào)端或已成為醫(yī)學(xué)常識(shí)，行為人很難以缺乏此類常識(shí)抗辯。結(jié)果回避義務(wù)，指避免危害結(jié)果的發(fā)生，其前提是行為人已經(jīng)履行了預(yù)見義務(wù)，對(duì)行為可能發(fā)生危害后果有了認(rèn)識(shí)，包括對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)是一種概括的、模糊的、可能性認(rèn)識(shí)。其心理狀態(tài)是輕信能夠回避結(jié)果，缺乏明確的事實(shí)依據(jù)和清晰的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)。要判斷是否違反結(jié)果回避義務(wù)，要以有無(wú)結(jié)果回避可能性的判斷為前提。假定行為人實(shí)施了符合結(jié)果回避義務(wù)的行為，并以此來(lái)代替行為人實(shí)施的構(gòu)成要件行為，如果結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，則推定沒有結(jié)果回避可能性。本罪中，行為人實(shí)施的暴力、威脅行為或強(qiáng)奸行為導(dǎo)致了被害人生命健康處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，行為人引起的這種危險(xiǎn)狀態(tài)又成為其預(yù)見義務(wù)的來(lái)源，作為一般社會(huì)認(rèn)知，對(duì)危險(xiǎn)后果的產(chǎn)生至少具有模糊的認(rèn)識(shí)。行為人心理上不希望發(fā)生加重結(jié)果，但在義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生、行為人對(duì)加重結(jié)果具有模糊認(rèn)識(shí)的情況下，一旦危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，其對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失。

對(duì)于無(wú)罪過(guò)案件，筆者認(rèn)為不成立結(jié)果加重犯。行為人雖實(shí)施了基本行為，客觀上造成了加重結(jié)果，且二者之間存在條件關(guān)系，但是行為人主觀上并無(wú)故意或者過(guò)失，對(duì)加重結(jié)果沒有預(yù)見可能性，因此加重結(jié)果的發(fā)生不能歸責(zé)于行為人。例如，行為人使用灌醉的手段欲強(qiáng)奸被害人，但是由于被害人的特殊體質(zhì)產(chǎn)生過(guò)敏反應(yīng)，或酒精與被害人之前服用的抗生素產(chǎn)生毒理作用，致使被害人傷亡的。在被害人未告知或被害人本身就不了解的情況下，難以推斷行為人對(duì)加重結(jié)果具有預(yù)見可能性。實(shí)際上，通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行判斷，在因果關(guān)系的層面上也否定了相當(dāng)性。因此，在無(wú)罪過(guò)事件中，不應(yīng)讓行為人承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任。有時(shí)，這樣的結(jié)論可能另大眾情感上無(wú)法接受，但是，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中要堅(jiān)持“行為人對(duì)加重結(jié)果至少有過(guò)失”的原則，以保持法律運(yùn)行過(guò)程中的穩(wěn)定性，嚴(yán)控結(jié)果加重犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

伴隨對(duì)罪過(guò)形式的討論而出現(xiàn)的問(wèn)題是，行為人追求強(qiáng)奸結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，但過(guò)失致被害人重傷或死亡，使強(qiáng)奸行為未完成，那么，折中情況是否屬于強(qiáng)奸罪的未遂，進(jìn)而推論，結(jié)果加重犯是否存在未遂？下面著重予以討論。

該問(wèn)題理論界存在較大爭(zhēng)議，對(duì)于具體案件的判斷，筆者認(rèn)為需要從兩個(gè)方面來(lái)考慮。第一，基本犯與結(jié)果加重犯屬于不同的層次，那么作為第二層次的結(jié)果加重犯本身是否存在未遂？第二，強(qiáng)奸罪是復(fù)合行為，在基本犯未遂而加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下，是否認(rèn)定為全案的未遂？

第一個(gè)問(wèn)題，存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種截然不同的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是由基本行為引發(fā)了加重結(jié)果，加重結(jié)果依附于基本犯，故不存在結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)。具體的理由也有兩種，一是認(rèn)為成立結(jié)果加重犯以加重結(jié)果的出現(xiàn)為條件，沒有加重結(jié)果，也就不存在結(jié)果加重犯。二是從結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式出發(fā)，認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果的心態(tài)只能是過(guò)失或放任，而故意犯罪的未遂形態(tài)只能在直接故意的驅(qū)使下存在，故否認(rèn)未遂形態(tài)?？隙ㄕf(shuō)則對(duì)前述的兩種理由進(jìn)行了逐一反駁。一是提出加重結(jié)果的出現(xiàn)是結(jié)果加重犯達(dá)到既遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而非成立條件， 二是認(rèn)為其罪過(guò)形式包含了直接故意，在直接追求加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下，加重結(jié)果因行為人意志以外的原因未得逞的，成立未遂犯。

筆者認(rèn)為，綜合我國(guó)結(jié)果加重犯的罪名及相關(guān)司法解釋，從全局來(lái)看，肯定說(shuō)具有一定合理性，理由是：第一，加重結(jié)果的出現(xiàn)是一種處罰依據(jù)，而不是犯罪的成立條件。行為人實(shí)施基本行為，引發(fā)加重結(jié)果，由于加重結(jié)果具有更大的法益侵害性，故對(duì)行為人加重處罰，它是對(duì)法定刑升格原因的闡釋。第二，結(jié)果加重犯是結(jié)果犯，以結(jié)果的出現(xiàn)為既遂標(biāo)志，而既遂是犯罪形態(tài)發(fā)展的最終階段，未達(dá)到既遂狀態(tài)的，就有可能存在未遂。我國(guó)處罰未遂犯，因此在結(jié)果犯中，結(jié)果未出現(xiàn)，只能認(rèn)為犯罪沒有既遂，而不能認(rèn)為犯罪不成立。比如故意殺人罪，死亡結(jié)果未出現(xiàn)的，是故意殺人的未遂，而不能認(rèn)為不成立犯罪。第三，某些犯罪中，行為人對(duì)加重結(jié)果有可能存在直接故意。如搶劫罪，行為人以重傷被害人的方式劫取財(cái)物，那么其對(duì)加重結(jié)果便持直接故意。第四，如果否認(rèn)結(jié)果加重犯的未遂，可能會(huì)出現(xiàn)罪行不相適的情況。如故意傷害罪中，行為人使用特別殘忍手段，意欲重傷他人以留下嚴(yán)重殘疾，但由于意志以外的原因僅造成被害人輕傷的，如果按照故意傷害罪的基本犯處理，其刑期為三年以下，而按照結(jié)果加重犯的未遂處理，其刑期至少在3-10年區(qū)間。結(jié)合行為人的手段、人身危險(xiǎn)性等因素，筆者傾向于較重的刑期。

那么，如何認(rèn)定未遂犯？根據(jù)刑法規(guī)定，判斷未遂的因素有三個(gè)，一是實(shí)行著手，二是意志以外的原因，三是未得逞。對(duì)于“意志以外的原因”和“未得逞”的判斷，沒有太大的爭(zhēng)議，但如何認(rèn)定實(shí)行的著手是實(shí)踐中的難點(diǎn)，理論上也經(jīng)歷了一個(gè)從主觀說(shuō)到客觀說(shuō)的過(guò)程。早期的主觀說(shuō)以行為人犯罪意思的發(fā)動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，但這會(huì)使著手在某些情況下過(guò)于提前，未免有“原心定罪”之嫌，目前已不適用?？陀^說(shuō)分為形式的客觀說(shuō)和實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)，形式的客觀說(shuō)認(rèn)為在開始實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為的階段成立未遂犯；實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)主張不再劃分未遂成立的時(shí)間點(diǎn)，而是以客觀危險(xiǎn)是否存在為判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么在危險(xiǎn)性判斷有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)上，有行為說(shuō)和結(jié)果說(shuō)兩種理論。行為說(shuō)是日本學(xué)界通說(shuō)，認(rèn)為行為人開始實(shí)施具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為就是著手；結(jié)果說(shuō)也有較多的支持者，認(rèn)為行為發(fā)生了侵害法益的緊迫危險(xiǎn)時(shí)是著手。行為說(shuō)與結(jié)果說(shuō)在大多數(shù)案件的處理上結(jié)果是一致的，其不同在于隔離犯、間接正犯與不作為犯等問(wèn)題的處理上。

在結(jié)果加重犯問(wèn)題上，筆者主張實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中的結(jié)果說(shuō)。理由是：第一，該學(xué)說(shuō)在實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)判斷上與其理論保持了一致，其基礎(chǔ)均為危險(xiǎn)理論。實(shí)行行為強(qiáng)調(diào)的是具有侵害法益緊迫危險(xiǎn)的行為，對(duì)于著手，則判斷緊迫性是否出現(xiàn)，二者具有邏輯上的承接關(guān)系。第二，結(jié)果加重犯具有層次性，實(shí)施基本行為通常意味著危險(xiǎn)的出現(xiàn)。刑法之所以將加重結(jié)果與基本犯規(guī)定為一罪，是因?yàn)檫@類加重結(jié)果在實(shí)踐中出現(xiàn)概率較高，也就是說(shuō)，基本行為開始實(shí)施，就對(duì)加重結(jié)果具有了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，但還不能進(jìn)一步推定這種實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)“高度蓋然”地引發(fā)加重結(jié)果，只有當(dāng)這種實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)是緊迫的、大概率可能引發(fā)加重結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)為是著手。第三，從實(shí)施基本行為到出現(xiàn)加重結(jié)果，可能會(huì)出現(xiàn)時(shí)間和空間上的間隔，如果采行為說(shuō)，則可能導(dǎo)致著手的提前。例如，行為人通過(guò)灌醉被害人的方式實(shí)施強(qiáng)奸，導(dǎo)致被害人酒精中毒死亡的，以行為說(shuō)判斷，行為人灌醉被害人，被害人便已經(jīng)喪失反抗能力，那么實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，但以結(jié)果說(shuō)論，這種實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)尚未達(dá)到造成被害人死亡的緊迫程度。通過(guò)比較兩種理論，結(jié)果說(shuō)與目前的司法理念與實(shí)務(wù)較為契合。由此，只有當(dāng)實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)對(duì)加重結(jié)果具有緊迫性時(shí)，才能認(rèn)為是對(duì)結(jié)果加重犯的著手。

需要指出，這里的討論是基于前述肯定說(shuō)進(jìn)行的，將我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯作為整體進(jìn)行討論，但并非肯定說(shuō)就適用于全部罪名，仍然要根據(jù)具體罪名、具體案件進(jìn)行分析。對(duì)于強(qiáng)奸罪，筆者認(rèn)為不獨(dú)立存在結(jié)果加重犯的未遂。原因是，在強(qiáng)奸罪中，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)不包含直接故意，雖然本罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯具有一定相似性，包括復(fù)合的基本行為、基本犯與加重犯的雙層次結(jié)果等，但是，搶劫罪中對(duì)加重結(jié)果的直接故意來(lái)源于司法解釋的規(guī)定，將殺害被害人這種手段行為并入搶劫罪一并處理，強(qiáng)奸罪并無(wú)類似規(guī)定，在處理具體案件時(shí)，也不可能參照搶劫罪的司法解釋，因此，行為人如果對(duì)加重結(jié)果是直接故意，仍應(yīng)按照犯意轉(zhuǎn)化進(jìn)行處理。

第二個(gè)問(wèn)題，也是開篇案例所涉及的問(wèn)題，在基本犯未遂而加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下，是否全案既遂？有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)果加重犯從屬于基本犯，其犯罪形態(tài)也由基本犯決定，因此，在基本犯未遂的情況下，結(jié)果加重犯也屬未遂。該理論是德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，在日本和我國(guó)也均有支持者。按照這種觀點(diǎn)，本案例則應(yīng)評(píng)價(jià)為未遂，但問(wèn)題是，未遂犯一般會(huì)比照既遂犯從輕或者減輕處罰，在行為人的人身危險(xiǎn)性、行為的社會(huì)危害性和后果的嚴(yán)重性上來(lái)看，并不亞于一般的故意殺人罪的既遂，如果比照未遂犯從輕處罰，是否有悖于司法的實(shí)質(zhì)公正？民眾的感情能否接受？另外的理論從危險(xiǎn)性角度出發(fā)，認(rèn)為加重結(jié)果的出現(xiàn)是其中蘊(yùn)含危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，實(shí)質(zhì)的犯罪結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，給社會(huì)秩序造成的破壞業(yè)已確定，因此，即使基本犯未遂，結(jié)果加重犯也應(yīng)評(píng)價(jià)為既遂。這種觀點(diǎn)是我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)， 也得到了司法解釋的認(rèn)可。2005年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第十條規(guī)定：“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂”，根據(jù)該解釋，加重結(jié)果一旦出現(xiàn)，全案就屬既遂。

筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。結(jié)果加重犯具有雙層次的危險(xiǎn)，以本案為例，行為人實(shí)施暴力、威脅等行為時(shí)，已使被害人的性自主權(quán)陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，基本犯既遂是這種危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)化。進(jìn)一步，基本行為或強(qiáng)奸行為亦可能使被害人的生命健康受到威脅，當(dāng)這種威脅現(xiàn)實(shí)化時(shí)，結(jié)果加重犯既遂。問(wèn)題是在這種雙層次危險(xiǎn)的情況下，能否單獨(dú)將一種危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為并無(wú)障礙。結(jié)果加重犯超過(guò)了基本犯的法益侵害內(nèi)容，造成更大的社會(huì)危害性、承載更多的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，這也是對(duì)行為人加重處罰的重要理由，而且這種加重的危害性并不依附于基本犯的危害性而存在，其侵犯的法益、主觀罪過(guò)以及代表行為人的人身危險(xiǎn)性程度均可能與基本犯不同，因此，對(duì)于結(jié)果加重犯完全可以獨(dú)立評(píng)價(jià)。本案中，雖然基本犯未遂，但基本行為所造成的加重結(jié)果的危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)可以評(píng)價(jià)為全案的既遂。

對(duì)于強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的判斷，需注意四個(gè)問(wèn)題：一是基本行為與加重結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷，筆者主張采用相當(dāng)因果關(guān)系理論。在強(qiáng)奸罪基本行為與加重結(jié)果之間具有條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果基于一般人的認(rèn)知或行為人的特殊認(rèn)識(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到二者具有因果關(guān)系，則判定因果關(guān)系成立。本案中，無(wú)論是一般社會(huì)認(rèn)知還是行為人的認(rèn)知，均能夠認(rèn)識(shí)到入室強(qiáng)奸可能引發(fā)被害人反抗以及反抗所可能造成的后果，故可以判定二者具有因果關(guān)系。二是對(duì)“其他手段”、“其他嚴(yán)重后果”理解。對(duì)于“其他手段”，可以從形式和實(shí)質(zhì)的兩個(gè)側(cè)面進(jìn)行理解，在實(shí)質(zhì)層面上，筆者主張以抽象危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷。對(duì)于“其他嚴(yán)重后果”，除了要求形式上的相當(dāng)性，還要求符合罪刑法定、罪責(zé)刑相適以及比例原則。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情形還包括被害人自殺的、被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低且傳播達(dá)到一定數(shù)量的、造成被害人重大財(cái)產(chǎn)損失等情況。三是對(duì)罪過(guò)形式的判斷，從全局看，行為人對(duì)加重結(jié)果要有罪過(guò)，其罪過(guò)形式包括直接故意、間接故意和過(guò)失，但在強(qiáng)奸罪中，罪過(guò)形式不包括直接故意，否則屬于犯意轉(zhuǎn)化。本案中，被害人跨坐窗臺(tái)后，行為人對(duì)被害人墜樓的態(tài)度是放任或希望避免，如果是追求被害人死亡的心態(tài)，那么已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人。四是結(jié)果加重犯是否存在未遂的問(wèn)題。從全局看，由于結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式可以包括直接故意，因此可能存在未遂形態(tài)。但是強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的罪過(guò)限于間接故意和過(guò)失，因此本案不存在未遂犯。另外，對(duì)于基本犯未遂而加重結(jié)果出現(xiàn)的情況，仍屬全案既遂，不適用未遂犯的處罰規(guī)則。

本文刪除全部參考文獻(xiàn)，若引用請(qǐng)查閱原文。

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載功能，所有帳號(hào)均可轉(zhuǎn)載本圖文，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)標(biāo)明“原載于《刑法論叢》第×卷”字樣。