|
股東知情權(quán)糾紛之"目的正當(dāng)性"實(shí)務(wù)解析 作者/ 付合軍（北京云亭律師事務(wù)所）
與公司有關(guān)的糾紛中，股東知情權(quán)訴訟近年來增長迅速，囿于法益平衡的需求和裁量尺度的不規(guī)范，股東知情權(quán)糾紛中有關(guān)“目的正當(dāng)性”的爭議越發(fā)激烈。值此《公司法》修訂之際，筆者結(jié)合近期辦理的一起股東知情權(quán)糾紛案，就股東知情權(quán)糾紛之“目的正當(dāng)性”作系統(tǒng)梳理，針對訴訟中的實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提出個(gè)人意見。 我國公司法并未對股東知情權(quán)進(jìn)行定義，通說認(rèn)為，股東作為公司所有者有必要充分了解公司經(jīng)營的有關(guān)信息，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)獲得對公司信息的獲取、檢查、核實(shí)、咨詢等方面的權(quán)利，這些權(quán)利是為股東知情權(quán)。對應(yīng)英美法上的查閱權(quán)/檢查權(quán)（rights of inspection）。我國現(xiàn)行《公司法（2018年修正）》第三十三條、第九十七條是股東知情權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)，2017年9月1日起施行、2020年12月修正的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（“《公司法解釋四》”）也是此類糾紛案件的裁判依據(jù)。就知情權(quán)范圍而言，可以分為兩種：一是絕對知情權(quán)，強(qiáng)調(diào)基于股東身份的固有權(quán)利，主要針對公司的章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、股東名冊、公司債券存根等；一是相對知情權(quán)，強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利與公司利益的平衡，主要針對公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證。實(shí)踐中，針對公司章程、“三會”決議、財(cái)務(wù)報(bào)告、股東名冊、債券存根提訴的知情權(quán)糾紛爭議較小，在確認(rèn)原告的股東身份后，司法裁判一般予以支持，而針對公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證的“查賬權(quán)”則爭議較大，特別是何為《公司法》第三十三第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”眾說紛紜，盡管《公司法解釋四》第八條作了細(xì)化規(guī)定，也難以定分止?fàn)?。值得注意的是，目前司法?shí)踐中爭議較多的股東能否查閱“會計(jì)憑證”問題，隨著《公司法》的修訂即將塵埃落定?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福范徃宓谖迨鶙l明確規(guī)定“股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證”。以筆者近期辦理的某股東知情權(quán)糾紛案為例，引出問題進(jìn)行探討。?案例：張某是A公司小股東，其以了解A公司經(jīng)營情況為目的申請查閱公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證被A公司拒絕致訟。訴訟中，被告A公司提交了系列證據(jù)以證明張某查賬目的不正當(dāng)，其中，系列證據(jù)中的B公司由張某親屬投資并擔(dān)任董監(jiān)高，張某在該B公司擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人，張某的社保和資質(zhì)證書登記于該B公司，該B公司與A公司存在經(jīng)營范圍的部分重合。一審法院以張某在該B公司任職，該B公司經(jīng)營范圍與A公司部分重合構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系判決駁回了張某的查賬請求。筆者所在律師團(tuán)隊(duì)接受張某委托后，就該案進(jìn)行了認(rèn)真研討并代為提起了上訴。我們團(tuán)隊(duì)研討該案時(shí)通過Alpfa數(shù)據(jù)庫類案分析，發(fā)現(xiàn)“目的正當(dāng)性”與否的裁判說理、裁量尺度莫衷一是，主要系于法官的認(rèn)知和自由裁量。正如我們承辦的該案，經(jīng)營范圍部分重合是否就等同于構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系？實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系究竟指的是什么？司法解釋未對此做進(jìn)一步闡明，而且事實(shí)上也很難做到明確細(xì)化，面對紛繁復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐，對此的判斷和裁量權(quán)只能賦予辦案法官。因此，法官的自由裁量權(quán)也就成為了股東查賬權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。《公司法》第三十三條第二款規(guī)定“股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/span>《公司法解釋四》第八條就前述的《公司法》第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，列出了幾種具體情形。其中，實(shí)踐中爭議最多的情形是“股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的”。股東行使查賬權(quán)目的的正當(dāng)與否在司法實(shí)踐中演變?yōu)榱藢Α皩?shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”的界定。 訴訟現(xiàn)狀及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對 對現(xiàn)行《公司法》第三十三條規(guī)定的“股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的”應(yīng)作何解釋，《公司法解釋四》第八條列舉了三大類情形：一是為了獲得從事競業(yè)活動(dòng)的利益；二是為了將查閱的相關(guān)信息提供給競爭對手，獲得個(gè)人利益；三是兜底性的規(guī)定。從舉證責(zé)任角度看，證明股東查賬目的不正當(dāng)?shù)呐e證義務(wù)在于被告公司，相較于《公司法解釋四》第八條列舉的第二類情形（將查閱的信息提供給競爭對手），第一類情形（獲得從事競業(yè)活動(dòng)的利益）在訴訟中的認(rèn)證更依賴于法官心證，類案不同判的現(xiàn)象較為突出。《公司法解釋四》的出臺并未就“股東查賬目的正當(dāng)性”問題起到多少定分止?fàn)幍淖饔茫痉▽?shí)踐中，具體案件主辦法官的自由心證對此起決定性作用，出現(xiàn)相同案情裁判結(jié)果迥異的現(xiàn)象。1.同業(yè)競爭不等同于實(shí)質(zhì)性競爭?案例1：劉迪與上海賽恩斯圖文標(biāo)識設(shè)計(jì)工程有限公司股東知情權(quán)糾紛案（案號：上海市奉賢區(qū)人民法院（2015）奉民二商初字第559號）上海市奉賢區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，即使存在同業(yè)競爭關(guān)系也不能表明原告查閱目的不正當(dāng)。具體理由為：“其一，法律并未禁止有限公司股東投資同類業(yè)務(wù)公司，且有限公司股東并非法定競業(yè)禁止的義務(wù)主體，加之，被告亦未提供其他證據(jù)證明原告應(yīng)受競業(yè)禁止義務(wù)的約束，故原告同時(shí)作為被告及銘臻公司的股東并不違背法律的規(guī)定。其二，從被告及銘臻公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)、客戶對象、產(chǎn)品的可替代性等方面考量，被告及銘臻公司的經(jīng)營領(lǐng)域并非寡頭壟斷市場，存在眾多競爭對手，故即便原告查閱會計(jì)賬簿的過程中可能獲悉被告的客戶信息并產(chǎn)生競爭，也系被告在市場競爭中所應(yīng)承擔(dān)的合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。其三，同業(yè)競爭并非僅是不正當(dāng)競爭，亦存在良性競爭關(guān)系，而被告并未提供證據(jù)證明銘臻公司存在不正當(dāng)競爭行為，故不能認(rèn)定原告查閱會計(jì)賬簿存在獲取商業(yè)秘密等不正當(dāng)目的。”故，一審法院判決支持了原告對公司查賬的請求，二審法院上海市第一中級人民法院對一審判決予以維持。值得注意的是，該案發(fā)生于2015年，彼時(shí)，《公司法解釋四》尚未出臺。為上海兩級法院主辦法官的敬業(yè)、專業(yè)和精彩的裁判說理點(diǎn)贊，在保護(hù)股東知情權(quán)與保護(hù)公司正常經(jīng)營、商業(yè)秘密不受侵犯之間該如何進(jìn)行法益平衡，考驗(yàn)每一位主辦法官的素質(zhì)和認(rèn)知。2.查賬目的不正當(dāng)應(yīng)綜合多種因素衡量?案例2：楊林海與佛山市海匯洗滌技術(shù)服務(wù)有限公司股東知情權(quán)糾紛案（案號：廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終4665號）佛山市中級人民法院在二審判決中認(rèn)為，“不正當(dāng)目的的內(nèi)涵應(yīng)嚴(yán)格限制在利用通過行使股東知情權(quán)而獲得的公司信息對公司權(quán)益造成損害等范圍之內(nèi)，包括可能泄露公司商業(yè)秘密、可能與公司存在惡意競爭等，而不宜作擴(kuò)大理解”、“認(rèn)定公司之間存在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系應(yīng)綜合多種因素進(jìn)行衡判，如公司實(shí)際開展業(yè)務(wù)的地域范圍、公司核心客戶來源以及公司開展業(yè)務(wù)的方式和渠道等”。3.股東近親屬經(jīng)營與股東所在公司同類業(yè)務(wù)且主營產(chǎn)品均由股東設(shè)計(jì)的可以認(rèn)定查賬具有不正當(dāng)目的?案例3：張某祿訴北京祿穎蘭釉藝工藝品有限公司股東知情權(quán)糾紛案（案號：北京市第一中級人民法院（2012）一中民終字第2247號）北京市第一中級人民法院二審判決認(rèn)為，“從本案查明的事實(shí)來看，祿展公司經(jīng)營的項(xiàng)目與工藝品公司相近似，兩公司在客觀上存在著競爭的可能。張某祿雖不是祿展公司的股東，但該公司系由其妻子、女兒、兒子以及兒媳共同出資設(shè)立并經(jīng)營?；趶埬车撆c祿展公司股東之間的特殊身份關(guān)系，若允許其查閱工藝品公司的會計(jì)賬簿，將有可能導(dǎo)致工藝品公司具有商業(yè)秘密性質(zhì)的信息被祿展公司所知悉……存在對工藝品公司利益造成損害的可能性。被告工藝品公司抗辯的張某祿查賬具有不正當(dāng)目的成立”，判決駁回了股東張某祿的查賬請求。4.股東投資與公司業(yè)務(wù)相同、經(jīng)營地域相同且擔(dān)任法定代表人的同類公司的可以被認(rèn)定為對公司查賬具有目的不正當(dāng)性?案例4：李偉與山東省藥材有限公司股東知情權(quán)糾紛案（案號：濟(jì)南市中級人民法院（2022）魯01民終1667號）濟(jì)南市中級人民法院二審判決認(rèn)為，“李偉系老生翁中藥公司及老生翁科技公司的控股股東，且李偉在2020年7月31日之前系該兩公司法定代表人，老生翁中藥公司、老生翁科技公司與山東省藥材公司在經(jīng)營范圍上存在部分重合，三公司經(jīng)營地域均在濟(jì)南，故省藥材公司辯稱李偉要求查閱公司會計(jì)賬簿具有不正當(dāng)目的，有事實(shí)和法律依據(jù)”。同類案件還有很多，無法一一列舉并作分析，但從諸多案例中已可以管中窺豹：現(xiàn)行《公司法》第三十三條規(guī)定的“股東查閱會計(jì)賬簿目的不正當(dāng)”的終極判斷系于主辦法官的自由心證，基于被告公司舉證證據(jù)能否達(dá)到“股東查閱會計(jì)賬簿存在損害公司利益之現(xiàn)實(shí)或潛在可能性”的證明目的。（二）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對鑒于股東知情權(quán)訴訟之“查賬目的正當(dāng)性”的現(xiàn)實(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，就此問題，筆者作出如下解讀并提出相應(yīng)建議。1.對股東查賬“目的正當(dāng)性”應(yīng)采限縮主義解釋股東知情權(quán)是股東行使其他股東權(quán)利的基礎(chǔ)，也是小股東維護(hù)自身合法權(quán)益的基本方式。對公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證進(jìn)行“查賬”是股東知情權(quán)的主要組成部分，股東行使該查賬權(quán)的目的正當(dāng)與否涉及到股東權(quán)益維護(hù)、公司利益維護(hù)、股東對外投資、董監(jiān)高忠實(shí)勤勉義務(wù)等多個(gè)主體或方面的法益平衡，應(yīng)采取嚴(yán)格的限縮主義解釋，將《公司法》第三十三條規(guī)定的“目的不正當(dāng)”限制在“損害或具有現(xiàn)實(shí)損害公司利益可能性的范圍內(nèi)”，不可進(jìn)行隨意的擴(kuò)大解釋或法律適用。此外，《公司法解釋四》第八條規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”應(yīng)明確為“不正當(dāng)競爭關(guān)系”以減少自由裁量空間。奉行市場經(jīng)濟(jì)的國家大多制定有《反不正當(dāng)競爭法》而不存在《反競爭法》，說明正當(dāng)?shù)母偁庩P(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。（1）通過公司章程約定股東競業(yè)活動(dòng)面對股東知情權(quán)糾紛之“目的正當(dāng)性”的現(xiàn)實(shí)困境，站在公司的角度，做好訴前風(fēng)險(xiǎn)防范尤為重要，可以充分發(fā)揮公司章程對該問題的自由約定功能。公司為規(guī)范股東查閱公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證的活動(dòng)，可以通過制定或修改公司章程對股東投資與公司同類業(yè)務(wù)的公司、對外任職與公司同類業(yè)務(wù)的公司等可能與公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系的情形進(jìn)行明確的約定，或明文禁止，或設(shè)置具體條件，以避免未來發(fā)生的查賬權(quán)爭議。（2）通過股東協(xié)議提前規(guī)范股東競業(yè)行為為防范共同創(chuàng)業(yè)打拼中某股東出現(xiàn)“身在曹營心在漢”的情況，股東之間可以通過簽訂股東協(xié)議就股東競業(yè)行為進(jìn)行約定，以減輕將來可能的股東知情權(quán)糾紛訴訟中舉證壓力。股東知情權(quán)糾紛案中，作為原告的股東的主要舉證義務(wù)為：證明股東身份、證明已按法定程序向公司提出了查閱相關(guān)文件的申請，原告股東對查閱“目的正當(dāng)性”不具有舉證義務(wù)。公司作為被告拒絕股東查閱的，需要就股東查閱具有“目的不正當(dāng)”承擔(dān)舉證責(zé)任。被告公司應(yīng)圍繞“股東查閱會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證構(gòu)成對公司利益現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害”組織證據(jù)鏈，各證據(jù)應(yīng)聚焦于“股東競業(yè)活動(dòng)利益”與公司形成不正當(dāng)競爭關(guān)系上發(fā)力證明，以強(qiáng)化主辦法官對股東查賬具有“目的不正當(dāng)性”的心證。如，證據(jù)收集時(shí)要關(guān)注股東競業(yè)活動(dòng)的同類公司在業(yè)務(wù)模式、獲客渠道、銷售范圍、營業(yè)區(qū)域、任職情況等方面的關(guān)鍵證據(jù)。作為原告的股東在對被告公司舉證進(jìn)行質(zhì)證和辯論時(shí)需要特別注意幾點(diǎn)：一是，被告公司所舉證據(jù)是否能夠直接證明股東查賬造成或可能造成公司利益損害。質(zhì)證時(shí)要抓住被告公司證據(jù)的矛盾之處，將正當(dāng)性競爭與不正當(dāng)性競爭加以區(qū)別，進(jìn)而說明行使查賬權(quán)不會對被告公司利益造成損害。二是，被告公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證并不必然構(gòu)成商業(yè)秘密。三是，查賬對被告公司利益造成損害的可能性需要結(jié)合具體案情和證據(jù)進(jìn)行綜合的、客觀的評估，在保護(hù)股東知情權(quán)和保護(hù)公司合法利益之間不能偏頗某一方。綜上，股東知情權(quán)糾紛雖然常見和普通，但卻不能低估其訴訟風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)影響。股東知情權(quán)糾紛和爭議多爆發(fā)于有限公司小股東與公司之間，且其背后往往是大小股東利益之爭，股東知情權(quán)訴訟的成敗，對于解決大小股東之間矛盾影響重大。
|
