自2018年資管新規(guī)出臺(tái)以來，資管產(chǎn)品逐步打破剛兌，隨著債市調(diào)整、房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)解等市場(chǎng)環(huán)境的變化，信托產(chǎn)品大量暴雷，投資者與受托人之間的糾紛不斷發(fā)生，正確界定暴雷產(chǎn)品投資者與受托人之間的職責(zé)劃分至關(guān)重要。

2019年，《九民紀(jì)要》出臺(tái)，其中專章對(duì)營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審判進(jìn)行了規(guī)范，其中明確除信托外，資管新規(guī)調(diào)整銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品，證券公司、證券公司子公司、基金管理公司、基金管理子公司、期貨公司、期貨公司子公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品等構(gòu)成信托關(guān)系的，同樣按照信托法進(jìn)行處理。

《信托法》第三條規(guī)定，“委托人、受托人、受益人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行民事、營(yíng)業(yè)、公益信托活動(dòng)，適用本法?！奔础缎磐蟹ā氛{(diào)整的客體范圍為民事信托、營(yíng)業(yè)信托、公益信托，對(duì)應(yīng)《信托法》調(diào)整的客體范圍的分類，《民事案件案由規(guī)定》中將信托糾紛的具體案由分為民事信托糾紛、營(yíng)業(yè)信托糾紛和公益信托糾紛三類。

《九民紀(jì)要》對(duì)營(yíng)業(yè)信托糾紛的認(rèn)定作出了解釋：“信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為，屬于營(yíng)業(yè)信托。由此產(chǎn)生的信托當(dāng)事人之間的糾紛，為營(yíng)業(yè)信托糾紛?！?/p>

司法實(shí)踐當(dāng)中，投資人（信托合同的委托人）起訴信托公司的案件對(duì)應(yīng)的案由就是“營(yíng)業(yè)信托糾紛”。投資人與信托公司簽署書面信托合同，交付信托財(cái)產(chǎn)，并由信托公司作為受托人根據(jù)信托合同的約定管理信托財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，營(yíng)業(yè)信托糾紛不妨說是以信托合同為載體的一種特殊的合同糾紛。不過，委托人與受托人之間因締結(jié)信托合同而產(chǎn)生信托合同關(guān)系，在信托設(shè)立后，信托當(dāng)事人（包括委托人、受托人及受益人）之間由此產(chǎn)生信托法律關(guān)系，信托法律關(guān)系是以信托財(cái)產(chǎn)為中心，由委托人、受托人、受益人三方面組成的特殊的民事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，是營(yíng)業(yè)信托糾紛的核心法律關(guān)系。

根據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)

（https://wenshu.court.gov.cn/）查詢的結(jié)果顯示，近年來大部分信托產(chǎn)品違約事件相關(guān)糾紛都以營(yíng)業(yè)信托糾紛為案由。實(shí)踐中，也有小部分信托糾紛是以借款合同糾紛、合同糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛等案由被審理。在過往裁判中，信托公司被判向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任的很少，投資者提起查看案涉信托底層資產(chǎn)等文件的訴訟，也基本以敗訴落幕¹；此外對(duì)很多產(chǎn)品來說，清算是產(chǎn)品期限屆滿時(shí)必須履行的一項(xiàng)程序，需要發(fā)行人就產(chǎn)品的底層資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)，方可確定產(chǎn)品最終的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，從而向投資者進(jìn)行分配，投資虧損的，清算后方可確定損失。司法實(shí)踐中法院普遍認(rèn)為案涉信托計(jì)劃尚處于存續(xù)狀態(tài)、尚未完成清算和分配的情況下，投資損失尚未產(chǎn)生，投資者主張受托人賠償損失沒有依據(jù)²。

在《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)力度加大，在有關(guān)四川信托的一份判決中（2020年11月3日作出一審判決，2021年7月16日由北京法院審判信息網(wǎng)公開），投資者起訴四川信托要求返還投資本金及利息，盡管案涉信托計(jì)劃并未終止并清算完畢，四川信托因未盡到“賣者盡責(zé)”的適當(dāng)性義務(wù)而被判向投資者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該判決對(duì)于金融消費(fèi)者維權(quán)有一定的指導(dǎo)意義。

本案中，北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為，就本案信托合同而言，四川信托公司為川諾3號(hào)信托產(chǎn)品的銷售方，毛**為川諾3號(hào)信托產(chǎn)品的消費(fèi)者，四川信托公司作為金融產(chǎn)品的賣方負(fù)有法定適當(dāng)性義務(wù)，該適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠(chéng)信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠(chéng)信義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的履行是買者盡責(zé)的主要內(nèi)容，也是買者自負(fù)的前提和基礎(chǔ)。本案中，川諾3號(hào)信托產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，四川信托公司應(yīng)當(dāng)對(duì)毛**的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等進(jìn)行評(píng)估，以確定毛**與川諾3號(hào)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)相匹配，確定毛**為合格投資者，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)川諾3號(hào)產(chǎn)品的投資去向進(jìn)行告知，現(xiàn)四川信托公司未提交充分證據(jù)證明其在向毛**銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)向毛**進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，也未提交充分證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛**的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好進(jìn)行評(píng)估、識(shí)別，也未提交證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛**告知了川諾3號(hào)產(chǎn)品的具體投資指向，因此，在四川信托公司未提交其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)其履行上述適當(dāng)性義務(wù)的證據(jù)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。四川信托公司應(yīng)當(dāng)賠償毛**的損失，向毛**退還本金并賠償利息損失。

上述案例是營(yíng)業(yè)信托糾紛中司法裁判對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的體現(xiàn)。隨著市場(chǎng)上投資性金融產(chǎn)品的豐富，投資者以金融機(jī)構(gòu)為被告要求賠償損失的訴訟日益多發(fā)。以往法院多堅(jiān)持合同自由、買者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的裁判思路，投資者在訴訟中屢屢碰壁，難以得到司法救濟(jì)，而近年來法院不再堅(jiān)持“買者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“賣者盡責(zé)”，要求金融機(jī)構(gòu)先要履行實(shí)質(zhì)的適當(dāng)性義務(wù)，然后再適用“買者自負(fù)”的法律后果，司法審判開始向保護(hù)投資者傾斜。《九民紀(jì)要》設(shè)專章就金融機(jī)構(gòu)向投資者銷售各類金融產(chǎn)品和為投資者參與投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件的審理作出了系統(tǒng)規(guī)范，對(duì)如何確定賣方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性”義務(wù)作出了明確、具體的規(guī)定，被稱為史上最嚴(yán)金融銷售規(guī)定，再創(chuàng)投資者保護(hù)力度的新高。筆者認(rèn)為，在信托產(chǎn)品投資者維權(quán)制定訴訟策略的過程中，可以借鑒四川信托投資者的案例，重點(diǎn)關(guān)注信托公司作為受托人是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。

根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人、銷售者請(qǐng)求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對(duì)金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，明確發(fā)行人、銷售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。

金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第11條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，委托人在認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書上簽字，即表明已認(rèn)真閱讀并理解所有的信托計(jì)劃文件，并愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險(xiǎn)。但在個(gè)案中，法院傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定信托公司是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。

具體來說，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形可能有如下幾種：

此外，一些法院還會(huì)根據(jù)信托文件的編排對(duì)受托人是否違反適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，總的來說，在個(gè)案中法院傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定信托公司是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。

適當(dāng)性義務(wù)制度直擊金融性產(chǎn)品交易中的一大突出問題，即由信息不對(duì)稱引發(fā)的銷售者與消費(fèi)者之間的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任分配問題，因此進(jìn)入了司法機(jī)關(guān)為救濟(jì)金融消費(fèi)者而尋求裁判依據(jù)的視野。適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則是用來平衡金融市場(chǎng)中買賣雙方交易不平等地位、信息不對(duì)稱現(xiàn)象的有效工具，由于現(xiàn)今金融機(jī)構(gòu)在銷售產(chǎn)品過程中必然伴隨著推介行為，故此因其推介而買入不適合自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力與經(jīng)濟(jì)消費(fèi)水平的消費(fèi)者，在交易發(fā)生損失之后，可以借此要求代銷或銷售產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分責(zé)任甚至全部責(zé)任，賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。