《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022年4月1日修正)第六十八條：

居民委員會、村民委員會或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，居民委員會、村民委員會或者有獨立財產(chǎn)的村民小組為當事人。

司法觀點

來源：最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組辦公室編著:《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2022年版，第209~210頁。

有獨立財產(chǎn)的村民小組能夠成為民事訴訟主體，在訴訟中既可以作為原告，也可以作為被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》(〔2006〕民立他字第23號)規(guī)定，村民小組可以作為民事訴訟當事人。村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起。小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權(quán)利應(yīng)當參照1998年村民委員會組織法第十七條①履行民主議定程序。所謂民主議定程序就是村民小組在決定村小組重大事項時，必須要召開村民大會形成會議決定，并經(jīng)村民大會通過。2018年修正的

村民委員會組織法第二十六條規(guī)定：“村民代表會議由村民委員會召集。村民代表會議每季度召開一次。有五分之一以上的村民代表提議，應(yīng)當召集村民代表會議。村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。”

相關(guān)案例

(2019)黔民終747號

本院認為，本案二審爭議焦點：百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的起訴是否符合法定起訴條件？

百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的起訴系以村民小組的身份名義向一審法院起訴，除了符合作為普通民事案件的起訴受理條件之外，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十八條“村民委員會或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會或者有獨立財產(chǎn)的村民小組為當事人”和《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》“村民小組可以作為民事訴訟當事人。村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起。小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權(quán)利應(yīng)當參照村民委員會組織法第十七條（現(xiàn)為村民委員會組織法第二十二條）履行民主議定程序”的規(guī)定，還應(yīng)具備村民小組必須有“獨立財產(chǎn)”、以小組長代表村民小組的名義提起訴訟和小組長必須經(jīng)法定會議推舉表決履行民主議定程序的三個法定條件。而本案中雖符合作為普通民事案件的起訴條件，但是否符合前述三個法定條件，分述如下：

關(guān)于百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組是否有獨立財產(chǎn)。2001年12月，鳴鐘村合并入百鳥河村。同月21日，三都鎮(zhèn)人民政府惠三鎮(zhèn)發(fā)（2001）19號文件，明確并村前各村的山林、土地、公用設(shè)施等集體財產(chǎn)的所有權(quán)在并村后原則上保持不變，仍由原村集體所有。在鳴鐘村合并入百鳥河村后，因鳴鐘村委會的主體已消亡，其集體財產(chǎn)仍歸原集體所有，即，原集體成員被并村后新形成的百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組所有，顯然，百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組具有獨立財產(chǎn)。一審認為本案原告并未提供證據(jù)證明自己有獨立的財產(chǎn)，存在不當，本院二審對此予以糾正。百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組稱其有獨立財產(chǎn)的上訴事由成立，本院予以支持。

關(guān)于百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的小組長能否代表村民小組的名義提起訴訟。一審中，百鳥河村八組組長羅光豪、九組組長何棟興由于未到庭參加訴訟，經(jīng)一審電話核實，二位組長答復：自己沒有到庭參加訴訟，也未授權(quán)委托其他人到庭參加訴訟?；菟h好花紅鎮(zhèn)百鳥河村八組、九組組長未參與本案訴訟，為其真實意思表示。進而說明，百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組并未就本案起訴達成一致起訴的共同意思表示。一審以此認為百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的小組長代表起訴不符合法定起訴條件，并無不當，本院二審予以維持。至于百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組稱“早在2015年5月15日，原鳴鐘村全體村民就召開村民大會，推舉彭興華為組長，龍光宇為副組長，何棟興等人為組員的村民代表組，以《委托書》書面注明，授權(quán)村民代表組全權(quán)處理龍玉倫侵占集體股權(quán)一事。2016年5月，村民代表組持授權(quán)委托書向惠水縣公安局提起控告，控告書的第三頁上，第一個簽名按手印的人就是百鳥河村八組組長羅光豪。2017黔27民初49號判決中，被上訴人對村民會議程序及代表人的權(quán)限未提出認可異議。并不存在未經(jīng)百鳥河村八組、九組同意就提起訴訟的事實。”的上訴事由，因前述委托書并未表明通過民主議定程序推舉出羅光豪、何棟興為百鳥河村八組、九組的組長，并以小組長身份代表起訴，該委托書的授權(quán)，與本案中羅光豪、何棟興能以小組長的名義起訴的授權(quán)在法律上存在本質(zhì)上的區(qū)別和不同，本院不予支持。

關(guān)于百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的小組長推舉表決履行民主議定程序是否合法。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十八條“召開村民小組會議，應(yīng)當有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意?！钡囊?guī)定。一審提交的百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組分別召開大會形成的大會決議等證據(jù)，擬證明一審起訴的村民小組長系經(jīng)過法定程序產(chǎn)生并能代表村民小組，但這些大會決議尚不能看出，是否有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加會議，也不能看出是否經(jīng)過到會人員的過半數(shù)同意。同時，召開村民小組會議還應(yīng)當遵循會議一般程序：會前，應(yīng)提前通知參與人員，到會的時間、地點、議題；會議要設(shè)簽到簿，并統(tǒng)計實際到會人數(shù)、缺席人數(shù)等。會中，要記錄對會議決議事項參會人員的表決情況，表決通常采取舉手表決或無記名投票方式。對照前述一般會議程序規(guī)定，一審提交的百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組分別召開大會形成的大會決議等證據(jù)，因沒有載明召開會議的通知、會議記錄、會議表決情況，也未提供參會人員身份信息予以證明為各組村民等，從而欠缺民主議定會議程序的基本形式要件。由此，一審中各村民小組提交的大會決議擬證明一審起訴的村民小組長系經(jīng)過法定程序產(chǎn)生并能代表村民小組，但是由于欠缺《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十八條規(guī)定的條件和一般會議程序的形式要件，而不能證明推舉村民小組長起訴的民主議定程序合法，達不到其擬證明目的。關(guān)于百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組上訴稱“一審裁定程序違法，一審認為原告主體因村民會議程序存在瑕疵，應(yīng)當向原告釋明補正，但一審未釋明，以電話詢問的方式，核實該兩組組長是否在起訴書上簽字。顯然有失公正?！钡氖掠?，因為各小組的大會決議證據(jù)不能證明各村民小組長的起訴經(jīng)過了合法民主議定程序，這屬于舉證證據(jù)的證明效力問題，不屬于人民法院必須釋明的法定情形，對此本院不予支持。

總之，本案中，各村民小組的起訴雖然符合了各村民小組具有獨立財產(chǎn)的第一個法定條件，但因一審中其提交的大會決議證據(jù)尚不能證明各村民小組長代表各村民小組起訴的民主議定程序正當合法真實，尚不能證明各小組長的起訴是代表各村民小組的集體真實意志，不具備以小組長代表村民小組的名義提起訴訟和小組長必須經(jīng)法定會議推舉表決履行民主議定程序的另外兩個法定條件，一審認為各村民小組長的代表起訴屬主體不適格，并駁回百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的起訴并無不當，本院予以維持。

民事訴訟法一百二十四條實際上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十二條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于第規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組可嚴格依照《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》及《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十八條等規(guī)定的村民小組會議的民主議定程序，準確統(tǒng)計各村民小組的十八周歲以上村民人數(shù)或者戶數(shù)，并按照會議召開的一般程序，就會議時間、地點、討論的議題等事項向村民或戶的代表進行提前通知，并統(tǒng)計到會人數(shù)、缺席人數(shù)及到會人數(shù)是否達到三分之二以上多數(shù)要求，做好會議簽到及會議記錄工作，尤其記錄好進行表決并形成決議等情況，履行前述要求的村民小組會議民主議定程序推舉出百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組的小組長，在各村民小組達成共同訴訟的一致意思表示基礎(chǔ)上，由民主議定程序推舉出的各小組長代表各村民小組再行起訴，以實現(xiàn)法律救濟。