|
王某經(jīng)醫(yī)院搶救后于次日在家中死亡，死因為顱腦損傷。該車位系物業(yè)公司為滿足該小區(qū)業(yè)主停放機動車的需要所增加施劃的，由吳某使用，每年向物業(yè)公司繳納600元管理服務費。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，該車位與道路垂直，少量占用道路，涉案小型轎車無法完全停入該車位，小部分在車位外。后王某的家屬向法院起訴，要求吳某、物業(yè)公司、涉案車輛保險公司就該起交通事故賠償各項損失60余萬元。常州市金壇區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷亡的，應當賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等相關損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。死者王某駕駛電動自行車在居民小區(qū)內行駛，其應當知道居民小區(qū)內道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹慎的注意義務，在事發(fā)時通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內的吳某車輛，其對該交通事故的發(fā)生自身具有重大過錯，應承擔主要責任；物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要施劃停車位，并向業(yè)主收取相應的管理服務費本無可厚非，但其應當按照規(guī)范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業(yè)主使用，然而其提供的案涉停車位垂直小區(qū)道路施劃，占用小部分道路，吳某的小轎車無法完全停放進該停車位，對安全通行具有一定的安全隱患，故物業(yè)公司對該交通事故的發(fā)生具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任； 吳某明知物業(yè)提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發(fā)生時仍然將機動車停放在案涉停車位內，對該交通事故的發(fā)生也具有一定過錯。綜合考慮交通事故各方在事故中的過錯大小、事故車輛情況、事故發(fā)生地點居民小區(qū)與一般公共道路區(qū)別等因素，吳某以承擔10%的賠償責任為宜，物業(yè)公司以承擔15%的賠償責任為宜。 保險公司不服判決，向常州市中級人民法院提起上訴，常州市中級人民法院審理認為一審判決并無不當，判決駁回上訴，維持原判。
|
