一、借新還舊并非是就原借款合同的進(jìn)行合同展期，而是合同當(dāng)事人前后簽訂兩份借貸合同，當(dāng)事人之間產(chǎn)生先后兩個(gè)法律關(guān)系，從而在借新還舊后，原借款合同即消滅的過(guò)程。

二、主合同當(dāng)事人協(xié)議借新還舊，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，如果新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持，新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，除債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，人民法院不予支持。

三、舊物保擔(dān)保人同意為新貸提供擔(dān)保，且尚未涂銷(xiāo)登記的，可直接依據(jù)原登記就新貸向擔(dān)保人繼續(xù)行使擔(dān)保物權(quán)，無(wú)需另行登記，且債權(quán)順位仍以原登記時(shí)間確定。主合同當(dāng)事人及物保擔(dān)保人約定擬以舊登記之擔(dān)保物作為新貸擔(dān)保的，可另行簽訂相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。

借新還舊，又稱為以新貸還舊貸，其并非法律法規(guī)規(guī)定的專業(yè)名詞，但在銀行、金融行業(yè)中大量存在。最高人民法院在《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》里認(rèn)為：

    “借新還舊是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款?！?sup>[1]

四川省高級(jí)人民法院在（2018）川民再656號(hào)民事判決中就借新還舊之基本型進(jìn)行定義：

    “所謂借新還舊，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的借款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，并以新借款項(xiàng)清償部分或者全部舊借款的行為。一般情況下，借新還舊的條件包括：存在前后兩個(gè)借款合同且兩個(gè)借款合同的當(dāng)事人相同，時(shí)間上順序相連，借款金額基本相當(dāng)，后一筆借款直接用于歸還前一筆借款?！?/p>

然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于借新還舊憑借既可滿足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，又可維護(hù)企業(yè)信用之優(yōu)勢(shì)，深受很多金融機(jī)構(gòu)、中小企業(yè)的青睞。近年來(lái)，實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)“過(guò)橋貸”、“頂名貸”此種涉及第三方主體而有別于基本型之模式，均有司法案例將其認(rèn)定為借新還舊。因此借新還舊司法案件持續(xù)增多，實(shí)踐中也往往容易引發(fā)以下法律問(wèn)題：

    （一）借新還舊是就原借款合同的展期約定，還是指以新貸還舊貸后，原借款合同消滅，主合同當(dāng)事人保留新的借款合同？

    （二）借新還舊后，舊貸擔(dān)保人對(duì)新貸是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而新貸擔(dān)保人又是否應(yīng)該對(duì)舊貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

    （三）在舊物保擔(dān)保人對(duì)新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，擔(dān)保順位應(yīng)如何認(rèn)定？不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)是否需要重新登記？

一、借新還舊并非是就原借款合同的進(jìn)行合同展期，而是合同當(dāng)事人前后簽訂兩份借貸合同，當(dāng)事人之間產(chǎn)生先后兩個(gè)法律關(guān)系，從而在借新還舊后，原借款合同即消滅的過(guò)程。

關(guān)于該問(wèn)題，此前各地司法裁判觀點(diǎn)不一，主要存在兩種觀點(diǎn)：

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新貸系舊貸通過(guò)新貸進(jìn)行的展期行為，新貸與舊貸實(shí)為主合同當(dāng)事人一致達(dá)成的同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

    如最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)民事判決認(rèn)為：“借新還舊與貸款人用自有資金歸還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期?！?/p>

    另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，主合同當(dāng)事人前后簽訂兩份合同系兩個(gè)法律行為，故新貸與舊貸應(yīng)分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，以新貸還舊貸后，舊貸消滅，保留新貸。

由于近幾年此類案件較多，爭(zhēng)議較大，為統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，最高人民法院法〔2019〕254號(hào)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）第57條中采取了第二種觀點(diǎn)，即貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅。《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》認(rèn)為，借新還舊實(shí)際所起到的作用就是貸款展期，所不同的是，借新還舊是通過(guò)消滅舊債設(shè)立新債的方式實(shí)現(xiàn)貸款展期的，性質(zhì)上屬于債務(wù)更新，舊貸及其上的擔(dān)保跟之消滅。而貸款展期性質(zhì)上屬于履行期限的變更，前后兩債屬于同一個(gè)債。^[2]

因此，現(xiàn)行裁判觀點(diǎn)通說(shuō)認(rèn)為，合同展期僅是對(duì)合同履行期限的延長(zhǎng)與變更，基礎(chǔ)法律關(guān)系并未改變；而借新還舊實(shí)際上是在主合同當(dāng)事人之間建立新的法律關(guān)系。

二、主合同當(dāng)事人協(xié)議借新還舊，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，如果新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保而新貸有擔(dān)保的，除債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，人民法院不予支持。

2021年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度解釋》”）第十六條第一款規(guī)定：

        主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

     （一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

    （二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

《擔(dān)保制度解釋》的觀點(diǎn)是借新還舊之舊貸擔(dān)保人對(duì)新貸不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而關(guān)于新貸擔(dān)保人是否對(duì)舊貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，該司法解釋以新舊貸擔(dān)保人是否相同為劃分條件，將其分為兩種情形進(jìn)行處理：

    一是新舊貸擔(dān)保人相同的，新貸擔(dān)保人對(duì)舊貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需特別證明新貸保證人對(duì)新貸償還舊貸知情；

    二是新舊貸擔(dān)保人不同或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，新貸擔(dān)保人提供擔(dān)保的前提是其知情權(quán)得到充分保護(hù)，即在其提供擔(dān)保時(shí)，就已知主合同當(dāng)事人借新還舊之事實(shí)。

    因此，在主合同約定借新還舊的情況下，新貸擔(dān)保人并非必然對(duì)新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)于擔(dān)保人的知情權(quán)問(wèn)題，中國(guó)人民銀行《關(guān)于借款合同有關(guān)法律問(wèn)題的復(fù)函》（銀辦函[1997]320號(hào)）、《關(guān)于借新還舊貸款中保證人責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》（銀條法[2000]2號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》等均已明確規(guī)定，借新還舊中新貸擔(dān)保人承擔(dān)保證義務(wù)的前提條件是其對(duì)主合同系以新貸還舊貸之事實(shí)明確知悉。

三、舊物保擔(dān)保人同意為新貸提供擔(dān)保，且尚未涂銷(xiāo)登記的，可直接依據(jù)原登記就新貸向擔(dān)保人繼續(xù)行使擔(dān)保物權(quán)，無(wú)需另行登記，且債權(quán)順位仍以原登記時(shí)間確定。主合同當(dāng)事人及物保擔(dān)保人約定擬以舊登記之擔(dān)保物作為新貸擔(dān)保的，可另行簽訂相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。

主合同當(dāng)事人及新舊貸物擔(dān)保人約定借新還舊，新舊貸物擔(dān)保人仍然就新債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的，如果該擔(dān)保物已經(jīng)設(shè)有后順位擔(dān)保物權(quán)，重新辦理登記則會(huì)導(dǎo)致喪失債權(quán)優(yōu)先順位利益，從而劣后于新貸發(fā)生前設(shè)定的后順位擔(dān)保物權(quán)人的后果。

為了穩(wěn)定各方主體權(quán)利格局及交易秩序，促進(jìn)公平交易，《九民紀(jì)要》第57條規(guī)定，貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷(xiāo)登記為由，主張對(duì)新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。

《擔(dān)保制度解釋》第十六條第二款延續(xù)了《九民紀(jì)要》之觀點(diǎn)，認(rèn)為“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷(xiāo)的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條規(guī)定可知，舊物保擔(dān)保人同意為新貸提供擔(dān)保，且尚未涂銷(xiāo)登記的，可直接依據(jù)原登記就新貸向擔(dān)保人繼續(xù)行使擔(dān)保物權(quán)，無(wú)需另行登記，且債權(quán)順位仍以原登記時(shí)間確定。

需要提醒的是，不動(dòng)產(chǎn)等物的擔(dān)保以登記為生效條件，倘若主合同當(dāng)事人及物保擔(dān)保人約定擬以舊登記之擔(dān)保物作為新貸擔(dān)保的，可另行簽訂相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，切勿另行簽署新的擔(dān)保合同。