陳某與泓某公司簽訂《工程項(xiàng)目承包合同》，約定合同爭(zhēng)議由廣州仲裁委員會(huì)仲裁。因工程量增加，雙方又簽訂了《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，該合同第十一條“爭(zhēng)議”條款中約定，合同爭(zhēng)議由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。后因合同履行產(chǎn)生糾紛，陳某向東莞市第一人民法院提起訴訟，請(qǐng)求泓某公司支付工程款。陳某明確實(shí)際履行的是《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，但認(rèn)為該合同中的仲裁條款沒(méi)有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)為無(wú)效。

東莞市第一人民法院以合同存在仲裁條款為由裁定不予受理陳某的起訴，陳某提起上訴。東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳某明確實(shí)際履行的是《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，該合同中的仲裁條款約定由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。雖然合同沒(méi)有明確“當(dāng)?shù)亍钡木唧w地點(diǎn)，但該合同是建設(shè)工程施工合同，合同標(biāo)的所在地及合同履行地均為固定地點(diǎn)，陳某與泓某公司約定“由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”應(yīng)推定為向合同標(biāo)的所在地及合同履行地即東莞市的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

在雙方簽訂合同時(shí)，東莞僅有廣州仲裁委員會(huì)東莞分會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，陳某與泓某公司因上述合同引發(fā)的糾紛應(yīng)由廣州仲裁委員會(huì)東莞分會(huì)仲裁。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

當(dāng)事人在合同中約定由“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁”，是目前仲裁協(xié)議中常見(jiàn)的表述方式之一。如果結(jié)合合同性質(zhì)以及當(dāng)事人住所地、合同簽訂地、合同履行地、合同標(biāo)的物所在地等情況能夠確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，按照有利于仲裁協(xié)議有效的原則予以認(rèn)定。本案為約定“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁”的效力認(rèn)定提供了類案指引。