 首先關(guān)于父權(quán)制和資本主義的關(guān)系我比較認(rèn)同上野的觀點(diǎn)，即原始馬克思主義將對(duì)女性的壓迫還原為階級(jí)矛盾是片面的，父權(quán)制自有其結(jié)構(gòu)（超階級(jí)的，男性對(duì)女性的權(quán)力）和物質(zhì)基礎(chǔ)（女性承擔(dān)的無(wú)償家務(wù)勞動(dòng)）。資本主義中的家庭顯然存在于市場(chǎng)外部，即便在女性勞動(dòng)參與率相當(dāng)高的國(guó)家里，大部分再生產(chǎn)活動(dòng)也并沒(méi)有如恩格斯所愿成為「公共」的。其原因在于晚近的父權(quán)制與資本主義達(dá)成了歷史性的合作：一方面吸收女性進(jìn)入市場(chǎng)成為勞動(dòng)者，另一方面又期待她們兼顧各種家庭內(nèi)的再生產(chǎn)活動(dòng)（家務(wù)勞動(dòng)、生育、教育、看護(hù)等等）。只要這種家庭內(nèi)部的性別分工仍然存在，即便馬克思意義上的階級(jí)消亡了，對(duì)女性的壓迫也仍然沒(méi)有結(jié)束。 至于對(duì)「田園女權(quán)標(biāo)準(zhǔn)」的討論，彩禮是一個(gè)非常好的視角。首先需要明確的是國(guó)內(nèi)部分彩禮的直接受益人往往不是個(gè)體女性自身，有時(shí)會(huì)是她的父親或者是需要結(jié)婚的弟弟，借由彩禮這樣一種家庭間的交易完成了由父權(quán)到夫權(quán)的權(quán)力讓渡，女性在其中仍舊是依附地位——付出高額彩禮的丈夫顯然對(duì)無(wú)以為報(bào)的妻子擁有權(quán)力。 其次，彩禮的存在也是對(duì)職場(chǎng)中男女同工不同酬的反向確證（直接的證據(jù)在既有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)里），向男性索要婚房彩禮的社會(huì)基礎(chǔ)是資本主義父權(quán)制下男性更容易獲得經(jīng)濟(jì)上的成功和自己家庭的援助。還有兩個(gè)關(guān)于彩禮的變量：一個(gè)地區(qū)的排外程度（擇偶的地域偏好）以及重男輕女程度（出生性別比）。 再次，婚房彩禮可以視作對(duì)女性婚后一系列「義務(wù)」的買斷，試問(wèn)對(duì)此叫苦連天的男性是否愿意「輪流在男方和女方家里過(guò)年」亦或是「孩子隨母姓」？基于以上，批判的焦點(diǎn)就應(yīng)該指向父權(quán)制本身以及不斷將父權(quán)制再生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是指向「索要彩禮的女性」。 并且最重要的一點(diǎn)在于，通過(guò)對(duì)彩禮的反思，男性應(yīng)該更加清楚地理解為什么父權(quán)制同時(shí)壓迫著下層男性和所有女性，為什么女性解放應(yīng)當(dāng)是兩性的共同事業(yè)，以及「只有當(dāng)所有人都是自由的，你才是自由的」所包含的深遠(yuǎn)意義。 |
|
|
