|
Wiberg G利用髕骨軸位X線片對髕骨形態(tài)分為三型（圖1），Servien等認為：髕骨脫位的患者常合并有髕骨內側緣發(fā)育不良、Wiberg Ⅲ型髕骨等。 
高位髕骨也導致髕骨脫位的一種高危因素，Brunet等研究認為正常情況下，當膝關節(jié)屈曲0°～22°時，髕骨受到的合力使其向內側偏移，屈膝超過22°時合力方向又開始偏向外側，髕骨向外側偏移，而此時髕骨開始進入滑車溝，外側滑車斜坡可限制髕骨外移，防止脫位。而高位髕骨患者膝關節(jié)屈曲超過22°時，此時髕骨合力方向向外，而髕骨尚未進入滑車溝，無外側滑車斜坡的骨性限制，所以易導致外側脫位。X線正位片中髕骨下極位于兩側股骨髁最低點連線水平以上超過20mm稱為高位髕骨。標準側位片常用的測量和判斷高位髕骨方法有：①Caton-Deschamps(CD)指數（如圖2）：患者屈膝 30°時攝片，髕骨關節(jié)面軟骨最低點到脛骨平臺輪廓前上角的距離與髕骨關節(jié)面長度的比值。正常值為1.0，＞1.2即為高位髕骨，＜0.6為低位髕骨。②Blackburne-Peel（BP）指數（如圖2）：髕骨關節(jié)面下緣至脛骨平臺延長線的垂直距離與髕骨關節(jié)面的長度的比值，正常值為 0.8，大于 1.0 為高位髕骨，＜0.5則為低位髕骨。③Insall-Salvati(IS)指數（如圖2）：即髕骨下極至脛骨結節(jié)頂點的距離與髕骨最大長軸的比值，正常值為0.8-1.2，大于1.2即為高位髕骨。 Biedert等利用MRI矢狀面圖像測量髕骨滑車指數（the patellotrochlear index，PTI）來判斷有無高位髕骨，髕骨軟骨上下緣距離為a，股骨滑車軟骨上緣到髕骨軟骨下緣水平的距離為b（見圖3A），b/a即PTI，若PTI大于50％，則提示低位髕骨，小于12．5%則提示高位髕骨；這種方法不受髕骨、股骨滑車和髕韌帶于脛骨結節(jié)附著點形態(tài)變化的影響，具有較高的可靠性和重復性，但是在髕骨不穩(wěn)，股骨滑車發(fā)育不良或脛骨結節(jié)過度外偏（TT-TG距離變大）時，很難在同一幅MRI矢狀位圖像上準確確定髕骨與股骨滑車近端之間的關系，因此Dejour等建議使用MRI矢狀位髕股關節(jié)對合指數(saggital patellofemoral engagement Index，SPE)來判斷髕骨的位置，SPE測量方法為：①選出顯示髕骨長軸最長的圖像，作連接髕骨軟骨上下緣的線段c，②再選出顯示股骨滑車最近端軟骨的圖像，③將前后兩張圖像重疊融合，通過最近端軟骨上緣作與上述線段c平行的線段d至髕骨軟骨下緣水平，兩線段長度之比d/c即為SPE（見圖3B）。一般認為SPE<0.45提示高位髕骨和髕股關節(jié)功能紊亂，它可作為現有的評價髕骨位置方法的補充，而不受滑車發(fā)育不良或TT-TG距離增大的影響。
股骨滑車發(fā)育不良也是髕骨脫位的一個重要的高危因素，20世紀90年代Dejour等深入研究了股骨滑車發(fā)育不良的影像學表現，并在標準X線側位片中將其劃分為三種類型：①交叉征：股骨滑車溝基底線會與股骨外髁輪廓線相交叉，意味著股骨滑車發(fā)育平坦；②凸起征：股骨滑車溝基底線的最高點位于股骨前方皮質延長線的前方，其實質是股骨滑車近端的整體抬高，屈膝時髕骨進入股骨滑車必須越過此凸起，所以易產生髕骨外側脫位；③雙線征：內外側滑車輪廓彼此分開，呈現雙線，觀察點位于交叉征下方，其實質是股骨內側滑車發(fā)育低平。(見圖4)橫截面將其劃分為四種類型：a 滑車溝較淺．b 滑車扁平或稍凸出；c 滑車外側面凸出，內側面發(fā)育不全；d 滑車外側面明顯凸起，內外側關節(jié)面相互垂直或出現峭壁征(見圖4)，使該病的影像學診斷標準規(guī)范化。
圖4 滑車發(fā)育不良的X線側位片和CT橫斷位片表現滑車發(fā)育不良的MRI測量指標主要有（如圖5）：①溝角α：股骨滑車內外側關節(jié)面所形成的的夾角，溝角越大意味著滑車越低平。②適合角β：髕骨脊與溝角頂連線與溝角平分線所形成的夾角，若該角位于溝角平分線內側則為正值，位于外側為負值，適合角通常為正值。③滑車外側坡角γ：為橫斷位圖像中內外側骨股后髁的切線與滑車外側關節(jié)面切線的夾角。④內外滑車面比例f/e：橫斷面圖像中選擇內外側滑車面顯示最清晰的圖像，測量內外側滑車面長度之比。
Guilbert等在MRl上利用髕股關節(jié)軸位對合指數(axial engagement index，AEl)來評判髕骨不穩(wěn)，并認為股骨滑車發(fā)育不良和髕骨高度對AEI無明顯影響，具有較高的準確性和重復性。測量方法為（如圖6A）：①選擇顯示股骨滑車外側面最長的橫斷面圖像，作股骨后髁間窩的切線，并在股骨滑車面最外側點作與切線的垂直線T，②找到顯示髕骨最寬的橫軸面圖像，將上述切線和垂線T同時復制到此圖像中，然后在髕骨內側緣軟骨處作切線的垂線L．分別測量垂線L和T間的距離(TL)以及髕骨外側緣軟骨處到直線L的距離(PL)，AEl即為TL／PL（如圖7A），正常值應為1．AEI明顯小于1.0提示患者有嚴重髕骨外側脫位。Park等利用MRI的冠狀面疊加圖像來診斷髕骨半脫位（如圖6B），其方法為將經過髕骨厚度中點和后交叉韌帶股骨附著處的冠狀面圖像疊加，在疊加圖像上作經過股骨內外髁最低點的直線，然后分別經過髕骨最低點和股骨髁間窩最低點作該直線的垂線．通過測量兩垂線間的距離來診斷半脫位（見圖7B）。他們設定7.0mm為閾值．>7.0mm即認為有半脫位．其優(yōu)點在于髕骨最低點是髕韌帶的附著處．為髕骨位置的可靠標記。
脛骨結節(jié)滑車間距離（tibial tuberosity‐trochlear groove distance，TT-TG距離）反映了脛骨結節(jié)相對股骨滑車外側移位的程度，其增大常導致髕骨外側移位的力量增加，從而引起髕骨不穩(wěn)，1978年Goutallier等第一次用提出了TT-TG距離，用以描述脛骨結節(jié)相對股骨滑車外側移位的程度。1994年Dejour等用CT圖像描述了TT-TG距離，并提出了測量TT-TG距離的方法（如圖7A）：首先選擇顯示股骨滑車凹最深處的橫軸面圖像，作其內外側股骨后髁的切線，然后再通過股骨滑車溝最低點作此切線的垂線，再運用圖像疊加技術將上圖與顯示脛骨結節(jié)最清晰的橫軸面圖像疊加，最后通過脛骨結節(jié)最前方的點作后髁切線垂線，兩條垂線間的距離即為TT-TG距離（如圖7），并認為CT是評價TT-TG距離的金標準。2006年Schoettle等提出用MRI斷面掃描圖像測量TT-TG距離，其方法為（如圖7B），①選擇顯示股骨滑車軟骨完整的橫斷位圖像，做雙側股骨后髁軟骨切線，再過滑車溝軟骨最低點做該切線的垂線；②選擇顯示脛骨結節(jié)清楚的橫斷位圖像，連接雙側髕腱脛骨結節(jié)止點，做該線的中垂線，交髕腱于一點；③把兩張圖像疊加融合，過交點做后髁切線的垂線，兩條垂線間的距離即為TT-TG距離。
許多研究顯示TT-TG距離隨著膝關節(jié)屈曲角度的變化而產生改變，而且有時候在患者滑車發(fā)育不良時，很難確定滑車溝最低點。Gerd Seitlinger等則認為使用脛骨結節(jié)一后交叉韌帶距離(tibial tubercle-posterior cruciate
1igament，TT-PCL)來評價脛骨結節(jié)的位置更為準確，其測量方法為：在MRI橫斷位圖像中選擇三張圖像，一是選擇脛骨結節(jié)和髕韌帶附著點清晰的圖像，找到髕韌帶附著處的中點，二是選擇最遠端可清晰顯示后叉韌帶的圖像，三是選擇脛骨后髁清晰顯示的圖像，作后髁的切線，然后三張圖像疊加融合，分別從脛骨結節(jié)中點和后叉韌帶內側緣做后髁切線的垂線，兩條垂線間的距離即TT-PCL距離。并且認為TT-PCL<24mm為正常，TT-TG距離與膝關節(jié)旋轉和滑車溝角有關，而TT-PCL與兩者無關。表明TT-PCL距離不受膝關節(jié)旋轉和滑車形態(tài)的影響。TT-TG距離和TT-PCL距離都只是一個絕對值，沒有充分考慮膝關節(jié)個體發(fā)育的影響，因此Hingelbaum S等提出了一個新的測量參數TT-TG指數，方法是：首先按照Schoettle等提出的方法測量TT-TG距離，然后再利用MRI的3D技術在MRI矢狀位圖像上分別找到滑車凹入口最低點和脛骨結節(jié)中點，兩張圖像疊加，兩點間的距離為TT-TE距離（distance between the entrance of the chondral
trochlear groove and the onset of the patellar
tendon at the tibial tubercle，TT-TE距離），TT-TG指數即TT-TG/TT-TE。其優(yōu)點是：選擇了股骨滑車溝軟骨入口最低點和髕韌帶附著中點，構成了髕股關節(jié)的生物力學構架，分別測量其水平距離和垂直距離，同時，比值關系也充分考慮了個體差異的影響。認為TT-TG指數大于0.23是異常的，可為脛骨結節(jié)內移提供參考。這兩個點實際上確定了髕股關節(jié)的生物力學構架，在膝關節(jié)伸屈活動時有重要意義，因為髕骨脫位多發(fā)生在膝關節(jié)輕微屈曲時，所以股骨滑車的近端解剖結構在髕骨穩(wěn)定性中發(fā)揮重要作用。
[1. Wiberg G. Roentgenographic and anatomic
studies on the femoropatellar joint[J]. Aeta Orthop Scand. 1941;12(3):319-410.[2]. Servien E, Ait Si Selmi T, Neyret P. Study
of the patellar apex in objective patellar dislocation[J]. Revue de chirurgie
orthopedique et reparatrice de l'appareil moteur. 2003;89(7):605-612.[3]. Fucentese SF, von Roll A, Koch PP, et al.
The patella morphology in trochlear dysplasia--a comparative MRI study[J]. The
Knee. 2006;13(2):145-150.[4]. Brunet ME, Brinker MR, Cook SD, et al.
Patellar tracking during simulated quadriceps contraction[J]. Clinical
orthopaedics and related research. 2003(414):266-275.[5]. Greiwe RM, Saifi C, Ahmad CS, et al.
Anatomy and Biomechanics of Patellar Instability[J]. Operative Techniques in
Sports Medicine. 2010;18(2):62-67.[6]. Insall J, Goldberg V, Salvati E. Recurrent dislocation
and the high-riding patella[J]. Clinical orthopaedics and related research.
1972;88:67-69.[7]. Biedert RM, Albrecht S. The
patellotrochlear index: a new index for assessing patellar height[J]. Knee
surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA.
2006;14(8):707-712.[8]. Barnett AJ, Prentice M, Mandalia V, et al.
Patellar height measurement in trochlear dysplasia[J]. Knee surgery, sports
traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA.
2009;17(12):1412-1415.[9]. Dejour D, Ferrua P, Ntagiopoulos PG, et al.
The introduction of a new MRI index to evaluate sagittal patellofemoral
engagement[J]. Orthopaedics & traumatology, surgery & research : OTSR.
2013;99(8 Suppl):S391-398.[10]. Dejour H, Walch G, Nove-Josserand L, et al.
Factors of patellar instability: an anatomic radiographic study[J]. Knee
surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA.
1994;2(1):19-26.[11]. Pfirrmann CW, Zanetti M, Romero J, et al.
Femoral trochlear dysplasia: MR findings[J]. Radiology. 2000;216(3):858-864.[12]. Salzmann GM, Weber TS, Spang JT, et al.
Comparison of native axial radiographs with axial MR imaging for determination
of the trochlear morphology in patients with trochlear dysplasia[J]. Archives
of orthopaedic and trauma surgery. 2010;130(3):335-340.[13]. Schr?der R, Weiler A, H?her J, et al.
Computed Tomography of the Patellofemoral Alignement After Arthroscopic
Reconstruction Following Patella Dislocation[J]. Fortschr R?ntgenstr.
2003;175(4):547-555.[14]. Guilbert S, Chassaing V, Radier C, et al.
Axial MRI index of patellar engagement: a new method to assess patellar
instability[J]. Orthopaedics & traumatology, surgery & research : OTSR.
2013;99(8 Suppl):S399-405.[15]. Park HJ, Ahn JH, Kim SS, et al. A New
Assessment of Patellar Instability Using Coronal Magnetic Resonance Images of
the Patella Superimposed on the Femur and Its Clinical Utility[J]. J Comput
Assist Tomo. 2013;37(3):470-474.[16]. Goutallier D, Bernageau J, Lecudonnec B. The
measurement of the tibial tuberosity. Patella groove distanced technique and
results (author's transl) [J]. Revue de chirurgie orthopedique et reparatrice
de l'appareil moteur. 1978;64(5):423-428.[17]. Earhart C, Patel DB, White EA, et al.
Transient lateral patellar dislocation: review of imaging findings,
patellofemoral anatomy, and treatment options[J]. Emergency radiology.
2013;20(1):11-23.[18]. Schoettle PB, Zanetti M, Seifert B, et al.
The tibial tuberosity-trochlear groove distance; a comparative study between CT
and MRI scanning[J]. The Knee. 2006;13(1):26-31.[19]. Seitlinger G, Scheurecker G, Hogler R, et al.
Tibial tubercle-posterior cruciate ligament distance: a new measurement to
define the position of the tibial tubercle in patients with patellar dislocation[J].
The American journal of sports medicine. 2012;40(5):1119-1125.[20]. Hingelbaum S, Best R, Huth J, et al. The
TT-TG Index: a new knee size adjusted measure method to determine the TT-TG
distance[J]. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal
of the ESSKA. 2014;22(10):2388-2395.
|
