“違法所得”是刑法中的一個(gè)常見(jiàn)概念，“違法所得”的多少將會(huì)直接影響犯罪的成立條件、量刑的幅度、罰金的數(shù)額以及追繳財(cái)產(chǎn)的范圍。本文將對(duì)現(xiàn)有規(guī)范性文件中“違法所得”概念進(jìn)行梳理，明晰違法所得在規(guī)范性文件中的條文地位，并針對(duì)“違法所得”是否應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本的問(wèn)題展開(kāi)研究。

現(xiàn)行刑法中涉及“違法所得”的條文分別是從入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)、罰金刑適用等方面作出規(guī)定，具體見(jiàn)下圖。

由于刑法并未對(duì)“違法所得”的范圍進(jìn)行界定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于“違法所得”的范圍存在爭(zhēng)議，其中最為核心的問(wèn)題在于討論“違法所得”是否應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“違法所得”是指獲利數(shù)額，即以違法生產(chǎn)、銷售獲得的全部收入（即非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額）扣除其直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出后剩余的數(shù)額，簡(jiǎn)稱“獲利說(shuō)”。主要理由在于：第一，從文義解釋分析，付出的成本并非獲取的利益，不能稱為違法所得；第二，從有利于被告人的原則出發(fā)，認(rèn)定違法所得利益一般不得高于被告人實(shí)際所獲利益；第三，現(xiàn)行法律規(guī)定中有違法所得數(shù)額系“獲利數(shù)額”的例證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“違法所得”是指通過(guò)實(shí)施犯罪直接、間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，無(wú)需扣除生產(chǎn)、銷售成本，簡(jiǎn)稱“毛利說(shuō)”。主要理由在于：第一，犯罪成本是犯罪分子為實(shí)施犯罪行為、達(dá)到犯罪目的而實(shí)際支出的成本，具有非法性，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；第二，追繳或責(zé)令退賠違法所得旨在使因?qū)嵤┓缸镄袨槎环ǐ@得的利得回歸到未實(shí)施犯罪之前的應(yīng)有狀況，也就是重新恢復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序，起到預(yù)防犯罪的作用；第三，從司法技術(shù)的角度分析，經(jīng)營(yíng)成本計(jì)算非常復(fù)雜，需要考慮證明標(biāo)準(zhǔn)等多重因素。

我國(guó)現(xiàn)行司法解釋中對(duì)侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名均支持“獲利說(shuō)”的觀點(diǎn)，明確“違法所得”是指除去必要成本后的獲利數(shù)額，具體見(jiàn)下圖。

然而，對(duì)司法解釋規(guī)定外的罪名，實(shí)踐中缺少可以直接適用的規(guī)范依據(jù)，對(duì)于其他罪名的違法所得是否需要扣除成本的問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于司法解釋已對(duì)部分罪名的“違法所得”概念予以界定，因此應(yīng)保證刑法條文用語(yǔ)的內(nèi)在統(tǒng)一，均對(duì)“違法所得”采“獲利說(shuō)”的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)違法所得來(lái)源不同，將產(chǎn)生違法所得的犯罪區(qū)分為取得利益型犯罪和經(jīng)營(yíng)利益型犯罪。對(duì)于取得利益型犯罪，例如搶奪罪、搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等，其為騙取財(cái)產(chǎn)所支出的費(fèi)用不應(yīng)扣除，而對(duì)經(jīng)營(yíng)利益型犯罪，如非法經(jīng)營(yíng)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品等，應(yīng)采“獲利說(shuō)”，扣除相應(yīng)犯罪成本認(rèn)定違法所得。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)法律和司法解釋有規(guī)定扣除成本的，從其規(guī)定，未規(guī)定的一律不得扣除。

下面，筆者擬對(duì)常見(jiàn)且爭(zhēng)議較大的幾類問(wèn)題展開(kāi)研究。

1.經(jīng)營(yíng)性犯罪中場(chǎng)地成本和員工工資的扣除問(wèn)題

【舉例罪名】

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪

【觀點(diǎn)分歧】

對(duì)實(shí)踐中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為屬于經(jīng)營(yíng)利益型犯罪還是取得利益型犯罪，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)本身并非正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為，而系賭博違法行為，計(jì)算非法漁利時(shí)不應(yīng)扣除其成本，類似于盜竊、詐騙等犯罪，本身就是違法行為，故而犯罪成本不予扣除。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與盜竊、詐騙等取得利益型犯罪不同，具有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)所需要的成本應(yīng)相應(yīng)扣除。

【反對(duì)扣除成本的案例】

陳某某、沈某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案 常熟市人民檢察院網(wǎng)站 20180601

法院認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的抽頭漁利與非法經(jīng)營(yíng)中的非法所得的認(rèn)定應(yīng)有所不同。最高人民法院在《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中明確“非法經(jīng)營(yíng)罪中的違法所得，應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人的違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所得的全部收入，扣除其直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理性支出部分后剩余的數(shù)額”。但是在賭博類案件中，兩高下發(fā)的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》三個(gè)規(guī)定中，前兩個(gè)規(guī)定均認(rèn)定賭博的情形之一為“抽頭漁利”，第三個(gè)規(guī)定認(rèn)定為“違法所得”，因此，對(duì)于有明確規(guī)定的“違法所得”應(yīng)扣除成本，但是對(duì)于司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定“抽頭漁利”，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法所得作廣義上的理解，是包含經(jīng)營(yíng)、犯罪成本在內(nèi)的所有違法所得數(shù)額。

【支持扣除成本的案例】

上海市金山區(qū)人民法院（2021）滬0116刑初185號(hào)刑事判決書

法院認(rèn)為，被告人李某、徐某通過(guò)“哈靈麻將”APP為他人提供房間進(jìn)行賭博，每局向贏家收取房費(fèi)人民幣3元，共計(jì)收取房費(fèi)約人民幣9萬(wàn)元，在扣除成本后實(shí)際違法所得約人民幣4.5萬(wàn)元。

2.信息類犯罪中獲取信息成本的扣除問(wèn)題

【舉例罪名】

侵犯公民個(gè)人信息罪

【案件來(lái)源】

貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2019）黔03刑終78號(hào)二審刑事裁定書

【觀點(diǎn)分歧】

對(duì)實(shí)踐中“公民個(gè)人信息的提供者與購(gòu)買者之間往往存在中間商賺取差價(jià)的問(wèn)題”，對(duì)于此種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為“違法所得數(shù)額”指的應(yīng)是“實(shí)際獲利數(shù)額”，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為“違法所得數(shù)額”不應(yīng)扣除中間商為獲取公民個(gè)人信息而支付的成本。

【法院認(rèn)為】

（1）刑法中的“違法所得”一般是被告人因?qū)嵤┻`法犯罪活動(dòng)而取得的全部財(cái)物。本案中張健出資非法從張可可手中購(gòu)買公民個(gè)人信息后直接加價(jià)非法出售給李浩等人，將獲取的對(duì)價(jià)認(rèn)定為違法所得，符合法律原意。（2）從以往司法解釋及規(guī)范性文件規(guī)定來(lái)看。對(duì)于實(shí)踐中需要具備某種資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行為人由于缺乏經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的，通常會(huì)區(qū)分“違法所得”與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，即在非法經(jīng)營(yíng)罪中違法所得的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本，主要基于此類犯罪因違反行政法規(guī)而上升為刑事制裁，社會(huì)危害性相對(duì)較小。對(duì)于絕對(duì)禁止、根本不允許存在的活動(dòng)，而構(gòu)成相應(yīng)犯罪的，通常只存在“違法所得”，而不存在“非法經(jīng)營(yíng)”的問(wèn)題。侵犯公民個(gè)人信息犯罪中所謂“中間商加價(jià)倒賣公民個(gè)人信息”即屬于此種情形。（3）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受本解釋第五條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重：（一）利用非法購(gòu)買、收受的公民個(gè)人信息獲利五萬(wàn)元以上的；……”，該條將獲利金額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，恰恰說(shuō)明該《解釋》中的“違法所得”與“實(shí)際獲利”不能等同。（4）如前所述，侵犯公民個(gè)人信息犯罪多屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪，客觀上存在取證難、固定證據(jù)難的問(wèn)題，如該罪“違法所得”的認(rèn)定需要扣除成本，則不利于打擊此類犯罪。

3.分成與工資的區(qū)分問(wèn)題

【舉例罪名】

容留賣淫罪

【案件來(lái)源】

南京市浦口區(qū)人民法院（2019）蘇0111刑再1號(hào)再審判決書

【觀點(diǎn)分歧】

本案中，關(guān)于違法所得范圍的認(rèn)定，有三種不同意見(jiàn)：一是按照浴室違法所得的總額全額追繳；二是扣除賣淫女分成部分，按照實(shí)際分成所得的數(shù)額予以追繳；三是實(shí)際分成扣除經(jīng)營(yíng)成本（包括人工工資、澡資等）后予以追繳。

【法院認(rèn)為】

應(yīng)按照觀點(diǎn)二認(rèn)定違法所得。本案中，對(duì)于容留賣淫罪中違法所得的計(jì)算，法律和司法解釋并無(wú)特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照收益總額計(jì)算。案涉浴室容留賣淫違法所得共計(jì)257930元，楊傳祥和賣淫女按照四六分成，故本案中的楊傳祥違法所得應(yīng)為浴室容留賣淫違法所得的40%。

綜上，實(shí)踐中一般采用觀點(diǎn)二或觀點(diǎn)三的標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)適用依據(jù)的情況下對(duì)違法所得的認(rèn)定傾向性認(rèn)定不扣除成本。主要理由在于，無(wú)論取得利益型犯罪，還是經(jīng)營(yíng)利益型犯罪，因犯罪成本是犯罪分子為實(shí)施犯罪行為、達(dá)到犯罪目的而實(shí)際支出的成本，具有非法性，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故不應(yīng)扣除，但后者所包含的經(jīng)營(yíng)成本在一些特定犯罪中的確與犯罪成本有比較明顯的區(qū)別，故部分案例會(huì)對(duì)于相應(yīng)成本予以適當(dāng)扣除。

孫宇

蘭臺(tái)（上海）律師事務(wù)所|高級(jí)合伙人、管委會(huì)主任

手機(jī)：+86 133 7000 8391