明代鄉(xiāng)試、會試采用三場試士的制度，其首場為經(jīng)義，分為四書文與五經(jīng)文兩類。四書文在明代科舉諸文化中處于最為重要的位置，它關(guān)涉一個時代的理學(xué)思想和意識形態(tài)。該書選擇四書文的命題作為聚焦點，去考察明代制義在整個科舉文化生態(tài)中的地位及意義?？梢哉f，四書文命題連結(jié)著明代的政治、文化、科舉、教育、文章學(xué)、文學(xué)等方方面面。

同時，該書又以歷史為線索，最大限度地掌握明代鄉(xiāng)試、會試四書題目的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)明代科舉四書文命題的歷史全貌。

書末附明代鄉(xiāng)試、會試四書題目，以資參考。

緒論

第一章 “五經(jīng)取士”與“四書文取士”

第一節(jié) 唐宋以來經(jīng)義科的演變

第二節(jié) “五經(jīng)取士”與“五經(jīng)文取士”

第三節(jié) 關(guān)于“四書文取士”

第二章 明代鄉(xiāng)、會試簾內(nèi)考官與明代官制結(jié)構(gòu)

第一節(jié) 簾內(nèi)考官的選聘

第二節(jié) 考試官的職責(zé)

第三節(jié) 考官來源與科舉的政治權(quán)力

第三章 四書文命題與明代政治文化生態(tài)

第一節(jié) 科場與官場

第二節(jié) 命題與公共空間

第三節(jié) 四書文命題的政治隱喻性

第四節(jié) 命題與政治禁忌

第五節(jié) 命題與黨爭

第四章 明代歷科鄉(xiāng)、會試四書文命題的數(shù)據(jù)分析

第一節(jié) 明代鄉(xiāng)試、會試四書題目存佚情況

第二節(jié) 歷科命題在四書中的分布

第三節(jié) 明代鄉(xiāng)、會試歷科四書文題型分析

第五章 講章與制義寫作

第一節(jié) 經(jīng)義之試與政事之儒

第二節(jié) 講章的三種類型與經(jīng)義的認(rèn)題解題

第六章 四書文命題與制義修辭

第一節(jié) 冠冕正大與順題挨講

第二節(jié) 截題、串題與截做、滾做

第三節(jié) 單句題的一滾做與挑剔法

第四節(jié) 奇扇題與奇股文

第五節(jié) 截搭題與釣渡挽

第七章 命題意向的延伸與變異

第一節(jié) 如何觀察明代制義流變

第二節(jié) 導(dǎo)致命題邊界延伸與變異的諸因素

第三節(jié) 命題的現(xiàn)實意向與制義大結(jié)

第四節(jié) 題目的凌駕與異端的解構(gòu)

結(jié) 語

附錄·明代鄉(xiāng)試、會試四書題總匯

參考文獻(xiàn)

后記

本書強(qiáng)調(diào)四書文與五經(jīng)文的不同功能，強(qiáng)調(diào)四書文與理學(xué)、政治意識形態(tài)、政治文化生態(tài)、傳統(tǒng)文章美學(xué)、時代文章風(fēng)尚之間的直接而深刻的關(guān)聯(lián)。在科舉與經(jīng)學(xué)、理學(xué)、政治意識形態(tài)、人才觀念、文章審美等的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，四書文占據(jù)了中心樞紐的位置。

而命題，則是其樞紐功能產(chǎn)生作用的原發(fā)點。四書文命題是我們考察上述關(guān)系的一個絕佳觀察點。

本書試圖選取“四書文命題”作為聚焦點，呈現(xiàn)一個由制度、政治、思想、學(xué)術(shù)、文章、文風(fēng)、士習(xí)等構(gòu)成的文化生態(tài)?？脊佟}——文風(fēng)，是本書歷史考察的一根橫軸。

既然選取四書文命題作為制度研究的入口，那么，首先是明代歷科鄉(xiāng)試、會試的四書題目文獻(xiàn)和程文墨卷文獻(xiàn)的搜集。經(jīng)過幾十年來一批機(jī)構(gòu)和學(xué)人的努力，大量的明代鄉(xiāng)、會試文獻(xiàn)的出版為我們的研究提供了基礎(chǔ)。

對于本書的寫作來說，基本文獻(xiàn)包括明代歷科鄉(xiāng)試、會試的四書題目、歷科四書程文、墨卷、歷科考試錄，還有明代的講章系列。近八年來本人一直致力于這些文獻(xiàn)的搜集、整理，已有《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》《日本所藏稀見明清科舉文獻(xiàn)匯刊》《稀見明清科舉文集選刊》的出版。

盡管目前所搜集到的四書題目和四書程墨遠(yuǎn)非全貌，但充分占有文獻(xiàn)是本書立論的基礎(chǔ)。本書所使用的文獻(xiàn)，有很多是至今未為學(xué)界所使用，其中有一些就是我這幾年收集所得，本書中一系列個人心得即是通過對這些稀見文獻(xiàn)的研讀而得出的，如《新鐫翰林評選歷科四書傳世輝珍》《新刻張先生批選四書程墨清商》二書保留了明代四書文的大結(jié)，呈現(xiàn)了明代四書文的原貌，本書關(guān)于明代制義具有“自攄己見”文體功能的觀點即據(jù)此而得出，而在方苞的《欽定四書文》（這是學(xué)界討論明代八股文的主要文本依據(jù)）中，這些大結(jié)已被刪除干凈。

本書附錄部分是本人根據(jù)明代歷科會試錄、鄉(xiāng)試錄、程墨選集、科舉文論集、文人別集中搜集整理出來的，共2418道題目，約點應(yīng)有的題目總數(shù)的二分之一強(qiáng)。期待學(xué)界同仁能進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)更多的科舉文獻(xiàn)，以使我們對明代科舉制度有更加準(zhǔn)確的認(rèn)識。

宋代以來，很多士人毫不客氣地表達(dá)了對“舉業(yè)”“時文”的鄙夷，相對于“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的文章定位，“舉業(yè)”“時文”只能處于鄙視鏈的末端。

明代制義至明末被稱為“八股文”，這一俗稱多少含有“不敬”之意，明末清初那些飽受舉業(yè)之苦者，則往往罵之為“八股頭”，清代小說，凡是寫到科舉考試、八股文寫作的，基本上都是痛苦經(jīng)驗的描述，其筆調(diào)往往是略帶辛酸，略帶諷刺，略帶詛咒，略帶自嘲。

舉業(yè)乃入仕之初階，故舉業(yè)被視為“利途”。在幾千年來的義利之辨的框架下，舉業(yè)自然與卑陋鄙俗相關(guān)聯(lián)。經(jīng)術(shù)乃學(xué)問之高階，詩情乃文學(xué)之佳境，在經(jīng)術(shù)與詩情的光芒之下，舉業(yè)顯得既卑又陋，卑陋得令有志經(jīng)術(shù)或詩情的舉子常懷無地自容之羞愧，常以“棄舉子業(yè)”宣示自己之棄暗投明、改過自新。

但是，這一類對待舉業(yè)、時文的態(tài)度因缺乏歷史的洞見與辯證的思維而顯得不堪一駁。嘉靖間俞姓教諭以“巖穴賢士”形“甲科”之陋俗，責(zé)唐順之未能搜羅野之遺賢。

唐順之辯曰：“夫業(yè)無定習(xí)，而心有轉(zhuǎn)移，茍真有萬物一體之心，則雖從事于舉業(yè)以進(jìn)身，未嘗不為義途也；若使有獨為君子之心，則雖從事于飭躬勵行以退處，未嘗不為利途也。經(jīng)義策試之陋，稍有志者莫不深病之矣。雖然，春誦夏弦秋禮冬書，固古之舉業(yè)也，固未嘗去誦與書也。茍無為己之心，則弦誦禮書亦只為干祿之具；茍真有為己之心，則經(jīng)義策試亦自可正學(xué)以言。昔人妨功奪志之辨，此定論也?！?/p>

所謂“為己”，即宋儒所說的“為己之學(xué)”，也即儒者的自我修養(yǎng)。

陳櫟說：“君子為己，不求人知，雖暗然若暗昧，而美實在中，自日著而不可掩，如尚絅而錦美在中，自不容掩于外也。小人為人，惟求人知，雖的然分明表暴于外，而無實以繼之，日見其亡失泯沒而已。君子小人之分，為己為人之不同耳。”

茍無“為己”之心，即使身處巖穴荒野，則弦誦禮書亦只為干祿之具。茍能克己為己，即使以舉業(yè)為職業(yè)，也可引人一二于義途。

唐順之的申辯猶是采用經(jīng)學(xué)立場，如果從教育制度的立場看，舉業(yè)是以科舉為目標(biāo)的教育體制，是入仕之前的知識準(zhǔn)備，是入仕為官之前的臨時性階段，戴名世所說的“自少而壯而老，終身鉆研于其中”者 ，只是指那些屢敗屢戰(zhàn)的科場失敗者。以舉業(yè)為終生志業(yè)，這并不是科舉制度的初衷。

戴名世也寄望于有志君子：“由舉業(yè)而上之為古文辭，由古文辭而上之至于圣人之大經(jīng)大法，凡禮樂制度、農(nóng)桑學(xué)校、明刑講武之屬，悉以舉業(yè)之心思才力，縱橫馳騁于其間，而不以四子之書徒為進(jìn)取之資?！?/p>

倘能如此，則舉業(yè)何鄙陋之有！如果立足于教育制度、選舉制度、任官制度去考察明人舉業(yè)，我們或許會更執(zhí)著于冷峻的歷史意識，而不糾纏于一般化的道德判斷。

有人問錢謙益：“時文可傳乎？”時文能像詩文一樣，有永恒、不朽的價值嗎？錢謙益斬釘截鐵地回答：“必不傳！”他認(rèn)為時文不具有永恒、不朽的價值。

制義為王安石所首創(chuàng)，但王安石的制義，“今無只字”。劉基《覆瓿集》中所傳《春秋義》是留傳下來了，但這樣的文章，兔園村夫子都能寫得出來，庸俗之作，豈能不朽！但是，如果有人問：“時文可廢乎？”

錢謙益又回答：“何可廢也！”必不傳之文又不可廢，為什么？因為明代“三百年之舉子，精神心術(shù)，著見于是。

天啟乙丑而后，文妖迭興，辛有百年之嘆，于尺幅中見之。識微之君子，慎思之可也?！?周平王之東遷也，辛有適伊川，見披發(fā)而祭于野者，曰：“不及百年，此其戎乎？其禮先亡矣！”

所謂“辛有百年之嘆”，也即亡國之嘆。錢謙益的意思是，時文為明代三百年舉子精神心術(shù)的歷史記錄；天啟乙丑而后，文體大壞，而國運(yùn)隨之?dāng)⊥?，正如后來乾隆間四庫館臣所說的“文體戾而士習(xí)彌壞，士習(xí)壞而國運(yùn)亦隨之矣”。

也即是說，從文的角度看，時文必不傳；但從記錄三百年士子精神心術(shù)、王朝之興盛衰亡的角度看，時文是一份歷史的記錄，則時文必不可廢。作為歷史文獻(xiàn)，時文不可廢。

當(dāng)然，不管是“必不傳”還是“何可廢”，錢謙益都是站在文章、文學(xué)的角度來論時文的價值。他既未從理學(xué)的角度，也未從制度的層面去評估時文的價值。

1901年廢除八股文體，1905年廢除科舉制度，明、清時期的制義名家已被人淡忘，的確是“必不傳”。

但是，在清末廢除八股試士制度之前，明代那些制義名篇一直在廣泛流傳，被嘆為神品、奉為圭臬。如果把“傳”理解為屈宋文章、李杜詩歌般之永恒，時文自然是必不傳。但在應(yīng)試教育體系里，不管是制義八大家，還是江西四雋，其制義名文都將傳之永遠(yuǎn)。

騷文體，今天已不使用（除極少數(shù)愛好者之外），其文除了《離騷》因屈原的人格力量而“可與日月爭光”之外，又有多少騷體文流傳于今人的吟誦之間？《離騷》煌煌兩千余言，除了“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”寥寥幾句之外，又有哪幾句可以流傳于今天的眾人之口？

表體文今天已不使用，除了諸葛亮的前后《出師表》、李密的《陳情表》之外，又有多少表文為今人所熟知？當(dāng)一種文體不再被使用時，其傳與不傳便只有文獻(xiàn)遺存的意義了。在科舉制度仍在延續(xù)的時候，稱時文必不傳，充其量只是一種價值觀表達(dá)，而不是真實的歷史描述。

我們不應(yīng)該把“可傳”與“可廢”絕對對立起來。我們應(yīng)該有歷史的觀點。如果一種文體能著見三百年舉子之精神心術(shù)，則必有可傳之文。

明代二百多年的科舉史上，優(yōu)秀的制義數(shù)不勝數(shù)，且不說王（鏊）、唐（順之）、瞿（景淳）、薛（應(yīng)旂）、歸（有光）、胡（友信）、楊（起元）、湯（顯祖）八大家，且不說鄒（泗山）、萬（國欽）、湯（顯祖）、葉（修）“江西四雋”，崇禎間那位因為后來投順李自成而被唾罵的項煜，其所作制義命意新，出筆銳，用法緊，制局靈，煉字老，以其法來指導(dǎo)當(dāng)今高考作文，必為利器。其翻案之作（如《仁者先難而后獲》題文），不僅靈機(jī)獨運(yùn)，別成花色，于理解四書真義，也可謂一助。

王思任說：“一代之言,皆一代之精神所出。其精神不專,則言不傳。漢之策,晉之玄,唐之詩,宋之學(xué),元之曲,明之小題,皆必傳之言也?！?此言洵非溢美。

“不傳”與“必傳”，并非憑個人志趣可以獨斷的。本書無意于斷言“傳”與“不傳”，只致力于梳理明代科舉的真實面貌，以四書文命題作為聚焦點，勾勒其文化生態(tài)中的種種關(guān)聯(lián)，種種面相。

陳維昭（1960-），復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。國家社會科學(xué)基金重大項目《海外藏中國科舉文獻(xiàn)整理和數(shù)據(jù)庫建設(shè)》首席專家。中華炎黃文化研究會科舉研究分會主席團(tuán)主席，中國紅樓夢學(xué)會常務(wù)理事。從事明清科舉文獻(xiàn)研究、小說戲曲研究。整理出版有《稀見清代科舉文集選刊》《日本所藏稀見明清科舉文獻(xiàn)匯刊》《紅學(xué)通史》等。發(fā)表學(xué)術(shù)論文一百余篇。