2025年1月1日-1月20日，人民法院案例庫(kù)新增入庫(kù)參考案例共12件，其中民事2件、刑事8件、執(zhí)行1件、國(guó)家賠償1件，具體如下：

民 事

1.杜某榮、趙某洋等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案——意外傷害保險(xiǎn)事故中對(duì)“非疾病”條款的理解和對(duì)“意外傷害”情形的認(rèn)定

裁判要旨：雖然意外傷害保險(xiǎn)合同一般將“非疾病”作為認(rèn)定意外傷害的要素之一，并將“疾病”導(dǎo)致的傷亡作為保險(xiǎn)免責(zé)事由，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)疾病的定義僅是對(duì)人體正常形態(tài)與功能的偏離，故“疾病”并非意外傷害險(xiǎn)的當(dāng)然免責(zé)事由，認(rèn)定意外傷害尚需結(jié)合案情具體分析。若被保險(xiǎn)人傷亡的直接原因是高溫工作環(huán)境引起體內(nèi)熱量過(guò)度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，則可認(rèn)定中暑傷亡系由外來(lái)因素所致，具有外來(lái)性，傷亡結(jié)果亦具有突發(fā)性、不可預(yù)見(jiàn)性和非本意性，符合保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”的情形。

如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款并未明確將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對(duì)疾病的具體情形是否包含中暑作出解釋、說(shuō)明，則保險(xiǎn)人不能以“疾病”免責(zé)條款作為拒賠的依據(jù)。

入庫(kù)編號(hào)：2025-08-2-334-001

2.天津市某澳種子有限公司訴重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案——實(shí)施種子分裝行為主體的侵權(quán)認(rèn)定

裁判要旨：行為人分裝、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)種子與授權(quán)植物新品種為相同品種，其僅以被訴侵權(quán)種子來(lái)源于他人為由抗辯，但未能提交證據(jù)證明的，人民法院依法不予支持。

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-161-001

刑 事

1.李某受賄案——參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家

裁判要旨：專(zhuān)業(yè)人員接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)邀請(qǐng)依法參與公共事務(wù)，在特定條件下行使國(guó)家管理職能的，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國(guó)家工作人員論。

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-404-001

2.張某文違規(guī)不披露重要信息罪——上市公司所涉重大訴訟及披露義務(wù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定

裁判要旨：上市公司所涉訴訟是否屬于應(yīng)當(dāng)依法披露的重大訴訟，可參考《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》關(guān)于違規(guī)披露、不披露重要信息罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合涉訴案件發(fā)生時(shí)間、數(shù)量、標(biāo)的及占公司凈資產(chǎn)比例等實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。

上市公司所涉重大訴訟披露義務(wù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定，應(yīng)堅(jiān)持及時(shí)性原則，并充分考慮上市公司知情程度。上市公司作為被告的案件，在收到起訴材料后，對(duì)所涉訴訟的重大性具有充分認(rèn)知，依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定負(fù)有立即報(bào)告并依法披露的義務(wù)。

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-090-001

3.宋某強(qiáng)制醫(yī)療案——強(qiáng)制醫(yī)療案件中被申請(qǐng)人法定代理人提出自行看管和醫(yī)療申請(qǐng)的審查處理

裁判要旨：人民法院對(duì)被申請(qǐng)人是否決定強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其所患精神病嚴(yán)重程度、攻擊性大小、案發(fā)前后行為表現(xiàn)，以及被申請(qǐng)人家屬或者監(jiān)護(hù)人的看管力度與效果等，對(duì)是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。被申請(qǐng)人家屬或者監(jiān)護(hù)人雖然有一定的經(jīng)濟(jì)條件，愿意對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行看管和醫(yī)療，但力度明顯不夠，無(wú)法做到有效防止其繼續(xù)危害社會(huì)的，依法決定強(qiáng)制醫(yī)療。

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-179-001

4.趙某梅、劉某斌內(nèi)幕交易案——內(nèi)幕信息知情人員之外其他人實(shí)施內(nèi)幕交易的認(rèn)定

裁判要旨：認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人員以外其他人是否實(shí)施內(nèi)幕交易的，應(yīng)當(dāng)著重審查相關(guān)交易行為是否明顯異常，具體結(jié)合行為人與內(nèi)幕信息知情人員有無(wú)直接或者間接聯(lián)絡(luò)、接觸的時(shí)間和頻次，交易行為與聯(lián)絡(luò)、接觸的關(guān)聯(lián)程度，清倉(cāng)變現(xiàn)、緊急籌資與正常交易習(xí)慣的背離程度，以及拋售獲利情況等因素進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于相關(guān)交易行為明顯異常，行為人又不能提供正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的，依法認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易；符合刑法第一百八十條規(guī)定的，以?xún)?nèi)幕交易罪論處。

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-120-001

5.李某組織賣(mài)淫案——組織男性從事同性性交易行為的定性

裁判要旨：根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。但對(duì)于刑法用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷，作出符合公眾普遍認(rèn)知的解釋?zhuān)粦?yīng)拘泥于辭典等對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的涵義界定。

以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制男性從事同性性交易，賣(mài)淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的“組織他人賣(mài)淫”。

入庫(kù)編號(hào)：2025-05-1-368-001

6.鄭某梅詐騙案——案發(fā)前已支付的利息應(yīng)從詐騙犯罪數(shù)額中扣減

裁判要旨：詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢(qián)款，包括以利息名義給付被害人的錢(qián)款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-222-001

7.丁某君詐騙案——以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性

裁判要旨：以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性，應(yīng)當(dāng)從行為人采取的主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物等方面進(jìn)行判斷。行為人采取欺騙手段使被害人交付財(cái)物，在被害人同意行為人攜帶財(cái)物離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，行為人非法占有所涉財(cái)物的，依法當(dāng)以詐騙罪論處。

入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-222-010

8.青島某投資有限公司非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)宣告無(wú)罪案——以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地使用權(quán)行為的定性

裁判要旨：以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，土地使用權(quán)主體未發(fā)生變更，土地性質(zhì)、用途未改變，沒(méi)有證據(jù)證明因股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成土地市場(chǎng)秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的，不宜認(rèn)定為刑法第二百二十八條規(guī)定的“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)”，依法不以非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪論處。

入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-173-001

執(zhí) 行

李某銀申請(qǐng)安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院非刑事司法賠償案——被執(zhí)行人因拒不配合、抗拒人民法院司法警察依法履職行為而遭受人身?yè)p害的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償

裁判要旨：人民法院司法警察依法行使相關(guān)職權(quán)過(guò)程中，被執(zhí)行人因拒不配合、抗拒前述履職行為而遭受人身?yè)p害的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求人民法院承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

入庫(kù)編號(hào)：2025-15-4-200-001

國(guó)家賠償

蓋某林、蓋某朝等與上海某程文旅企業(yè)管理有限公司案外人執(zhí)行異議案——被執(zhí)行人企業(yè)賬戶(hù)內(nèi)已特定化的職工工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)，可以排除執(zhí)行

裁判要旨：執(zhí)行中，人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人企業(yè)的銀行賬戶(hù)后，社保機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定向該賬戶(hù)匯入被執(zhí)行人企業(yè)的死亡職工的喪葬費(fèi)及一次性工亡補(bǔ)償金，用以向死者家屬支付；死者家屬據(jù)此提出案外人異議主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院依法予以支持。

入庫(kù)編號(hào)：2025-17-5-300-001