清華簡(jiǎn)十四《成后》解析

子居

　　清華簡(jiǎn)整理者在說明部分言：“《成后》凡九簡(jiǎn)，簡(jiǎn)長(zhǎng)四十一厘米，寬〇·六厘米，簡(jiǎn)背有劃痕、序號(hào)，第一至四簡(jiǎn)和第九簡(jiǎn)有殘損。無篇題，今以篇首兩字命篇?！冻珊蟆放c下篇《昭后》書寫風(fēng)格近似，原編聯(lián)爲(wèi)一卷。從簡(jiǎn)背劃痕信息推測(cè)，兩篇簡(jiǎn)文順序或原以《昭后》篇在前。根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容，成后即周成王，昭后為周昭王，綜合考慮，整理時(shí)將《成后》篇前置?！冻珊蟆反笠鉃槌赏踝纺钔粝仁フ芡踔I(yè)，思文武受命，規(guī)度四荒，遠(yuǎn)謀廣圖，稱用明德，周公建樹禮儀，因常用干，以治天下。言成王踵繼文武，敬慎承祀，建設(shè)輔卿，安定庶民。本篇涉及成王史事，多用古語，為四言韻文。”[1]筆者在《清華簡(jiǎn)十四〈昭后〉解析》[2]中已指出：“由文中所述內(nèi)容來看，'昭后’、'成后’更可能分別是指蔡昭侯與蔡成侯……《成后》則蓋是成文于蔡聲侯時(shí)期。”《成后》篇中的“文奠禹浚，田宅從則”、“水火既就，復(fù)周初則”等內(nèi)容都表明作者所在國(guó)很可能剛經(jīng)歷了一次遷居不久，由“悛民非彝，替文興素”也可以對(duì)比看出是在暗示作者所在國(guó)曾經(jīng)發(fā)生一場(chǎng)變化，這些都與在蔡昭侯時(shí)期遷居州來之后的蔡國(guó)情況相合，而與周成王元年初即位時(shí)的政局不合。蔡成侯是文王之裔，所以祖述文王，兼及武王。蔡國(guó)在遷居后力求脫離楚國(guó)的控制，轉(zhuǎn)而依附同姓的晉國(guó)、吳國(guó)，強(qiáng)調(diào)“復(fù)周初則”正合于政局的需要。周成王元年則去周文王時(shí)未遠(yuǎn)，自然談不上“復(fù)周初則”?！?span style="color:#7D0000">昭后”、“成后”二人至少當(dāng)是諸侯級(jí)人物，篇中才能有“王侯帝司”、“公侯光厚”這樣的措辭，《昭后》、《成后》兩篇的辭句特征又表明必非西周文獻(xiàn)，而且既然“從簡(jiǎn)背劃痕信息推測(cè)，兩篇簡(jiǎn)文順序或原以《昭后》篇在前”，則縱觀春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)君，只有蔡昭侯和蔡成侯的“昭”、“成”二謚順序與此吻合，能很好地解釋兩篇何以合編。所以，從篇中內(nèi)容來看，相對(duì)于整理者所言的“成后即周成王”，筆者認(rèn)為“成后”是蔡成侯更合于全篇語境和簡(jiǎn)篇合編的情況，作者當(dāng)是蔡昭侯、蔡成侯兩代之臣，于蔡聲侯時(shí)期追記蔡成侯元年之事，寫成的清華簡(jiǎn)《成后》篇。

【寬式釋文】

　　成后念往，恭皇丕戒。

　　文奠禹浚，田宅從則。

　　厥成其重，因榦其休。

　　保□□□，□□□忒。

　　上帝有卓，咸戡不服。

　　今在后嗣，何監(jiān)不□。

　　□□□□，□□□□。

　　□□□沈，水火既就，復(fù)周初則。

　　王侯帝司，□□□□。

　　□□□□，□□□□。

　　□□□□，□□□□。

　　嗚呼若茲，元監(jiān)初序。

　　規(guī)度四荒，遠(yuǎn)猷廣圖。

　　惟德稱用，乂辟丕秉。

　　悛民非彝，替文興素。

　　因常由榦，休辭時(shí)降。

　　文武受宅。丕唯皇后。

　　克配上帝，嗣孫云固。

　　由則作昭，畢克念故。

　　潔民承祀，戴天氐祿。庶姓咸顧。

　　皇王作起，高寵今后，

　　長(zhǎng)輔深載，初元乂后。

　　皇載吉兇，嬰辟賓帝，奉彝咸樹。

　　非彝紊圣，章顯衛(wèi)內(nèi)，少讘遠(yuǎn)詬。

　　遹武睿智，度猷不立，馭由勿取。

　　建設(shè)輔卿，慎為任躬，元世無侮。

　　敬□□□，□□□□。

　　戒則或戒，敬慎既陳，世為神主。

　　□□教王，安宜聽諫，公侯光厚。

【釋文解析】

成句（后）念（往），共（恭）皇不（丕）戒。文（奠）?（禹）（浚），（甸）厇（度）從則〔一〕，

整理者注〔一〕：“念，思。往，古昔，見《荀子·解蔽》「不慕往」楊注引或曰。共，讀為「恭」，敬慎不懈。《書·堯典》「允恭克讓」，孔疏引鄭玄曰：「不懈于位曰恭。」皇，《逸周書·祭公》「汝其皇敬哉」，孔注：「皇，大?！共唬x為「丕」，大。丕戒，猶「大戒」?！肚f子·人間世》「仲尼曰『天下有大戒二：其一，命也；其二，義也』」，成疏：「戒，法也?！构Щ守Ы洌妇瓷鞴獯笙仁フ芡醮蠼洌何牡?，指堯之功績(jī)。《論語·泰伯》：「子曰：大哉?qǐng)蛑疄榫?！巍巍乎唯天為大，唯堯則之。蕩蕩乎民無能名焉，巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章！」禹浚，指禹治水之功。甸，甸服。《國(guó)語·周語上》「夫先王之制，邦內(nèi)甸服」，韋注：「邦內(nèi)，謂天子畿內(nèi)千里之地?！挂徽f「文奠禹浚，甸度從則」蓋指文王事跡，略同于《詩(shī)·文王有聲》「豐水東注，維禹之績(jī)。四方攸同，皇王維辟」。”[3]西周金文未見時(shí)間性“從前”義的“往”字用法，《成后》的“念往”可以對(duì)照于《毛詩(shī)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“不念昔者，伊餘來塈。”可見這是春秋時(shí)期才出現(xiàn)的措辭特征。整理者將“皇”、“丕”皆訓(xùn)為“大”，明顯不辭，此處的“皇”當(dāng)是言莊敬貌，《禮記·曲禮》：“天子穆穆，諸侯皇皇，大夫濟(jì)濟(jì)，士蹌蹌，庶人僬僬。”鄭玄注：“皆行容止之貌也。《聘禮》曰：'賓入門皇?！衷唬?皇且行?！?/span>”孔穎達(dá)疏：“'諸侯皇皇’者，自莊盛也。諸侯不及穆穆，而猶有莊盛。鄭注《聘禮》云：'皇，自莊盛也?！?/span>”故“恭皇”猶言“恭敬”?！?span style="color:#7D0000">戒”不當(dāng)訓(xùn)為“法”，而當(dāng)直接按原意理解為戒備，《說文·??部》：“戒，警也。”由西周金文中的”戒“字只見人名用法，自然更看不到“大戒”之說，甚至春秋文獻(xiàn)都未見“大戒”之說，由此可見《成后》很可能成文時(shí)間是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。考慮到“成后”即蔡成侯，此處所言的“大戒”當(dāng)有特殊意味，《左傳·哀公四年》：“四年，春，蔡昭侯將如吳。諸大夫恐其又遷也，承公孫翩，逐而射之，入于家人而卒。以兩矢門之，眾莫敢進(jìn)。文之鍇后至，曰：「如墻而進(jìn)，多而殺二人?！瑰|執(zhí)弓而先，翩射之，中肘；鍇遂殺之。故逐公孫辰而殺公孫姓、公孫盱。”《史記·管蔡世家》：“二十八年，昭侯將朝于吳，大夫恐其復(fù)遷，乃令賊利殺昭侯，已而誅賊利以解過，而立昭侯子朔，是為成侯。”即可見蔡成侯即位時(shí)的危局。“文奠禹浚”當(dāng)是以文王遷都豐邑事對(duì)比蔡昭侯遷于州來，《毛詩(shī)·大雅·文王有聲》：“文王受命，有此武功；既伐于崇，作邑于豐。文王烝哉。”鄭箋：“作邑者，徙都于豐，以應(yīng)天命。”可見文王遷豐的關(guān)鍵在于“應(yīng)天命”，《春秋·哀公二年》：“十有一月，蔡遷于州來。蔡殺其大夫公子駟。”《左傳·哀公二年》：“吳泄庸如蔡納聘而稍納師，師畢入，眾知之。蔡侯告大夫，殺公子駟以說，哭而遷墓。冬，蔡遷于州來?！倍蓬A(yù)注：“元年，蔡請(qǐng)遷于吳，中悔，故因聘襲之。殺駟以說吳，言不時(shí)遷，駟之為。”清華簡(jiǎn)《系年》第19章：“獻(xiàn)惠王立十又一年，蔡昭侯申懼，自歸于吳，吳泄庸以師逆蔡昭侯，居于州來，是下蔡。楚人焉縣蔡。”結(jié)合前引《左傳·哀公四年》不難看出，在遷居問題上，蔡昭侯與諸大夫之間一直有非常大的沖突，《成后》篇此處的比擬，自然是在為蔡昭侯的遷都提供支持理由。網(wǎng)友ee指出：“'甸度’讀為'田宅’為好，承上文所浚之地而言。”[4]所說是，西周金文未見“田宅”辭例，先秦文獻(xiàn)最早可見于《逸周書·大匡》：“田宅之荒，溝渠之害。”筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇》[5]已指出：“《大匡》、《程典》為春秋后期之初的作品，較其它篇似為略早?！洞罂铩贰ⅰ冻痰洹?、《文傳》、《柔武》、《本典》等篇似在戰(zhàn)國(guó)初期有所潤(rùn)色。”因此可知“田宅”一詞的出現(xiàn)范圍蓋即在春秋后期至戰(zhàn)國(guó)初期之間，所以《成后》篇的成文時(shí)間上限也當(dāng)在這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)。書作“”的“甸”最早可見于曾侯乙墓簡(jiǎn)65、67、70、71、151，除簡(jiǎn)151外皆是言“車”，對(duì)比望山楚簡(jiǎn)二·五讀為“田車”的“畋車”，不難知道曾侯乙墓簡(jiǎn)的“車”也皆是讀為“田車”，“田車”在先秦傳世文獻(xiàn)中習(xí)見，而在《成后》和曾侯乙墓簡(jiǎn)中“田”皆書為“”這一共同特征，說明《成后》篇的最初書寫時(shí)間當(dāng)接近曾侯乙墓的時(shí)間，曾侯乙墓屬戰(zhàn)國(guó)初期后段，前文解析內(nèi)容已提到《成后》篇蓋當(dāng)成文于蔡聲侯時(shí)期，是二者的時(shí)間確實(shí)僅相距二三十年。“從”訓(xùn)為“順”，“從則”猶言“順則”，《國(guó)語·周語中》：“以義死用謂之勇，奉義順則謂之禮。”《左傳·昭公五年》：“從而不失儀，敬而不失威。”杜預(yù)注：“從，順也。”

氒（厥）成亓（其）瘇（重），（因）倝（榦）亓（其）休，?！酢酢酰酢酢酢疽弧控枺ㄟ捕?。

整理者注〔二〕：“瘇，讀為「重」。因，憑依、任用。榦，《說文》：「筑墻耑木也?！苟斡癫脫?jù)《文選·魏都賦》注等所引《說文》，補(bǔ)「一曰本也」。簡(jiǎn)五「（因）棠（常）由檊（榦）」，由、因義同，指因常用本，可互參。一說「瘇」與「休」對(duì)文，或訓(xùn)為病、患一類，可讀為《詩(shī)·思齊》「神罔時(shí)怨，神罔時(shí)恫」之「恫」；「干」可訓(xùn)為從事，《易·蠱卦》「干父之蠱」。”[6]“重”可以理解為“尊”、“大”義，《呂氏春秋·勸學(xué)》：“圣人之所在，則天下理焉。在右則右重，在左則左重。”高誘注：“重，尊也。”《呂氏春秋·貴生》：“天下，重物也。”高誘注：“重，大也。”“厥成”與“因榦”對(duì)言，《玉篇·囗部》：“因，於人切，就也，緣也。”“休”為美善義，《爾雅·釋詁》：“休，美也。”《廣雅·釋詁一》：“休，善也。”簡(jiǎn)五的釋文和放大圖隸定都是徑作“榦”，注文此處卻書作“檊（榦）”，說明整理者注與釋文并非出自一人之手。書作從疒從因的“”字見于上博七《吳命》以及新蔡葛陵楚簡(jiǎn)、望山楚簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)，由此不難判斷“”字通假為“因”的情況最可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才出現(xiàn)的情況?！?span style="color:#7D0000">保”字后的缺文部分，蓋是言周武王繼承文王事業(yè)，所以下文言“上帝有卓，咸戡不服。”

上帝有卓（綽），咸含（戡）不備（服）。今才（在）〈後〉（嗣），可監(jiān)不……【二】（沈），水火旣（就），（復(fù)）（周）初則〔三〕。王侯帝司……【三】□□□□□□。

整理者注〔三〕：“「上帝有卓（綽）」，綽，寬。蓋《書·堯典》所記舜「象以典刑，流宥五刑」之事?！赶毯┎粋洌ǚ?，含，讀為「戡」，殺、克?！秷虻洹罚骸福ㄋ矗┝鞴补び谟闹?，放驩兜于崇山，竄（《孟子·萬章上》作「殺」）三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！埂缚桑ê危┍O(jiān)不」，句式同于《書·呂刑》「何擇非人」。水火既就，指水火各得其所?！兑住ふf卦》「天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射，八卦相錯(cuò)」，孔疏：「坎離象水火?！箯?fù)周初則，蓋指當(dāng)今后嗣應(yīng)以堯、舜、禹為鏡鑒，周而復(fù)始，因沿其初則。此節(jié)戒、則、寊（忒）、備（服）、則為韻，職部。”[7]“卓”當(dāng)讀為原字，又書作“倬”、“晫”，訓(xùn)為“明”，《廣雅·釋詁四》：“卓，明也。”王念孫《疏證》：“「卓」與下「晫」字通?！缸俊怪浴缸谱啤挂病！墩f文》：「倬，箸大也?！埂洞笱拧闫吩疲骸纲颈嗽茲h，為章于天?！埂俄n奕篇》「有倬其道」，《韓詩(shī)》作「晫」?！斗ㄑ浴の嶙悠吩疲骸付嘁妱t守之以卓。」「卓」、「倬」、「晫」并通。”先秦時(shí)有上帝甚明的觀念，如《毛詩(shī)·大雅·皇矣》：“皇矣上帝，臨下有赫。”鄭箋：“天之視天下，赫然甚明。”清華簡(jiǎn)一《耆夜》：“明明上帝，臨下之光。”上博四《柬大王泊旱》：“夫上帝鬼神高明甚，將必知之。”“上帝有卓，咸戡不服”所言當(dāng)是周武王伐紂等事，“咸戡”又見于清華簡(jiǎn)十《四告·旦告》：“在武王弗敢忘天威命明罰，至戎于殷，咸戡厥敵。”西周金文未見“不服”辭例，所有西周金文中的“服”皆只有職事、服事一種字義，所以可證先秦傳世文獻(xiàn)中用到其它“服”字字義的篇章皆非成文于西周時(shí)期。于先秦文獻(xiàn)中，最早可見的與“咸戡不服”類似辭句即《四告·旦告》的“用肇強(qiáng)三歭，以討征不服。”故《成后》的作者很可能是讀過《四告·旦告》的，筆者《清華簡(jiǎn)十〈四告·旦告〉解析》已指出《四告·旦告》約成文于春秋前期，所以《成后》篇的成文時(shí)間應(yīng)不早于春秋前期。西周金文未見“今在XX”辭例，也未見“后嗣”一詞，“今在XX”辭例春秋時(shí)期才見于《尚書·君奭》：“今在予小子旦，若游大川。”清華簡(jiǎn)五《封許之命》：“今在余小子，余惟申文王明型。”而《成后》篇稱“今在后嗣”，可見作者所處的時(shí)間已經(jīng)去周文王、周武王甚遠(yuǎn)，所以“成后”自然不會(huì)是指周成王。“今在后嗣”句，可比較于《左傳·文公五年》：“吾聞前志有之曰：敵惠敵怨，不在后嗣。”《左傳》既然稱“前志”，則其引用的文字必然是早于《左傳》成編的，所以可知類似的內(nèi)容應(yīng)早于戰(zhàn)國(guó)后期，故《成后》篇的成文時(shí)間下限約為戰(zhàn)國(guó)前期左右?！?span style="color:#7D0000">何監(jiān)”后整理者隸定為“不”的字，下半部已殘損，不能完全確定就是“不”字。西周金文未見疑問詞“何”，因此自然沒有“何監(jiān)”辭例，不過“何監(jiān)”在《尚書·呂刑》中就有現(xiàn)成的辭例，即“今爾何監(jiān)。非時(shí)伯夷播刑之迪。……何監(jiān)非德。于民之中。”不知整理者注何以僅言“「可（何）監(jiān)不」，句式同于《書·呂刑》「何擇非人」。”這不能不讓人考慮整理者是不是沒有讀完《呂刑》全篇。“何監(jiān)XX”還見于清華簡(jiǎn)一《程寤》：“何監(jiān)非時(shí)？何務(wù)非和？”《逸周書·小開》：“汝何監(jiān)非時(shí)？何務(wù)非德？”時(shí)間上基本是從春秋前期延續(xù)至春秋后期，所以由此可推知《成后》篇的成文時(shí)間上限應(yīng)不早于春秋前期?！?span style="color:#7D0000">何監(jiān)不□”之后的缺文部分，應(yīng)該是敘述蔡昭侯遷居州來事?！?span style="color:#7D0000">水火”是民眾生計(jì)的最基本需求，《管子·白心》：“民之所急，莫急于水火。”《孟子·盡心上》：“民非水火不生活，昏暮叩人之門戶，求水火，無弗與者，至足矣。”皆可證，所以“水火即就”指的當(dāng)是遷居州來后民眾的基本生活得到安頓，而非“指水火各得其所”。西周金文未見“水火”一詞，目前可見使用了“水火”一詞的先秦文獻(xiàn)全部是戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，可見《成后》篇的成文時(shí)間最可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。除非“初則”本身設(shè)定的就是一個(gè)循環(huán)過程，否則“初則”是無法說“周而復(fù)始”的，所以整理者此處將“周”解釋為“周而復(fù)始”，顯然是因?yàn)橐庾R(shí)到如果把“周”解釋為周文王或周王室而又把“成后”解釋為周成王，這之間的時(shí)段太短了，很難稱“復(fù)”。然而實(shí)際上，如果將“成后”理解為蔡成侯，那么在蔡國(guó)遷于州來后，力圖減少楚文化的影響，增加周文化的影響度，以彰顯自己與晉國(guó)、吳國(guó)這樣的同姓國(guó)的親近關(guān)系，自然無論是否確實(shí)知道周文王之制是什么，都會(huì)以這個(gè)為宣傳，打出周文王的旗號(hào)，由此“復(fù)周初則”就是說回歸相傳是周文王所定的規(guī)則，自然就完全可以理解了?！?span style="color:#7D0000">王侯帝司”當(dāng)是言王侯是為上帝在人間主理事務(wù)的人，筆者在《清華簡(jiǎn)十四〈昭后〉解析》已提到：“西周時(shí)期王權(quán)至上，根本就不會(huì)允許諸侯與周王并稱，所以無論是'侯王’還是'王侯’皆無西周金文辭例。”故《成后》稱“王侯”足以證明其并非成文于西周時(shí)期。

亞（嗚）（呼）若茲（哉），元監(jiān)初舒（序），（規(guī)）厇（度）四巟（荒），遠(yuǎn)猷光（廣）??（圖），惟悳（德）（稱）甬（用）〔四〕。

整理者注〔四〕：“亞，諧為「嗚呼」。舒，讀為「序」。四荒，天下之代稱?！冻o·離騷》：「忽反顧以游目兮，將往觀乎四荒。」遠(yuǎn)猷，長(zhǎng)遠(yuǎn)之謀猷?！稌た嫡a》：「顧乃德，遠(yuǎn)乃猷。」惟德稱用，《書·洛誥》有「公稱丕顯德」。”[8]筆者在《清華簡(jiǎn)十四〈昭后〉解析》[9]中已指出：“'亞’很明顯是從'於呼’演化而來，西周金文未見'亞’用例，先秦文獻(xiàn)最早可見于清華簡(jiǎn)九《成人》簡(jiǎn)五，筆者《清華簡(jiǎn)九〈成人〉解析》已提到《成人》是春秋時(shí)期的作品，則不難推知《昭后》的成文時(shí)間也不會(huì)早于春秋時(shí)期。整理者讀'茲’為'哉’，不知何故，先秦出土材料通常書'哉’為'才’，整理者這樣的讀法顯然很特殊，但整理者又沒有給出任何理?yè)?jù)，未免有悖學(xué)術(shù)規(guī)范。'若茲’在先秦文獻(xiàn)甚為常見，《尚書》中有九例，清華簡(jiǎn)九《成人》有一例，《楚辭·離騷》中有一例，于此不難看出'若茲’在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期蓋已很少使用，主要是春秋時(shí)期的用法，所以自然可以推知《昭后》很可能即成文于春秋時(shí)期。西周金文未見'若茲’辭例，以此緣故《昭后》和所有涉及到'若茲’的《尚書》篇章和清華簡(jiǎn)《成人》篇都不會(huì)是成文于西周時(shí)期的。”由于“'若茲’在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期蓋已很少使用，主要是春秋時(shí)期的用法”因此可推測(cè)《成后》篇與《昭后》篇很可能是同一個(gè)作者?！?span style="color:#7D0000">元監(jiān)初序”當(dāng)是言周文王初受命時(shí)，“監(jiān)”指上天的監(jiān)顧，《毛詩(shī)·大雅·大明》：“天監(jiān)在下，有命既集。文王初載，天作之合。在洽之陽(yáng)，在渭之涘。文王嘉止，大邦有子。”《毛詩(shī)·大雅·烝民》：“天監(jiān)有周，昭假于下。”“規(guī)度”為謀劃義，“四荒”在先秦時(shí)期僅見于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，于此也可見《成后》最可能成文于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！?span style="color:#7D0000">規(guī)度四荒”蓋對(duì)應(yīng)周文王遷豐之后聯(lián)合四方諸侯之事，《逸周書·酆?！罚骸?span style="color:blue">維二十三祀，庚子朔，九州之侯咸格于周。王在酆，昧爽，立于少庭。”“遠(yuǎn)猷”是在用典，語出《尚書·康誥》：“顧乃德。遠(yuǎn)乃猷。”之后清華簡(jiǎn)九《廼命二》有“汝廼能遠(yuǎn)猷自固，以至于茲。”說明《廼命二》作者很可能是讀過《成后》而受其影響。“惟德稱用，乂辟丕秉”也是在用典，語出《尚書·梓材》：“王惟德用。和懌先后。”和《尚書·君奭》：“惟茲惟德稱。用乂厥辟。”孔傳：“惟有德者舉，用治其君事。”故“稱用”猶言“舉用”。

（乂）辟不秉，【四】吮（悛）民非（彝），替文（興）索（素）〔五〕，

整理者注〔五〕：“，「艾」字異體，典籍多作「乂」?！竵V」、「辟」皆訓(xùn)為治。吮，讀為「悛」，改正。《說文》：「悛，止也。」《左傳》襄公七年：「為臣而君，過而不悛，亡之本也。」彝，常。乂辟不秉，指治理不秉彝常者；悛民非彝，指制止、糾正民之非彝者。替，廢。替文興素，指武王汲取以儉得國(guó)、以奢失國(guó)教訓(xùn)，廢棄華奢，回歸質(zhì)樸。”[10]筆者在《清華簡(jiǎn)十四〈昭后〉解析》已提到：“'乂辟’義為輔佐君主，是'乂厥辟’之省，《毛公鼎》（《集成》02841）：'唯天將集氒命，亦唯先正襄辥氒辟?！渡袝ぞ龏]》：'惟茲惟德稱，用乂厥辟。故一人有事于四方，若卜筮，罔不是孚?！宕鷮O星衍《尚書今古文注疏》卷二十八：'乂，同艾。艾，《釋詁》云：'艾，相也。辟，君也。孚，信也?！晕┐巳撼?，各稱其德，用相其君。故天子有事于四方，如卜筮，無不見信于神人也?！?/span>”網(wǎng)友ee指出：“'不’應(yīng)讀為'丕’。”[11]所說是，《爾雅·釋詁》：“秉，執(zhí)也。”所以“丕秉”猶言“大執(zhí)”?！?span style="color:#7D0000">悛”當(dāng)訓(xùn)為“改”，《方言》卷六：“悛，懌，改也。自山而東或曰悛，或曰懌。”“非彝”未見西周金文辭例，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期則習(xí)見于《書》系文獻(xiàn)，如《尚書·康誥》：“勿用非謀非彝，蔽時(shí)忱。”《尚書·酒誥》：“誕惟厥縱淫泆于非彝。用燕喪威儀。”《尚書·召誥》：“其惟王，勿以小民淫用非彝。”清華簡(jiǎn)一《皇門》：“乃惟汲汲胥驅(qū)胥教于非彝。以家相厥室。”清華簡(jiǎn)十《四告·滿告》：“明德威儀，不淫于非彝。”《國(guó)語·周語中》：“先王之令有之曰：天道賞善而罰淫，故凡我造國(guó)，無從非彝，無即慆淫，各守爾典，以承天休。”很容易看出，最接近《成后》措辭的即《國(guó)語·周語中》所引“先王之令”，因此可以判斷《成后》篇的成文時(shí)間蓋晚于《尚書》諸誥和兩篇清華簡(jiǎn)，而與“先王之令”相近，“先王之令”無疑早于戰(zhàn)國(guó)后期，前面所引《尚書》和清華簡(jiǎn)兩篇中以《四告·滿告》成文時(shí)間最晚，筆者《清華簡(jiǎn)十〈四告·滿告〉解析》[12]已提到：“《四告·滿告》的成文時(shí)間蓋是在春秋后期初段左右，且作者可能是管仲后裔。……《四告·滿告》很可能是管于奚或其先人以齊惠公為太子時(shí)的祭告之文為原型的再創(chuàng)作作品。”所以可推知《成后》篇的成文時(shí)間當(dāng)在春秋后期至戰(zhàn)國(guó)前期之間?！?span style="color:#7D0000">悛民非彝”猶言改民非常，當(dāng)是指改變所受商文化和戎狄文化影響，而轉(zhuǎn)向以周文化為主?！?span style="color:#7D0000">替文興素”是說去除文飾，興起樸素，以求邦風(fēng)淳良，但整理者注所言“指武王”云云似乎是將“替文”理解成了代替文王，筆者則認(rèn)為原文“替文”當(dāng)是與“興素”對(duì)言，而非對(duì)應(yīng)周武王，“文”與“素”對(duì)言，可見于《禮記·禮器》：“禮有以文為貴者：天子龍袞，諸侯黼，大夫黻，士玄衣纁裳；天子之冕，朱綠藻十有二旒，諸侯九，上大夫七，下大夫五，士三。此以文為貴也。有以素為貴者：至敬無文，父黨無容，大圭不琢，大羹不和，大路素而越席，犧尊疏布冪，樿杓。此以素為貴也。”《老子·道篇》：“為文不足，故令有所屬：見素抱樸，少私寡欲。”《說苑·反質(zhì)》：“吾思夫質(zhì)素，白當(dāng)正白，黑當(dāng)正黑。夫質(zhì)又何也？吾亦聞之，丹漆不文，白玉不彫，寶珠不飾，何也？質(zhì)有余者，不受飾也?！滓云?strong>文采之少，而質(zhì)素之多也。”。與“替文興素”較為相近的觀念在先秦文獻(xiàn)中全部見于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，如《管子·七主七臣》：“申主任勢(shì)守?cái)?shù)以為常，周聽近遠(yuǎn)以續(xù)明。皆要審，則法令固。賞罰必，則下服度。不備待而得和，則民反素也。”《尸子·分》：“夫用賢使能，不勞而治；正名覆實(shí)，不罰而威。達(dá)情見素，則是非不蔽；復(fù)本原始，則言若符節(jié)。”《莊子·馬蹄》：“同乎無欲，是謂素樸。素樸而民性得矣。”《呂氏春秋·知度》：“至治之世，其民不好空言虛辭，不好淫學(xué)流說，賢不肖各反其質(zhì)。行其情，不雕其素；蒙厚純樸，以事其上。”《韓非子·二柄》：“去好去惡，群臣見素。群臣見素，則大君不蔽矣。”因此《成后》的成文時(shí)間也當(dāng)是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

（因）棠（常）由榦，休（辭）寺（時(shí)）（降），文武受厇（度）〔六〕。

整理者注〔六〕：“因常、由榦并列，謂因用故常、貞干。休，美。休辭，略同于《書·多方》「天惟式教我用休」。文武受度，蓋指上帝度文武之心，享其明德。清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》簡(jiǎn)四至五「朕之皇祖周文王、烈祖武王，度下國(guó)，作陳周邦。惟時(shí)皇上帝度其心，享其明德」，可參。”[13]所說“貞干”是什么意思，未見整理者給出明確說明?！?span style="color:#7D0000">榦”當(dāng)與前文一樣是“本”義，“榦”、“常”對(duì)言可參看上博五《三德》：“邦失干常，小邦則殘，大邦禍傷。”馬王堆帛書《十大經(jīng)·果童》：“夫天有恒干，地有恒常。合此干常，是晦有明，有陰有陽(yáng)。”《十大經(jīng)·行守》：“天有恒干，地有恒常，與民共事，與神同光。”明確可見這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才有的觀念，而《成后》先言“?！焙笱浴皹o”所體現(xiàn)的，當(dāng)即是先言“干”后言“?！钡哪Ｊ街暗倪^渡階段，因此當(dāng)可推測(cè)《成后》篇較前舉各篇“干”、“?！睂?duì)言的文獻(xiàn)，《成后》的成文時(shí)間很有可能當(dāng)更早一些?！?span style="color:#7D0000">時(shí)降”猶言“是降”，《爾雅·釋詁》：“時(shí)，是也。”郝懿行《義疏》：“'時(shí)’者，'是’聲之輕而浮者也。古人謂'是’為'時(shí)’，今人謂'時(shí)’為'是’，是、時(shí)一聲也，時(shí)、是一義也。故《書》「惟時(shí)懋哉」，《史記·五帝紀(jì)》作「維是勉哉」；「咸若時(shí)」，《夏紀(jì)》作「皆若是」；「時(shí)日易喪」，《殷紀(jì)》作「是日何時(shí)喪」，并以'時(shí)’為'是’也?！对?shī)》內(nèi)'時(shí)’字，傳箋訓(xùn)'是’者非一?！犊脊び洝だ跏稀吩啤笗r(shí)文思索」、《士冠禮》云「孝友時(shí)格」、《內(nèi)則》云「共帥時(shí)」，鄭注并云：「時(shí)，是也。」并以'是’訓(xùn)'時(shí)’也。”“文武受厇”前當(dāng)是句號(hào)，“文武受厇”與下句“丕惟皇后”相關(guān)，整理者句讀不當(dāng)?！?span style="color:#7D0000">厇”更適合讀為“宅”，周文王遷豐，周武王遷鎬，都是先秦時(shí)很有名的事，這一點(diǎn)恰可以對(duì)應(yīng)于蔡國(guó)的遷于州來。

不（丕）隹（唯）皇句（后），力（陟）配上帝，（嗣）孫【五】員（云）固〔七〕。

整理者注〔七〕：“皇后，指文王、武王。力，讀為「陟」。清華筒《系年》簡(jiǎn)一三有「武王陟」?！俄n昌黎集·黃陵廟碑》：「《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟?！怪^文王、武王既歿，陟在帝庭。嗣孫，指文王之孫成王。員，讀為「云」，句中助詞。”[14]“力”當(dāng)讀為“克”，“克”字又書作“勊”，《說文·力部》：“勀，尤極也。”段注：“許書'勊’與'克’義不同。'克’者、肩也。肩者、任也。以《春秋》所書言之。如'辛已雨，不克葬。戊午日下昃。乃克葬?！?晉人納?葘于邾，弗克納?！?克’之義也。如'鄭伯克段于鄢?！瘋髟唬?得儁曰克?！?勊’之義也。'勊’之字訛而從刀作'剋’。猶勮之訛而從刀也。經(jīng)典有'克’無'剋’。百家之書'克’、'剋’不分，而'勊’乃廢矣。”“克配”于先秦文獻(xiàn)習(xí)見，如《毛詩(shī)·周頌·思文》：“思文后稷，克配彼天。”《毛詩(shī)·大雅·文王》：“殷之未喪師，克配上帝。”《逸周書·武寤》：“王克配天，合于四海，惟乃永寧。”“嗣孫云固”很明顯說的是很久遠(yuǎn)之前的事，《成后》前文言“今在后嗣”，后文言“初元乂后”，可見作者之前之后都是在以“成后”元年為基準(zhǔn)時(shí)間點(diǎn)，而元年是無法預(yù)知“固”還是“不固”的，所以可推知“嗣孫云固”并不是在說“成后”，而只是在說周文王的嗣孫周成王時(shí)期大封諸侯以鞏固周王室統(tǒng)治地位的事，清華簡(jiǎn)二《系年》第四章：“周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，方設(shè)出宗子，以作周厚屏。”既然《成后》篇的內(nèi)證行文邏輯說明“嗣孫”不是“成后”，則整理者所認(rèn)為的“成后即周成王”自然也就不成立了。

卣（由）則乍（作）卲（紹），（畢）力念古，介民（承）祀，（嗣）天氐（祿），庶眚（姓）咸（顧）〔八〕。

整理者注〔八〕：“卣，讀為「由」，用。卲，讀為「紹」，繼。，為「」字省形，讀為「畢」。畢力，盡力。介，助，見《詩(shī)·七月》「以介眉?jí)邸灌嵐{。氐，至。，讀為「祿」，福。庶姓咸顧，猶《詩(shī)·都人士》「萬民所望」。此節(jié)舒（序）、??（圖）、索（素）、比（度）、固、古、賜（顧）為韻，魚、鐸合韻。”[15]出土文獻(xiàn)中的“卲”通常對(duì)應(yīng)于傳世文獻(xiàn)中的“昭”，并無讀“紹”的確證，此處其實(shí)也更適合讀為“昭”訓(xùn)為“明”，“由則作昭”猶言根據(jù)文王留下的舊則而明于賞罰?！?span style="color:#7D0000">念故”猶篇首所言“念往”，“念故”并不需要“畢力”這樣的極限付出，且先秦文獻(xiàn)中“畢力”一詞全部三例皆見于《呂氏春秋》，即《呂氏春秋·愛士》：“埜人之嘗食馬肉于歧山之陽(yáng)者三百有余人，畢力為繆公疾斗于車下，遂大克晉，反獲惠公以歸。”《呂氏春秋·勿躬》：“人主知能不能之可以君民也，則幽詭愚險(xiǎn)之言無不職矣，百官有司之事畢力竭智矣。五帝三皇之君民也，下固不過畢力竭智也。”《呂氏春秋·知度》：“襄子何為任人，則賢者畢力。”時(shí)間上也與前文分析不合，所以此處的“力”蓋仍是如上句一樣讀為“克”，“畢克”猶言“皆能”，《儀禮·士昏禮》：“主人爵弁，纁裳，緇袘。從者畢玄端。”鄭玄注：“畢猶皆也。”《爾雅·釋言》：“克，能也。”“皆能”于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)習(xí)見，如《墨子·兼愛上》：“君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。”《國(guó)語·晉語九》：“蚋蟻蜂蠆，皆能害人，況君相乎！”“承祀”不會(huì)是助民，故整理者訓(xùn)“介”為助當(dāng)非是，“介”蓋當(dāng)讀為“潔”，《禮記·中庸》：“使天下之人齊明盛服，以承祭祀。”鄭玄注：“明，猶潔也。”《成后》篇之外，“承祀”在先秦文獻(xiàn)中僅見于《毛詩(shī)·魯頌·閟宮》：“龍旂承祀，六轡耳耳。”故《成后》作者很可能讀過《閟宮》。相對(duì)于整理者讀“”為“嗣”，“”更適合讀為“戴”，“戴天”于先秦文獻(xiàn)習(xí)見，如《左傳·僖公十五年》：“君履后土而戴皇天，皇天后土，實(shí)聞君之言。”上博二《容成氏》：“履地戴天，篤義與信。”《大戴禮記·誥志》：“天曰作明，曰與，惟天是戴。”《大戴禮記·虞戴德》：“戴天履地，以順民事。”“氐祿”可對(duì)應(yīng)《左傳》中的“底祿”，《左傳·昭公元年》：“底祿以德，德鈞以年，年同以尊。”西周金文未見“庶姓”辭例，先秦文獻(xiàn)中有“庶姓”一詞的全部都是戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，“咸顧”于先秦文獻(xiàn)可見于《戰(zhàn)國(guó)策·中山策·武安君白起與昭王論伐趙》：“楚人自戰(zhàn)其地，咸顧其家，各有散心，莫有鬭志。”故由“庶姓咸顧”此也可見《成后》當(dāng)成文于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

皇王乍（作）（起），高（寵）含（今）句（后），【六】倀（長(zhǎng)）??（輔）深載，初元（乂）句（后）〔九〕。

整理者注〔九〕：“皇王，指先哲王，見于《詩(shī)·文王有聲》「四方攸同，皇王維辟」。作、起同義速用。今后，指成王。載，訓(xùn)為「事」，《書·堯典》「熙帝之載」。初元，多指元年。謂今后成王即位之初，即有周公為弼輔。”[16]“皇王”于西周金文習(xí)見，先秦傳世文獻(xiàn)則除了整理者所舉《文王有聲》外僅見于《毛詩(shī)·周頌·閔予小子》：“於乎皇王，繼序思不忘。”因此《成后》篇使用“皇王”一詞，可以推測(cè)蓋是受《周頌》或《大雅》的影響。“作起”于先秦傳世文獻(xiàn)可見于《大戴禮記·千乘》：“凡民之不刑，崩本以要閑，作起不敬以欺惑憧愚，作于財(cái)賂六畜五谷，曰盜。”由此可見《成后》雖然使用了“皇王”一詞，但成文時(shí)間仍當(dāng)判斷為在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！?span style="color:#7D0000">皇王作起，高寵今后”是說先王之靈要有所興起，在上天寵護(hù)現(xiàn)在的君主，其寵護(hù)的表現(xiàn)蓋即指以先君重臣如作者等人輔助新君，整理者注言“今后，指成王”無據(jù)，如果是周成王，完全可以稱“今王”而非“今后”，此句是侯部韻的第一句，稱“今王”且從這句往下全部押陽(yáng)部韻也不是不可以的，因此也不存在被韻腳限制的問題，而作者的只稱“今后”不稱“今王”，恰恰表明其所說的“成后”不是“王”?！?span style="color:#7D0000">長(zhǎng)輔”與“深載”為并言，故“載”當(dāng)訓(xùn)為“承”，《戰(zhàn)國(guó)策·》：“不偏于生，不足以載大名。”吳師道注：“載，承也。”《漢書·敘傳》：“光濟(jì)四海，奕世載德。”顏師古注：“載，承也。”文獻(xiàn)中習(xí)見“輔”、“承”并舉，如清華簡(jiǎn)六《管仲》：“桓公又問于管仲曰：「仲父，設(shè)承如之何？立輔如之何？」管仲答：「賢質(zhì)不枉，執(zhí)節(jié)緣繩，可設(shè)于承；賢質(zhì)以抗，吉兇陰陽(yáng)，遠(yuǎn)邇上下，可立于輔?！?/span>”《楚辭·天問》：“初湯臣摯，后茲承輔。”《史記·淮南衡山列傳》：“淮南、衡山親為骨肉，疆土千里，列為諸侯，不務(wù)遵蕃臣職以承輔天子，而專挾邪僻之計(jì)謀為畔逆。”“乂后”猶前文“乂辟”，整理者注所言“謂今后成王即位之初，即有周公為弼輔”則明顯完全是整理者自己的想象。

皇載吉兇，〈（嬰）〉辟賓帝，奉（彝）咸（樹），非（彝）文（聖），章?（顯）（衛(wèi)）內(nèi)，少【七】（攝）遠(yuǎn)句（后）〔一〇〕。

整理者注〔一〇〕：“載，事。兇，疑指武庚之亂。，疑「」字省訛，后作「嬰」，可讀為「膺」。賓帝指先帝，語本《逸周書·太子晉》「吾后三年上賓于帝所」。句謂周公受事文武?；蛘f「嬰」由環(huán)繞義引屮為輔佐義，「賓」指賓從。奉咸樹，指奉持的禮儀常典皆已建立。文，指禮、禮法，見《詩(shī)·大明》「文定厥祥」朱熹傅、《國(guó)語·周語上》「以文修之」韋注。圣，《說文》「通也」，明智通達(dá)。非彝文圣，指民之非彝者都已明通禮法?！感l(wèi)內(nèi)」之「衛(wèi)」疑指衛(wèi)服，《書·康誥》以侯甸男采衛(wèi)為周之五服，衛(wèi)服在最外。，讀為「攝」。少攝，指成王年少，周公攝政當(dāng)國(guó)。遠(yuǎn)后，指周公攝政七年后，反政成王，北面就群臣之位。”[17]如前文解析內(nèi)容所言，“載”當(dāng)訓(xùn)為“承”，故“皇載”猶言“大承”，對(duì)應(yīng)先秦傳世文獻(xiàn)的“丕承”，如《尚書·君奭》：“惟文王德，丕承無疆之恤。”《逸周書·皇門》：“王用奄有四鄰遠(yuǎn)土，丕承萬子孫。”清華簡(jiǎn)三《周公之琴舞》：“允丕承丕顯，思修無斁。”《毛詩(shī)·周頌·清廟》：“駿奔走在廟，不顯不承，無射于人斯。”“嬰”蓋指嬰祭，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“湯其酒百樽，嬰以百珪百璧。”《山海經(jīng)·東次二經(jīng)》：“其祠：毛用一雞祈，嬰用一璧瘞。”“辟”也即“弭”，《禮記·郊特牲》：“祭有祈焉，有報(bào)焉，有由辟焉。”鄭玄注：“由，用也。辟讀為弭，謂弭災(zāi)兵，遠(yuǎn)罪疾也。”《周禮·春官·男巫》：“春招弭，以除疾病。”鄭玄注：“招，招福也。杜子春讀'弭’如'彌兵’之彌。玄謂'弭’讀為'敉’，字之誤也。敉，安也，安兇禍也。招、敉，皆有祀衍之禮。”“賓”為賓祭，“帝”為禘祭，《左傳·襄公十年》：“魯有禘樂，賓祭用之。”《禮記·王制》：“天子諸侯宗廟之祭：春曰礿，夏曰禘，秋曰嘗，冬曰烝。”“奉彝咸樹”所“樹”的內(nèi)容，主要就是指“嬰、辟、賓、帝”這些關(guān)系到前文所言“吉兇”的祭祀內(nèi)容?！?span style="color:#7D0000">文”蓋讀為“紊”，《說文·糸部》：“紊，亂也。從糸文聲?！渡虝吩唬河袟l而不紊。”“圣”蓋訓(xùn)為智識(shí)，《毛詩(shī)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》：“母氏圣善，我無令人。”毛傳：“圣，叡也。”《大戴禮記·四代》：“圣，知之華也；知，仁之實(shí)也。”“章顯”在先秦文獻(xiàn)可見于《逸周書·克殷》：“殷末孫受德，迷先成湯之明，侮滅神祇不祀，昏暴商邑百姓，其章顯聞?dòng)陉惶焐系邸?/span>”諸侯之國(guó)不可能有五服，因此整理者注所言“「衛(wèi)內(nèi)」之「衛(wèi)」疑指衛(wèi)服，《書·康誥》以侯甸男采衛(wèi)為周之五服，衛(wèi)服在最外”當(dāng)不確，“衛(wèi)”字本就有邊陲義，《爾雅·釋詁》：“疆、界、邊、衛(wèi)、圉，垂也。”郭璞注：“疆埸、竟界、邊旁、營(yíng)衛(wèi)、守圉，皆在外垂也。”郝懿行《義疏》：“衛(wèi)者，《周語》云：「侯衛(wèi)賓服?！鬼f昭注：「衛(wèi)，衛(wèi)圻也?！股w本《周禮·大司馬》九畿而言也，圻即畿字，《說文》'圻’本'垠’之重文，「一曰岸也」，岸亦崖也，與'邊’訓(xùn)垂崖同意，然則'垠’亦邊垂之義。'衛(wèi)’又遠(yuǎn)裔之名，故《周禮·巾車》云：「以封四衛(wèi)?！灌嵶ⅲ骸杆男l(wèi)，四方諸侯守衛(wèi)者，蠻服以內(nèi)。」蓋'衛(wèi)’之言猶'裔’也?！痘茨稀ぴ榔纷ⅲ骸敢?，邊也。」《方言》云：「裔，末也?！鼓┮噙呥h(yuǎn)之義。又《釋名》云：「矢，其旁曰羽，齊人曰衛(wèi)，所以導(dǎo)衛(wèi)矢也?！褂譅I(yíng)衛(wèi)，軍兵列營(yíng)為守衛(wèi)，亦在邊垂，是衛(wèi)、裔、圻并聲近義同矣。”整理者注言“少攝，指成王年少，周公攝政當(dāng)國(guó)。遠(yuǎn)后，指周公攝政七年后，反政成王，北面就群臣之位。”但《成后》全文反復(fù)強(qiáng)調(diào)“元”、“今”，如果將“成后”解釋為周成王，那么全文就只能是在周成王元年背景下的敘述，自然就導(dǎo)致“周公攝政七年后”的說法不能成立了，“北面就群臣之位”顯然也談不上是“遠(yuǎn)”，這也就意味著此句不能是說周公與周成王事。網(wǎng)友ee指出：“簡(jiǎn)8的'少讘遠(yuǎn)詬’的'讘’讀為'攝’也不好，暫可訓(xùn)為多言之'讘’。”[18]所說當(dāng)是，“讘”即“詍”字異體，字又作“呭”、“諜”、“喋”，《說文·言部》：“多言也。從言世聲?！对?shī)》曰：'無然詍詍。’……讘，多言也。”《說文·口部》：“呭，多言也。從口世聲?！对?shī)》曰：'無然呭呭?！?/span>”《史記·匈奴列傳》：“此兩人言事曾不能出口，豈斅此嗇夫諜諜利口捷給哉。”《索隱》：“音牒。漢書作'喋喋’，口多言。”少多言也即慎言，“遠(yuǎn)詬”猶言“遠(yuǎn)辱”，《玉篇·言部》：“詬：許遘、胡遘二切。罵也，恥辱也。訽，同上。”“非彝紊圣，章顯衛(wèi)內(nèi)，少讘遠(yuǎn)詬”當(dāng)是說有悖常法的言行紊亂心智，顯揚(yáng)于蔡國(guó)朝野，對(duì)于這些情況要盡量避免多言，以遠(yuǎn)離于辱沒自身的情況。在本篇背景之下，則“非彝紊圣，章顯衛(wèi)內(nèi)”很可能就是指蔡國(guó)朝野對(duì)于此時(shí)是要追隨晉、吳還是繼續(xù)從楚，有著非常大的爭(zhēng)議，呈現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)割裂現(xiàn)象，而由作者追述文王、武王事跡來看，作者是支持蔡成侯依附于晉、吳這樣的同姓國(guó)的。

矞（遹）武（睿）智，厇（度）猷不立，（馭）（由）勿取，（建）埶（設(shè)）??（輔）卿，（慎）爲(wèi)（任）躳（躬），元?dú)姡ㄊ溃o（侮）〔一一〕。

整理者注〔一一〕：“矞，讀為「遹」，遵循，見《書·康誥》「今民將在祗遹乃文考」。此句謂成王當(dāng)紹述武王，謀慮道之不立，乃不取私馭，唯建設(shè)重臣輔卿、慎置職任，是以無侮。”[19]“武”更適合訓(xùn)為“跡”，《毛詩(shī)·大雅·下武》：“昭茲來許，繩其祖武。”毛傳：“武，跡也。”因此“遹武”當(dāng)為同義連稱，適合理解為繼承前人事業(yè)，指蔡成后元年即位事，而非整理者注所言“此句謂成王當(dāng)紹述武王”?！邦Ｖ恰保惹匚墨I(xiàn)又作“睿知”、“叡知”、“叡智”，皆見于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，如《禮記·中庸》：“唯天下至圣，為能聰明睿知，足以有臨也。”《韓非子·解老》：“聰明睿智，天也；動(dòng)靜思慮，人也。”《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二·趙武靈王胡服騎射》：“中國(guó)者，聰明叡知之所居也。”《呂氏春秋·審時(shí)》：“耳目聰明，心意叡智。”可見《成后》的成文時(shí)間也是最可能在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！?span style="color:#7D0000">馭”蓋與“由”一樣訓(xùn)為進(jìn)用，《荀子·禮論》：“然而禮兼而用之，時(shí)舉而代御。”楊倞注：“御，進(jìn)用也。”“度猷不立，御由勿取”當(dāng)是言如果沒有做好審度規(guī)劃的人選，則被推薦進(jìn)用也不當(dāng)擢取?！?span style="color:#7D0000">不立”、“勿取”皆未見戰(zhàn)國(guó)之前的辭例，這自然同樣說明《成后》的成文時(shí)間最可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。“建設(shè)”于先秦傳世文獻(xiàn)最早可見于《墨子·尚同中》：“古者上帝鬼神之建設(shè)國(guó)都、立正長(zhǎng)也，非高其爵，厚其祿，富貴游佚而錯(cuò)之也?！薄拜o卿”可對(duì)比《毛詩(shī)·大雅·蕩》：“爾德不明，以無陪無卿。”毛傳：“無陪貳也，無卿士也。”《漢書·文帝紀(jì)》：“皆秉德以陪朕，豈為不豫哉。”顏師古注：“陪，輔也。”“慎為”又見于《商君書·壹言》：“故圣王之治也，慎為察務(wù)，歸心于壹而已矣。”因此“建設(shè)”、“慎為”的存在同樣決定了《成后》當(dāng)成文于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！?span style="color:#7D0000">任躬”可對(duì)照《群書治要》卷三十七所引《慎子·民雜》：“是以人君自任而躬事，則臣不事事矣，是君臣易位也。”很明顯《成后》作者的觀念還沒發(fā)展如慎子般極端，在《成后》篇中作者只是認(rèn)為君主當(dāng)“慎為”。整理者注所言“慎置職任”，則是完全無視“躬”字的存在，不知何故?！?span style="color:#7D0000">元世”猶言“元嗣”，《國(guó)語·晉語一》：“非德不及世，非天不離數(shù)。”韋昭注：“世，嗣也。非有德惠，不能及世嗣。”《周禮·秋官·大行人》：“凡諸侯之邦交，歲相問也，殷相聘也，世相朝也。”鄭玄注：“父死子立曰世。”“無侮”于先秦傳世文獻(xiàn)可見于《尚書·盤庚》：“汝無侮老成人。無弱孤有幼。”和《毛詩(shī)·大雅·皇矣》：“是類是祃，是致是附，四方以無侮。”由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期傳世文獻(xiàn)已皆只用“無辱”而不用“無侮”，不難推知“辱”是從“侮”中衍生出的新字，所以《成后》篇雖然成文于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但其使用“無侮”則體現(xiàn)出成文時(shí)間應(yīng)該很接近春秋時(shí)期。

（敬）【八】□□□，□□□□，戒則或戒，（敬）（慎）旣（申），殜（世）爲(wèi)神宔（主），□□教王，安宜聖（聽）諫，公侯光厚〔一二〕?！揪拧?/span>

　　整理者注〔一二〕：“戒則或戒，蓋如《書·多方》「我惟時(shí)其教告之……至于再，至于三」。敬慎，見《詩(shī)·民勞》「敬慎威儀」。世為神主，意謂世世代代宗廟祭祀不絶，社稷永葆。此節(jié)句（后）、句（后）、（樹）、句（后）、取、愗（侮）、宔（主）、厚為韻，侯部。”[20]《周易·恒卦》：“不恒其德，或承之羞。”《釋文》：“或，常也。”所以“戒則常戒”正對(duì)應(yīng)開篇的“恭皇丕戒”。西周金文未見“敬慎”辭例，可證言及“敬慎”的《詩(shī)》篇成文時(shí)間皆不早于春秋時(shí)期，至戰(zhàn)國(guó)末期的《文子·上仁》猶言“使之以時(shí)，而敬慎之，如臨深淵，如履薄冰。”故可知整個(gè)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“敬慎”一詞傳用不絕，因此這只能說明《成后》篇的成文時(shí)間上限是春秋時(shí)期?！笆罏閄X”同樣不見西周金文辭例，先秦可見辭例皆屬戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，如《左傳·哀公元年》：“與我同壤，而世為仇讎。”《左傳·哀公三年》：“劉氏、范氏，世為婚姻。”“神主”在先秦文獻(xiàn)中也僅有戰(zhàn)國(guó)辭例，其中比較值得注意者為出現(xiàn)在《左傳》所引禱辭中的辭例，《左傳·襄公十八年》：“晉侯伐齊，將濟(jì)河。獻(xiàn)子以朱絲系玉二，而禱曰：'齊環(huán)怙恃其險(xiǎn)，負(fù)其眾庶，棄好背盟，陵虐神主。曾臣彪將率諸侯以討焉，其官臣偃實(shí)先后之。茍捷有功，無作神羞，官臣偃無敢復(fù)濟(jì)。唯爾有神裁之！’沉玉而濟(jì)。”《左傳》中典籍文書性質(zhì)的引文往往是成文時(shí)間較早的，由此即使樂觀估計(jì)也僅可以把“神主”一詞的出現(xiàn)時(shí)間上限推定在春秋后期末段，于此可知《成后》的成文時(shí)間上限也不會(huì)早于春秋后期末段，故由“世為神主”也可以推知《成后》當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)。據(jù)《史記·孔子世家》：“山川之神足以綱紀(jì)天下，其守為神。”《集解》：“王肅曰：守山川之祀者為神，謂諸侯也。”故可知“神主”即指諸侯，“世為神主”也即世為諸侯。《呂氏春秋·用眾》：“辯議而茍可為，是教也。教，大議也。”《呂氏春秋·貴公》：“桓公曰：此大事也，愿仲父之教寡人也。”高誘注：“教猶告也。”所以“□□教王”應(yīng)該是在說公侯對(duì)于周王的諫告論議之責(zé)?！?span style="color:#7D0000">安”字寫法與新蔡葛陵楚簡(jiǎn)甲3.132相近，《說文·宀部》：“宜，所安也。”故“安宜”是同義連稱?！奥犞G”一詞西周金文未見，春秋文獻(xiàn)亦未見，依然只有戰(zhàn)國(guó)辭例，如《國(guó)語·晉語三》：“降而聽諫，不戰(zhàn)；戰(zhàn)而用良，不敗。”《呂氏春秋·似順》：“好愎過而惡聽諫，以至于危。”“光”為榮寵義，《毛詩(shī)·大雅·韓奕》：“百兩彭彭，八鸞鏘鏘，不顯其光。”鄭箋：“光，猶榮也，氣有榮光也。”《廣雅·釋言》：“光，寵也。”王念孫《疏證》：“鄭注《師卦》云：「寵，光耀也。」《小雅·寥蕭》篇「為龍為光」，毛傳云：「龍，寵也?！埂吨茼灐ぷ闷贰肝引埵苤?，鄭箋云：「龍，寵也?！埂庚垺埂ⅰ笇櫋孤曄嘟?，故古人以二字通用。昭十二年《左傳》引《寥蕭》詩(shī)「龍光」作「寵光」?！渡添灐らL(zhǎng)發(fā)篇》「何天之龍」，箋云：「龍，當(dāng)作寵。」《師·象傳》「承天寵也」，王肅本作「龍」。”“□□教王，安宜聽諫，公侯光厚。”當(dāng)是言對(duì)于公侯而言，能夠教告于王，能使王者安心聽受諫議，則是公侯莫大的榮寵光耀。因此可知，《成后》篇作者所面對(duì)的進(jìn)言對(duì)象僅是“公侯”而非“王”，再結(jié)合《昭后》、《成后》的合編，則作者的身份當(dāng)至少是該國(guó)兩代重臣。