在搶奪手機(jī)過程中形成的拍打、拉扯等動作，原告亦表示只是脖子和胳膊紅了，不需要驗傷，故并未造成傷勢情況，認(rèn)定情節(jié)特別輕微，裁量適當(dāng)

千里wa7el81mxd 2025-02-15 發(fā)布于廣東

展開全文

上海鐵路運輸法院

行政判決書

案號：（2024）滬7101行初271號

原告徐某1，男，1990年11月1日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。

委托代理人劉某，某某律師事務(wù)所律師。

委托代理人張某，某某律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局長寧分局，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人陳某，職務(wù)局長。

某某機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人肖某，職務(wù)紀(jì)委書記。

委托代理人徐某2，該局工作人員。

委托代理人徐某3，該局工作人員。

第三人貢某，女，1960年5月14日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。

原告徐某1不服被告上海市公安局長寧分局不予行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2024年4月2日立案后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書和舉證通知書等。因貢某與本案處理有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2024年6月6日公開開庭審理了本案。原告徐某1及其委托代理人劉某，被告的出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人肖某及委托代理人徐某2，第三人貢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2023年9月22日作出滬公長（臨空）不罰決字〔2023〕00032號不予行政處罰決定（以下簡稱被訴不予處罰決定），查明第三人于2023年9月12日8時30分，在上海市長寧區(qū)，實施了毆打他人的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱治安管理處罰法）第四十三條第一款、第十九條第一項、第十九條第四項之規(guī)定，決定不予行政處罰。

原告訴稱，2023年9月12日8時30分許，第三人至原告辦公場所一樓大堂實施毆打、辱罵、威脅原告的行為，性質(zhì)惡劣，對原告造成非常嚴(yán)重的影響，被告卻對第三人不予處罰，有失公平，存在以下錯誤：第一，認(rèn)定事實不清。被告遺漏了2023年7月31日第三人對原告毆打辱罵、不讓原告上班的事實，未結(jié)合該節(jié)事實綜合認(rèn)定第三人存在多次攔截原告、影響原告工作、生活的違法行為。對9月12日當(dāng)天第三人的行為，被告僅認(rèn)定了毆打他人，未認(rèn)定辱罵、攔截、限制人身自由、擾亂公共秩序等行為。第三人作為房東稱當(dāng)天找原告是為了拿鑰匙，該理由無法成立。事實上原告之前已與第三人解除租賃合同，第三人上門是借故生非報復(fù)原告，應(yīng)對其行為整體評價為尋釁滋事。被告僅憑第三人描述就認(rèn)定為事出有因故不構(gòu)成尋釁滋事，對違法行為性質(zhì)認(rèn)定錯誤。第二，程序違法。被告未按規(guī)定對9月12日的報警進(jìn)行受案登記，直至接到原告多次12345投訴舉報后才通知原告至窗口報案；調(diào)查過程中，被告未依法傳喚第三人，電話通知第三人接受調(diào)查，又以此認(rèn)定第三人主動投案而不需要傳喚更屬不當(dāng)。第三，適用法律錯誤。本案應(yīng)對第三人適用尋釁滋事的罰則，即便按被告以毆打他人認(rèn)定第三人行為，第三人存在明顯主觀故意，多次拉扯原告、擊打原告頭部，且第三人在接受公安機(jī)關(guān)詢問時陳述內(nèi)容均為“沒有打過，一點都沒碰到原告”，故不存在被告裁量時認(rèn)定的情節(jié)特別輕微、主動投案并如實陳述違法行為的減輕處罰或不予處罰的情形。綜上，請求法院判決撤銷被訴不予處罰決定并責(zé)令被告重新作出處理。

被告辯稱，第一，2023年7月31日原告與第三人的糾紛已經(jīng)楊浦警方處理，被告對此并無管轄權(quán)，不存在原告所稱遺漏事實認(rèn)定。綜合調(diào)查情況及相關(guān)證據(jù)反映，第三人與原告之前系房東與房客關(guān)系，2023年9月12日8時30分許，第三人因要找原告拿回房屋鑰匙而去原告工作的寫字樓大堂，拉住原告背包包某2后見原告拿出手機(jī)拍攝，因害怕原告又如之前將視頻發(fā)布網(wǎng)上故去搶奪手機(jī)，搶奪過程中有拉拽原告胳膊、衣領(lǐng)及手抓原告臉部的行為，上述行為雖非直接故意，但第三人作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能存在傷害后果而放任，故屬間接故意毆打原告。被告據(jù)此進(jìn)行違法行為性質(zhì)認(rèn)定并無不當(dāng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第三人出于無理取鬧、無事生非、無故找原告泄私憤，難以認(rèn)定為尋釁滋事。第二，9月12日當(dāng)天保安報警后，被告下屬臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)治安派出所（以下簡稱臨空派出所）民警出警，處理中原告自己明確表示不需要公安機(jī)關(guān)處理。9月18日，原告至窗口報案，被告予以受案，原告所稱報警后應(yīng)當(dāng)立即受案登記缺乏依據(jù)。受案后被告通知了第三人，并在第三人前往派出所后對其進(jìn)行詢問，對第三人作不予處罰決定前進(jìn)行了事先告知，調(diào)查處理程序未違反規(guī)定。第三，第三人應(yīng)派出所電話通知對其與原告的爭吵情況進(jìn)行了陳述，客觀上沒有隱瞞，符合主動投案、如實陳述的規(guī)定。同時，第三人間接故意毆打原告的動作未造成傷勢，情節(jié)特別輕微。綜上，被告對第三人作出的被訴不予處罰決定，認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確、裁量適當(dāng)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱，9月12日其去找原告系為了拿鑰匙及結(jié)清水電煤，因原告又像7月31日一樣拿出手機(jī)拍攝，其害怕原告拍完視頻后于網(wǎng)絡(luò)上不實發(fā)布，故去搶奪原告的手機(jī)，搶奪過程中雖有一些拉扯的動作，但其并非要故意毆打原告，更沒有原告所稱的擊打頭部等動作。被訴不予處罰決定合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2023年9月18日，原告至臨空派出所報案，稱其于同月12日8時30分許在東即第三人毆打、辱罵、威脅。同日，臨空派出所進(jìn)行受案登記并向原告出具案（事）件接報回執(zhí)。當(dāng)日臨空派出所為原告制作的詢問筆錄反映，原告陳述，2023年9月12日8時30分許，原告一進(jìn)入公司就被第三人一把拉住并進(jìn)行毆打和辱罵威脅，第三人用手打原告頭部至少兩下，用手砸原告手機(jī)不讓拍視頻取證，還說已在原告公司樓下蹲了十幾天終于抓住原告；過程中，第三人一直在辱罵原告并抓著原告衣領(lǐng)和胳膊，揚言原告讓其房子租不出去，其就讓原告沒有班上；整個過程持續(xù)約15分鐘，原告的脖子和胳膊都被抓紅；之前原告租住了第三人的房子，因第三人多次未經(jīng)允許擅自闖入房間，多次警告后第三人還是不聽取，還于7月31日強(qiáng)行堵門惡意騷擾原告不讓原告上班，原告報警后警察對第三人進(jìn)行當(dāng)面訓(xùn)誡警告，后原告于8月26日搬走；原告不需要驗傷，9月12日當(dāng)時因與楊浦民警溝通，原告就忘了與出警民警表示需要處理，現(xiàn)不愿意與第三人進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)查過程中，被告向某某公司調(diào)取了案發(fā)時段監(jiān)控錄像，向原告及其同事齊某某調(diào)取了手機(jī)拍攝視頻。相關(guān)視頻顯示，2023年9月12日8時28分許，第三人先進(jìn)入尚品都會一樓大堂，原告及其同事齊某某隨后進(jìn)入；第三人回頭看到原告后立馬用雙手拉住原告包某1，原告見此拿出手機(jī)對著第三人臉部拍攝并讓“快點報警”，第三人見狀欲搶奪原告手機(jī)，告訴原告“別某，拿我的鑰匙，報警”，其中第三人有拉拽原告脖子、衣領(lǐng)，拍打原告臉部等動作，搶奪過程至齊某某接過原告手機(jī)后結(jié)束，持續(xù)約30秒。后第三人又兩手緊拽原告包某2，稱“打110，我抓他十幾天了”；大堂保安報警；第三人表示“他不讓我租房子，我不讓他上班，退租后他把鑰匙扔房間里，水電煤不結(jié)，十幾天拿不到鑰匙，還把我上網(wǎng)，污蔑造謠我.....還搞，腦子有毛病”；原告再三讓第三人放開，第三人仍堅持拽住原告包某2；8時35分許，臨空派出所民警到現(xiàn)場，第三人放開包某2。

臨空派出所分別于2023年9月20日、22日詢問了第三人。9月20日詢問筆錄中，第三人稱，其因9月12日與原告發(fā)生爭吵一事應(yīng)民警電話通知過來接受調(diào)查，原告系其之前房客，7月31日雙方發(fā)生糾紛，原告用手機(jī)拍攝視頻并剪輯后發(fā)在網(wǎng)上，對其生活造成影響；8月26日原告退租后把鑰匙全部扔在房屋內(nèi)，其無法進(jìn)入故于9月12日至原告單位找他；當(dāng)天8時30分許，其看到原告過來就用手抓住他衣服不讓他走，原告把手機(jī)拿出又拍視頻，其不想被拍就一直用手想打掉他的手機(jī)，其沒有用手擊打過原告，原告剛拿手機(jī)出來時其沒有碰到原告；微信聊天記錄里原告告訴過其上班地點及搬遷情況，其在網(wǎng)上查到通協(xié)路的地址。9月22日詢問筆錄顯示自行前來的第三人于14時到達(dá)、17時02分離開，第三人陳述，其于21日接到民警電話，就原告報被毆打案至公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，故其至派出所向民警說明情況；9月12日，其在搶原告手機(jī)時，因原告比較高，其伸手想把手機(jī)拍下來阻止原告繼續(xù)對其錄像，期間比較混亂其不知道有沒有拍到他；其不想讓原告離開以及為了搶奪手機(jī)才拉扯著原告不放，當(dāng)時所在位置也是大堂，是公共場所不是辦公室，其出發(fā)點也是想讓原告跟其到樓外去談，大堂內(nèi)除了前臺保安沒有別人。

臨空派出所于調(diào)查過程中詢問了物業(yè)保安及原告同事。保安郝某陳述，其當(dāng)時看到第三人揪住原告不放，其讓第三人撒手、不要太吵，第三人不聽，一直手抓著原告衣服不讓他走，持續(xù)約五六分鐘，其沒有看到第三人有用手擊打原告，后其就撤到門口報警，之后情況不清楚。保安韓某某陳述，當(dāng)時其看到第三人用手拉著原告背包，不讓原告走，說什么原告不讓她好過，就不讓原告上班，其沒有看到第三人毆打原告；第三人之前沒來過，當(dāng)天沒有影響其他人員正常上班，因那會也不是高峰期，只有原告的同事在看和錄像。原告同事齊某某陳述，當(dāng)時其和原告進(jìn)到大堂時，第三人突然上前拉扯原告背包不讓他離開，中途想搶原告手機(jī)，過程中可能錯打到了原告的頭部；其認(rèn)為第三人的目的不是打原告，在搶手機(jī)過程中可能錯打到原告；之前原告租了第三人在楊浦區(qū)的房子，第三人未經(jīng)允許進(jìn)入房間遂引起糾紛，其猜測可能正因之前糾紛原告錄了視頻，所以第三人想搶原告的手機(jī)。

被告經(jīng)調(diào)查后，于2023年9月22日15時24分向第三人告知擬作出不予處罰決定的事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯的權(quán)利，第三人表示不提出陳述、申辯，后被告于某作出被訴不予處罰決定并向第三人、原告送達(dá)。原告不服，訴至本院。

另查明，2023年5月18日，原告與第三人簽訂房屋租賃合同，約定第三人將上海市楊浦區(qū)房屋出租給原告，租賃期自2023年6月2日至2024年6月2日。2023年7月31日，雙方在上述房屋門口發(fā)生糾紛遂報警。楊浦社區(qū)民警到場后認(rèn)為，第三人所稱約定好隨時可進(jìn)房間拿東西并無證據(jù)，第三人已將房子出租給原告，里面其自己的東西應(yīng)全部清光，不能一次次找原告，門前漏水的問題可找物業(yè)。后原告將上述糾紛過程所拍視頻上傳至抖音平臺，多個自媒體賬號轉(zhuǎn)發(fā)并配以有“上海房東老太以拿東西為由強(qiáng)闖租客房屋，被拒后堵在門口不讓租客上班”等內(nèi)容。2023年8月27日3時37分許，原告微信告知第三人，其已于26日搬離，鑰匙放在房間桌子上，其只有這一把鑰匙。2023年9月12日，臨空派出所民警出警后，聯(lián)系上述社區(qū)民警溝通上門幫第三人開鎖事宜。同月14日，社區(qū)民警與開鎖師傅上門，為第三人打開防盜門鎖，開鎖師傅收取了第三人300元開鎖費用。

以上事實，有受案登記表、原告詢問筆錄、案（事）件接報回執(zhí)單、調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、視聽資料制作說明、監(jiān)控視頻、手機(jī)拍攝視頻、第三人詢問筆錄兩份、證人詢問筆錄三份、行政處罰告知筆錄、被訴不予處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、房屋租賃合同、微信聊天記錄、維修登記單等證據(jù)以及各方當(dāng)事人的陳述予以證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)治安管理處罰法第七條、第九十一條規(guī)定，被告具有作出被訴不予處罰決定的職權(quán)。原告于2023年9月18日報案稱被第三人毆打、辱罵、威脅，臨空派出所同日受案后，被告經(jīng)調(diào)取視聽資料、詢問原告、第三人及相關(guān)證人等調(diào)查，對第三人進(jìn)行處罰前告知，于法定期限內(nèi)作出被訴不予處罰決定，程序合法。針對9月12日事發(fā)當(dāng)日的報警，臨空派出所已按規(guī)定出警，原告于筆錄中亦表示“當(dāng)時忘了表示需要民警繼續(xù)處理”，后臨空派出所又就原告的正式報案及時予以受案。另，第三人應(yīng)電話通知至臨空派出所接受了調(diào)查，被告對第三人的調(diào)查、詢問程序并無不當(dāng)。故原告主張被告程序違法的相關(guān)理由，無法成立。

本案的爭議焦點在于被訴不予處罰決定認(rèn)定事實是否清楚、適用法律是否正確。綜合各方意見，主要需明確以下問題：

被訴不予處罰決定對第三人違法行為性質(zhì)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確。原告主張，事發(fā)當(dāng)日第三人是借故生非報復(fù)原告，應(yīng)對其毆打、辱罵、威脅等行為以及之前多次類似的行為整體評價為尋釁滋事。對此本院認(rèn)為，所謂尋釁滋事行為，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，肆意挑釁，橫行霸道，打群架，破壞公共秩序，尚未造成嚴(yán)重后果的行為，表現(xiàn)為行為人公然藐視國家法紀(jì)、社會公德，破壞公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則，行為動機(jī)一般不是完全為了某種個人的利害沖突，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是企圖尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足，發(fā)泄對社會的不滿。尋釁滋事行為一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財產(chǎn)，而是指向公共秩序。結(jié)合本案各項證據(jù)顯示，事發(fā)當(dāng)日第三人系為解決其與原告之前有關(guān)房屋鑰匙、水電煤結(jié)算等退租糾紛，目標(biāo)明確，不存在無事生非、借故生非等無端滋擾的特征。雙方爭執(zhí)過程中，因原告拿出手機(jī)拍攝，第三人擔(dān)心原告又如之前將視頻上網(wǎng)，去搶奪手機(jī)時存在用手拍打原告臉部、拉拽原告脖子等動作，在原告未拍攝后第三人即用手拉住原告包某2，整個沖突時間不到十分鐘，亦未擾亂公共秩序。故第三人于事發(fā)當(dāng)日的行為不構(gòu)成尋釁滋事，至于第三人與原告之前的糾紛已經(jīng)楊浦社區(qū)民警處理，原告的上述主張難以成立。被告根據(jù)原告此次報案內(nèi)容以及所調(diào)查的情況，認(rèn)定第三人構(gòu)成毆打他人的違法行為，定性并無不當(dāng)。

被訴不予處罰決定適用法律是否正確。被告在認(rèn)定第三人構(gòu)成毆打他人違法行為的前提下，適用治安管理處罰法第四十三條第一款作為基本罰則，適用法律正確。關(guān)于原告主張被告對第三人進(jìn)行不予處罰裁量的依據(jù)均不能成立，本院認(rèn)為，從第三人毆打的動作、目的以及結(jié)果來看，第三人是在搶奪手機(jī)過程中形成的拍打、拉扯等動作，原告亦表示只是脖子和胳膊紅了，不需要驗傷，故并未造成傷勢情況。因此從毆打行為的情節(jié)判斷，被告適用治安管理處罰法第十九條第一項作為裁量依據(jù)，認(rèn)定情節(jié)特別輕微，裁量適當(dāng)。另，事發(fā)當(dāng)日第三人也表示要報警，希望通過民警來正常解決問題，亦在現(xiàn)場等民警前來，后應(yīng)民警通知至派出所接受調(diào)查并陳述了事發(fā)經(jīng)過，被告對此適用治安管理處罰法第十九條第四項作為另一裁量依據(jù)，亦可成立。

需指出，本案起因在于房屋租賃合同糾紛，雙方本可友好溝通協(xié)商或通過民事訴訟途徑依法解決，并無必要采取攔截、阻撓他人上班或發(fā)布視頻上網(wǎng)等激化矛盾的處理方式。被告作為公安機(jī)關(guān)現(xiàn)已就第三人的行為進(jìn)行違法性評價，望第三人今后吸取教訓(xùn)、認(rèn)真反省、以此為戒。

綜上，原告的訴請缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某1的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長倪蕾

人民陪審員梅月芳

人民陪審員陳自強(qiáng)

書記員李揚

二〇二四年九月二十七日