Cold versus hot snare endoscopic mucosal resection for large (≥15 mm) flat non-pedunculated colorectal polyps: a randomised controlled trial

Gut

PMID: 38964854  [IF=23.0]

背景和目的

傳統(tǒng)的熱圈套器內(nèi)鏡黏膜切除術(shù)（H-EMR）在治療大型（≥20 mm）無蒂結(jié)直腸息肉（LNPCPs）方面是有效的，但電凝相關(guān)并發(fā)癥可能導(dǎo)致顯著的發(fā)病率。冷圈套器內(nèi)鏡黏膜切除術(shù)（C-EMR）因其更優(yōu)的安全性而成為一種有吸引力的替代方法，但尚缺乏相關(guān)研究證據(jù)。因此，本研究旨在比較C-EMR與H-EMR的療效和安全性。

方法

研究納入了15-50 mm的平坦腺瘤性LNPCPs患者，隨機(jī)分配至C-EMR組或H-EMR組，手術(shù)均在單一三級中心進(jìn)行。主要觀察指標(biāo)為術(shù)后6個月隨訪腸鏡檢查時內(nèi)鏡可見和/或組織學(xué)確認(rèn)的復(fù)發(fā)情況。次要觀察指標(biāo)包括術(shù)后臨床顯著出血（CSPEB）、延遲穿孔和技術(shù)成功率。

結(jié)果

177例患者的177個LNPCPs隨機(jī)分配至C-EMR組87例，H-EMR組90例。技術(shù)成功率兩組相當(dāng)，C-EMR組為98.9%（86/87），H-EMR組為100%（90/90）。C-EMR組復(fù)發(fā)率顯著高于H-EMR組（18.4% vs. 1.1%，相對風(fēng)險(xiǎn)RR=16.6，P<0.001）。延遲穿孔僅在H-EMR組發(fā)生1例，C-EMR組未發(fā)生（1.1% vs. 0，P=0.32）。H-EMR組的術(shù)后臨床顯著出血發(fā)生率顯著高于C-EMR組（7.8% vs. 1.1%，RR=6.77，P=0.034）。

圖1. 腺瘤性大型無蒂結(jié)腸息肉的寬邊冷內(nèi)鏡黏膜切除術(shù)技術(shù)

表2.基于意向性治療分析的主要及次要結(jié)局指標(biāo)

表3. C-EMR組復(fù)發(fā)病灶的特征

結(jié)論

與H-EMR相比，C-EMR在治療平坦腺瘤性LNPCPs時表現(xiàn)出更高的安全性，并且技術(shù)成功率相當(dāng)。然而，C-EMR的內(nèi)鏡復(fù)發(fā)率顯著更高，這限制了其臨床應(yīng)用。

致謝

蘇大附一  唐陳月

仁濟(jì)醫(yī)院  李澤豫

仁濟(jì)醫(yī)院  章慶偉

仁濟(jì)醫(yī)院  李曉波

對本篇文章解讀做出的貢獻(xiàn)