【原】龔翔普法：為什么行人未保持安全距離會(huì)被賠償7萬(wàn)元？（第一集）

ken的日記 2025-05-12 發(fā)布于上海

展開全文

這幾天有一個(gè)法律界的新聞熱度比較高，這個(gè)案子是發(fā)生在山東的一個(gè)城市，根據(jù)釋放出來的新聞，庭長(zhǎng)接受采訪的時(shí)候，他說，王某未保持安全距離是該事故發(fā)生的次要原因和責(zé)任，經(jīng)過多次庭外調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，由王某賠付該名大媽7萬(wàn)元人民幣。

這個(gè)新聞一出，馬上網(wǎng)上就有了很多的熱搜話題，還有很多一些網(wǎng)紅律師也趕緊進(jìn)行視頻蹭熱度，有些是隨便說說，有些是真的進(jìn)行一些普法宣傳，這些我都有看，一開始我不打算來寫這個(gè)普法日記，最近我普法日記是關(guān)于我一個(gè)異性朋友的繞紅燈違法行為，于是我想到，或許我們的一些常識(shí)它未必是正確，比如我這個(gè)朋友繞紅燈她認(rèn)為不是闖紅燈，但其實(shí)就是屬于闖紅燈。比如，山東這次庭長(zhǎng)的調(diào)解判決，認(rèn)定王某賠償7萬(wàn)，我們常識(shí)理解安全距離，這個(gè)用來判決認(rèn)定次要責(zé)任，會(huì)有些牽強(qiáng)，而事實(shí)是，我們這次的常識(shí)理解沒有錯(cuò)，山東這個(gè)法院的庭長(zhǎng)的判決是錯(cuò)的，為什么說他是錯(cuò)的呢？我們一起展開繼續(xù)聊一聊。

很多年前南京王浩事件，法官語(yǔ)出驚人的說，不是你撞的你為什么扶。讓社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間，甚至到現(xiàn)在大部分人看到有人摔倒，都不會(huì)去攙扶了，就怕遇到南京王浩這樣不懂法的法官，胡亂的判決。

還有上海的焦某某，對(duì)于按合同支付工資，認(rèn)定為無(wú)法律依據(jù)，就是我們工作的時(shí)候，領(lǐng)取工資是按照合同的工資領(lǐng)取基本工資，績(jī)效獎(jiǎng)金另算，那么這個(gè)女法官認(rèn)為按合同支付工資無(wú)法律依據(jù)，或許她領(lǐng)工資不按法律合同支付吧。

類似的不懂法的法官進(jìn)行案件宣判，導(dǎo)致社會(huì)輿論話題并不少，這兩個(gè)典型的案子和今天我要聊的沒有保持安全距離就賠償7萬(wàn)，是一個(gè)意思。就是這些法官，我個(gè)人認(rèn)為他們會(huì)考試，然后拿到了這個(gè)證書，獲得了這個(gè)工作，但是他們并不是真的懂法律，或者說他們?cè)谇夥稍镜囊馑肌?/span>

首先，所謂的行人保持行走的安全距離，無(wú)任何法律依據(jù)，我們中國(guó)現(xiàn)行法律從未對(duì)這種行人安全距離做出任何的規(guī)定和數(shù)值的參考。那么如果這起案件，王某不賠償7萬(wàn)的話，開庭他能不能打贏這個(gè)官司？我認(rèn)為勝算80%以上，剩下的20%就是這個(gè)法官不按法律執(zhí)行，按個(gè)人意愿來判決。

因?yàn)榉o(wú)禁止即自由，法律沒有規(guī)定過所謂的行人行走的安全距離數(shù)值，那么這起案件是大媽自己轉(zhuǎn)身撞倒了王某，并不是王某把大媽撞倒，王某屬于正常行走，不存在任何的主觀故意撞倒老人的行為，因此在法律上，王某沒有任何責(zé)任。

用上次我那個(gè)異性朋友繞紅燈案子做一個(gè)比喻，假設(shè)她繞紅燈的時(shí)候，撞倒了正常行駛的汽車，那么這個(gè)全責(zé)是誰(shuí)？我們會(huì)不會(huì)說對(duì)方開的是保時(shí)捷，是男生，所以他沒有看到這個(gè)女生，沒有保持安全駕駛距離，因此要賠償給我這個(gè)異性朋友7萬(wàn)？很明顯，在法律上不會(huì)有這么荒唐的說法，因此，這事故全責(zé)一定是我這個(gè)異性朋友。

同樣的道理，王某正常走路，大媽轉(zhuǎn)身自己沒看到對(duì)方，撞到對(duì)方，導(dǎo)致自己摔倒后骨折，那這個(gè)是誰(shuí)的錯(cuò)？顯然是大媽自己，王某這個(gè)時(shí)候如果還熱心幫忙120救助，那王某理應(yīng)得到贊揚(yáng)。

行人之間沒有任何辦法去硬性，強(qiáng)制拉開距離，你比如五一長(zhǎng)假景區(qū)，是不是會(huì)出現(xiàn)人擠人的場(chǎng)景？那么是不是每個(gè)人都沒有按照山東這位庭長(zhǎng)的保持安全距離？又或者我們坐地鐵，火車，還有排隊(duì)買東西等等，這個(gè)庭長(zhǎng)我想他應(yīng)該會(huì)經(jīng)歷這些生活，因此他不是不懂法，他是選擇了自己的意愿，去判決了這起案件。

這個(gè)山東庭長(zhǎng)說的沒有保持安全距離這個(gè)沒有法律依據(jù)，他自己又是作為法律工作者，那么如果是我，我會(huì)12368投訴這個(gè)法官，然后遞交異議申請(qǐng)到上級(jí)法院紀(jì)檢，對(duì)這個(gè)法官進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查和社會(huì)監(jiān)督。

很多時(shí)候，我們大部分老百姓因?yàn)闆]有法律知識(shí)，會(huì)認(rèn)為法官作為法律工作者，他一定是精通法律人士，一定不會(huì)出錯(cuò)，這個(gè)我覺得就是濾鏡太厚了，這次山東庭長(zhǎng)的這個(gè)事情是有待商榷的。

我嘗試去代入這個(gè)庭長(zhǎng)的判決依據(jù)，我想他也許是想用《道路安全法》對(duì)于兩車行駛的安全距離做出了一定規(guī)定，倘若這位庭長(zhǎng)是這種“移植”的法律依據(jù)，那他應(yīng)該被吊銷職業(yè)資格證，重新回去繼續(xù)就讀法律。不過這次萬(wàn)幸的是，這個(gè)是調(diào)解，不是法律判決，沒有生效的判決文書，因此在這個(gè)上面，他又有一定的改正前提。

其實(shí)法律是保護(hù)弱者，不是用來欺負(fù)弱者。網(wǎng)上的調(diào)侃，正是弱者對(duì)這次法律不公的一次正義的大發(fā)聲，我這次也是作為弱者，作為法律學(xué)者，表達(dá)一下我自己的觀點(diǎn)，不見得我就是全對(duì)，但是我會(huì)知錯(cuò)就改，并不會(huì)去知法不懂法。