最近看了一個(gè)央視新聞?wù)f的是山東淄博的一個(gè)案子，這個(gè)案子大概的事發(fā)經(jīng)過是在2021年的一個(gè)夜晚就餐的時(shí)間，兩名男子走進(jìn)了張女士的小店，張女士按照慣例拿著菜單招待兩名男子，這都是很正常的舉動(dòng)，所謂無巧不成書，兩名男子的另一個(gè)朋友也剛好在店里吃飯，三個(gè)人相遇，就自然而然的坐到一起了，其中一名男子看到桌上有啤酒，于是就直接拿起一瓶啤酒，準(zhǔn)備用桌角起啤酒蓋，這個(gè)操作，在日常生活中看到的不少，可是就是因?yàn)檫@個(gè)舉動(dòng)，矛盾的導(dǎo)火索點(diǎn)燃了。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)這種開啤酒蓋的操作，把店里的桌子給弄壞了，所以張女士就阻止了這名男子，讓男子用起子開，不要這樣開，會(huì)把桌子弄壞，監(jiān)控視頻也看到張女士態(tài)度還是可以的，也主動(dòng)拿來了開瓶器給男子。

通常，都會(huì)接過開瓶器，但是因?yàn)橐呀?jīng)喝醉了，所以這個(gè)男子就開始吼張女士，邊吼的時(shí)候，邊看著坐在凳子上的另一個(gè)朋友，拿起啤酒往地上咋，頓時(shí)啤酒砸在地上碎玻璃和啤酒灑在四處都是。

張女士這個(gè)時(shí)候直接掏出手機(jī)撥打報(bào)警電話，然而就在這個(gè)時(shí)候，醉酒男子就動(dòng)手了，監(jiān)控視頻中醉酒男子打了張女士3次大嘴巴，然后又按倒繼續(xù)打，這個(gè)時(shí)候張女士還手，理應(yīng)是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，可是當(dāng)警察來后，直接認(rèn)定是互毆。張女士因?yàn)橐錾?，也就算了?/p>

對(duì)于處罰自己200元加行政拘留5日的決定，張女士也沒有吱聲，就是那種打碎牙往肚子吞，明明自己是受害人，僅僅因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)便被認(rèn)定為互毆并遭行政拘留、罰款，這顯然有失公允。

本來以為這個(gè)事情就這樣結(jié)束了，自己也就認(rèn)倒霉了，可是事后醉酒男子又來找到她，說當(dāng)時(shí)張女士把自己額頭用啤酒瓶砸傷了，自己有輕微傷了，要求張女士賠償自己4萬元。對(duì)于這種，張女士認(rèn)為很不公平，于是就提起了行政訴訟，耗時(shí)一年半，從一審，二審到再審，法院的判決結(jié)果就沒任何改變。

警察執(zhí)法依據(jù)

治安管理處罰法第43條第一款：結(jié)伙毆打、傷害他人的；處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

這個(gè)時(shí)候張女士就向檢察院提出了監(jiān)督申請(qǐng)，檢察官發(fā)現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，就是說醉酒男子劉某他的額頭的傷，看上去并不像是啤酒瓶砸傷的。更像是自己撞上了暖氣片造成的。就因?yàn)檫@一個(gè)細(xì)節(jié)，幫助了張女士改變了一年半的審判結(jié)果。

按照張女士來說，這起事件，自己是受害者，還被處罰，很不公平，感覺警察，法院的法官都沒站在她作為受害人角度考慮問題，試想一下，當(dāng)時(shí)一個(gè)比自己高一個(gè)頭的男子，又是喝醉酒的狀態(tài)，連續(xù)打了自己三大巴掌，把自己打倒在地，還要繼續(xù)實(shí)施傷害，那么作為受害者如果不還手，是不是意味著我就要活活被毆打致死才可以？

根據(jù)最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見，顯然警察的認(rèn)定，法院的判決是存在一定理解偏差的，也就因?yàn)檫@樣，檢察機(jī)關(guān)直接提出了抗訴，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定不符，要求法院撤銷判決。張女士對(duì)法律的疑問和困惑，那句話“法律不是應(yīng)該保護(hù)我們老百姓的嗎？被打了還手怎么就錯(cuò)了呢？”

張女士這句話，也是我們很多人一直困惑的地方，為什么要把還手錯(cuò)誤的定義為互毆呢？在刑法的第20條，它已經(jīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有了一個(gè)特殊防衛(wèi)的說明?？稍凇吨伟补芾硖幜P法》卻沒有任何關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的說明，雖然如此，2007年發(fā)布了《治安管理處罰法》有關(guān)問題解釋（二）中這樣提到了“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。

這個(gè)解釋就是說，劉某醉酒鬧事，已經(jīng)違反了治安管理處罰法，那么這個(gè)時(shí)候，被侵害的張女士，可以采取合法的手段保護(hù)自己，進(jìn)行制止自己繼續(xù)被侵害的行為，那么這個(gè)還手，是保護(hù)自己繼續(xù)被侵害，因此它不能屬于違反治安管理行為。

所以檢察官他們幫助張女士的思路，首先是認(rèn)真查看監(jiān)控，從監(jiān)控中的細(xì)節(jié)找到劉某額頭的傷不是張女士砸的，那么這是第一步，證明張女士沒有導(dǎo)致劉某頭部受傷，就可以向公安機(jī)關(guān)提起抗訴，第二步就是要找到法院進(jìn)行依法撤銷判決，就需要更多的法律的知識(shí)，因此在《治安處罰法》中找到了這一條的解釋，就可以用到正當(dāng)防衛(wèi)傷的答辯。這樣的一個(gè)邏輯和思路，對(duì)于很多律師來說，他們是想不到的，也沒這個(gè)經(jīng)驗(yàn)做到的。

但是反過來思考下這個(gè)問題，為什么警察在破案的時(shí)候，不仔細(xì)，不認(rèn)真的查看監(jiān)控，就直接認(rèn)定是互毆？也不管是誰先鬧事？也不管誰是先侵害誰？那么警察是來保護(hù)受害人的，在這起案件，卻變成了“各打五十大板”這樣很荒唐的處罰決定。而法院在審判的時(shí)候，只去考量一些表面的問題，卻沒占到受害者角度考慮問題，山東淄博法院，顯然是有違司法精神的具體情況具體分析。

/公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋（二）/

關(guān)于制止違反治安管理行為的法律責(zé)任問題：

為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。

如果不是淄博檢察官丁潔的認(rèn)真，仔細(xì)，抽絲剝繭，找到這條解釋，然后憑借這條與刑法的防衛(wèi)是具有關(guān)聯(lián)的司法精神，

正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立，它的本質(zhì)目的是為了確保被侵害人能有擁有合法的防衛(wèi)權(quán)利，因?yàn)樵诜傻倪m用領(lǐng)域上，是不應(yīng)當(dāng)去區(qū)分你還手了，就是互毆，你不還手，你就有理。傳統(tǒng)的舊觀念“打不還手，罵不還口”，已經(jīng)不適合這個(gè)時(shí)代的發(fā)展了，那么就要適時(shí)的做出一些調(diào)整和對(duì)法律的修訂。

在民法典第181條，就說明“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！彼哉?dāng)防衛(wèi)，它不是僅限于刑法領(lǐng)域的一種制度，所以當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的處罰、法院的判決，都說明了執(zhí)法機(jī)關(guān)未能充分考量案件細(xì)節(jié)，執(zhí)法判斷存在失當(dāng)，才會(huì)造成了這種冤假錯(cuò)案。

在這起案件中，檢察官能夠獲勝，還參考了昆山于海明案件，于海明當(dāng)年也是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)、過度防衛(wèi)產(chǎn)生了很大的司法思考，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的防衛(wèi)導(dǎo)致了施暴者的死亡，后來根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

因此當(dāng)時(shí)于海明案件中的施暴者劉海龍存在主觀故意持刀行兇，于海明為使自己人身權(quán)利免受侵害，所以采取制止暴力行為，搶到刀后的反擊行為屬于情急下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求。

結(jié)合這個(gè)案例，來看張女士的案例，他們之間的共同點(diǎn)就是不法侵害是突然地、急促地、沒有準(zhǔn)備的情況下發(fā)生的，防衛(wèi)者是在倉庫的、緊張的狀態(tài)下阻止不發(fā)侵害行為，因此不可能去周全的、慎重的考慮如果防衛(wèi)才是合理的手段。

就如淄博檢察官楊剛所說，我們執(zhí)法機(jī)關(guān)的人不能在處理這種案件的時(shí)候，用事后的眼光去判斷，我們更應(yīng)該的是看過程，不是結(jié)果才重要，過程往往才是最重要的。大部分普通人如果是張女士，會(huì)怎么做？會(huì)不會(huì)害怕自己被打死？被打傷？會(huì)不會(huì)本能地還手？這是不是屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

這起案子，檢察官還找到了另一個(gè)讓法院撤銷判決的理由，那就是我剛才說到的醉酒男子比張女士高1個(gè)頭那么多，男女的這個(gè)強(qiáng)弱對(duì)比，顯而易見，所以在2024年4月再次審判的時(shí)候，山東高級(jí)人民法院因?yàn)闄z察官的抗訴意見，最終撤銷了判決，也認(rèn)同張女士不違反治安管理處罰法，也不應(yīng)給治安管理處罰。

最后張女士用了兩年的時(shí)間，迎來了公平公正的審判結(jié)果，這是有賴于她維權(quán)意識(shí)的堅(jiān)持，很多人兩年的時(shí)間早就放棄了，會(huì)覺得給對(duì)方4萬就算了，可這有時(shí)候不是錢的問題，而是法律是用來保護(hù)我們的嗎？一個(gè)深層次的思考。

當(dāng)公安機(jī)關(guān)這種“和稀泥式”的執(zhí)法，模糊了正義與惡的界限，這對(duì)社會(huì)的影響是很嚴(yán)重的，未來只會(huì)讓更多的惡肆無忌憚，讓更多的正義像刺猬一樣不再愿意讓人看到自己正義的一面。對(duì)社會(huì)要起到良好的社會(huì)效果，就應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，更應(yīng)該學(xué)會(huì)換位思考，從受害者當(dāng)時(shí)的角度考慮問題，沒有一個(gè)老百姓是會(huì)故意觸犯法律，法律它一定是來保護(hù)老百姓，不是用來“和稀泥”的工具。

張女士得以洗刷冤屈還是法律保護(hù)了她，但是公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤做出的行政拘留六日，張女士也可以按照國家賠償法第三條正式向公安機(jī)關(guān)提出國家賠償，但在這起新聞中，張女士沒有這樣做，因?yàn)樗€是那個(gè)善良的老百姓，她只要得到了公平的判決，撤銷了處罰，退還了200就可以了，因?yàn)樗€有孩子，還有家庭，還有一個(gè)幸福的人生等著自己。

然而，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者，在執(zhí)法過程中犯下的錯(cuò)誤，并不能就這樣不了了之，根據(jù)2020年最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見第四章第18款，“準(zhǔn)確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系。對(duì)于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币呀?jīng)明確指出了對(duì)執(zhí)法過程要有一個(gè)具體情況具體分析的精神，張女士在這次的自衛(wèi)中，她無任何明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，刑事責(zé)任都不用承擔(dān)，自然更不用承擔(dān)治安管理處罰法了。

我認(rèn)為當(dāng)事民警更應(yīng)該自我反思，自我檢討，避免以后類似的問題再犯同樣的錯(cuò)誤。更應(yīng)該向張女士主動(dòng)道歉，主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，有則改之無則加勉，才能讓執(zhí)法更具有公信力。

也希望執(zhí)法人一定要記住的是，我們要用法律保護(hù)受害者，要讓“不法向法讓步”，這樣才能讓社會(huì)得到良好的效果，老百姓更加相信法律是保護(hù)我們的，不是保護(hù)施暴者的。

作者：龔翔

圖片：龔翔

漫畫：龔翔

編輯：龔翔

審核：龔翔

字?jǐn)?shù)：3700+