|
2025年5月20日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，自6月1日起施行。最高人民法院審判委員會(huì)委員、行政庭庭長(zhǎng)耿寶建出席發(fā)布會(huì)并對(duì)司法解釋做了解讀。距離上一個(gè)信息公開(kāi)司法解釋的制定已有15年。15年間，信息公開(kāi)制度和實(shí)踐發(fā)生了極為深刻的變化。在這樣一種背景下，新司法解釋如何自我定位、如何回應(yīng)實(shí)踐，廣受關(guān)注。認(rèn)真研讀這份新出臺(tái)的司法解釋以及最高人民法院所做的官方解讀，突出的感受是：回歸條例、回歸本源，是對(duì)此前信息公開(kāi)司法實(shí)踐的積極回應(yīng)乃至正本清源，具有積極意義，應(yīng)當(dāng)充分肯定。對(duì)于新司法解釋的初步看法，可以歸結(jié)為四句話：抓住了一個(gè)根本——以條例確定的信息公開(kāi)答復(fù)類型為基本依據(jù)；糾正了一些認(rèn)識(shí)——旗幟鮮明糾正了以利害關(guān)系論為代表的認(rèn)識(shí)偏差；提出了一個(gè)目標(biāo)——裁判方式類型化規(guī)范化；留下了新的疑問(wèn)——一些規(guī)定的實(shí)際執(zhí)行效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)。此外，還需考慮一個(gè)實(shí)際問(wèn)題：信息公開(kāi)實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)如何理解把握新司法解釋？——抓住了一個(gè)根本：信息公開(kāi)答復(fù)類型化信息公開(kāi)條例怎么定，信息公開(kāi)申請(qǐng)就怎么答，信息公開(kāi)案子也就怎么判。所謂司法，所司者法也，這個(gè)法是本國(guó)的制定法，不是其他國(guó)家的法，也不是各種漫無(wú)邊際的理論觀點(diǎn)，更不是各種自由心證腦洞大開(kāi)。這本應(yīng)是基本的法治邏輯和制度要求。但一段時(shí)間以來(lái)，由于種種原因，這個(gè)基本邏輯和規(guī)則被擾亂了，對(duì)信息公開(kāi)的看法與判法，出現(xiàn)了一定的隨意性，亂象隨之而生，糾紛數(shù)量非正常過(guò)快增長(zhǎng)，各方均深受困擾。國(guó)務(wù)院于2019年對(duì)信息公開(kāi)條例做了重大修訂，重點(diǎn)內(nèi)容之一是信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)幚頉Q定類型化，共5大類22小類，從源頭上明確制度預(yù)期、限縮爭(zhēng)議空間、規(guī)范各方行為。這一舉措成效顯著。從國(guó)務(wù)院網(wǎng)站披露的全國(guó)政府信息公開(kāi)工作年度報(bào)告數(shù)據(jù)看，申請(qǐng)量穩(wěn)步增長(zhǎng)的同時(shí)糾紛量和糾紛率顯著下降，以信息公開(kāi)制造輿情熱點(diǎn)越來(lái)越少，工作秩序逐步回歸正常。信息公開(kāi)處理決定類型化，是新條例的核心內(nèi)容，是解決糾紛高發(fā)多發(fā)問(wèn)題的法定方案，也是基本出路。對(duì)此，新司法解釋表現(xiàn)出了高度共鳴。從具體內(nèi)容看，司法解釋有關(guān)立案情形、舉證責(zé)任分配、裁判方式的規(guī)定，都嚴(yán)格依據(jù)5大類22小類處理決定類型展開(kāi)。從官方解讀看，行政庭負(fù)責(zé)人在最高人民法院發(fā)布會(huì)上明確表示，“在《解釋》的修改制定過(guò)程中，最高人民法院嚴(yán)格遵照行政訴訟法和政府信息公開(kāi)條例相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定”；“政府信息公開(kāi)條例對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的處理決定予以類型化規(guī)定，明確行政機(jī)關(guān)可以就申請(qǐng)人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出予以公開(kāi)、不予公開(kāi)、無(wú)法提供、不予處理及其他程序性處理方式，《解釋》在受理情形條款對(duì)此進(jìn)行了呼應(yīng)。”這就回歸了“信息公開(kāi)條例怎么定，信息公開(kāi)申請(qǐng)就怎么答，信息公開(kāi)案子也就怎么判”這個(gè)大邏輯，抓住了根本，避免了誤區(qū)，難能可貴，值得高度肯定。至此，2019年信息公開(kāi)條例確立信息公開(kāi)處理決定類型化路徑，2021年國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)司法部《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政復(fù)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》全面呼應(yīng)，2025年《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》一致呼應(yīng)，以條例為基本遵循，行政復(fù)議、行政訴訟案件審理規(guī)則統(tǒng)一的信息公開(kāi)制度格局全面成型，必將更好支撐保障中國(guó)特色信息公開(kāi)之路行穩(wěn)致遠(yuǎn)。——糾正了一些認(rèn)識(shí)：旗幟鮮明地否定所謂的利害關(guān)系論信息公開(kāi)制度不要求申請(qǐng)人與所申請(qǐng)信息有直接利害關(guān)系。目前，世界上已經(jīng)有138個(gè)國(guó)家出臺(tái)了信息公開(kāi)法，沒(méi)有任何一部信息公開(kāi)法要求申請(qǐng)人與所申請(qǐng)信息有利害關(guān)系。原告提起信息公開(kāi)行政訴訟，也不要求其與所申請(qǐng)信息有直接利害關(guān)系，這是行政訴訟原告資格的一般規(guī)則。但由于種種原因，可能主要是為了應(yīng)對(duì)案件數(shù)量過(guò)多的壓力，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)不成文的規(guī)則，即，申請(qǐng)人與所申請(qǐng)信息沒(méi)有利害關(guān)系的，往往被認(rèn)定為所謂沒(méi)有訴的利益，裁定駁回起訴、駁回訴訟請(qǐng)求甚至直接不予立案。顯而易見(jiàn)，這個(gè)規(guī)則既不符合信息公開(kāi)條例的規(guī)定，也不符合行政訴訟法的規(guī)定，不當(dāng)限制了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。（對(duì)此，早在2018年便有專題論文做了深入剖析，《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)資格條件上的利害關(guān)系問(wèn)題探討》，有興趣者可找來(lái)參閱）然而，由于這一規(guī)則本身具有一定理論上的迷惑性，實(shí)踐中又被強(qiáng)力推行，影響范圍越來(lái)越大。為此，新司法解釋專門新增規(guī)定：“第三條 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的政府信息公開(kāi)、不予公開(kāi)等行為侵害其合法權(quán)益提起訴訟的公民、法人或者其他組織，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。”把本應(yīng)是常識(shí)性的正確的話，鄭重其事地專門強(qiáng)調(diào)一番，既表明了這種認(rèn)識(shí)和實(shí)踐偏差的嚴(yán)重性，也體現(xiàn)了新司法解釋糾正偏差的鮮明態(tài)度，難能可貴，值得高度肯定。除對(duì)利害關(guān)系論的正本清源外，新司法解釋還對(duì)其他一些認(rèn)識(shí)偏差做了糾正。例如，信息公開(kāi)或者不公開(kāi)造成或有損害的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)對(duì)此不可預(yù)知，因此不能要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是多數(shù)國(guó)家的權(quán)責(zé)邊界尺度。為此，新司法解釋去除了2010年司法解釋第十一條有關(guān)“造成損害的，根據(jù)原告請(qǐng)求依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定（實(shí)際上這一規(guī)定此前在實(shí)踐中也沒(méi)有得到執(zhí)行）?？傊?，新司法解釋的糾偏，涉及的問(wèn)題較多，有些表現(xiàn)為明文規(guī)定，有些表現(xiàn)為內(nèi)在邏輯，當(dāng)然大多不像利害關(guān)系論那樣典型，不一一展開(kāi)。——提出了一個(gè)目標(biāo)：裁判方式類型化規(guī)范化“舍法而以心裁輕重，則同功殊賞、同罪殊罰矣，怨之所由生也！”這是法家代表性人物之一慎子的話。慎子講的這個(gè)法，既包括審判所依據(jù)之制定法，也包括審判本身行為規(guī)范之法，也就是裁判方式的類型化規(guī)范化。理論和實(shí)踐都充分表明，如果不規(guī)范裁判方式、統(tǒng)一裁判尺度，大搞自由心證，放任同案不同判現(xiàn)象泛濫，就會(huì)擾亂規(guī)則預(yù)期，進(jìn)而誘發(fā)更多的糾紛，不僅不能定分止?fàn)帲炊圃旄嗟臓?zhēng)議，“怨之所由生也！”新司法解釋對(duì)此似有深刻認(rèn)知，并體現(xiàn)在具體規(guī)定上。從第十條到第十四條，對(duì)各種類型的裁判方式做出明確規(guī)定。 第十條是不予立案、裁駁的10種類型。 第十一條是判決被告履行政府信息公開(kāi)職責(zé)的4種類型。 第十二條是判決確認(rèn)違法的3種類型。 第十三條是反向訴訟的判決不得公開(kāi)類型。 第十四條是判決駁回訴訟請(qǐng)求的6種類型。 總計(jì)24種裁判方式類型。 新司法解釋一共15條，其中5條用來(lái)規(guī)定裁判方式類型，由此可見(jiàn)，其對(duì)推動(dòng)裁判方式規(guī)范化類型化的重視程度是高的，對(duì)解決實(shí)踐中突出問(wèn)題的決心是大的，難能可貴，值得高度肯定。但同時(shí)也要看到，信息公開(kāi)實(shí)踐是非常復(fù)雜的，改變存在多年的傾向也不是一蹴而就的。新司法解釋對(duì)于裁判方式類型的規(guī)定，未必能夠完全覆蓋實(shí)踐中的各類情形，不一定完全周延、夠用。當(dāng)然，司法解釋不能排除其上位的行政訴訟法，當(dāng)遇到不夠用的困境時(shí)，還是可以依據(jù)行政訴訟法進(jìn)行裁判，因此，這個(gè)問(wèn)題本身并不是什么大問(wèn)題。相比較于裁判方式類型化規(guī)范化的可貴初心和雄心壯志，這屬于發(fā)展中的問(wèn)題，能夠在發(fā)展中逐步克服。——留下了新的疑問(wèn)：一些規(guī)定的實(shí)際執(zhí)行效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)沒(méi)有任何制度是完美的，人的認(rèn)識(shí)以及相應(yīng)的制度構(gòu)建，都不可避免具有局限性。充分肯定一項(xiàng)制度的同時(shí)，也不能忽視其存在的問(wèn)題不足。當(dāng)然，決定事物性質(zhì)的是主要矛盾和矛盾的主要方面，不能以偏概全，因?yàn)榇嬖趩?wèn)題不足便全盤否定一個(gè)制度。新司法解釋當(dāng)然也可能存在一些問(wèn)題不足。比如，證明責(zé)任分配是否完全合理，特別是要求原告“就行政機(jī)關(guān)公開(kāi)或者不予公開(kāi)等行為可能損害其合法權(quán)益舉證”的要求是否合理，是否會(huì)在執(zhí)行環(huán)節(jié)重新滑入利害關(guān)系論的泥潭？再如，裁定不予立案與立案后裁定駁回起訴，涉及立案庭與行政庭的銜接，也涉及形式審查與實(shí)體審查的交叉，實(shí)際執(zhí)行中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)混亂？等等。瑕不掩瑜。這些潛在的問(wèn)題不足，并不影響新司法解釋的進(jìn)步意義。——信息公開(kāi)實(shí)務(wù)部門如何理解把握新司法解釋這也是廣受關(guān)注的問(wèn)題，此前有些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，如有些法律顧問(wèn)和工作人員為了避免敗訴，把主要精力放在研究司法解釋和各種案例上，對(duì)條例本身和主管部門文件反倒不那么重視，本末倒置，把自己搞得無(wú)所適從。由于新司法解釋的主基調(diào)已經(jīng)是回歸條例、回歸本源，嚴(yán)格依據(jù)信息公開(kāi)條例確定的處理決定類型規(guī)范司法審判行為，因此，新司法解釋的判斷標(biāo)準(zhǔn)與信息公開(kāi)條例是內(nèi)在一致的。從實(shí)務(wù)部門角度，只需要把主要精力放在準(zhǔn)確理解和執(zhí)行信息公開(kāi)條例本身即可，專注于辦好自己的事。如果對(duì)信息公開(kāi)條例的理解和執(zhí)行是準(zhǔn)確的，就能夠在司法審判中得到支持，如果理解和執(zhí)行出現(xiàn)了偏差，就會(huì)被司法審判所糾正。對(duì)于新司法解釋本身，特別是各類判例，略加關(guān)注即可，無(wú)需過(guò)度關(guān)注，不必將主要精力放在案例分析上甚至把各種案例作為工作開(kāi)展依據(jù)。
|
