問題1：圖書數(shù)據(jù)庫著作權(quán)侵權(quán)案件中，同一作品在總庫的傳播行為已經(jīng)由在先案件處理，之后原告就該作品在數(shù)據(jù)庫鏡像站的傳播行為再次提起訴訟，是否屬于重復(fù)訴訟？判賠標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

　　答疑意見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，關(guān)于涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重復(fù)訴訟問題，司法實踐中應(yīng)區(qū)分具體情況，審查侵權(quán)人實施了幾個侵權(quán)行為。如果侵權(quán)人未經(jīng)許可將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，只是同時開通了不同的端口，這時有必要在一個訴訟中對整體的損害賠償統(tǒng)籌考慮；對于當(dāng)事人針對不同的端口或數(shù)據(jù)庫（如數(shù)據(jù)庫總庫、數(shù)據(jù)庫鏡像站）分別起訴的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)加強釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人通過一個訴訟解決，以減輕其訴累。如果侵權(quán)人最初只開通一個端口，人民法院判決停止侵害后，侵權(quán)人又開通一個新端口，那么前后兩個行為屬于不同的侵權(quán)行為，后提起的訴訟并不屬于重復(fù)訴訟。

　　關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》第7條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)充分運用舉證妨礙、調(diào)查取證、證據(jù)保全、專業(yè)評估、經(jīng)濟分析等制度和方法，引導(dǎo)當(dāng)事人積極、全面、正確、誠實舉證，提高損害賠償數(shù)額計算的科學(xué)性和合理性，充分彌補權(quán)利人損失?！彼痉▽嵺`中，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用著作權(quán)法第五十四條等規(guī)定，按照權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得計算，在實際損失或者違法所得難以計算的情形下，參照權(quán)利使用費等標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。在窮盡相關(guān)手段和辦法后仍不能查明并計算的，才可以適用法定賠償，考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、損害后果等情節(jié)綜合確定具體數(shù)額。遇到同一權(quán)利人提起系列案件的，要統(tǒng)籌權(quán)利救濟與合理維權(quán)的關(guān)系，既要注意判賠的尺度大致保持平衡，也要注意不同案件之間的差異，并遵循“總量控制”原則，防止賠償總額高于權(quán)利人因侵權(quán)遭受的實際損失。

　　咨詢?nèi)耍汉鲜「呒壢嗣穹ㄔ好袢?劉雅靜

　　答疑專家：最高人民法院民三庭 白雅麗

　　問題2：環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)由敗訴被告承擔(dān)的鑒定費用，可否從其他環(huán)境民事公益訴訟案件獲賠的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用中墊付？

　　答疑意見：依照《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用屬于訴訟費用的范疇，被告敗訴的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費用。有關(guān)費用墊付的問題，雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定“人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等款項，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用，可以酌情從上述款項中支付”，但是這一規(guī)定僅是明確了敗訴原告所需承擔(dān)的檢驗、鑒定等必要費用，可以酌情從其他環(huán)境民事公益訴訟中獲賠的款項中支付。此主要考慮的是，原告提起公益訴訟的目的是維護相應(yīng)的社會公共利益，行為具有公益性，即使在其敗訴的情形下，酌情從其他案件剩余的修復(fù)費用或者損失賠償金中支付敗訴原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費用，如此規(guī)定也有利于鼓勵和支持原告依法提起環(huán)境民事公益訴訟。顯然，這一規(guī)范目的并不能適用于污染環(huán)境、破壞生態(tài)的敗訴被告。因此，從其他環(huán)境民事公益訴訟案件中獲賠的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用中墊付本案敗訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費用缺乏法律依據(jù)，且與《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定做法不符。

　　咨詢?nèi)耍焊拭C礦區(qū)人民法院綜合審判第二庭 劉瓊

　　答疑專家：最高人民法院環(huán)資庭 劉慧慧

　　問題3：行政機關(guān)在支付補償款后，能否依據(jù)補償安置協(xié)議的約定，不經(jīng)被征收人同意直接拆除被征收人房屋？

　　答疑意見：從目前的法律和司法解釋規(guī)定看，即便補償安置協(xié)議約定了相關(guān)拆除情形，也并不等同于行政機關(guān)有權(quán)直接拆除被征收人房屋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，作為行政協(xié)議簽訂方的行政機關(guān)和對行政協(xié)議有相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)的行政機關(guān)，有權(quán)作出帶有要求限期履行內(nèi)容的行政決定。被征收人收到行政決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機關(guān)可以依法向人民法院申請強制執(zhí)行。

　　咨詢?nèi)耍航魇「呒壢嗣穹ㄔ盒姓?吁坤

　　答疑專家：最高人民法院行政庭 仝蕾

　　問題4：向法院申請行政強制執(zhí)行的處罰對象存在登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致情形時如何處理？

　　答疑意見：從保護公共利益的目標(biāo)出發(fā)，申請法院強制執(zhí)行行政處罰決定的對象一般針對實施違法行為人（通常是實際經(jīng)營者）。當(dāng)行政處罰決定所列對象（即處罰相對人）出現(xiàn)登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致時，結(jié)合處罰內(nèi)容的可執(zhí)行性、各方過錯和對社會公共利益侵害程度等因素，行政機關(guān)可根據(jù)實際需要一并處理行政處罰、行政強制事宜。

　　行政機關(guān)未查明實際經(jīng)營狀況等事實，徑行將登記經(jīng)營者列為處罰對象或者申請執(zhí)行的被執(zhí)行人，事后有證據(jù)證明登記經(jīng)營者無過錯的，屬于行政強制法第五十八條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百六十一條第一款第二項規(guī)定的“明顯缺乏事實根據(jù)的”的情形，人民法院可結(jié)合案情依法裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。例如，甲將辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的店鋪轉(zhuǎn)讓給乙，但未辦理登記，乙在經(jīng)營過程中招用未滿十六周歲的未成年人，行政機關(guān)對個體工商戶作出處罰決定，將甲列為經(jīng)營者。但由于甲并未實際參與經(jīng)營，處罰決定未查明實際經(jīng)營情況，將甲列為經(jīng)營者，缺乏事實根據(jù)，可裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

　　咨詢?nèi)耍嘿F州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院行政庭 李肥羿

　　答疑專家：貴州省高級人民法院行政庭 陳顯杰

　　問題5：輕微違約的情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)？

　　答疑意見：關(guān)于當(dāng)事人行使約定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，特別是在輕微違約情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)的問題，理論和實踐中有不同觀點。對此，我們傾向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在首先尊重意思自治的前提下，兼顧合同正義的要求，通過體系化適用民法典第五百六十二條第二款和第一百三十二條的規(guī)定進行處理。其中，對于違約行為顯著輕微的，支持行使約定解除權(quán)會造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，特別是行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用的，就有必要限制。對此，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實現(xiàn)，根據(jù)誠實信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實現(xiàn)，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持?！?/p>

　　審判實踐中，對違約行為是否顯著輕微，要從嚴(yán)把握，避免對意思自治原則造成過大沖擊。具體可以運用動態(tài)系統(tǒng)論的方法，綜合考量以下因素來確定：一是違約方的過錯程度。雖然民法典堅持嚴(yán)格責(zé)任原則，在認(rèn)定是否違約時不考慮過錯，但這并不代表過錯在合同法中沒有任何意義。如果違約方只有輕微過失，甚至沒有過失，一般不宜支持解除合同的主張。二是違約行為形態(tài)。合同義務(wù)根據(jù)性質(zhì)可分為主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù)。對于違反從合同義務(wù)尤其是附隨義務(wù)的行為，要慎重決定是否支持守約方解除合同的主張。三是違約行為的后果。在輕微遲延履行、繼續(xù)性合同的履行過程中出現(xiàn)偶然違約等情形下，違約程度顯著輕微，即便違約也不影響守約方合同目的的實現(xiàn)，而若支持解除權(quán)的行使，則可能會導(dǎo)致輕微違約方前期大量投入難以挽回，從而造成利益嚴(yán)重失衡。四是能否通過其他措施進行救濟。解除合同并非違約情形下唯一的救濟手段，也不是當(dāng)然的救濟手段。顯著輕微違約并不能免除違約方的違約責(zé)任，如果守約方的損失可采取其他違約責(zé)任承擔(dān)方式（通常是損害賠償）予以救濟，且此種方式比直接解除合同更有利于實現(xiàn)公平的，則可以考慮對守約方的解除權(quán)予以限制。

　　咨詢?nèi)耍罕本┦懈呒壢嗣穹ㄔ貉芯渴?李鯤

　　答疑專家：最高人民法院研究室民事處 陸昱