“合同相對性”是合同法的基本原則，指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，非合同當(dāng)事人不能依據(jù)合同主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。然而，在建筑工程領(lǐng)域，由于層層轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等現(xiàn)象普遍存在，勞務(wù)班組作為實(shí)際付出勞動的群體，其勞務(wù)報酬的實(shí)現(xiàn)往往面臨諸多困境。本報告旨在通過分析“案號”所列舉的一系列中國法院裁判文書，探討勞務(wù)班組在何種情況下，以及通過何種路徑可能突破合同相對性原則，向與其沒有直接合同關(guān)系的工程發(fā)包人、總承包人等主體主張權(quán)利。

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！边@是合同相對性原則的法律基礎(chǔ)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕25號，以下簡稱《建工解釋(一)》)第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

注意： 此條款的適用有嚴(yán)格限制，通常指與轉(zhuǎn)包人或違法分包人簽訂合同并實(shí)際投入資金、材料、組織施工管理的主體，且通常僅限于“一手”轉(zhuǎn)包或違法分包。多層轉(zhuǎn)包的末端實(shí)際施工人往往難以直接向發(fā)包人主張。

該條例旨在保護(hù)農(nóng)民工(通常指為用人單位提供勞動的農(nóng)村居民)的工資報酬權(quán)益。

第三十條規(guī)定：“施工總承包單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定開設(shè)農(nóng)民工工資專用賬戶，專項(xiàng)用于支付該工程建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)民工工資?！薄胺职鼏挝煌锨忿r(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，先行清償后依法進(jìn)行追償?！?/span>

第三十五條規(guī)定：“因建設(shè)單位未按照合同約定及時撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)依法先行清償拖欠的農(nóng)民工工資?！?/span>

注意： “勞務(wù)班組”或“包工頭”主張的款項(xiàng)性質(zhì)是“工資”還是包含利潤、管理費(fèi)等的“勞務(wù)費(fèi)”或“工程款”，會影響該條例的適用。班組長/包工頭本身是否被視為條例保護(hù)的“農(nóng)民工”也常有爭議。

如果存在掛靠關(guān)系(即沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程)，被掛靠單位可能因出借資質(zhì)而對實(shí)際施工人以其名義從事的民事行為承擔(dān)責(zé)任。

通過對相關(guān)的案例的研讀，可以歸納出以下幾類情形：

(2024)甘02民終417號： 法院認(rèn)定實(shí)際施工人陸某明雖與發(fā)包人無直接合同，但依據(jù)《建工解釋(一)》第四十三條，發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

(2024)鄂07民終434號： 二審法院認(rèn)為實(shí)際施工人嚴(yán)某開有權(quán)以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，并依據(jù)《建工解釋(一)》第四十三條第二款，支持其突破合同相對性，糾正了一審以合同無效駁回起訴的錯誤。

(2024)鄂01民終11665號： 法院認(rèn)定兄弟營武漢某某公司作為實(shí)際施工人，雖無直接合同，但上訴人(總承包人)認(rèn)可其施工成果并支付部分款項(xiàng)，依據(jù)《建工解釋(一)》第四十三條有權(quán)向總承包人主張剩余工程款。

(2024)陜06民終629號： 二審法院認(rèn)為實(shí)際施工人賀某某雖無資質(zhì)，但符合突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的條件，糾正一審以法律關(guān)系不清駁回起訴的錯誤。

分析： 相關(guān)的案例的共同點(diǎn)在于，法院首先認(rèn)可了原告的“實(shí)際施工人”身份(盡管有時對具體標(biāo)準(zhǔn)未詳細(xì)闡述)，并直接適用了《建工解釋(一)》第四十三條，允許其向發(fā)包人或總包人在欠付工程款范圍內(nèi)主張權(quán)利。值得注意的是，有些案件中，即便存在轉(zhuǎn)包，法院也可能支持實(shí)際施工人向上一級有合同關(guān)系的、且認(rèn)可其施工并應(yīng)付款的主體主張。

(2024)新28民終753號： 法院認(rèn)定施工總承包單位新疆正杰公司違法分包，應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，被上訴人尹某某作為實(shí)際施工人員(班組長)有權(quán)依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》突破合同相對性，直接向施工總承包單位主張勞務(wù)費(fèi)。法院認(rèn)為班組長組織施工并領(lǐng)取報酬符合條例中對農(nóng)民工的定義。

(2024)內(nèi)0102民初10691號： 法院認(rèn)定原告曹某某作為勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，有權(quán)主張未支付的勞務(wù)費(fèi)。依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條，施工總承包單位某某公司1應(yīng)就分包單位拖欠的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)先行清償責(zé)任。

分析： 《保障農(nóng)民工工資支付條例》為勞務(wù)班組(特別是其代表的農(nóng)民工)提供了另一條突破路徑。即便沒有直接合同關(guān)系，如果總承包人或分包人存在違法分包或拖欠農(nóng)民工工資的情況，總承包人甚至建設(shè)單位(在特定條件下)可能需要承擔(dān)先行清償或連帶責(zé)任。關(guān)鍵在于證明所主張款項(xiàng)的“工資”屬性以及符合條例規(guī)定的情形。部分法院對班組長是否屬于條例保護(hù)的“農(nóng)民工”持相對寬松的認(rèn)定。

(2024)內(nèi)民申1322號： 法院認(rèn)定包頭某建筑公司作為被掛靠單位，出借資質(zhì)給高某某，高某某以該公司名義對外從事民事行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果(向最終施工人員魏某某支付款項(xiàng))。

分析： 在掛靠關(guān)系中，被掛靠單位需要對其名義下的工程行為負(fù)責(zé)。如果勞務(wù)班組是與掛靠人(實(shí)際施工人)簽訂的合同，但掛靠人是以被掛靠單位名義進(jìn)行的，那么勞務(wù)班組可以向被掛靠單位主張權(quán)利。

3.4.1. 不符合“實(shí)際施工人”的法定要件或《建工解釋(一)》第四十三條的適用條件

* (2023)皖民申9621號： 法院明確指出《建工解釋(一)》第四十三條排除多層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí)際施工人突破合同相對性請求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的資格。建工司法解釋二第二十四條也未涵蓋多層轉(zhuǎn)包。

* (2024)甘01民終5752號： 法院認(rèn)為李某僅為施工班組之一，未履行合同全部義務(wù)，不符合實(shí)際施工人的法律特征。(但二審認(rèn)為一審以主體不適格駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理)。

* (2023)黔民申9513號： 劉某龍作為多層違法轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人，不符合《建工解釋(一)》第四十三條的規(guī)定。

* (2023)云民申1305號： 法院認(rèn)定李某僅為勞務(wù)分包合同承包人，非實(shí)際施工人，不適用《建工解釋(一)》第二十六條(應(yīng)為現(xiàn)第四十三條)。

* (2024)魯15民終1244號： 章某屬于多次分包或轉(zhuǎn)包而實(shí)際施工的人，不符合《建工解釋(一)》第四十三條的“一手轉(zhuǎn)包”或“違法分包”可突破的情形。

* (2024)贛09民申45號： 明確指出《建工解釋(一)》第四十三條不包括多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人向發(fā)包人主張。

* (2023)鄂01民終11871號： 法院認(rèn)為王某生系勞務(wù)班組，非《建工解釋(一)》規(guī)定的“實(shí)際施工人”，不能突破合同相對性。

* (2023)閩07民終917號： 黃某興僅提供按小時計費(fèi)的勞務(wù)，非獨(dú)立承包工程，不符合“實(shí)際施工人”條件。

* (2023)冀09民終2700號： 牛某濤作為個人班組，僅提供勞務(wù)，未進(jìn)行投資或組織施工，不符合實(shí)際施工人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

* (2024)川0703民初4816號： 袁某某作為木工勞務(wù)班組，僅從事勞務(wù)作業(yè)，未投入資金、材料或組織施工，不符合實(shí)際施工人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

* (2024)豫1102民初2259號： 王某鋒屬于多層轉(zhuǎn)包或違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人，不符合《建工解釋(一)》第四十三條向發(fā)包人主張的條件。

分析： 大量案例顯示，如果勞務(wù)班組僅僅提供勞務(wù)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的資金、材料投入或承擔(dān)主要的施工管理責(zé)任，或者處于多層轉(zhuǎn)包鏈條的末端，很難被認(rèn)定為《建工解釋(一)》第四十三條意義上的“實(shí)際施工人”，從而無法依據(jù)該條突破合同相對性向發(fā)包人(建設(shè)單位)主張權(quán)利。法院對此條款的適用趨于嚴(yán)格。

3.4.2. 勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人/包工頭不被視為《保障農(nóng)民工工資支付條例》保護(hù)的“農(nóng)民工”，或主張款項(xiàng)非純粹“工資”

* (2023)豫民申12363號： 法院認(rèn)定張某紅作為班組長，非實(shí)際施工人亦非《保障農(nóng)民工工資支付條例》所指的農(nóng)民工，其主張勞務(wù)費(fèi)應(yīng)依據(jù)合同相對性。

* (2024)豫03民終2788號： 譚某興系勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，其主張款項(xiàng)并非單純農(nóng)民工工資，且存在多層違法分包，不符合《建工解釋(一)》第四十三條，亦不能適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》突破合同相對性。

* (2023)魯16民再3號： 王增開作為施工班組負(fù)責(zé)人，主張的勞務(wù)費(fèi)包含利潤，不屬于單純農(nóng)民工工資范疇，不適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》突破合同相對性。

* (2024)內(nèi)0102民初10691號(對比性參考)： 此案中班組負(fù)責(zé)人曹某某被支持，但法院強(qiáng)調(diào)其組織農(nóng)民工完成施工并結(jié)算工資，總包單位依據(jù)條例承擔(dān)先行清償。這表明班組負(fù)責(zé)人若能證明其代表農(nóng)民工主張“工資”，仍有適用條例的可能。

* (2024)瓊0108民初2650號： 法院也提到原告未證明其債權(quán)確定等，不符合《建工解釋(一)》第四十三條的適用條件，似乎也暗示了對款項(xiàng)性質(zhì)的考量。

分析： 如果勞務(wù)班組的負(fù)責(zé)人(包工頭)主張的款項(xiàng)包含了其本人的利潤、管理費(fèi)等，而不僅僅是其班組工人的勞動報酬，法院可能傾向于認(rèn)為這屬于“勞務(wù)費(fèi)”或“工程款”而非“工資”，從而不適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》的特殊保護(hù)。班組長本人的身份是否等同于“農(nóng)民工”也是一個爭議點(diǎn)。

3.4.3. 缺乏直接合同關(guān)系且不符合突破的法定例外情形，嚴(yán)格堅守合同相對性

* (2024)云民申7428號： 付某正作為無資質(zhì)個人，其與王某祥之間的勞務(wù)分包違法，其主張突破合同相對性無事實(shí)和法律依據(jù)。條例適用前提是發(fā)包單位欠付工程款，本案無證據(jù)。

* (2024)新40民終512號： 勞務(wù)班組與實(shí)際施工人張某甲形成勞務(wù)合同關(guān)系，張某甲為付款責(zé)任人。某某公司雖參與管理、付款，但無直接合同，不承擔(dān)支付義務(wù)。

* (2024)新01民終8515號： 黃某某未能證明與市政公司存在直接合同，宋某代簽但市政公司不知情黃某某的委托，不能突破。

* (2023)內(nèi)22民終2250號： 某某1公司與某某2公司(發(fā)包方)無直接合同，其僅與次級承包方存在合同關(guān)系，未構(gòu)成實(shí)際施工人，不適用突破規(guī)定。

* (2024)津03民終3912號： 余某友未能證明薛某佳為合同相對方或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人，其作為勞務(wù)隊長不符合實(shí)際施工人條件，不能突破。

* (2024)吉01民終5029號： 李某波作為勞務(wù)提供者，與發(fā)包人、承包人無直接合同，非實(shí)際施工人，不能突破。

* (2025)云0181民初473號： 原告王某某與邱某某存在勞務(wù)關(guān)系，未能證明與江蘇某甲公司等存在直接合同或法定連帶責(zé)任情形，不適用《建工解釋(一)》第四十三條。

* (2023)新01民終6335號： 王某系馬某招募的工人，與馬某存在直接勞務(wù)關(guān)系，與總包單位通州某公司無直接合同。

* (2022)云民申2631號： 楊某忠未能證明某甲公司為實(shí)際用工單位或存在直接合同、付款事實(shí)，即使存在轉(zhuǎn)分包也不能突破合同相對性。

* (2023)魯02民終1902號： 吳偉與趙進(jìn)明(個人)形成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，趙進(jìn)明在收料單簽字確認(rèn)，應(yīng)向趙進(jìn)明主張。

* (2023)內(nèi)04民終4927號： 宋軍與渠永泉形成勞務(wù)合同關(guān)系，渠永泉為雇主。宋軍與其他公司無合同關(guān)系，不能突破。

* (2023)云05民終1218號： 楊某與眾志某丁公司存在有效勞務(wù)合同，與其他兩被告無合同關(guān)系，不符合實(shí)際施工人條件。

* (2023)冀02民終6833號(一審觀點(diǎn)，二審糾正)： 一審曾以違法分包合同無效，李某成應(yīng)向第三人主張為由，認(rèn)定其不能突破。

* (2023)粵06民終7787號： 符某強(qiáng)僅為勞務(wù)班組，“包工不包料”，不具備實(shí)際施工人資格，不能突破。

* (2023)魯02民終6487號： 孫中高班組與誠品公司簽訂合同，應(yīng)由誠品公司支付?？偘窖霹i公司無直接合同。孫中高作為包工頭不適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》。

* (2022)云25民終2642號： 紀(jì)洪近為泥工班組負(fù)責(zé)人，非實(shí)際施工人，僅能向合同相對人主張。未證明班組成員為農(nóng)民工，不適用條例。

* (2024)新0105民初5027號： 李某作為班組長與新疆某某公司有施工合同關(guān)系，應(yīng)向該公司主張。與其他無合同關(guān)系的公司無關(guān)。

* (2023)新0105民初8017號： 熊某甲與劉某甲存在勞務(wù)合同，劉某甲為實(shí)際承包人應(yīng)支付。與某甲、某乙公司無直接合同。

* (2024)新0105民初486號： 史某某與烏魯木齊某勞務(wù)公司存在勞務(wù)合同，應(yīng)向該公司主張。某某建設(shè)公司(總包方)非合同相對方。

* (2023)陜0114民初2697號： 魏XX與馮XX存在勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)向馮XX主張。作為班組長非實(shí)際施工人或農(nóng)民工，不能向其他公司主張。

* (2023)湘0702民初6821號： 龔某喜與龍某公司無直接勞務(wù)合同，非實(shí)際施工人，不能突破。

* (2023)新2822民初1083號： 麥某與阿某形成勞務(wù)合同，應(yīng)向阿某主張。

* (2024)黔0302民初224號： 母某某與潘某存在勞務(wù)合同，應(yīng)向潘某主張。與某某建設(shè)公司無直接合同。

* (2023)川1324民初4776號： 代某權(quán)實(shí)際施工人，但合同相對方為某某勞務(wù)公司，不能直接向總包人某某公司主張(總包人非發(fā)包人，不適用《建工解釋(一)》第四十三條)。

* (2024)內(nèi)0202民初2480號： 鄭某某僅為施工班組成員/材料員，非實(shí)際施工人，不能突破。

分析： 這是勞務(wù)班組維權(quán)失敗最常見的原因。法院普遍認(rèn)為，除非有明確的法律規(guī)定(如《建工解釋(一)》第四十三條、《保障農(nóng)民工工資支付條例》)或特殊事實(shí)(如掛靠、發(fā)包人直接指令或承諾付款)，否則仍應(yīng)堅守合同相對性，勞務(wù)班組只能向其直接的合同相對方主張權(quán)利。即便上游單位參與了部分結(jié)算、付款，也未必被認(rèn)定為突破合同相對性的依據(jù)。

關(guān)鍵要素：

 *勞務(wù)班組或其負(fù)責(zé)人需要證明其不僅僅是提供勞務(wù)，還實(shí)際投入了資金、材料、機(jī)械設(shè)備，并對工程施工進(jìn)行了組織管理，承擔(dān)了工程風(fēng)險，符合“實(shí)際施工人”的實(shí)質(zhì)要件。(如(2024)甘02民終417號等勝訴案例所體現(xiàn)的)

* 通常針對的是發(fā)包人(建設(shè)單位)。

* 發(fā)包人欠付其直接合同相對方(轉(zhuǎn)包人或違法分包人)工程款。

主要限制：

* 該條款對“實(shí)際施工人”的認(rèn)定較為嚴(yán)格，純粹的勞務(wù)班組(僅提供勞務(wù))很難符合。

* 司法實(shí)踐中，多層轉(zhuǎn)包或違法分包鏈條末端的實(shí)際施工人，以此條直接向發(fā)包人主張權(quán)利的成功率較低(如(2023)皖民申9621號，(2024)魯15民終1244號)。

* 如果索賠對象是總承包人而非發(fā)包人，需審慎判斷是否適用(如(2023)川1324民初4776號中，總包人非發(fā)包人，法院認(rèn)為不適用)。

關(guān)鍵要素：

* 主張的款項(xiàng)必須是“農(nóng)民工工資”，而非包含利潤、管理費(fèi)的“勞務(wù)費(fèi)”或“工程款”。

* 主張權(quán)利的勞務(wù)班組能夠證明其成員主要是符合條例定義的“農(nóng)民工”。

* 存在分包單位拖欠農(nóng)民工工資的事實(shí)，可向施工總承包單位主張先行清償。

* 若因建設(shè)單位未按約撥付工程款導(dǎo)致欠薪，可向建設(shè)單位在欠付工程款范圍內(nèi)主張。

* 施工總承包單位存在違法分包等情形，也可能需要承擔(dān)責(zé)任(如(2024)新28民終753號)。

主要限制：

* 勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人(包工頭)若被視為獨(dú)立的經(jīng)營者而非代表農(nóng)民工主張工資，可能不被該條例保護(hù)(如(2023)豫民申12363號，(2023)魯16民再3號)。

* 需要充分證據(jù)證明款項(xiàng)的“工資”屬性及用工事實(shí)。

關(guān)鍵要素：

* 能夠證明勞務(wù)班組的直接合同相對方(如包工頭)是掛靠在有資質(zhì)的建筑企業(yè)名下承攬工程。

* 被掛靠企業(yè)因出借資質(zhì)，需對掛靠人以其名義實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。(如(2024)內(nèi)民申1322號)。

主要限制：

* 需要有充分證據(jù)證明掛靠關(guān)系的存在。

* 身份定位： 勞務(wù)班組自身是“實(shí)際施工人”、“農(nóng)民工”代表，還是獨(dú)立的“勞務(wù)分包商”/“包工頭”?

* 款項(xiàng)性質(zhì)： 是純粹的“工資”，還是包含利潤、墊資等的“勞務(wù)費(fèi)”或“工程款”?

* 證據(jù)支持： 無論是主張何種路徑，都需要充分的證據(jù)證明合同關(guān)系、施工事實(shí)、工程量、欠款金額、以及符合突破條件的特定事實(shí)(如發(fā)包人欠款、掛靠關(guān)系、違法分包導(dǎo)致欠薪等)。

* 被告選擇與訴訟策略： 準(zhǔn)確選擇被告，并根據(jù)具體案情選擇最有可能成功的法律依據(jù)。

* 合同相對性原則的堅守： 法院通常優(yōu)先適用合同相對性。

* 多層轉(zhuǎn)包/違法分包的障礙： 往往阻礙適用《建工解釋(一)》第四十三條向發(fā)包人追償。

* 舉證責(zé)任： 勞務(wù)班組需承擔(dān)證明其符合突破條件的舉證責(zé)任。

* 法律條文的嚴(yán)格解釋： 法院對突破合同相對性的例外情形(如《建工解釋(一)》第四十三條)的構(gòu)成要件往往從嚴(yán)把握。

勞務(wù)班組能否突破合同相對性，并非絕對。雖然合同相對性是基本原則，但中國法律及司法實(shí)踐也為保護(hù)實(shí)際付出勞動的群體的合法權(quán)益提供了一些例外路徑。

1. 優(yōu)先向直接合同相對方主張： 這是最直接、法律關(guān)系最清晰的途徑。

2. 審慎評估“實(shí)際施工人”身份： 如果班組確實(shí)投入較大，承擔(dān)了主要施工管理，可考慮依據(jù)《建工解釋(一)》第四十三條向發(fā)包人(在特定條件下)或有事實(shí)合同關(guān)系的上游單位主張。但需注意多層轉(zhuǎn)包的限制。

3. 善用《保障農(nóng)民工工資支付條例》： 如果主張的主要是班組成員的純工資，且能證明符合條例規(guī)定情形(如總包違法分包、建設(shè)單位欠付工程款導(dǎo)致欠薪)，這是非常有力的武器。此時，班組長應(yīng)強(qiáng)調(diào)其代表農(nóng)民工主張工資的屬性。

4. 關(guān)注是否存在“掛靠”： 若存在，可直接向被掛靠單位主張。

5. 重視證據(jù)收集與固定： 務(wù)必保留好勞務(wù)合同、結(jié)算單、工程量確認(rèn)單、付款憑證、考勤記錄、工資表、以及證明掛靠、轉(zhuǎn)分包、發(fā)包人指令等事實(shí)的證據(jù)。

6. 及時尋求專業(yè)法律幫助： 建設(shè)工程領(lǐng)域的法律關(guān)系復(fù)雜，及時咨詢專業(yè)律師，制定合理的維權(quán)策略至關(guān)重要。