裁判要旨

人民法院生效裁判的既判力僅及于判項內(nèi)容。裁判文書“本院認(rèn)為”部分的事實(shí)認(rèn)定與法律分析不具有既判力，當(dāng)事人如有充分證據(jù)足以推翻，后訴法院不受前訴該部分認(rèn)定的拘束，可依據(jù)舉證質(zhì)證情況獨(dú)立審查判斷。

爭議焦點(diǎn)

生效裁判的既判力是否僅限于判項，還是包括“本院認(rèn)為”部分？

在后裁判在何種情況下可以不受在先裁判“本院認(rèn)為”部分的影響？

裁判意見

最高人民法院指出：

其一，關(guān)于既判力的邊界問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條，生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人一般無需再行舉證。但需明確，生效裁判的既判力僅作用于裁判主文部分，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分闡述的觀點(diǎn)和認(rèn)定，并不產(chǎn)生既判力效果。

其二，關(guān)于后訴裁判的自主性。若當(dāng)事人能提供充分證據(jù)，足以否定在先裁判“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定，后訴法院不受該部分內(nèi)容的約束。后訴法院應(yīng)秉持獨(dú)立裁判原則，根據(jù)案件中雙方的舉證、質(zhì)證情況，對相關(guān)事實(shí)和法律問題作出判斷。比如在具體案件中，即便廣東高院（2012）粵高法民二終字第1號民事判決認(rèn)定案涉《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》有效，若當(dāng)事人能舉證證明協(xié)議存在無效情形，仍有權(quán)主張協(xié)議無效，后訴法院也可據(jù)此重新認(rèn)定 。

簡要分析

本案中，最高人民法院明確了生效裁判既判力的范圍，強(qiáng)調(diào)了“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定不具有既判力，為當(dāng)事人在后續(xù)訴訟中提供了更為靈活的舉證和抗辯空間。這一裁判意見有助于平衡生效裁判的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)，避免因機(jī)械適用既判力而導(dǎo)致的不公正結(jié)果。

案件索引

最高人民法院（2019）最高法民再384號