對于陳獨秀提出的決議案，用瞿秋白的話來說：“只有幾個與群眾和黨的生活沒有聯(lián)系的同志”，對決議中關(guān)于“民族革命勝利后，能否接著就是無產(chǎn)階級的革命，是否必須經(jīng)過資產(chǎn)階級民主制度，必得無產(chǎn)階級在民族革命中自己階級的革命準備至何種程度及那時的社會的客觀條件定之”一句，有過一些不同看法，“作出某種'不斷革命’的暗示，但這種暗示很快就消失了”。

很明顯，這個觀點同陳獨秀1923年的說法有某些相似之處。而與會的絕大多數(shù)人，包括瞿秋白等在內(nèi)，都是贊同的這一觀點的。他們并不同意泛泛地談?wù)搹亩赂锩绞赂锩摹安粩喔锩薄Ｒ驗樗麄兞私?，以現(xiàn)有的力量對比，要想一舉實現(xiàn)俄國1917年從二月革命到十月革命的飛躍，幾乎是不可能的。國民革命勝利后能否接著就是社會革命，確實要看國民革命中共產(chǎn)黨自身的革命準備能至何種程度和當時的客觀條件如何。

陳獨秀的所謂三次“大讓步”

 1925年1月召開的中共四大，無疑是中共歷史上具有突出意義的一次旨在加強自身階級性和斗爭性的大會。不少對中共后來有重大影響的觀念，如爭取無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)、中國革命是世界革命的一部分，等等，都是在這次大會上提出來的。何以不過一年時間，它就重新陷入妥協(xié)的泥沼，以致有了人們所謂的陳獨秀的三次“大讓步”了呢？這種轉(zhuǎn)變之突然，同樣有些讓人難于理解。

陳獨秀的第一次“大讓步”，指的是在國民黨二大召開前夕向國民黨右派妥協(xié)，破壞了廣東黨組織以共產(chǎn)黨人和左派占據(jù)國民黨中央絕對多數(shù)的選舉計劃。其實，作出這一判斷的前提是頗值得考慮的。即，能否認為以共產(chǎn)黨人和左派（事實證明國民黨內(nèi)部幾乎沒有幾個確定的“左派”）來占據(jù)國民黨中央肯定是一個好計劃呢？是否占據(jù)了國民黨中央就能夠阻止發(fā)生“三二0”事變，或其他旨在排除共產(chǎn)黨控制國民黨的類似事變呢？這是很令人懷疑的。

當時的形勢是，中共四大之后，中共組織上迅速發(fā)展。從中共三大至四大期間，歷時一年零七個月，黨員由423人只增加到900人，不過1倍稍多。而從中共四大至1925年10月召開中共中央執(zhí)委擴大會議時，不過9個月的時間，黨員的人數(shù)就增加近兩倍，達到了2428人。尤為重要的是，3月12日孫中山逝世前后，主張共產(chǎn)黨退出國民黨的右翼勢力公開分裂，在北京西山成立了“國民黨同志俱樂部”（此即后來史稱西山會議派之前身），隨后因上海的日本廠主和英國巡捕槍殺示威工人和學生，引發(fā)全國范圍的大規(guī)模的“五卅”運動，中國共產(chǎn)黨得以公開打出自己的政治旗幟，極大地擴大了自己的政治影響。

共產(chǎn)黨勢力與影響的迅速擴大，進一步引起了國民黨內(nèi)部的分化。支持容共政策的廖仲愷遭到暗殺，國民黨主要領(lǐng)導人胡漢民卷入暗殺事件，過去曾經(jīng)被中共視為左派的國民黨理論家戴季陶站到右派一邊，公開要求共產(chǎn)黨員退出國民黨。這在最初顯然是鮑羅廷不愿意看見的。

還在1925年5月初，鮑羅廷與中共中央在上海開會，雙方就再度發(fā)生嚴重爭執(zhí)。鮑羅廷堅持共產(chǎn)黨必須把全部力量放到廣州去做國民黨的工作，即使損害其他工作也在所不惜。不僅陳獨秀，就連共產(chǎn)國際在上海的工作人員也深感鮑羅廷要求過份。而討論到即將召開的國民黨第二次代表大會新選中央執(zhí)行委員會中共產(chǎn)黨員人數(shù)問題時，雙方之間更是意見沖突。陳獨秀提出7人，鮑羅廷卻堅持不要超過國民黨一大時的人數(shù)，說是“為的是不嚇跑中派和不無謂地刺激右派”。爭到最后，陳獨秀不得不妥協(xié)至4人，鮑羅廷這才勉強同意下來。

鮑羅廷回到廣州以后，情況出現(xiàn)了一些變化。他利用孫中山逝世后自己在國民黨領(lǐng)導層中的特殊身份，縱橫捭闔，大刀闊斧，擠走了胡漢民，趕走了國民黨內(nèi)最高的軍事領(lǐng)導人許崇智，把與蘇聯(lián)顧問靠得最近的汪精衛(wèi)和蔣介石扶上了政治、軍事領(lǐng)袖的顯赫地位。因此，鮑羅廷膽子明顯地變大了。不過陳獨秀并沒有改變自己的看法。他雖然肯定汪精衛(wèi)、蔣介石是“左派領(lǐng)袖”，稱贊他們“實實在在在那里代表中國民族的利益和英帝國主義奮斗，代表中國人民的利益和反動的軍閥奮斗”。但他對鮑羅廷必欲限制共產(chǎn)黨的情況，始終難以釋懷。注意到共產(chǎn)黨影響進一步擴大勢必會更加刺激國民黨，導致國民黨或共產(chǎn)國際反過來束縛自己的手腳。陳獨秀再度明確提議：適當時機應(yīng)退出國民黨，實行黨外合作。