工部詩《秋興》第八首頷聯(lián)“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”,用倒裝句法，語絕矯健。顧前人議論不一：有謂雖精切而非佳句者，宋蔡寬夫《詩話》也；藻繡太過，造語牽率者，明王世貞《藝苑卮言》也。皆非知言。近人亦有訾議及之者，至謂“推敲不合常規(guī)”或“邏輯反?！?則幾于此蜉撼大樹矣。案此為倒裝，前人無不承認(rèn)，惟所舉例多未恰。如宋沈括《夢(mèng)溪筆談》舉昌黎《羅池神廟碑銘》“春與猿吟，秋與鶴飛”(石刻作“秋鶴與飛”,與本集不同)及《楚詞》“吉日兮辰良?！苯擞峙e杜詩中“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”及“春水船如天上坐，老年花似霧中看”等句，彼實(shí)皆錯(cuò)綜成文，而非倒裝。

惟宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷十二云：“杜詩有反言者如'久判野鶴如雙鬢’。若正言之，當(dāng)云雙鬢如野鶴也。他如'香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’亦然?！蹲髠鳌吩?室于怒，市于色?！县S曰'室于議，涂于嘆’,皆此類?！本门芯浯_與香稻碧梧同屬一類，而“室于怒，市于色”、“室于議，涂于嘆”亦同?！笆矣谂眱删涑鲇凇蹲髠鳌?遠(yuǎn)在杜前?？梢姶祟惥浞ǎ乓噙h(yuǎn)有師承。前人每謂杜詩韓文無一語無來歷，諒哉。

清吳景旭《歷代詩話》卷三十八，有一則亦論此句，中引顧修遠(yuǎn)說云：“詩意本謂香稻乃鸚鵡啄余之粒，碧梧則鳳凰棲老之枝。蓋舉鸚鵡鳳凰以形容二物之美，非實(shí)事也；重在稻與梧，不重鸚鵡鳳凰。若云鸚鵡啄余香稻粒。鳳凰棲老碧梧枝，則實(shí)有鸚鵡鳳凰矣?！本驮娨馄饰觯九c梧實(shí)寫，鸚鵡與鳳凰則虛寫，故不妨顛倒，甚是。

文蕓閣廷式《琴風(fēng)余談》手稿中，謂盛伯羲昱以為國(guó)朝詞人專學(xué)《花間集》,而神似者太清一人而已。余覓之未得，僅于厚齋將軍溥侗處見其手稿一首，今錄于后：“鏤月裁云手。好文章，天衣無縫，神針刺繡。寫景言情無不切，一串驪珠牽就，應(yīng)不數(shù)豪蘇膩柳，脫盡人間煙火氣，向前身金粟如來否?餐妙句，醇如酒。神龍變化云出岫；筆生花，篇篇珠玉，錦心繡口。文采風(fēng)流誰得似，明月梅花為偶。比修竹，孤高清瘦。豈止新詞警人眼，行有恒，事事存心厚。三復(fù)讀，味長(zhǎng)久?！?《金縷曲·題行有恒堂詩集太清春拜稿》)。詞雖應(yīng)酬之作，吐屬自不惡，書法亦雅靜，當(dāng)再訪其全集閱之。

案：蕓閣當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)《東海漁歌》,然對(duì)太清之詞已傳揚(yáng)眾口。所錄《金縷曲》一闋，并未見于《東海漁歌》刊本，不知是否在所謂六卷本中也。余曾撰有《清代女詞人顧太清》一文，未將此詞載入，茲特補(bǔ)錄之，以待搜遺輯佚者焉。

唐書家書存世者亦不多見，而詩人書尤少。余所見惟太白《上陽臺(tái)》帖、李郢《七言詩稿》卷與此卷而已。李郢詩稿卷見安儀周《墨緣匯觀》著錄，后為溥倫家藏。當(dāng)時(shí)索價(jià)昂，余力不能收之，至今為憾。牧之詩風(fēng)華蘊(yùn)藉，贈(zèng)好好一章與樂天《琵琶行》并為傷感遲暮之作，而特婉麗含蓄。卷于庚寅年經(jīng)琉璃廠論文齋靳伯聲之弟在東北收到，持來北京。秦仲文兄告于余，謂在惠孝同兄手，不使余知。因余知之則必收也。余因問孝同，彼竟未留，已為靳持去上海矣。余急托馬保山君為追尋此卷，未一月卷回。余以五千數(shù)百金收之，為之狂喜。每夜眠置枕旁，如此數(shù)日，始藏貯篋中。卷見《大觀錄》著錄，茲不詳贅。

后有年羹堯觀款，《大觀錄》不及見。當(dāng)時(shí)或曾經(jīng)年羹堯藏。年亦文士，傳其飛揚(yáng)跋扈，當(dāng)系欲加之罪故甚其辭耳。此卷不惟詩可貴，而書法亦為右軍正宗。經(jīng)董玄宰暨梁清標(biāo)刻帖。

余有《揚(yáng)州慢》一詞題于后；云：“秋碧傳真，戲鴻留影，黛螺寫出溫柔。喜珊瑚網(wǎng)得，算筑屋難酬。早驚見人間尤物，洛陽重遇，遮面還羞。等天涯遲暮，琵琶盜浦江頭。盛元法曲，記當(dāng)時(shí)詩酒狂游。想落魄江湖，三生薄幸，一段風(fēng)流。我亦五陵年少，如今是夢(mèng)醒青樓。奈腰纏輸盡，空思騎鶴揚(yáng)州?！蓖蹙锡S頗賞，結(jié)句數(shù)語，蓋亦一時(shí)興會(huì)，不有此一事，亦無此一詞也。