山東省高級(jí)人民法院在再審申請(qǐng)人天津小鳥車業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱：小鳥公司）因與被申請(qǐng)人劉新霖、劉新娜，一審被告招遠(yuǎn)市小鳥電動(dòng)車專賣店（簡(jiǎn)稱：小鳥專賣店）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案中認(rèn)為：天津小鳥車業(yè)有限公司以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，致使肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。

一、一審情況劉某霖、劉某娜向山東省招遠(yuǎn)市人民法院起訴請(qǐng)求：判令被告小鳥公司、小鳥專賣店賠償各項(xiàng)損失共計(jì)156506元。

2016年9月19日原告母親原某在被告小鳥專賣店購(gòu)買電動(dòng)自行車一輛(車架號(hào)為200221603009179，電機(jī)號(hào)：16HG90930)。2019年3月10日原某騎該電動(dòng)自行車在招遠(yuǎn)市路口與孫磊駕駛魯Ｆ×××**小型轎車發(fā)生交通事故，原某在事故中受傷經(jīng)搶救無(wú)效于2019年3月16日去世，二原告系其法定繼承人。原某所騎電動(dòng)車經(jīng)交警部門委托廣東恒泰司法鑒定所（簡(jiǎn)稱：恒泰鑒定）鑒定認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)上述鑒定于2019年4月18日作出道路交通事故認(rèn)定書，主要內(nèi)容有：孫磊違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定是事故發(fā)生的原因，原某違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的原因，原某駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車的違法行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，認(rèn)定孫磊、原某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原某的合理經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司審核為903532元，該保險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)全額賠償給原告121000元、依商業(yè)險(xiǎn)按50%責(zé)任分成賠償給原告391266元。

一審法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)電動(dòng)自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，涉案車輛在2016年9月購(gòu)買，2019年3月發(fā)生事故，2019年4月11日恒泰鑒定依據(jù)國(guó)家《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）鑒定該車為機(jī)動(dòng)車，該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的重要項(xiàng)目；而在2018年5月發(fā)布、2019年4月15日實(shí)施的中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）中，腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，腳踏行駛能力這一項(xiàng)目對(duì)于電動(dòng)車是否合格及認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車具有決定性的影響作用。對(duì)于恒泰鑒定作出的鑒定結(jié)論予以采納。駕駛機(jī)動(dòng)車輛操作難度和危險(xiǎn)性相對(duì)較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路；而駕駛非機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性相對(duì)較少，技術(shù)難度低，也不需要辦理駕駛證。被告小鳥公司以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，使得肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。原某因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定及無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定承擔(dān)事故的同等責(zé)任，違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定是原某個(gè)人原因所致，而無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車是被告小鳥公司生產(chǎn)的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車所致，被告小鳥公司的行為與本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系?；谏鲜鲈?，原告因本次事故電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車所導(dǎo)致的損失，以被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)本案實(shí)際情況，原某獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償未受影響，其獲得的商業(yè)險(xiǎn)賠償相對(duì)非機(jī)動(dòng)車事故賠償可減少20%為156506元{（903532元-121000元）×20%}，50%為78253元，被告小鳥公司應(yīng)予賠償。原某生前投保綜合意外保險(xiǎn)，可獲得身故保險(xiǎn)賠償110000元，雖然保險(xiǎn)公司出具了拒付通知書，但在未經(jīng)訴訟或仲裁等方式產(chǎn)生最終結(jié)果之前，本案不宜合并審理，原告應(yīng)通過(guò)訴訟或仲裁等方式確定上述損失的實(shí)際發(fā)生與否，之后可視情況另行主張權(quán)利。被告的其他辯稱理由，證據(jù)不足，依法不予采信。原告無(wú)證據(jù)證明被告簡(jiǎn)稱：小鳥專賣店對(duì)于涉案電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車具有過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，依法不予支持。遂作出（2019）魯0685民初2369號(hào)民事判決：被告小鳥公司于賠償原告劉新霖、劉新娜經(jīng)濟(jì)損失78253元。

二、二審情況

一審判決作出后，小鳥公司不服，提起上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.一審法院對(duì)“恒泰鑒定做出的鑒定結(jié)論予以采納”缺乏依據(jù)。首先，一審法院認(rèn)定“《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)規(guī)定該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中腳踏騎行能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格的重要項(xiàng)目，而在2018年發(fā)布、2019年4月15日實(shí)施的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)中規(guī)定腳踏騎行能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項(xiàng)目”，而該交通事故于2019年3月10日發(fā)生，當(dāng)然應(yīng)該適用《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷涉案電動(dòng)車是否合格，而恒泰鑒定做出的鑒定結(jié)論僅僅依據(jù)未設(shè)置腳踏騎行裝置，即認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車(即不合格)，明顯與國(guó)家規(guī)定相矛盾。其次，恒泰鑒定做出的鑒定結(jié)論出具的報(bào)告為“廣東省恒泰司法鑒定所道路交通事故痕跡鑒定書”，該鑒定結(jié)論并非屬于車輛屬性的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備車輛屬性的鑒定資質(zhì)，鑒定人員也不具備車輛屬性的鑒定資格。

2.（略）。3.一審法院認(rèn)定“其獲得的商業(yè)保險(xiǎn)賠償相對(duì)非機(jī)動(dòng)車事故賠償減少20%”沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。按照審判慣例及最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間負(fù)同等責(zé)任的賠償比例各為50%，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任的賠償比例為機(jī)動(dòng)車承擔(dān)60%，非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)40%。以此計(jì)算：本案對(duì)非機(jī)動(dòng)車的賠償比例減少的是10%，而不是20%。一審法院認(rèn)定減少20%的賠償，明顯錯(cuò)誤。4.一審法院認(rèn)定“原告因本次事故電動(dòng)車被認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所導(dǎo)致的損失，原告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償為宜”明顯不當(dāng)。原某違反道路交通信號(hào)燈“即闖紅燈”行為是造成事故的全部原因，闖紅燈的行為屬于主動(dòng)過(guò)錯(cuò)，其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)參與度和原因力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為，因此一審法院認(rèn)定原某駕駛電動(dòng)車闖紅燈的主動(dòng)過(guò)錯(cuò)與無(wú)證駕駛的過(guò)錯(cuò)行為責(zé)任相等，各承擔(dān)50%的責(zé)任，明顯不當(dāng)。

二審審理查明的其他事實(shí)與一審一致。

二審法院認(rèn)為，車輛痕跡鑒定是根據(jù)車輛的車體痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件以及分離物痕跡所反映的特征，對(duì)嫌疑車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)定或否認(rèn)嫌疑車輛的過(guò)程。車輛痕跡鑒定包含分析判斷車輛的種類，無(wú)需單獨(dú)的認(rèn)定車輛屬性鑒定資質(zhì)。一審法院依據(jù)恒泰鑒定出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車，并無(wú)不妥。根據(jù)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，原某因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車而負(fù)事故同等責(zé)任。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定上訴人小鳥公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，也無(wú)不當(dāng)。遂作出(2020)魯06民終2221號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。小鳥公司對(duì)此不服，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

三、再審情況

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.原審采信恒泰鑒定出具的道路交通事故痕跡鑒定書有無(wú)事實(shí)依據(jù)。2.原審對(duì)責(zé)任劃分有無(wú)事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案車輛在2016年9月購(gòu)買，2019年3月發(fā)生事故，恒泰鑒定依據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）鑒定該車為機(jī)動(dòng)車，小鳥公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)。其主張鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具有鑒定車輛屬性的鑒定資質(zhì)，本院認(rèn)為，車輛痕跡鑒定是根據(jù)車輛的車體痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件以及分離物痕跡所反映的特征，對(duì)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)。車輛痕跡鑒定包含分析判斷車輛的種類，并不需要單獨(dú)鑒定車輛屬性的鑒定資質(zhì)。故小鳥公司以鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具有車輛屬性鑒定資質(zhì)主張鑒定結(jié)論無(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)。原審對(duì)恒泰鑒定作出的鑒定結(jié)論予以采信并無(wú)不當(dāng)。小鳥公司的該項(xiàng)申請(qǐng)事由不成立，依法不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原某因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定及無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雖然原某違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定系其個(gè)人過(guò)錯(cuò)，但小鳥公司以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，致使肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。原審綜合上述原因，酌定小鳥公司承擔(dān)50%的責(zé)任，比例劃分并無(wú)不當(dāng)。遂作出（2020）魯民申7507號(hào)民事裁定：駁回天津小鳥車業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。