“刑事辯護(hù)的完善與中國特色律師制度——中國刑事訴訟法學(xué)研究會刑辯專業(yè)委員會2025年度研討會”會議綜述

2025年5月18日，由中國刑事訴訟法學(xué)研究會刑事辯護(hù)專業(yè)委員會主辦，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、四川省法學(xué)會律師法學(xué)研究會、成都市法學(xué)會承辦，泰和泰律師事務(wù)所協(xié)辦的“中國刑事訴訟法學(xué)研究會刑事辯護(hù)專業(yè)委員會2025年度研討會”在四川成都成功舉辦。

本次研討會以“刑事辯護(hù)的完善與中國特色律師制度”為主題，旨在聚焦《刑事訴訟法》第四次修改，深耕刑事辯護(hù)理論研究，構(gòu)建刑事辯護(hù)學(xué)自主知識體系，共同探討中國特色刑事辯護(hù)制度深入發(fā)展。來自中國人民大學(xué)、浙江大學(xué)、四川大學(xué)、武漢大學(xué)、重慶大學(xué)、中央民族大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、上海大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、華僑大學(xué)、澳門科技大學(xué)、安徽師范大學(xué)、云南民族大學(xué)、貴州財經(jīng)大學(xué)、成都中醫(yī)藥大學(xué)、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)、西南民族大學(xué)、中國民航飛行學(xué)院、成都大學(xué)等高校的專家學(xué)者，和來自四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、上海市浦東新區(qū)人民檢察院、上海市黃浦區(qū)人民檢察院、福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院、北京東衛(wèi)律師事務(wù)所、上海靖霖律師事務(wù)所、北京盈科律師事務(wù)所、泰和泰律師事務(wù)所等司法實務(wù)部門的人士共百余人出席了本次研討會。

本次研討會共收到征文61篇，經(jīng)過專家評審，最終遴選出獲獎?wù)撐?2篇進(jìn)行報告。與會人員主要圍繞“刑事辯護(hù)理論與實踐的對話”“刑事辯護(hù)實務(wù)熱點問題爭鳴”“有效辯護(hù)的理論和實踐”“刑事辯護(hù)全覆蓋的理論與實務(wù)”四個單元展開深入探討，現(xiàn)將會議內(nèi)容綜述如下。

一、刑事辯護(hù)理論與實踐的對話

在開幕式和主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，與會領(lǐng)導(dǎo)、嘉賓都認(rèn)為，新一輪刑事訴訟法修改可能對刑事辯護(hù)制度進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整和完善，這是回應(yīng)新時代法治需求、推動刑辯制度改革完善的重要契機。

理論界和實務(wù)界應(yīng)當(dāng)緊抓該歷史契機，加強對理論研究成果和實踐經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)，推動理論與實務(wù)的充分對話和深入交流，力爭為新一輪刑訴法修改提供既有扎實的理論支持、又有充分的實踐支撐的建議。

第一，正確認(rèn)識刑事辯護(hù)制度在刑事訴訟中的重要地位。很大程度上，辯護(hù)制度在刑事訴訟中的重要性直接體現(xiàn)一個國家的刑事司法體系的現(xiàn)代化程度。中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長敬大力強調(diào)，《刑事訴訟法》的發(fā)展史在本質(zhì)上是辯護(hù)權(quán)不斷擴展與制度保障逐步確立的歷史。辯護(hù)權(quán)不僅是被追訴人最基本的訴訟權(quán)利，更是國家權(quán)力運行與公民權(quán)利保障之間的重要防線。四川省高級人民法院副院長袁彩君指出，四川法院的實踐表明，律師與法官之間的良性互動更能展現(xiàn)律師的強勁動能與專業(yè)擔(dān)當(dāng)，構(gòu)建協(xié)同共治的法治生態(tài)，充分發(fā)揮律師在服務(wù)社會、保障公正、促進(jìn)和諧中的積極作用。四川省人民檢察院副檢察長雷秀華認(rèn)為，刑事控辯制度是實現(xiàn)司法公正的重要保障，其運行狀況直接影響群眾對法治的獲得感與信任度?？剞q雙方雖職能不同，但在法律職業(yè)共同體中共同承擔(dān)著追求真相與守護(hù)正義的責(zé)任。泰和泰律師事務(wù)所首席合伙人、全國律協(xié)副會長程守太指出，律師是中國特色社會主義法律職業(yè)共同體的重要組成，是維護(hù)程序正義、推動法治進(jìn)步的關(guān)鍵力量。刑事辯護(hù)制度的優(yōu)化不僅關(guān)系律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，更是國家法治文明的重要體現(xiàn)。西南財經(jīng)大學(xué)黨委副書記謝紅指出，黨的二十大和中央改革文件均將推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋納入深化司法改革重點，刑事辯護(hù)不僅是憲法保障人權(quán)的體現(xiàn)，更是檢驗司法公正的重要標(biāo)尺。法學(xué)院校應(yīng)積極推進(jìn)法治人才培養(yǎng)和法學(xué)理論研究創(chuàng)新，積極回應(yīng)刑事訴訟制度改革和依法治國戰(zhàn)略。

第二，關(guān)于完善刑事辯護(hù)制度的關(guān)鍵方向。刑事訴訟法歷經(jīng)三次修改，并分別聚焦辯護(hù)權(quán)前移等關(guān)鍵問題對辯護(hù)制度做出重要改進(jìn)。關(guān)于新一輪刑事訴訟法修改的關(guān)鍵方向，與會專家討論熱烈。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長敬大力建議，新一輪刑訴法修改應(yīng)重點關(guān)注三個關(guān)鍵問題，一是推進(jìn)辯護(hù)權(quán)全覆蓋，通過擴大法律援助范圍、健全值班律師制度和優(yōu)化辯護(hù)資源配置，構(gòu)建多層次保障體系；二是推動全流程辯護(hù)，實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)在偵查、起訴、審判等階段的全面介入，構(gòu)建控辯平衡的制度架構(gòu)；三是健全有效辯護(hù)制度，推動專業(yè)化辯護(hù)隊伍建設(shè)，推動辯護(hù)工作從形式走向?qū)嵸|(zhì)。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會學(xué)術(shù)顧問、四川大學(xué)法學(xué)院龍宗智教授認(rèn)為，刑事訴訟法修改應(yīng)重點矯正法律規(guī)范與司法解釋之間長期存在的錯位問題，真正實現(xiàn)立法對司法的主導(dǎo)性規(guī)制。尤其應(yīng)關(guān)注分案與并案審理適用標(biāo)準(zhǔn)、基于“其他關(guān)系”的回避申請和處理、更換辯護(hù)人的次數(shù)限制和審限延長的限制等突出問題。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院院長胡銘教授指出，要強化刑事辯護(hù)理論研究對刑事辯護(hù)實踐的引領(lǐng)作用，在已有《刑事辯護(hù)學(xué)》基礎(chǔ)上，通過編纂《中國刑事辯護(hù)制度》等成果，為本次刑訴法修改及刑事辯護(hù)行業(yè)發(fā)展提供方向指引。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉律師認(rèn)為，辯護(hù)律師的知情權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、申請調(diào)取證據(jù)權(quán)、申請排除非法證據(jù)權(quán)等核心執(zhí)業(yè)權(quán)利常遭遇制度性和操作性障礙，且認(rèn)罪認(rèn)罰制度下需解決值班律師實質(zhì)化和控辯審三方訴訟構(gòu)造失衡問題，建議在第四次刑訴法修改中構(gòu)建覆蓋刑事訴訟全階段、各程序的科學(xué)性、系統(tǒng)性辯護(hù)制度。成都市法學(xué)會專職副會長劉巍認(rèn)為，只有通過立法與實務(wù)的有機銜接，才能推動刑事訴訟規(guī)范走向科學(xué)化、規(guī)范化和制度化。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、北京星來律師事務(wù)所主任趙運恒律師提出，無罪推定原則和辯護(hù)原則是公認(rèn)的刑事訴訟基本原則，不宜因罪名不同而區(qū)別適用，建議刑訴法修改時完善監(jiān)察法與刑訴法的銜接，落實無罪推定原則和辯護(hù)原則，明確辯護(hù)律師在留置階段的介入權(quán)。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、重慶大學(xué)法學(xué)院副院長自正法教授指出，刑事訴訟尤其是刑事辯護(hù)是實踐性極強的領(lǐng)域，要進(jìn)一步推進(jìn)高校學(xué)者和實務(wù)專家聯(lián)合研究，產(chǎn)出既具理論性又具實踐性的成果。

第三，關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障的主要內(nèi)容。現(xiàn)行刑事訴訟法對辯護(hù)權(quán)的規(guī)定還比較模糊，配套制度不夠健全，辯護(hù)權(quán)的行使效果受到一定限制，行權(quán)空間有限，權(quán)利救濟(jì)不暢。對于如何保障辯護(hù)權(quán)，與會專家提出諸多具體意見。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、北京市京都律師事務(wù)所刑辯中心主任梁雅麗律師提出四點建議，包括明確法律邊界，防止以涉案類型為由擴大會見限制，設(shè)立剛性懲戒措施保障會見權(quán)，廢除指定居所監(jiān)視居住，保障被留置人員的會見權(quán)。中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、四川大學(xué)法學(xué)院萬毅教授認(rèn)為，刑事訴訟法對犯罪嫌疑人與被告人委托辯護(hù)權(quán)的保障采取區(qū)別對待，立法上對犯罪嫌疑人委托辯護(hù)權(quán)的行使時間有所限制，建議刑訴法修改賦予犯罪嫌疑人隨時委托辯護(hù)人的權(quán)利。中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、西南政法大學(xué)法學(xué)院院長張吉喜教授提到，應(yīng)當(dāng)在審查逮捕環(huán)節(jié)賦予律師閱卷權(quán)，這既具有制度和實踐基礎(chǔ)，也是平等武裝原則的必然要求，在具體制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)考慮閱卷的時間、范圍等問題。四川大學(xué)法學(xué)院張斌教授主張，法院在決定是否通知證人出庭作證時，不應(yīng)把征求檢察院意見作為前提，應(yīng)確保關(guān)鍵證人和鑒定人出庭，同時應(yīng)確立鑒定的權(quán)利性質(zhì)，而不僅僅作為偵查權(quán)力對待。福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院杜鎮(zhèn)金副檢察長認(rèn)為，死刑復(fù)核程序中有效辯護(hù)的介入具有必要性，應(yīng)從明確死刑復(fù)核程序的職能定位和完善辯護(hù)律師介入方式等方面進(jìn)行配套完善。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、安徽師范大學(xué)法學(xué)院奚瑋教授認(rèn)為，當(dāng)前裁判文書說理在對辯護(hù)意見回應(yīng)方面存在鮮有對程序性辯護(hù)意見予以回應(yīng)、選擇性回應(yīng)部分辯護(hù)意見、對所列辯護(hù)意見拒絕回應(yīng)以及象征性回應(yīng)辯護(hù)意見等現(xiàn)實困境，并提出“繁簡分流—理念革新—意見披露—程序制裁”四位一體的裁判文書規(guī)范路徑。北京浩略律師事務(wù)所主任陳琦律師提到，律師應(yīng)多使用保留意見制度，對于回避、證人出庭和調(diào)取證據(jù)等申請事項被駁回時強調(diào)律師保留意見記入庭審筆錄，強化后續(xù)上訴或申訴控告等權(quán)利行使的基礎(chǔ)和力度。

第四，關(guān)于強化辯護(hù)權(quán)保障、提升辯護(hù)效果的路徑。辯護(hù)權(quán)在實踐中遭遇的障礙，有的是制度規(guī)定不完善的問題，有的是制度執(zhí)行不到位的問題，也有辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)水平不足和執(zhí)業(yè)行為不規(guī)范等問題。對于如何具體保障辯護(hù)權(quán)、提升辯護(hù)效果，與會專家進(jìn)行了熱烈討論。中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、四川大學(xué)法學(xué)院韓旭教授指出，當(dāng)前法律規(guī)定對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不足，應(yīng)通過立法明確權(quán)利邊界與救濟(jì)機制，防止“無救濟(jì)即無權(quán)利”的困境長期存在，并明確律師在法律職業(yè)共同體中的職責(zé)定位，協(xié)調(diào)律師履職中維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、保障法律正確實施與實現(xiàn)社會公平正義三者之間的關(guān)系，避免職業(yè)倫理沖突。北京煒衡（成都）律師事務(wù)所高級合伙人袁志律師強調(diào)，辯護(hù)制度的完善應(yīng)明確地保障律師的辯護(hù)權(quán)，減少模糊地帶，規(guī)定更多剛性條款，必要時需要在不同訴訟價值之間有所取舍有所側(cè)重。中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、中南財經(jīng)政法大學(xué)國家治理學(xué)院副院長陳實教授認(rèn)為，傳統(tǒng)上認(rèn)為屬于辯護(hù)權(quán)核心內(nèi)容的會見權(quán)、閱卷權(quán)等保障力度依然不夠，而近年來辯護(hù)權(quán)的新發(fā)展更值得我們從基礎(chǔ)理論、實踐樣態(tài)等多個層面深入研討。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、四川大學(xué)法學(xué)院馬靜華教授認(rèn)為，隨著有組織犯罪、職務(wù)犯罪案件增多，以及趨利性執(zhí)法現(xiàn)象的出現(xiàn)，財產(chǎn)型辯護(hù)應(yīng)是刑事辯護(hù)的增長點之一，辯護(hù)律師應(yīng)積極轉(zhuǎn)變觀念，將財產(chǎn)型辯護(hù)視為積極運用辯護(hù)權(quán)與合理履行訴訟義務(wù)的結(jié)合。山東求新律師事務(wù)所主任闞吉峰律師分享了隨著刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，衍生出一些新的辯護(hù)形態(tài)，因此應(yīng)加強對防御性辯護(hù)、積極性辯護(hù)、協(xié)商性辯護(hù)理論和技能的研究。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、成都大學(xué)法學(xué)院院長鄧陜峽教授指出，強化辯護(hù)權(quán)保障的重點，一是加強刑事辯護(hù)理論研究，提供有針對性的理論支撐；二是提高制度剛性，避免立法在實踐中被架空或扭曲。

二、刑事辯護(hù)實務(wù)熱點問題爭鳴

刑事訴訟實踐是理論創(chuàng)新的源泉和目標(biāo)，也是檢驗刑事訴訟制度的試金石。刑事辯護(hù)職責(zé)主要由辯護(hù)律師承擔(dān)，律師群體的切身體會直接顯示刑事辯護(hù)制度的成敗得失，也與刑事辯護(hù)理論的實踐價值直接相關(guān)。與會專家均認(rèn)為，認(rèn)真聽取一線辯護(hù)律師對刑事辯護(hù)實踐的評價，對于新一輪刑事訴訟法修改和刑事辯護(hù)制度完善至關(guān)重要。

第一、辯護(hù)律師有效參與訴訟程序的權(quán)利。現(xiàn)代刑事訴訟法的基本理念之一是控辯的“平等武裝”，作為刑事程序的主要參與者，辯護(hù)人理應(yīng)享有平等、及時地參與訴訟、了解案情并發(fā)表意見的權(quán)利，避免制度性地直接或間接限制辯護(hù)人有效參與訴訟的權(quán)利。對此，北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰律師認(rèn)為，鑒于實踐中檢察院甚至法院提前介入偵查、公檢法協(xié)調(diào)辦案、法院內(nèi)部層報請示等情況依然存在，破壞了控辯平等和三角訴訟構(gòu)造，他建議在檢法介入偵查的場合，至少應(yīng)賦予辯護(hù)人知情權(quán)并允許辯護(hù)人向檢法表達(dá)意見，且在隨后環(huán)節(jié)對提前介入的司法官員提出回避。對于法院層報請示的案件也應(yīng)及時告知辯護(hù)律師，以便于辯護(hù)律師向被請示的法院表達(dá)意見。北京尚權(quán)（西寧）律師事務(wù)所主任邢志律師認(rèn)為，死刑復(fù)核程序中，針對事實證據(jù)存在重大爭議的案件，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，構(gòu)建“控辯審”三方參與的準(zhǔn)訴訟程序。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、盈科律師事務(wù)所中國區(qū)董事會副主任趙春雨律師認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架下，“利害關(guān)系型”管轄權(quán)異議的正當(dāng)性依據(jù)來源于回避制度，在司法處理上存在較大差異，建議在修法中細(xì)化管轄權(quán)異議的法律規(guī)定以及異議救濟(jì)途徑。云南凌云律師事務(wù)所主任李春光律師認(rèn)為，限制更換辯護(hù)人應(yīng)滿足“存在頻繁更換辯護(hù)人的客觀事實”和“該行為實質(zhì)影響審判順利進(jìn)行”兩個條件，不宜“一刀切”地將同一程序中更換辯護(hù)人限制為兩次。中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長劉仁琦教授認(rèn)為，近年來的司法實踐顯示，在西部地區(qū)比如青海等省市，無罪判決的數(shù)量和比率都在顯著提高，這與一批專業(yè)刑辯律師的積極參與有重要關(guān)系，值得重點關(guān)注和研究。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下的刑事辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升訴訟效率、推動案件快速處理方面具有積極作用，但在實際運行中，辯方相對被動，如何實現(xiàn)有效辯護(hù)是一大實務(wù)難題。浙江金道律師事務(wù)所高級合伙人胡東遷律師認(rèn)為，應(yīng)建立雙軌制的認(rèn)罪認(rèn)罰啟動程序，明確辯護(hù)人獨立辯護(hù)的合理性和獨立調(diào)查的權(quán)利，并通過優(yōu)化法律援助制度逐步取消值班律師制度。江蘇天賢律師事務(wù)所主任任潔律師認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實施中存在自愿性和真實性保障不足、檢察機關(guān)與辯護(hù)人缺乏量刑協(xié)商等問題，建議簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前與辯護(hù)人充分進(jìn)行量刑協(xié)商，并建立對認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否規(guī)范實施的監(jiān)督機制。泰和泰（貴陽）律師事務(wù)所高級合伙人潘燕律師主張，應(yīng)明確委托順序及效力層級，建立特殊情形下的委托確認(rèn)機制，并將量刑協(xié)商權(quán)明確寫入刑訴法，禁止“不認(rèn)罪即從重”的變相懲罰。

第三，刑事證據(jù)制度的完善與刑事辯護(hù)。證據(jù)辯護(hù)是刑辯的重心，辯護(hù)的前提是全面、準(zhǔn)確地把握案件證據(jù)。刑事證據(jù)制度的完善與刑事辯護(hù)質(zhì)量和辯護(hù)權(quán)保障息息相關(guān)。廣西銳嘉弘律師事務(wù)所主任伍志銳律師提到，應(yīng)建立逮捕階段證據(jù)開示制度，允許辯護(hù)人查閱關(guān)鍵證據(jù)，并允許辯護(hù)律師在犯罪嫌疑人入所羈押前進(jìn)行會見。北京盈科（長沙）律師事務(wù)所高級合伙人肖興利律師認(rèn)為，行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)未經(jīng)轉(zhuǎn)換直接采信為刑事訴訟證據(jù)與司法解釋及指導(dǎo)案例相悖，建議涉及罪與非罪、輕罪重罪及法定刑升檔等重大量刑情節(jié)的言詞證據(jù)必須重新收集。行為人在刑事立案前提供大量證據(jù)自證其罪對案件偵破起到重要作用的，應(yīng)當(dāng)評價為一般立功。北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師易文杰律師指出，違反訊問同步錄音錄像規(guī)定所取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除，經(jīng)常成為控辯雙方的爭論焦點，相關(guān)司法文件之規(guī)定亦不統(tǒng)一，確立“推定供述非法”的程序性規(guī)則，是刑事訴訟法再修改時可考慮的方案。四川明炬律師事務(wù)所高級合伙人陳自強律師主張，保障律師權(quán)益應(yīng)堅持“大處著眼、小處著手”，一步一個腳印地推動，比如審判階段介入的律師應(yīng)獲得電子卷宗、敏感案件應(yīng)區(qū)分案件敏感程度設(shè)置差異化閱卷規(guī)則、推動檢察機關(guān)在開庭前向法庭和辯護(hù)人提交舉證提綱等。

第四，關(guān)于辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)律師的制度定位。當(dāng)下辯護(hù)律師的職業(yè)定位和職業(yè)價值正在發(fā)生一定變化。如何在確保程序正義的同時，回應(yīng)當(dāng)事人個體化、多元化的法律需求，成為刑辯律師職業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵議題。四川卓安律師事務(wù)所管委會主任成安律師指出，當(dāng)下刑事法律服務(wù)的首要問題是思考律師的客戶是誰，律師可以為客戶創(chuàng)造什么價值，這關(guān)乎刑事律師興衰。刑事律師三大核心價值是守護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、抵御國家權(quán)力濫用和維護(hù)當(dāng)事人尊嚴(yán)，并應(yīng)注重客戶體驗，為客戶提供情緒價值。西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院羅維鵬副教授認(rèn)為，在刑事辯護(hù)格局發(fā)生重大變化的背景下，重新思考刑事辯護(hù)的價值問題、辯護(hù)律師的情懷等問題，雖然看起來沒有直接的經(jīng)濟(jì)利益和針對性，但對于重構(gòu)更符合訴訟現(xiàn)實的辯護(hù)制度、提供更有效的辯護(hù)服務(wù)，都可能極為重要。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、湖北立豐律師事務(wù)所總顧問汪少鵬律師指出，偵查、起訴部門移送“帶病”爭議案件、法院內(nèi)審制度缺陷、司法解釋過度擴權(quán)及辯護(hù)權(quán)受限等因素，導(dǎo)致審辯沖突加劇，成為實務(wù)熱點。未來刑訴法修改方向應(yīng)是擴充辯護(hù)權(quán)，同時合理限制司法權(quán)，以緩解這一矛盾。

三、有效辯護(hù)的理論和實踐

近年來，隨著刑事辯護(hù)覆蓋面的不斷擴展，尤其是刑事辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)，對辯護(hù)質(zhì)量的關(guān)注逐漸升溫，“有效辯護(hù)”則成為評價辯護(hù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，但其內(nèi)涵尚不明確，實踐理解也多有模糊。與會嘉賓圍繞有效辯護(hù)的理論和實踐進(jìn)行了深入研討。

第一，有效辯護(hù)的內(nèi)涵界定與實踐把握。司法實踐中，有效辯護(hù)的評價經(jīng)常帶有“結(jié)果導(dǎo)向”，忽視了辯護(hù)過程的有效性。與有效辯護(hù)對應(yīng)的概念則是“無效辯護(hù)”，這在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中比較明顯。上海大學(xué)法學(xué)院洪凌嘯副教授認(rèn)為，有效辯護(hù)涉及主觀感受和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩個層次。實踐中的有效辯護(hù)，應(yīng)包括完整提出所有對被告人有利的意見、生動地表達(dá)觀點、必要時犧牲表面利益爭取實質(zhì)結(jié)果等三個方面。建議建立律師辯護(hù)意見強制公開制度，以促進(jìn)法院在裁判文書中進(jìn)行說理回應(yīng)。廣東金橋百信（廈門）律師事務(wù)所主任邱祖芳律師認(rèn)為，當(dāng)前“有效辯護(hù)”概念存在結(jié)果導(dǎo)向的基因缺陷，在實踐中加劇辯護(hù)功能異化，損害程序正義根基。刑事辯護(hù)制度核心在于維護(hù)程序正義，律師應(yīng)堅守司法“守門員”角色，在認(rèn)罪認(rèn)罰語境下更要警惕喪失獨立辯護(hù)立場。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所祁建建副研究員指出，域外有效辯護(hù)概念一般并非體現(xiàn)在刑事訴訟法中，而更多體現(xiàn)于律師職業(yè)道德；職業(yè)道德規(guī)則不僅約束辯護(hù)律師，也同樣約束檢察官，因為檢察官也一般被認(rèn)為是律師，也需要在職業(yè)道德規(guī)則范圍內(nèi)行事，這一點值得我們借鑒。貴州財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院楊勇副教授認(rèn)為，量刑協(xié)商中常存在“不聽不取”“聽而不取”“協(xié)而不商”“商而不力”等無效辯護(hù)形態(tài)。量刑協(xié)商有效辯護(hù)的核心要義包括協(xié)商主體、協(xié)商籌碼、協(xié)商方式、協(xié)商效果等四個方面。為保障量刑協(xié)商有效辯護(hù)的實現(xiàn)，應(yīng)從立法設(shè)計、配套規(guī)范、實操方案等路徑進(jìn)行完善。

第二，法律援助的有效性與辯護(hù)資源配置的公平性。法律援助制度通過保障部分弱勢群體辯護(hù)權(quán)，在刑事訴訟中促進(jìn)公平正義的整體性實現(xiàn)。在此之中，如何平衡律師的職業(yè)屬性與公共責(zé)任，成為制度完善需要關(guān)注的問題。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、武漢大學(xué)法學(xué)院崔凱副教授認(rèn)為，鑒于法律援助的慈善性、強制性、公共性與律師的商業(yè)性、自治性和獨立性之間存在沖突，應(yīng)在道德視角下加強道德激勵、強化倫理教育，在責(zé)任視角下完善管理規(guī)范、建立監(jiān)督評價機制。澳門科技大學(xué)法學(xué)院博士生祝鵬沛認(rèn)為，司法實踐中存在辯護(hù)資源分配區(qū)域失衡、辯護(hù)質(zhì)量結(jié)構(gòu)性差異以及證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)隱形分層等問題，建議優(yōu)化法律援助資源配置，完善輕罪案件中辯護(hù)權(quán)保障，推動電子數(shù)據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化和言詞證據(jù)審查實質(zhì)化。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、中國人民大學(xué)法學(xué)院杜磊副教授認(rèn)為，一要承認(rèn)委托律師和援助律師在信任程度和辦案質(zhì)量方面存在差異的現(xiàn)實，二要注意集體辯護(hù)的效果可能不見得比單人辯護(hù)效果好，三要認(rèn)識到評價律師是否忠誠履行有效辯護(hù)義務(wù)時，也要看辦案機關(guān)是否依法為律師提供了相應(yīng)保障。金博大律師事務(wù)所副主任朱秀峰律師認(rèn)為，我國當(dāng)前立法存在對辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)性保障不足、法律援助經(jīng)費短缺、律師職能過窄等問題，應(yīng)以《刑事訴訟法》第四次修訂為契機加以細(xì)化和完善。

第三，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的實質(zhì)性參與。律師參與訴訟的實質(zhì)化程度與辯護(hù)有效性息息相關(guān)，既受到代理費等激勵機制的影響，也與辯護(hù)權(quán)保障等制度因素直接相關(guān)。對此，四川恒和信律師事務(wù)所高級合伙人田銀行律師呼吁，在《刑事訴訟法》修訂中進(jìn)一步細(xì)化律師權(quán)利保障條款，明確會見權(quán)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)視居住通知內(nèi)容，并設(shè)定特殊案件偵查階段至少許可會見一次的底線規(guī)則，以實質(zhì)推動辯護(hù)制度的完善。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、北京北斗鼎銘律師事務(wù)所主任金玄默律師指出，涉外案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬尤其容易成為偵控機關(guān)的交易籌碼，律師需要謹(jǐn)慎為當(dāng)事人提供專業(yè)建議，避免因量刑協(xié)商權(quán)保障不夠而損害當(dāng)事人利益。上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所高級合伙人姚志剛律師提出，律師的專業(yè)介入能夠彌補當(dāng)事人法律認(rèn)知的不足，尤其可在管轄異議、回避申請等節(jié)點上發(fā)揮程序性辯護(hù)的監(jiān)督制衡作用，并為上訴或申訴奠定事實與法律基礎(chǔ)。泰和泰（南昌）律師事務(wù)所高級合伙人曾慶鴻律師認(rèn)為，有效辯護(hù)關(guān)鍵是把過程做到極致，先做到對案件的實體、程序、證據(jù)和行業(yè)知識極度專業(yè)，加上適度勇敢、高度智慧、深度堅持，理性設(shè)計訴訟目標(biāo)與策略，找到最大公約數(shù)、畫出最大同心圓，推動案件獲得妥善處理。

四、刑事辯護(hù)全覆蓋的理論與實務(wù)

隨著刑事辯護(hù)全覆蓋制度的全面推行，辯護(hù)權(quán)的普及性保障取得重要進(jìn)展，但在實際運行中仍面臨資源分配不均、律師參與質(zhì)量參差、程序銜接不暢等多重挑戰(zhàn)。與會專家重點圍繞刑事辯護(hù)全覆蓋推進(jìn)中資源配置、機制保障、程序性權(quán)利落實等問題進(jìn)行了熱烈探討。

第一，提升刑事辯護(hù)全覆蓋質(zhì)量的路徑。刑事辯護(hù)全覆蓋制度作為提升司法公正與程序平等的重要改革舉措，在推行過程中出現(xiàn)資源供需失衡、區(qū)域發(fā)展不均衡等現(xiàn)實問題，后續(xù)改革著力點需要從全覆蓋的范圍轉(zhuǎn)換到全覆蓋的質(zhì)量上來。就此，云南民族大學(xué)法學(xué)院安琪副教授主張，應(yīng)重新界定“全覆蓋”內(nèi)涵，將覆蓋重點從審判階段前移至偵查階段“黃金救援期”，并應(yīng)明確法律援助適用范圍，建立案件質(zhì)量評估體系，重點解決經(jīng)費保障問題和律師資源空白區(qū)域問題。上海市黃浦區(qū)人民檢察院檢察官助理黃煜秦提到，刑事辯護(hù)全覆蓋實務(wù)中存在資源分配不均、程序銜接不暢、辯護(hù)質(zhì)量參差不齊等問題，建議完善檢律協(xié)作、提升程序透明、優(yōu)化激勵機制。四川明炬律師事務(wù)所高級合伙人陳霞律師指出，刑事辯護(hù)全覆蓋制度出臺后大大提高了被告人人權(quán)司法保障，但需要在運行中解決諸如律師資源分配不均、地區(qū)發(fā)展不平衡、值班律師參與質(zhì)量不高、過分追求認(rèn)罪認(rèn)罰適用率而導(dǎo)致個別案件量刑過重等亟待解決的問題。西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李振賢副教授認(rèn)為，僅從微觀層面關(guān)注個案辯護(hù)質(zhì)量固然重要，但或許更有必要首先思考程序正義這類本源性的宏觀理論，探討程序正義原則對于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)效果的應(yīng)然要求，然后再回歸制度和實踐。

第二，保障律師權(quán)利以促進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋。刑事辯護(hù)全覆蓋要從量的覆蓋走向質(zhì)的提升，要從形式上的“有律師幫助”走向?qū)嵸|(zhì)性的有效辯護(hù)，一方面固然要對律師辯護(hù)行為提出義務(wù)性要求，但另一方面更需要首先保障律師權(quán)利，為律師履行辯護(hù)職責(zé)提供制度保障。就此，成都大學(xué)法學(xué)院講師徐冉認(rèn)為，偵查階段針對承辦案件的辯護(hù)律師的搜查、扣押行為涉及諸多價值沖突，應(yīng)尊重律師職業(yè)特殊性，完善律師執(zhí)業(yè)保障機制。北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生劉穎琪提到，在當(dāng)前未成年人刑事案件中，辯護(hù)質(zhì)量與司法需求的結(jié)構(gòu)性矛盾亟待破解，需要構(gòu)建符合未成年人特點的有效辯護(hù)體系，緊扣《未成年人保護(hù)法》“最有利于未成年人”原則，落實“教育、感化、挽救”方針。北京聲馳律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部主任潘熠律師從羈押必要性審查現(xiàn)狀、非法證據(jù)推定規(guī)則確立、溝通保密雙向保護(hù)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書定性爭議、有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定主體爭議等五個方面提出改進(jìn)辯護(hù)權(quán)保障的建議。中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長蘭榮杰教授認(rèn)為，刑事辯護(hù)全覆蓋必須是鼓勵委托辯護(hù)與保障法律援助的結(jié)合，必須正視大多數(shù)辯護(hù)律師首先是營利性自由職業(yè)者的現(xiàn)實和正當(dāng)需求，因此需要從委托制度、收費制度和權(quán)利保障等多個層面對現(xiàn)有規(guī)范和實踐予以優(yōu)化。

第三，刑事辯護(hù)全覆蓋的技能提升。在刑事辯護(hù)職能不斷延展的背景下，律師行業(yè)面臨專業(yè)化與技術(shù)化雙重轉(zhuǎn)型壓力。如何在刑事辯護(hù)全覆蓋制度下兼顧商業(yè)性和公益性，確保符合職業(yè)倫理地進(jìn)行有效辯護(hù)，亟需通過制度建設(shè)與人才培養(yǎng)推動律師角色的功能拓展與專業(yè)升級。北京大成（成都）律師事務(wù)所高級合伙人蔣健律師指出，刑事律師應(yīng)當(dāng)把握好專業(yè)化深耕、數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字化競爭三大轉(zhuǎn)型任務(wù)，并建議建立行業(yè)兩級發(fā)展機制，對青年律師與成熟團(tuán)隊分別進(jìn)行培養(yǎng)。北京煒衡（石家莊）律師事務(wù)所高級合伙人李建平律師主張重視財產(chǎn)權(quán)辯護(hù)，構(gòu)建查封、扣押、凍結(jié)及處置涉案財物特別程序，增加辦案機關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)，并在《律師法》修訂中對財產(chǎn)權(quán)辯護(hù)予以明確。辯護(hù)律師應(yīng)充分利用現(xiàn)有規(guī)定，就涉案財物處理提出異議、合理使用、提前處置等申請，維護(hù)嫌疑人財產(chǎn)權(quán)利。泰和泰律師事務(wù)所高級合伙人李辰君律師主張，刑事辯護(hù)律師界的全國性大所、地方性頭部所、大量分散的小型律所應(yīng)該建立一套有效的經(jīng)驗交流與互動培訓(xùn)機制，通過刑辯律師業(yè)務(wù)能力的提升來保障刑事辯護(hù)全覆蓋的量與質(zhì)。

本次研討會緊扣“刑事辯護(hù)制度完善”與“中國特色律師制度建設(shè)”兩大核心議題，在刑訴法第四次修改與律師法修訂工作同步推進(jìn)的重要節(jié)點，為理論界與實務(wù)界提供了寶貴的深度對話契機，既體現(xiàn)了刑事訴訟法學(xué)界的問題導(dǎo)向與實踐關(guān)懷，也彰顯了刑辯律師對制度構(gòu)建與理論創(chuàng)新的積極參與與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

與會專家均認(rèn)為，推動刑事辯護(hù)高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)鍵在于實現(xiàn)理論研究與實務(wù)經(jīng)驗的深度融合：理論為制度設(shè)計提供方向，實踐為理論發(fā)展提供支撐。只有將理論和實踐緊密結(jié)合，才能使刑事辯護(hù)工作更加科學(xué)、規(guī)范、有效。

我們期待，刑事辯護(hù)專業(yè)委員會作為中國刑事訴訟法學(xué)研究會分支機構(gòu)，將繼續(xù)堅持開放、包容理念，推動制度研究和學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步加強與立法、司法實踐的互動，產(chǎn)出更多有深度、有溫度、有影響力的刑事辯護(hù)研究成果。