自然人與個體工商戶在生產經營活動中也是合為一體的，依法從事經營活動的公民(自然人)就是個體工商戶，個體工商戶就是依法從事工商業(yè)經營的自然人。個體工商戶雖有“戶”之名，但其法律人格往往與投資人高度重合，個體工商戶的生產經營由投資者親自管理，投資者個人財產與其投資經營的財產并未分離，故兩者在民事活動中所產生的權利義務，均由投資人(經營者)最終承受，個體工商戶的財產也宜作為經營者的責任財產。

依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十三條：“行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的''''''''復議機關決定維持原行政行為’，包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形，但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外?！庇纱丝芍?，判斷是否屬于維持原行政行為，重點在于判斷復議機關的駁回復議申請究竟屬于因理由不成立而實體駁回，還是因不符合受理條件而程序駁回。

最高法關于行政機關不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議案件訴訟費用如何交納問題的答復。

協(xié)議簽訂于2015年5月1日之前，依照《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應適用當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋，但當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋并沒有明確規(guī)定其他爭議解決途徑，現(xiàn)再審申請人選擇行政訴訟解決爭議，并不違反相關法律規(guī)定，依法應予支持。2020年4月，某房地產開發(fā)公司向法院提起行政訴訟，請求判決區(qū)管委會履行行政協(xié)議，給付應退稅費款18131170.45元。

即便案涉協(xié)議簽訂當時的法律及司法解釋未明確規(guī)定行政協(xié)議按民事案件還是行政案件受理，在《行政協(xié)議司法解釋》明確應按行政訴訟受理后，也應當適用《行政協(xié)議司法解釋》。三、2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛，當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋沒有明確規(guī)定的，可以適用《行政訴訟法》和本司法解釋，不遵循“實體從舊、程序從新”原則當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋沒有規(guī)定的，可以適用《行政訴訟法》及本司法解釋。

人民法院案例庫裁判要旨34：行政補償案件。08、參考案例：宋某某訴某區(qū)人民政府、某鎮(zhèn)人民政府行政補償案。被征收人、公有房屋承租人未在改建地段或者征收補償方案確定的就近地段選擇安置、未能達成補償安置協(xié)議的，房屋征收部門根據(jù)房屋征收補償法律規(guī)定，可以結合被征收房屋套型、面積和價值，被征收房屋與安置房屋匹配程度，當?shù)貙幼±щy戶優(yōu)先保障安置方案等具體因素，選擇確定更有利于保障被征收人居住權的安置房屋。

《魁拔》：一場燃燒的悲劇史詩，與時代錯位的孤獨英雄。戰(zhàn)爭中的復雜人性影片拒絕臉譜化角色：天界神族為維護秩序而冷酷，地界聯(lián)軍為生存而盲從，魁拔追隨者為信念而狂熱?！犊巍返囊靶膹牡谝粠嬅姹阏讶蝗艚遥涸蠼绲奶旖缗c地界構成精密如齒輪的二元結構，天神的“形意循環(huán)”理論將宇宙規(guī)律編碼為數(shù)學程式，地界蠻族的脈術體系則充滿原始巫術的混沌美學。2011年《魁拔》橫空出世時，中國動畫市場仍是“喜羊羊”的天下。

既未簽定補償安置協(xié)議，也未依法提存補償款，又未作出補償決定且補償明顯不合理的情況下，土地行政主管部門作出的責令交出土地行為，人民法院不予支持。因被征地農戶等得到征地補償款和具體獲得安置，僅為市、縣人民政府以及土地行政主管部門具體實施征地補償安置方案的階段性行政程序，故不能僅以被征地農戶等是否得到征地補償款和實際獲得安置，作為市、縣人民政府以及土地行政主管部門是否具體實施征地補償安置方案的依據(jù)。

答：如何界定刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為，即如何理解刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀“以捏造的事實提起民事訴訟”，是《解釋》需要重點解決的問題之一。根據(jù)刑法第307條之一第4款的規(guī)定,《解釋》第5條明確了司法工作人員利用職權實施虛假訴訟犯罪的處理原則,即司法工作人員利用職權,與他人共同實施虛假訴訟行為的,從重處罰;同時構成濫用職權罪,民事枉法裁判罪,執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

行政機關制作的會議紀要是否具有可訴性？會議紀要屬于行政機關常見的公文形式，其具有內部性、不公開性和抽象性，但行政機關在實踐中存在使會議紀要外部化、公開化和具體化的情況，對當事人權利義務產生直接影響，此時會議紀要是否具有可訴性？依照《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》（法釋〔2018〕1號）第1條，行政相對人可對其不服的行政行為提起訴訟，該行政行為指的是行政機關的具體行政行為。

最高人民法院裁判要旨中指出：““法定職責”的淵源甚廣，既包括法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政機關職責，也包括上級和本級規(guī)范性文件以及“三定方案”確定的職責，還包括行政機關本不具有的但基于行政機關的先行行為、行政允諾、行政協(xié)議而形成的職責。”【參見最高人民法院（2018）最高法行再205號行政裁判書】將會議紀要等作為政府履行法定職責的來源既回應了公共行政的變遷，亦能滿足司法實踐需要，保護行政相對人的合法權益。

我認為不是，而是《行政強制法》第四章“行政機關強制執(zhí)行程序”另有規(guī)定，或者授權行政機關強制執(zhí)行的法律另有規(guī)定，要求行政機關要等到基礎決定過了行政復議和行政訴訟的期限，才能夠實施行政強制執(zhí)行的，行政機關進行強制執(zhí)行才受行政復議或行政訴訟期限的限制，否則不受限制。該條明確在行政決定的期限內當事人不履行義務的，具有行政強制執(zhí)行權的行政機關依照《行政強制法》第四章“行政機關強制執(zhí)行程序”規(guī)定強制執(zhí)行。

其實，結合《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014-2020年）》對社會信用體系建設目標的描繪，社會信用體系建設本來就應該著眼于整體性視角，即要保障信用信息公開機制、信用產品供求機制（包括保障信用服務機構客觀公正地進行信用分析、信用評價的機制）、信用獎懲機制和信用修復機制四大體系要素協(xié)調發(fā)展?？茖W的信用修復標準的建立，是協(xié)調信用懲戒、信用修復、信用激勵三者關系的關鍵要素。

根據(jù)上述規(guī)定，結合“不讓犯罪分子通過實施犯罪獲得任何收益”的原理分析，所有通過實施犯罪而直接、間接產生、獲得的任何財產都應予以沒收，包括違法所得已經部分或者全部轉變、轉化后的財產和來自違法所得轉變、轉化后的財產收益，或者來自已經與違法所得相混合財產中違法所得相應部分的收益。如違法所得沒收程序中的“違法所得”實際是指“違法所得及其他涉案財產”；

隨后，該建筑公司向市人力資源與社會保障局提起工傷認定的申請，市人社局受理后經審查認為，李某所受的傷害不屬于《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定認定工傷或視同工傷的范圍，于是作出了《不予認定工傷的決定》，李某不服該決定，向人民法院提起行政訴訟。理由是《工傷保險條例》第十四條、十五條、十六條分別列舉了應當認定工傷，應當視同工傷對待和不得認定工傷或視同工傷的情形，上述情形是工傷認定與否的標準。

最高院法官會議紀要：職工因在工作中與同事發(fā)生糾紛而被同事暴力傷害的，能否認定為工傷？根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項關于“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”的規(guī)定，認定受到暴力等意外傷害情形為工傷應當同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個要件。有的觀點認為，因工作原因發(fā)生爭執(zhí)繼而連續(xù)性發(fā)生暴力傷害的，可以認定為工傷；

因此，袁某的傷害結果是工作原因與雙方爭執(zhí)扭打行為共同導致，其中雙方的扭打行為雖然是直接原因，但是袁某的受傷與工作原因之間亦具有因果關系，不能將袁某受傷是因為雙方之間的互毆行為所致而否認袁某是因履行工作職責的行為而受到的暴力傷害，只是說袁某的行為屬于在履行工作職責過程中因工作發(fā)生糾紛后處理不當。職工在履行工作職責過程中因工作發(fā)生糾紛后處理不當不屬于《工傷保險條例》規(guī)定中排除工傷認定的原因。

釋法析理：勞動者要求用人單位“補繳社會保險費”的法律問題?！秳趧訝幾h調解仲裁法》第二條第（四）項雖然規(guī)定因社會保險發(fā)生的爭議適用《勞動爭議調解仲裁法》，但卻未就社會保險爭議的事項進一步解釋，因此社保補繳是否屬于勞動仲裁受理范圍存在不同做法。例外情形：若用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)，且社保經辦機構明確不能補辦導致勞動者無法享受社保待遇，此類糾紛屬于勞動爭議，可通過勞動仲裁和民事訴訟尋求救濟。

案例評析：一般而言，房屋征收補償是征收部門與房屋所有人之間的法律關系，承租人只能根據(jù)其與出租人之間簽訂的房屋租賃合同主張權利。裁判要旨：本院認為，在租賃合同關系中，因征收房屋造成合同目的無法實現(xiàn)，出租人產生房屋租賃收益的損失，承租人亦產生無法生產經營的損失，故基于公平原則對于征收房屋而進行的停產停業(yè)損失的補償，應當綜合考慮房屋被征收時的效益、剩余租賃期限等因素在出租人與承租人之間進行分配。

人民法院案例庫108：房屋征收補償中有獨立補償利益的房屋承租人的原告資格。但是，補償義務主體在知道或者應當知道存在房屋承租人且承租人具有獨立的補償利益后，既不在其與房屋所有權人簽訂的安置補償協(xié)議或者作出的補償決定中給付上述獨立的補償利益，也不另行與承租人簽訂安置補償協(xié)議或者作出補償決定解決上述獨立的補償利益問題，則房屋承租人有權以自己名義主張上述獨立的補償利益。