法院認(rèn)為，“第一，該筆錄系刑事立案后公安機(jī)關(guān)對(duì)康某進(jìn)行的首次訊問，該筆錄沒有記錄告知被訊問人有委托辯護(hù)人等訴訟權(quán)利的內(nèi)容。第二，該筆錄顯示偵查人員系按照公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定對(duì)康某進(jìn)行詢問，并非依照刑事訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行訊問。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)均未補(bǔ)正或者作出合理解釋。”因此，康某的該訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。

辯護(hù)律師則認(rèn)為，蘇某在偵查階段的第一次訊問，只有一名偵查人員進(jìn)行審訊，違反了“訊問時(shí)不得少于二人”的強(qiáng)制性規(guī)定，該訊問筆錄取證程序違法，訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說明》不能單獨(dú)證明訊問筆錄的合法性，應(yīng)當(dāng)提供訊問同步錄音錄像以供核查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，以及證明訊問筆錄確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過了犯罪嫌疑人確認(rèn)，犯罪嫌疑人亦表示無異議。

”訊問同步錄音錄像除了約束刑訊逼供等非法取證行為，還約束訊問筆錄的制作過程，訊問筆錄應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，誤解、曲解犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，甚至記錄犯罪嫌疑人、被告人沒有供述過的內(nèi)容，這也應(yīng)該認(rèn)定為刑訊逼供之外的非法取證行為。在庭審中，辯護(hù)律師提出被告人的筆錄與實(shí)際供述內(nèi)容不符的問題，申請排除相關(guān)訊問筆錄，或者相關(guān)訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)，卻沒有得到裁判的支持。

“另案處理”，對(duì)刑事辯護(hù)的利與弊?！笆侵冈谵k理刑事案件過程中，對(duì)于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形。”例如，行賄人與受賄人基本都是分開處理的，在彼此的案卷材料中，都標(biāo)注“另案處理”；

被告人提出上訴后，二審法院判決認(rèn)為，被害人的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，是由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人出具的，鑒定材料真實(shí)、充分，鑒定程序符合法律規(guī)定，形式合法，內(nèi)容客觀，且針對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)疑，且鑒定人出庭作證并提交說明就相關(guān)問題進(jìn)行了解釋，應(yīng)當(dāng)予以采信，而有專門知識(shí)的人在沒有查看原始醫(yī)學(xué)進(jìn)項(xiàng)資料，且沒有對(duì)被害人進(jìn)行現(xiàn)場檢查的情況下，僅僅根據(jù)卷宗資料，提出的意見，不予采信。

會(huì)計(jì)鑒定，作出確認(rèn)持有股權(quán)合法性的鑒定意見?！痹谒痉▽?shí)踐中，經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)作出明顯不屬于鑒定范圍的鑒定意見，這屬于超越了司法鑒定職能的情況。后法院審查認(rèn)為，《鑒定意見》中關(guān)于股份質(zhì)押效力及涉及案件事實(shí)認(rèn)定屬司法機(jī)關(guān)審查證據(jù)、適用法律的職權(quán)，XX司法鑒定所該項(xiàng)鑒定意見超越職權(quán)和范圍，該項(xiàng)鑒定意見不予采納。

對(duì)重新鑒定的鑒定意見，法院審查認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條規(guī)定，“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱?！币蜩b定人員均系助理工程師，不符合重新鑒定的司法鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱要求，故對(duì)鑒定意見書不予采信。

以人體損傷程度的鑒定時(shí)機(jī)、血液酒精含量的鑒定時(shí)機(jī)以及毒品的鑒定時(shí)機(jī)為例。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十八條，“公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定?！北景钢?，公安機(jī)關(guān)在受理案件將近兩個(gè)月之后，才開具傷情鑒定委托書，讓被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定，委托程序是違反規(guī)定的，不論鑒定意見如何，被害人及犯罪嫌疑人總有一方抱持異議。

輕傷案件，可重點(diǎn)考慮成傷機(jī)制鑒定。例如，在劉某涉嫌故意傷害罪一案中，劉某因瑣事與被害人于某發(fā)生口角后互毆，互毆過程中被害人于某左髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定，被害人的損傷程度屬輕傷二級(jí)。該案中，劉某始終認(rèn)為被害人是自己摔倒跪地形成的，要求對(duì)被害人的成傷機(jī)制進(jìn)行鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)僅僅對(duì)損傷程度進(jìn)行鑒定，沒有針對(duì)劉某所提出是跪地形成還是腳踹形成的問題進(jìn)行鑒定。

被害人自身疾病也影響傷情鑒定?！度梭w損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了傷病關(guān)系處理原則，“4.3.2損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當(dāng)?shù)?，?yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí)，等級(jí)為輕傷一級(jí)和輕傷二級(jí)的，均鑒定為輕微傷。4.3.3 既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進(jìn)行損傷程度鑒定，只說明因果關(guān)系?！笨梢姡瑐∠嚓P(guān)關(guān)系關(guān)系到被害人的損傷程度是否需要降級(jí)的問題。

在該案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人王某提取的8個(gè)指甲末端擦拭子進(jìn)行DNA鑒定，出具的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，被害人王某8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶（混合STR分型），該混合DNA譜帶是由死者王某和另一名未知男性DNA譜帶混合形成的，可以排除張輝、張高平與王某混合形成的。但是，辦案機(jī)關(guān)僅僅比對(duì)溫某的指紋和生物成分，沒有與其他辦公室成員的指紋和生物成分進(jìn)行比對(duì)鑒定，缺少了排除合理懷疑的其他鑒定。

言詞證據(jù)與鑒定意見矛盾，多數(shù)情況下言詞證據(jù)有問題?！碑?dāng)鑒定意見沒有問題時(shí)，與鑒定意見相互矛盾的其他證據(jù)，就存在問題，尤其是言詞證據(jù)。言詞證據(jù)具有較大不穩(wěn)定性，鑒定意見則相對(duì)客觀，言詞證據(jù)與鑒定意見相互矛盾，多數(shù)情況下言詞證據(jù)是有問題的。鑒定意見顯示“四肢：左手食指近節(jié)有一白色鞋帶捆綁，右手拇指、食指近節(jié)有一環(huán)行總寬度為1.2cm的皮膚索溝?！笨梢姡缓θ俗笫质持?、右手拇指、右手食指有索溝。

根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，“4.3.2損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí)，等級(jí)為輕傷一級(jí)和輕傷二級(jí)的，均鑒定為輕微傷。”因此，被害人自身存在多種嚴(yán)重疾病，在鑒定傷情時(shí)，必須考慮被害人右漆關(guān)節(jié)退行性病變、軟骨損傷Ⅲ-Ⅳ、骨質(zhì)疏松程度及骨質(zhì)疏松對(duì)損傷等級(jí)的影響，原審鑒定意見完全不考慮被害人的疾病情況，不符合損傷與既往傷共同作用的鑒定原則。

鑒定人出不出庭，只有法院說了算？不少觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)鑒定人是否出庭的問題，應(yīng)當(dāng)限制或排除法院的自由裁量權(quán)，“法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”，明確鑒定人出庭的條件，“對(duì)鑒定意見有異議，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！惫P者認(rèn)為，排除法院對(duì)于鑒定人是否出庭的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭作證，法院就應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭，這種做法值得提倡。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第三十條，“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在《遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄》中注明情況，并按照本規(guī)則第二十五條的規(guī)定錄像，錄像可以采用屏幕錄像或者錄像機(jī)錄像等方式，錄像文件應(yīng)當(dāng)計(jì)算完整性校驗(yàn)值并記入筆錄?！笨梢?，只有在由于客觀原因無法由符合條件的人員見證的情況下，辦案機(jī)關(guān)對(duì)客觀原因作出解釋之后，才能以錄屏或錄像等方式替代。

“ 存留葉某DNA的煙蒂物證來源不明，不排除DNA物證被污染或搞混的可能性，最終法院作出無罪判決。然而，現(xiàn)場提取煙蒂物證的過程，存在嚴(yán)重瑕疵：現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄寫在“沙發(fā)桌面上有一煙灰缸，在煙灰缸里有13個(gè)煙蒂”，照片卻只顯示出該煙灰缸里有6個(gè)煙蒂；法院認(rèn)為，現(xiàn)場提取煙蒂的數(shù)量不明，且不能得到合理解釋，因此，存留葉某DNA的煙蒂物證來源不明，不排除DNA物證被污染或搞混的可能性，最終法院作出無罪判決。

當(dāng)事人簽認(rèn)190多萬元銷售金額，最后裁判只認(rèn)定部分金額。辯護(hù)律師審查林某簽認(rèn)的材料，其簽認(rèn)內(nèi)容為：“我認(rèn)可該數(shù)據(jù)并且愿意簽字確認(rèn)?！狈缸锵右扇肆帜硨?duì)銷售記錄和銷售金額都簽字確認(rèn)，該證據(jù)被采納的可能性很大，較大地壓縮了后期的辯護(hù)空間。首先，簽認(rèn)的內(nèi)容是比較粗糙的，林某簽認(rèn)的是認(rèn)可銷售數(shù)據(jù)，但并非認(rèn)可假冒注冊商標(biāo)商品的銷售金額，該簽認(rèn)內(nèi)容不足以證明其銷售假冒注冊商標(biāo)商品的金額。

當(dāng)事人提供的錄音和錄像，如何審查質(zhì)證？辯護(hù)律師審查該錄音資料發(fā)現(xiàn)：其一，從合法性看，涉案的錄音并沒有來源證明，也沒有提取、封存的筆錄，提取過程沒有同步錄音錄像，也沒有見證人見證、簽名，涉案錄音資料的來源不清晰。其二，從完整性看，該錄音資料由幾段分散的錄音組成，錄音并不連續(xù)，存在多次截取的現(xiàn)象，不具備完整性。控方認(rèn)為，監(jiān)控錄像的截圖已經(jīng)清晰證明了陳某等人所實(shí)施的一系列滋事行為，足以認(rèn)定本案犯罪事實(shí)。

例如，在前述在曾某涉嫌故意殺人罪一案中，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然能證明案發(fā)房間內(nèi)的洗衣機(jī)可以站的下曾某及被害人兩個(gè)人，但也僅僅能夠證明該客觀可能性，但無法證明案發(fā)的真實(shí)經(jīng)過，無法證明曾某及被害人有無兩人一起站在洗衣機(jī)上，更無法證明，曾某有無在站在洗衣機(jī)蓋板上將被害人抱著推下去。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“電子數(shù)據(jù)實(shí)際上就是傳統(tǒng)證據(jù)電子化。如果不考慮外在形式，電子數(shù)據(jù)實(shí)際上并非獨(dú)立的證據(jù)種類，任何電子數(shù)據(jù)都可以還原為其他證據(jù)種類。”有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“同七種傳統(tǒng)證據(jù)形式相比，應(yīng)該說電子證據(jù)來源于七種證據(jù)，是將各種傳統(tǒng)證據(jù)部分地剝離出來而泛稱的一種新證據(jù)形式?！睂?duì)電子數(shù)據(jù)概念的理論爭議，有利于增加理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該證據(jù)種類和電子數(shù)據(jù)概念的認(rèn)識(shí)，有利于證據(jù)法理論的發(fā)展。